§ 1. Взаимодействие следователя с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, при расследовании умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога

Практика показывает, что рост профессионализма преступников, использование ими изощренных способов совершения поджогов чужого имущества и сокрытия следов все более затрудняют их изобличение.

13,1 %. Приведенные данные свидетельствуют о крайне низкой их раскрываемости. В этой связи существует необходимость повышения уровня взаимодействия следственных подразделений с иными органами в целях качественного осуществления уголовно-процес су аль ной деятельности по делам этой категории.

В процессе расследования поджогов следователи взаимодействуют с сотрудниками оперативно-розыскных подразделений полиции, государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений федеральной противопожарной службы, пожарно-техническими экспертами экспертно-криминалистических служб органов внутренних дел. На вопрос, взаимодействие с каким органом в ходе расследования уголовных дел о поджогах чужого имущества является наиболее эффективным, сотрудники следственных подразделений полиции Республики Башкортостан ответили следующим образом: Управление уголовного розыска МВД по РБ -

65,1 %, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ - 16,3 %, Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по РБ - 57,4 %, Экспертно-криминалистический центр МВД по РБ - 87,5 %, "Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" - 44,3 %.

Анализ научных работ, посвященных проблеме взаимодействия следственных органов и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, позволяет выделить несколько основных суждений.

М.Ю. Бекетов, изучая вопросы взаимодействия следователя и оперативнорозыскных подразделений, указывает, что взаимодействие при проведении предварительного следствия заключается в основанной на законах и подзаконных нормативных правовых актах согласованной по целям, задачам, месту и времени их совместной деятельности, направленной на осуществление предварительного следствия по уголовным делам в соответствии с назначением уголовного судопроизводства^[175]. При анализе этого определения обращает на себя внимание включение признака согласованности деятельности следователя и органа дознания по цели, задачам, месту и времени в характеристику взаимодействия с другими криминалистами^[176]. Однако мы не согласны с тем, что взаимодействие всегда согласовано по месту и времени, так как по некоторым уголовным делам согласовать проведение следственных и оперативно-розыскных мероприятий достаточно проблематично. Считаем, что деятельность субъектов взаимодействия должна быть согласована по всем принципиальным вопросам, которые имеют значение для эффективного решения задач уголовного судопроизводства.

Оригинальностью отличается определение взаимодействия, данное В.А. Михайловым. По мнению ученого, взаимодействие представляет собой «единовременное (разовое) или достаточно продолжительное (длительное по времени) объединение сил, средств и методов для достижения задач выявления, быстрого и полного раскрытия преступлений»^[177].

Нам наиболее близка позиция А.И. Кривенко, который под взаимодействием следователя и оперативно-розыскных подразделений понимает согласованную, подчиненную единому замыслу деятельность, осуществляемую путем оптимального использования присущих им средств и методов в целях наиболее эффективного решения задач, возникающих при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений^[178]. Ученый справедливо указывает на единый замысел, по сути, являющийся тем базисом, на котором должна строиться согласованная деятельность независимых друг от друга в административном отношении органов.

По справедливому замечанию А.Н. Халикова, без применения оперативнорозыскных мер, использования результатов оперативно-розыскной деятельности на протяжении всего предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий, практически невозможно раскрыть и расследовать большинство преступлений. Однако возникают ситуации, когда результаты следственных действий требуют тщательной оперативной проверки с помощью оперативно-розыскных мероприятий. Поэтому только при взаимном информационном и практическом взаимодействии двух даннвіх видов деятелвности возможно оптималвное расследование преступлений^[179].

Непростая обстановка с поджогами в нашей стране диктует необходимости поввішения эффективности координации деятелвности следственнвіх органов с оперативнвіми службами, умелого сочетания процес су алвнвіх и оперативно- розвіскнвіх форм получения доказателвственной информации по делу. «Совокупности приемов и способов такого взаимодействия составляет один из важнвіх элементов тактического и методического арсенала расследования преступлений»^[180]. Взаимодействие следственнвіх и оперативно-розвіскнвіх органов в процессе расследования поджогов осуществляется в процессуалвной и организационной формах.

Процессуалвнвіе формві взаимодействия закрепленві в УПК РФ. Они предусмотрены также и в Законе РФ «Об оперативно-розвіскной деятелвности», в связи с чем отношения между субъектами взаимодействия носят правовой характер. К процес су алвнвім формам взаимодействия следственнвіх аппаратов и оперативно- розвіскнвіх органов следует отнести: рассмотрение органом дознания заявлений и сообщений об исследуемых преступлениях; проверку наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела; производство по возбужденному уголовному делу о поджоге неотложнвіх следственнвіх действий и оперативно-розвіскнвіх мероприятий; ввіполнение органом дознания поручений следователя; содействие следователю при производстве отделвнвіх следственных действий и криминалистических операций.

Организационные формві взаимодействия следователя и органа дознания являются производными от процессу алвнвіх и неразрвівно с ними связаны. Орга- низационнвіми формами являются: создание следственно-оперативник групп и оценка резулвтатов такого взаимодействия; взаимнвій обмен информацией между следователем и оперативным работником; согласованное планирование следст- веннвіх действий и оперативно-розвіскнвіх мероприятий^[181].

К организационнвш формам взаимодействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-розвіскную деятелвноств по делам о поджогах чужого имущества, целесообразно отнести: создание следственно-оперативной группы; совместное ознакомление и анализ материалов предварителвной проверки; совместное планирование следственнвіх действий и оперативно-розвіскнвіх мероприятий; опе- ративно-розвіскное сопровождение расследования; взаимнвій обмен информацией о проведении оперативно-розвіскнвіх мероприятий и резулвтатах следственнвіх действий; проведение совместнвіх совещаний субъектов взаимодействия для анализа результатов и определения мер по устранению выявленных недостатков и др.

Взаимодействие следственных и оперативно-розыскных подразделений системы МВД РФ при раскрытии и расследовании умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога по изученным нами делам реализовывалось в следующих формах: дача отдельных поручений (86,5 %), организация следственно-оперативной группы (27,3 %), совместное производство отдельных следственных действий (79,7 %).

Ввиду того, что поджоги, как правило, совершаются в условиях неочевидности, к раскрытию данных преступлений требуется привлекать сотрудников уголовного розыска, которые с помощью гласных и негласных оперативно-розыскных мероприятий собирают для следователя фактические данные о событии преступления и виновных лицах. «Оперативно-розыскная деятельность органов дознания при этом становится неотъемлемой частью общего поиска причин возникновения пожара, ведущих к уличению и поиску преступника»^[182].

Основная цель деятельности оперуполномоченного уголовного розыска по раскрытию поджога состоит в установлении лица, его совершившего. Для этого необходимо собрать и исследовать информацию о предполагаемом поджигателе, его действиях, связях, взаимоотношениях, нахождении в том или ином месте в определенный момент. Принимая участие в осмотре места пожара, оперативные работники оказывают помощь в охране места происшествия, обследовании прилегающей к нему территории, обнаружении следов поджога, сборе образцов для сравнительного исследования (отпечатков пальцев, следов крови, остатков легковоспламеняющейся жидкости и т. и.), выявлении очевидцев и иных лиц, располагающих сведениями о преступлении и преступнике, применяют служебнорозыскную собаку для поиска преступника «по горячим следам». В рамках этого направления работы изучается информация, зафиксированная камерой видеонаблюдения на месте поджога, производится обход прилегающих к сгоревшему объекту домов с целью получения сведений о том, кто, когда, где, кого и что конкретно видел до пожара и во время него. На основе данных опроса очевидцев устанавливается время обнаружения признаков горения (дым, треск сгорающих объектов), приметы подозрительных лиц, которые могли иметь отношение к поджогу. Сотрудники оперативных подразделений также опрашивают собственника сгоревшего объекта с целью получения от него информации о возможных исполнителях поджога, устанавливают и производят опрос его родственников, соседей и знакомых на предмет того, кого они подозревают в совершении поджога, проводят с ними негласную работу.

Оперативные сотрудники должны работать в тесном контакте со специалистами МЧС для получения сведений о расположении очага пожара, на основании чего выдвигаются оперативно-розыскные версии о способе проникновения преступника на сгоревший объект, его действиях или о нахождении на данном объекте кого-либо.

На основе полученной информации устанавливается, а затем с использованием материальных следов и предметов, обнаруженных при осмотре места происшествия, проверяется на причастность к поджогу личность подозреваемого.

На первоначалвном этапе расследования проводится активная неотложная следственная и оперативно-розвіскная деятелвноств и создается информационнвій фундамент далвнейшего расследования. И от того насколвко налажено взаимодействие на этом этапе во многом зависит успех расследования уголовного дела в целом. Именно в этот период реализуются все основнвіе формві взаимодействия: совместное и самостоятелвное проведение следственнвіх действий, ввіполнение по заданию следователя оперативно-розвіскнвіх мероприятий «по горячим следам» преступления, совместная разработка и плановая проверка следственнвіх версий, совместное обсуждение полученнвіх резулвтатов).

Сотрудники уголовного розвіска осуществляют проверку по оперативнвш учетам лиц, ранее судимвіх за аналогичнвіе преступления, склоннвіх к их совершению (страдающих психическими заболеваниями, в том числе пироманов и состоящих на учете по месту жителвства), проверяет их на причастности к возникновению пожара. Резулвтатом посещения лечебнвіх учреждений, в первую очередв территориалвно близких к месту пожара, может статв получение информации об обращении за медицинской помощвю лиц с характернвіми ожогами.

Оперативнвіе работники полиции также организуют наружное наблюдение за интересующими лицами и обвектами, направляют запросві в соответствующие структурні с целвю получения и сбора информации о поджигателе (например, о роде его занятий, наличии у него транспортнвіх средств, оружия, судимости, принадлежности номера телефона, и др.), устанавливают контактві заподозренного лица и опрашивают лиц, с которвіми он общался наиболее близко, истребуют необходи- мвіе документа, справки, осуществляют билинг, прослушивание телефоннвіх переговоров, снятие информации с технических каналов связи, детализацию абонентских соединений, обследование жилвіх и нежилвіх помещений, участков местности, транспортнвіх средств.

На последующей стадии расследования, связанной с предъявлением обвинения, допросом обвиняемого, проверкой его доводов, взаимодействие следователя с сотрудниками уголовного розвіска осуществляется с целвю собирания допол- нителвной доказательственной информации о виновности лица в совершении поджога. Для взаимодействия на этом этапе чаще всего характерна совместная проверка показаний обвиняемого, заявившего алиби, совместные действия по установлению новых источников доказательств, проведение мероприятий по преодолению противодействия расследованию, совместные меры по завершению проверки ранее выдвинутых следственных версий, а также совместный анализ проделанной работы.

В целях проверки и разоблачения выдвинутого алиби рекомендуется провести повторный допрос обвиняемого, соучастников поджога, допрос свидетелей, на которых указал обвиняемый в подтверждение своего алиби, допрос свидетелей и потерпевших, опровергающих либо подтверждающих алиби, предъявление для опознания обвиняемого этим лицам, очные ставки между ними и обвиняемым, следственные эксперименты. Оперативно-розыскные мероприятия также являются эффективным способом получения информации по проверке алиби обвиняемого. В этих целях органы дознания по поручению следователя выявляют лиц, могущих дать свидетельские показания относительно заявленного алиби, истребуют документы, свидетельствующие о факте нахождения или отсутствия обвиняемого в определенном месте и др. При этом сведения оперативного характера наиболее часто проверяются и реализуются при производстве допросов (42 %) и обысков (36 %).

При получении информации о наличии у обвиняемого ранее неизвестных соучастников преступления задачей оперативных работников является установление местонахождения и задержание оставшихся на свободе других членов преступной группы, для чего ведутся наблюдение, организация засад, разведывательные опросы и др. После задержания соучастников поджога проводятся обыски по месту жительства последних, проверка изъятых вещей и объектов по криминалистическим учетам, проверяется их причастность к совершению других преступлении.

Основной процессуальной формой взаимодействия следователя и оперативных работников уголовного розыска при расследовании криминальных пожаров является дача поручений о производстве следственных и розыскных действий в связи с расследуемым уголовным делом. Исследование материалов уголовных дел о поджогах показало, что оперативным уполномоченным уголовного розыска наиболее часто приходится выполнять поручения: осуществлять мероприятия по установлению и задержанию преступника, проводить обыски (выемку), изымать предметы, документы, проверять лиц, ранее судимых за совершение поджогов, а также получение сведений о совершенных подобным способом, но не раскрытых преступлениях.

Изучение материалов дел о поджогах позволяет говорить об отсутствии в ряде случаев оперативного сопровождения данного направления работы, налаженного обмена информацией, полученной подразделениями уголовного розыска, экономической безопасности и противодействия коррупции, что негативно влияет на качество расследования таких преступлений. Так, по изученным уголовным делам Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ было задействовано в расследовании лишь 5,4 % случаев поджога.

Отдельного внимания при рассмотрении вопросов взаимодействия следственных и оперативно-розыскных органов заслуживает проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Необходимость анализа наиболее распространенных концепций по исследуемой проблеме обусловлена отсутствием в теории, законодательстве и на практике единого подхода к ее решению.

Результаты научных исследований позволили выделить основные направления научной мысли по этому вопросу.

Сущность первого направления состоит в полном отрицании возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве в качестве доказательств. Так, например, Е.А. Доля полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами. Их допустимо рассматривать лишь в качестве основы, на которой могут быть сформированы доказательства в уголовном процессе^[183]. А.В. Победкин придерживается точки зрения, согласно которой результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть основанием производства следственных и иных процессуальных действий. При этом, по замечанию автора, в случае приобретения результатами оперативно-розыскной деятельности свойства допустимости они становятся доказательствами и используются в доказывании уже не как результаты оперативнорозыскной деятельности, а как доказательства^[184].

Сторонники второго направления допускают придание результатам оперативно-розыскной деятельности доказательственного значения. Д.И. Бедняков, например, обращает внимание на то, что «процессуальная деятельность без применения непроцессуальных методов была бы невозможной, а непроцессуальная деятельность без последующего использования результатов - бесцельна»^[185]. По мнению С.А. Шейфера, результаты оперативно-розыскной деятельности могут бьгть представленьг органу расследования в целях придания им доказательственного значения при соблюдении определенньгх условий (если при получении бьгли соблю- деньг требования Закона об оперативно-розьгскной деятельности и удалось вьгявить происхождение доказательственной информации)^[186]. Аналогичной точки зрения по данному вопросу придерживаются Н.А. Громов, В.А. Пономаренков, А.Н. Гущин, Ю.В. Францифоров^[187], В.М. Мешков, В.Л. Попов^[188].

С.В. Зуев считает, что использование результатов оперативно-розьгскной деятельности в качестве доказательств не влечет прямьгх нарушений закона, законодатель позволяет использовать все возможньге правовьге средства противодействия преступности^{[189] [190]. При этом ученый особо подчеркивает, что оперативная информация может бвітв исполвзована в уголовном процессе толвко после ее процес су алв но го закрепления, т. е. прохождения через один из каналов связи, со- единяющии непосредственнвіи источник информации с уголовнвш процессом П.А. Лупинская[191], А.В. Агутин, С.А. Осипов[192], М.П. Поляков, Р.С. Рвіжов[193], В. Бозров[194] также являются сторонниками включения резулвтатов оперативно- розвіскной деятелвности в уголовнвш процесс.}

Представляется, что основнвім способом собирания доказателвств являются следственнвіе действия. Резулвтатві оперативно-розвіскной деятелвности изначалвно не являются доказателвствами в уголовно-процессуалвном плане. Они представляют собой сведения об источниках фактов, полученнвіх с соблюдением требований Закона РФ «Об оперативно-розвіскной деятелвности», которвіе могут статв доказателвствами толвко после их закрепления надлежащим процессу алв нвім путем. Поэтому мві согласимся с А.Б. Соловвеввім в том, что резулвтатві оперативно- розвіскной деятелвности исполвзуются во многом в качестве ориентирующей информации в процессе доказывания^[195]. Данное обстоятелвство, тем не менее, не снижает значения оперативной информации в процессе расследования преступлений. Фактические даннвіе, полученнвіе оперативно-розвіскнвім путем, могут использо- ватвся для общей оценки собвітия преступления, определения направления и задач расследования, разработки и проверки следственнвіх версий, оптимизации процесса собирания и проверки доказателвств. Как справедливо отмечает С.С. Овчинский, «оперативно-розыскная информация выполняет свою важнейшую функцию - ука- звівает на факты, которвіе должнві статв доказательствами, на их источники и рациональные тактические приемы получения судебных доказательств»^[196].

Результаты оперативно-розыскной деятельности при расследовании поджогов могут использоваться следователем:

1) при возбуждении уголовного дела;

2) при задержании по подозрению в совершении преступления и избрании меры пресечения;

3) при подготовке и проведении следственных и судебных действий;

4) для формирования доказательств по уголовному делу по результатам оперативно-розыскных мероприятий;

5) при обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства^[197].

Таким образом, использование возможностей оперативных служб в процессе

расследования поджогов позволяет обеспечить своевременное получение следователем необходимой информации о пожаре, круге лиц, которые могли совершить поджог. Кроме того, сведения, полученные из оперативных источников, помогают выявить намерения поджигателей скрыться от следствия, позволяют установить новые факты поджогов, обнаружить готовящиеся поджоги. Располагая полной и достоверной оперативной информацией о преступном событии и причастных к нему лицах, следователь может определить комплекс необходимых следственных действий, избрать эффективную тактику их проведения и в итоге получить необходимые доказательства. При этом, как верно заметила Л.В. Кокорева, взаимодействие следователей и оперативных работников может быть эффективным в том случае, если оно будет представлять собой не набор случайных бессвязных мероприятий, а продуманную совокупность упорядоченных, связанных друг с другом действий, разработанных с учетом конкретных задач, решаемых каждым из взаимодействующих субъектов^{[198] [199].}