АРБИТРАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ БАНКРОТСТВОМ

наличие системы;

причинные связи элементов в системе;

наличие управляющей и управляемой подсистем;

динамический характер системы;

наличие управляющего параметра;

усилительная способность системы, ее способность претерпевать большие изменения от малых воздействий;

хранение, передача и преобразование информации;

обратная связь;

целенаправленность, наличие цели во всяком управлении;

антиэнтропийность управления <*>.

<*> См.: Маршев В.И.

Исследование проблем управления (в том числе проблем правового регулирования), таким образом, возможно только в рамках системы, что имманентно предполагает использование системного подхода как методологической ориентации.

"Применение категории системы, системный подход к познанию, в частности правовых явлений, имеют исключительно важное теоретическое значение, - считает Д.А. Керимов,- поскольку позволяют вскрыть внутреннее единство права, органическую взаимосвязь и гармоническое взаимодействие частей, его составляющих" <*>.

<*> Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 274.

Применение системного подхода предполагает такую ориентацию исследовательской деятельности, когда:

элементы описываются не как таковые, а с учетом их места в целостной системе;

один и тот же субстрат в системном исследовании рассматривается как обладающий разными характеристиками, параметрами и функциями, что позволяет говорить о иерархичности строения систем;

свойства целого обусловливаются свойствами элементов, свойства элементов выводятся из характеристик целого;

недостаточными являются чисто причинные объяснения функционирования и развития объекта: для большого класса систем характерна целесообразность как неотъемлемая черта их поведения;

источник преобразования системы или ее функций лежит в самой системе; существенная черта целого ряда системных объектов состоит в том, что они являются самоорганизующимися системами, а также в наличии у системы (или ее элементов) некоторого множества индивидуальных характеристик и степеней свободы <*>.

<*> См.: Лефевр В.А., Щедровицкий Г.П., Юдин Э.Г.

В качестве универсально-гносеологического определения понятия системы можно привести определение Л.А. Блюменфельда: "Системой называется совокупность любым способом выделенных из остального мира реальных или воображаемых элементов. Эта совокупность является системой, если: 1) заданы связи, существующие между этими элементами; 2) каждый из элементов внутри системы считается неделимым; 3) с миром вне системы система взаимодействует как целое; 4) при эволюции во времени совокупность будет считаться одной системой, если между ее элементами в разные моменты времени можно провести однозначное соответствие" <*>.

<*> Блюменфельд Л.А. Системные исследования. Ежегодник. 1970. С. 37. Цит. по: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. С. 174.

Рассматривая институт банкротства как систему, мы видим, что системообразующими связями среди элементов системы выступают связи управления, которые находят свое выражение в соответствующих правоотношениях. Начиная с 1992 года, года издания первого Закона о банкротстве, законодатель не оставляет попыток найти оптимальный вариант управления в системе банкротства, сосредоточивая управленческие функции то в руках кредиторов, то в руках арбитражного управляющего или предпринимая попытки установления тотального контроля за действиями управляющего со стороны саморегулируемой организации. Нахождение той золотой середины, которая позволила бы законодательно обеспечить гарантированный баланс интересов кредиторов и должника, а также учесть права и интересы иных участников дела о банкротстве, возможно, на наш взгляд, если к проблеме управления подходить системно, используя наряду с общенаучным (диалектическим) и специально-юридическими методами системный подход, общую теорию деятельности, теорию организации, теорию управления организационными системами.

Система управления банкротством представляет собой сложноинтегрированную систему, являющуюся одновременно подсистемой целостной системы банкротства.

Управляющая подсистема зачастую именуется как субъект управления, выражая элемент дихотомии "субъект - объект", при этом "субъект воздействия применяет нормы права, санкции, правовые идеи, установки и правовые и неправовые средства" <*>.

<*> Рассолов М.М. Проблемы управления и информации в области права. М., 1991. С. 35.

Структура системы определяется как инвариантный аспект системы, что предполагает рассмотрение достаточно большого числа вариантов (состояний и связей системы) для определения ее устойчивого состояния. В основу анализа положены определенный тип и масштаб изменений состояния и связей системы. Исследование структуры предполагает, что элементы объекта определяются в динамике не только со стороны субстанциональных, субстратных свойств, но и по выполняемым ими функциям. Выше мы уже рассматривали функциональную зависимость основных субъектов управления и пришли к выводу, что функции арбитражного управления детерминированы процессами, происходящими в организованной системе банкротства, они взаимообусловлены и взаимосвязаны с функциями управления, присущими разным субъектам управления системы.

<*> См.: Овчинников Н.Ф. Структура и симметрия // Системные исследования: Ежегодник. 1969. М., 1969.

Анализ связей между основными элементами системы управления банкротством предполагает выяснение природы отношений, складывающихся внутри системы, которые исследованы ранее при рассмотрении функций и правовых средств, используемых для достижения целей арбитражного управления. При этом следует отметить, что арбитражное управление, являясь подсистемой системы управления банкротством, имеет собственную структуру (элементы):

временное управление (при ведении процедуры наблюдения);

административное управление (при ведении процедуры финансового оздоровления);

внешнее управление (при ведении процедуры внешнего управления);

конкурсное управление (при ведении процедуры конкурсного производства).

Связи между структурными элементами арбитражного управления осуществляются посредством процессуального правопреемства <*>. Устойчивости управленческих связей способствует и недавно принятая новелла Закона о банкротстве, устанавливающая возможность принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении административным, внешним или конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего в предыдущей процедуре банкротства. В этом случае предусмотренный пунктами 1 - 6 ст. 45 Закона о банкротстве порядок утверждения арбитражного управляющего не подлежит применению <**>.

<*> До принятия ныне действующего Закона о банкротстве данный вопрос не был регламентирован, что создавало трудности при рассмотрении дел о банкротстве. В литературе был приведен пример из практики, когда временный управляющий в рамках процедуры наблюдения направил в суд иск о признании недействительности сделки, а арбитражный суд, назначив рассмотрение иска позже срока окончания наблюдения, отказал в иске по мотиву отсутствия у внешнего управляющего прав на защиту своего требования, поскольку процессуального правопреемства для арбитражных управляющих законом не предусмотрено.

<**> Федеральный закон от 18.07.2006 N 116-ФЗ "О внесении изменения в статью 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2006. N 30. Ст. 3292.

Подлежащей исследованию является проблема определения границ системы управления банкротством, для решения которой важно ответить на вопрос о достаточности/избыточности структуры системы. В этой связи представляется необходимым рассмотреть вопрос включения в систему управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО) и ее роль в системе банкротства в целом. Если СРО является необходимым элементом системы управления, то каковы ее функции и достаточен ли набор правовых средств для реализации функций управления? При любом варианте ответа исследованию подлежит правовая природа связи между СРО и арбитражным управляющим, независимо от того, является СРО элементом системы управления или находится вне пределов системы, образуя внешнюю среду.

С учетом анализа осуществляемых арбитражным управляющим функций и используемых правовых средств, места и значения в системе управления банкротством определяется эффективность правового регулирования арбитражного управления, при оценке которой необходимо принимать во внимание поставленную цель и достигаемый результат.