II. Основанія спеціальныя.

Источники отечественнаго права раздѣляются на двѣ главныя части, изъ которыхъ первая отличается отъ второй тѣмъ, что сохранена не въ оригинальныхъ документахъ, но въ различнаго рода спискахъ и замѣткахъ, почему требуетъ историческо-юридической критики для возведенія на степень безусловной достовѣрности.

длинннкахъ. Причина такаго раздвоенія нашихъ источниковъ скрывается не стоіько въ случайности сохраненія ихъ, сколько въсамомъ родѣ образованія правадоУложепія1649 года и послѣ него: до 1649 г. лраво образовалось мреиму- щественно обычаемъ, съ этого же времени оно получало свое развитіе отъ законодательной власти. Такимъ образомъ развитіе Русскаго\' Права раздвояется фактически .на два періода, которые, по различному роду образованія права въ каждомъ изъ нихъ, можемъ назвать: первый—періодомъ права обычнаго, а второй, въ противоположность ему—пе

ріодомъ права письменнаго. Изъ нихъ: первый обнимаетъ право отъ- начала государства Русскаго т. e. отъ призванія Варяговъ до Уложенія Царя Алексѣя Михайловича; - рый — отъ Уложенія Царя Алексѣя Михайловича до нашихъ временъ т. e. въ отношеніи къ праву уголовному до Уложенія о паказаніяхъ нынѣ благополучно Царствующаго ГоСУДАРЯ ИмПЕРАТОРА.

Разсматривая источники, относящіеся къ періоду права обычиаго, мы легко различаемъ, что одни изъ нихъ содержаніемъ своимъ соотвѣтствуютъ спискамъ, найденнымъ подъ названіемъ Русской Правды, другіе же напротивъ носятъ на себѣ совершенно иноЙ отпечатокъ: первые относятся ко времени до конца XIII вѣка, другіе же къ началу ХІУ и до половины XVII. И такъ періодъ права обычнаго въ свою очередь раздвояется на два раздѣла времени, именно, если называть эти времена по важнѣйшимъ, соотвѣтствующимъ каждому иэъ нихъ памятникамъ права, то на: -

A.

B. ) Время Судебниковъ, отъ начала XIV и до половины ХѴП вѣка.

Принявъ въ разсужденіе это вторичное раздвоеніе ис-

ja) Этимъ дѣленіемъ я отступаю въ особенности отъ дѣленія г. Toiuuat который распространяетъ время Правдъ до 1497 г. cf- ТоЫеп SammluDg der Quellen deS\'Ross. Rechles. F,d. l.Thl. 1. DiePrawdaRusskaja.Vorrede pag.V.- Moe дѣленіе оправдывается кажется моимъ воззрѣніемъ на образованІеРус- скаго Права.

точииковъ, я раздѣдяю мое изложеніе наказаній періода права обычнаго надйѣ части, и займусь ихъ разсмотрѣніемъ:

A.) Bo времени Русской , принимая за основа

ніе слѣдующіе источники;

1. ) Договоры Русскихъ Князей съ Греческими Императорами, догаедшіе доиасъ, какъ извѣстно, въ лѣтописи Нестора; — въ достовѣрності ихъ нельзя сомнѣваться послѣ доказательствъ почтеннаго Круга иподтвержденійПогодина [5]). Я ями пользовался по Лаврентіевской лѣтописи, отпечатанной въ 1-мъ Томѣ Собранія Русскихъ Лѣтописей п по синопсису г-на Тобина [6]).

2. ) Списки законоположеній, дошедшихъ до насъ въ различныхъ рукописяхъ подъ названіемъ Русскихъ Правдъ: Этотъ богатѣйшій памятникъ нашей древности подвергнулся, какъ извѣстно, многочисленнымъ спорамъ, касавшимся его Формальнаго и матеріальнаго достоинства и до сикъ поръ еще не рѣшенпьшъ. He входя въ разборъ высказанныхъ разными уче- ныш мнѣній и не выставляя своего (чтобы не запутать еще болѣе вопросъ, уже безъ того довольно запутанный), я ограничусь представленіемъ тѣхъ основаній, которыми я руководствовался при употребленіи сего источника:

а.) Содержаніе этихъ законоположеній, за исключеніемъ нѣкоторыхъ легко узнаваемыхъ leges erralicae, я считаю достовѣрнымъ и относящимся ко времени до-Та- тарскому.

b) Въ положеніяхъ Русской Правды я вижу обычаи, существовавшіе на дгългъ давно до ихъ преданія письму (исключая изъ этого только нѣкоторыя положенія, находящіяся въ дошедшихъ до насъ спискахъ въ видѣ историческихъ замѣтокъ). Это преданіе письму воспослѣдовало

вѣроятно вяервые ври Ярославлѣ, но безъ всякаго сомнѣнія не въ вядѣ тѣхъ только 17 или 18 статей, вслѣдъ за которыми слѣдуетъ историческая замѣтка о Ярославичахъ ’[7]), также не въ видѣ пространныхъ текстовъ [8]), но въ видѣ затерянномъ«).

наго текста нисколько не исключаетъ достовѣрноститого, что тгвемъ н возможности его употребленія.

c. ) Признавая положенія Правды обычаями, я отношу • ихъ существованіе на дѣлѣ къ самому началу Русскаго

Государства, т. e. ко времени первыхъ его Князей и принимаю слѣдовательно ихъ одновременность съ договорами Олега и Игоря (всегда однакожъ допуская исключенія, которыхъ разборъ предоставляется исторической критикѣ).

d. ) Въ этихъ обычаяхъ я признаю преимущественно господствующимъ элементъ ГерманскШ 1в), ограниченный разумѣется въ своемъ развитіи и приложеніи тою народностью, на которую онъ дѣйствовалъ и съ которою ему тѣмъ легче было слиться, что находился съ нею на одинаковой степени развитія.

e) Полагая, что эти обычаи по большей части происхожденія Норманскаго, Варяжскаго, Русскаго — словомъ, — Германскаго,—я гвмъ не менѣе изъ этого не вывожутого слѣдствія, будто бы они, перенесенные къ Славянамъ, въ отношеніикънимъбылиуже не обычаями, но результатами техническаго образованія права, — не вывожу его потому, что Славяне, находясь на одной степени развитія съ призван- цами и имѣя слѣдовательно одни потребности съ ними, co- вервеоно присвоили себ« принесенную КЪ НИМЪ ИЗЪ 3[9] [10] мори «орму выраженія, а юридическій обычай есть не источникъ существующаго права, нотолько его признакъ *•).

3. ) Церковный усталъ Св,Владиміра, Яего собственно не употреблялъ, даине могъ употреблять, потому что въ немъ нътъ положеній, касающихся непосредственно моего предмета. Единственная выгода, которую я извлекъ изъ него, состопъ въ томъ, что уже не искалъ въ остальныхъ источникахъ наказаній за множество преступленій, которыя не могли быть чужды временамъ, предшествовавшимъ Владиміру. Въ достовѣрности же этаго устава я не могу сомнѣваться послѣ убѣдительныхъ доказательствъ Г. Погодина *0)

4. ) Церковный уставъ Ярослава, He убѣдившись въ егб Формальной достовѣрности, я отрицаю и матеріальную, но многія изъ законоположеній этого устава, должны быть взяты изъ жизни, за исключеніемъ развѣ находящихся въ нихъ выкупныхъ

ЦѢНЪ.

5. ) Договоры Мстислава Давыдовича Смоленскаго съ гор,

Ри^ою иГотскимъберегомъ 1228 н 1229 г. Вотъ единственный

иепосредсівенно-юридическій памятникъ времени Правдъ, дошедшій до насъ въ оригиналѣ. Въ немъ мы имѣемъ прекрасный пробный камень для другихъ источниковъ этого времени и его содержаніе подтверждаетъ достовѣрность содержанія списковъ Правды. Я имъ пользовался по синопсису Г-на Тобина [11]), которому удалось воспользоваться Рижскимъ оригиналомъ, хранящимся въ Архивѣ города Риги.

6. ) МѣетоНесторовой лѣтописи объ отложеніи Владиміромъ виръ *2).

В.) Bo времени Срдебншш, на основаніи:

1. ) Судной Грамоты, данной Дасидьемъ Дчитріемпемъ Двиня-

намъ въ 1397 году **).

2. ) Судебника 1497 года 2*).

3. ) Жалованныхъ,уставныхъ, судныхъ н друѳихъ , от

носящихся но времѳю отъ перваго Судебника до втераго 25).

4. ) Судебника 1550 года **).

5. ) Прибавленійкъ Судебнику Іоанна Васильевича Грознаго \'11).

6. ) Жалованныхъ, уставныхъ, судныхъ и другихъ грамотъ

отъ Судебника 1550 года до Уложенія Даря Алексъя Михайловича, 2#) и наконецъ:

7. ) Уложенія Царя Алексѣя Михайловича.

\' Такъ какъ Формальная достовѣрность всѣхъ этихъ источниковъ не подвержена спорамъ, то я не считаю нужнымъ останавливаться на ея обсужденіи. * 27