§ 123. Толкованіе1).

Въ развитомъ правѣ обсужденіе юридическихъ сдѣлокъ не ограничивается, какъ это бывало въ прежнія эпохи, буквальнымъ толкованіемъ. Оно стремится на основаніи совокупности всѣхъ по­становленій сдѣлки и ея очевидной цѣли къ опредѣленію самой воли сторонъ ²).

Для выполненія этой задачи толкователь долженъ ясно предста­вить себѣ время, мѣсто и обстоятельства, сопровождавшія заклю­ченіе сдѣлки.

Подобное изслѣдованіе существенно осложняется при двусто­роннихъ сдѣлкахъ. Здѣсь необходимо установить, къ какому согла­шенію пришли стороны ³). Въ основаніе долженъ лечь тотъ смыслъ

— 33« —

словъ, который на мѣстѣ составленія сдѣлки признается обще­употребительнымъ ⁴); исключается лишь тотъ случай, когда сто­роны держались другой терминологіи или иного словоупотребленія⁵). При извѣстныхъ обстоятельствахъ толкованіе облегчается примѣне­ніемъ дѣловыхъ, принятыхъ въ оборотѣ формуляровъ, съ прочно установившимся смысломъ. Нерѣдко толкователь имѣетъ дѣло съ крайне неяснымъ матеріаломъ вслѣдствіе того, что стороны не су­мѣли, или не успѣли, или не старались все окончательно предуга­дать и дать своимъ мыслямъ соотвѣтствующее выраженіе. Въ такихъ случаяхъ на судьѣ лежитъ обязанность раскрыть и осуществить дѣйствительныя намѣренія участниковъ ⁶).

Объясненія сторонъ могутъ служить аутентическимъ толкова­ніемъ содержанія сдѣлки, безразлично были ли они данны до или послѣ ея заключенія. При распоряженіяхъ послѣдней воли рѣшающее значеніе имѣютъ объясненія наслѣдодателя⁷). При сдѣлкахъ двусто­роннихъ необходимо согласіе между сторонами относительно того тол­кованія, которое одна изъ нихъ приводитъ въ свою пользу⁸).

Правило толкованія, которымъ чаще всего руководствовались римскіе юристы, требовало: разсматривать каждое слово въ точ­номъ его значеніи и ничего не считать несущественнымъ ¹⁰). Этотъ принципъ вполнѣ цѣлесообразенъ въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ можно пред­положить тщательную редакцію условій сдѣлки, напр. въ уставахъ

здѣсь мы уже оставляемъ толкованіе и вступаемъ въ другую область. Невѣрно будто смыслъ волеизъявленія при заключеніи договора именно тотъ, какимъ опъ долженъ былъ представляться другому контрагенту. Толкованіе подобнымъ пра­виламъ не подчиняется. Ср. напротивъ Windscheid, т. 1, § 84, прим. П.

, ⁴) Wachter въ Archiv fiir civ. Praxis, т. 19, стр. 114.

⁵⁾ Въ сдѣлкахъ, редактируемыхъ уполномоченными, нотаріусами и судьями, слѣдуетъ руководиться обычнымъ словоупотребленіемъ этихъ послѣднихъ.

⁶⁾ Въ такомъ смыслѣ нужно понимать слова К. О. H. G. Е., т. 22, стр. 271: „Въ дѣйствительности волей сторонъ въ непредусмотрѣнномъ ими случаѣ будетъ то, чего они пожелали бы согласно цѣли заключенной ими сдѣлки и господствующимъ взглядамъ⁴⁴.

⁷⁾ L. 21, § 1. D. qui test, facere possunt. 28. 1; 1.96. D. de R. J. 50. 17.

⁸⁾ См. выше § 98, стр. 265.

⁹⁾ R. G. E., t. 2, стр. 51; R. О. H. G. E., t. 9, стр. 386.

¹⁰⁾ См. выше § 107, прим. 4.

акціонерныхъ обществъ и въ условіяхъ страхованія; но отысканіе точнаго смысла словъ тамъ, гдѣ бросаются въ глаза ошибки и не­ясности въ редакціи, можетъ привести только къ недоразумѣніямъ.

Въ сомнительныхъ случаяхъ слѣдуетъ останавливаться на тол­кованіи, сопряженномъ съ наименьшимъ обремененіемъ и обяза­тельствомъ, такъ какъ обязанность должна признаваться лишь при возможности доказать ее