§ 29. Договорные и занонные проценты.

I. Одно существованіе главнаго долга само по себѣ еще не устанавливаетъ обязанности платить проценты. Для этого необходимо особое основаніе.

Въ Римѣ проценты присуждались отчасти на основаніи особой стипуляціи о процентахъ, отчасти вслѣдствіе распоряженія судьи—-officio judicis, какъ принадлежность главнаго долга.

Новѣйшіе юристы, взамѣнъ этого, различаютъ проценты на осно­ваніи договора и на основаніи предписанія закона — раздѣленіе, опирающееся на римскую классификацію, но отнюдь не совпадающее съ ней.

1. Договоры о процентахъ снабжались въ Римѣ самостоятель­нымъ искомъ лишь въ случаѣ заключенія ихъ въ формѣ стинуля- ціи [146] [147]), по современному же праву они заключаются и неформально

Необходимо соглашеніе, какъ вообще относительно всѣхъ суще­ственныхъ пунктовъ, такъ и относительно размѣра процентовъ. Но, согласно общимъ положеніямъ, достаточно, чтобы установлены были договоромъ лишь нѣкоторыя начала для точнаго опредѣленія этого размѣра, напр., путемъ указанія на общепринятый въ оборотѣ раз­мѣръ процентовъ ³).

Нѣ>тъ необходимости, чтобы былъ непремѣнно установленъ срокъ платежа процентовъ. При отсутствіи особаго соглашенія само собой разумѣется, что проценты должны уплачиваться ежегодно въ день возникновенія главнаго долга⁴). Проценты должны выплачиваться лишь ио истеченіи установленнаго для пнхъ срока, если пе послѣдо­вало иного соглашенія.

— 83

2. Что касается процентовъ по закону, то здѣсь слѣдуетъ разли­чать требованія, направленныя на возвращеніе чего-либо, и требованія, имѣющія своей цѣлью предоставленіе чего-либо впервые ^{[148] [149] [150]) “),}

a) При требованіяхъ, направленныхъ на возвращеніе чего-либо, напр., вслѣдствіе negotiorum gestio или неправильнаго обогащенія, обязанность платить проценты уже съ самаго начала относится къ содержанію обязательства.

Здѣсь должнику, для полнаго исполненія самаго обязательства, предписывается, прежде всего, уплатить проценты, которые онъ полу­чилъ съ чужого капитала ’), затѣмъ тѣ, которые онъ, въ соотвѣтствіи со своей обязанностью, долженъ былъ бы извлечь изъ этого капитала въ пользу кредитора^[151]), и, наконецъ, такъ наз. фиктивные проценты, за собственное пользованіе чуясимъ капиталомъ ^[152]).

Точно такъ же всякій, сдѣлавшій въ интересахъ другого лица издержки изъ своего имущества, которыя должны быть ему возмѣ­щены, имѣетъ право на проценты съ издержанныхъ имъ денегъ или съ денежной стоимости затраченныхъ матеріаловъ, такъ наз. „про­центы съ затратъ"; въ противномъ случаѣ онъ не получилъ бы пол­наго возмѣщенія *

b) Напротивъ, при требованіяхъ, направленныхъ на предоста­вленіе чего-либо впервые, обязанность платить проценты, поскольку она не была установлена въ самомъ договорѣ, присоединяется лишь впослѣдствіи, если наступятъ особыя обстоятельства, увеличиваю­щія размѣръ первоначальнаго долга.

Однимъ изъ такихъ обстоятельствъ является, прежде всего, про­срочка должника. Въ этомъ случаѣ кредиторъ пріобрѣтаетъ право искать вознагражденія своего интереса, въ частности, возмѣщенія того дохода, котораго онъ лишился вслѣдствіе промедленія; въ силу этого онъ можетъ требовать уплаты обычныхъ въ данной мѣстности процентовъ

— 84 —

Практика предоставляетъ кредитору также право взыскивать съ должника такъ наз. процессуальные проценты, съ момента подачи иска, какъ будто бы должникъ допустилъ просрочку ^{[153] [154] [155]).}

Особой привилегіей пользуются несовершеннолѣтніе: проценты въ ихъ пользу начинаютъ течь уже съ наступленіемъ срока требо­ванія, хотя бы но упущенію опекуна напоминаніе должнику не было сдѣлано ^,3). Такая же привилегія принадлежитъ и казпѣ ^!‘) ^[156]).

с) На основаніи особыхъ соображеній покупатель, съ момента передачи ему купленной вещи, долженъ платить проценты на по­купную цѣну, если она еще не уплачена, несмотря, на наступленіе срока. Онъ не долженъ безвозмездно пользоваться купленной вещью и въ то же время извлекать для себя выгоды изъ покупной цѣны ^!6).

II. Въ римскомъ правѣ различіе между процентами, установлен­ными особой стипуляціей, n процентами иного рода оказывало суще­ственное вліяніе на взысканіе ихъ судебнымъ порядкомъ.

1. Для процентовъ, основанныхъ на особой стипуляціи, суще­ствовали отдѣльные иски. Послѣдніе могли предъявляться раньше иска о главномъ долгѣ, или же вмѣстѣ съ нимъ, или, наконецъ, послѣ него. Поэтому, на взысканіе просроченныхъ договорныхъ про­центовъ нисколько не вліяло принятіе платежа по главному долгу или иное его погашеніе.

2. Для процентовъ иного рода не существовало отдѣльныхъ исковъ; такіе проценты присуждались судьей лишь попутно, при предъявленіи иска по главному обязательству. Поэтому, ихъ уже нельзя было взыскать, когда главный долгъ былъ совершенно пога­шенъ, въ частности принятіемъ платежа¹¹).

— 85 —

Представляется спорнымъ, сохранилось ли это различіе и въ современномъ правѣ. Господствующая теорія отвѣчаетъ на этотъ во­просъ утвердительно. По ея мнѣнію, недопустимость особаго иска о законныхъ процентахъ вытекаетъ изъ самой ихъ природы: такіе про­центы составляютъ лишь особое свойство главнаго долга, такъ что не могутъ оставаться въ силѣ послѣ его прекращенія. Но даже приверженцы господствующей теоріи соглашаются съ тѣмъ, что креди­торъ, принимая платежъ по главному обязательству, можетъ путемъ односторонней оговорки сохранить за собой право на проценты, которые ему слѣдуютъ по закону ¹⁸). Однако, этимъ они сами себѣ противорѣчатъ. Вѣдь то, что по самому существу должно погаситься вмѣстѣ съ погашеніемъ главнаго долга, не можетъ быть сохранено путемъ односторонней оговорки.

На нашъ взглядъ, то обстоятельство, что въ Римѣ законные проценты могли быть присуждены лишь officio judicis, при разсмо­трѣніи иска по главному долгу, объясняется не внутренними осно­ваніями, а случайными историческими причинами. Впослѣдствіи за­конные проценты пережили эту историческую стадію своего развитія. Установился общій принципъ, что всякое право защищается искомъ; исключенія допускаются лишь по особымъ соображеніямъ, которыхъ никакъ нельзя подыскать по отпошепію къ праву на законные про­центы ^іа).

Приписывать рѣшающее зпачепіе особой оговоркѣ кредитора при погашеніи главпаго долга—значило бы дать кредитору, хорошо зпакомому со всѣми способами обезпеченія права, ничѣмъ не оправды­ваемое преимущество передъ менѣе опытнымъ.

По гражд, улож. для герман. имперіи не подлежитъ никакому сомнѣнію, что законные проценты могутъ быть взысканы самостоя­тельными исками.

quantum stipulatio, 1. 6. D. de neg. gest 3. 5. Въ такомъ же смыслѣ говоритъ Paulus libro .5 responsorum, 1. 54, pr. D. locati. 19 2... usurae in bonae fidei judiciis etsi non tam ex obligatione proficiscantur, quam ex olTicio judicis applicentur. Для взысканія та­кихъ процентовъ не существовало отдѣльнаго иска. 1. 4. G. depositi 4. 34, Imp. Gor­dianus... non enim duae sunt actiones, alia sortis, alia usurarum: sed una., ex qua con­demnatione facta iterata actio rei judicatae exceptione repellilur. Cp. I. 3. C. de usuris. 4. 32. Большое смягченіе проявляется въ 1. 23. D. de exc. rei jud. 44. 2. Ilo 1. 49, § 1. D. de a. e. v. 19. 1 дѣлаетъ опять самые строгіе выводы: Ilermogenianus libro 2 juris epitomarum: Pretii, sorte licet post moram soluta, usurae peti non possunt-, cum hae non sint in obligatione, sed officio judicis praestentur. Cp. Petra»yeki, прив. сочин., стр. 211 и сл.

*⁸) Дѣйствительность подобной оговорки признаетъ, между прочимъ. Windscheid, т. 2. § 259.

^1!І) Того же мнѣнія держится, между прочимъ, Carus: Die Klagbarkeit gesetzlicher Zinsen, 1876, а также Ruhstrat въ Archiv fiir civ. Praxis, t. 65, статья 9. Тамъ указана и литература. Оба писателя пытаются, однако, перетолковать римскія опредѣленія, чтобы, такимъ образомъ, проложить свободный путь тѣмъ положеніямъ, которыя соот­вѣтствуютъ современному правосознанію и цѣлесообразности. Такой пріемъ я считаю неправильнымъ. Защищаемый нами взглядъ раздѣляютъ въ конечномъ итогѣ и импер­скіе суды: R. О. H. G. Е., т. 9, стр. 231 и R. G. Е., т. 1, стр. 351, т. 42, стр. 121. Можно указать по отому поводу и на законъ о введеніи Civilprocessordnung, § 14 н. 5.

— 86 —