2. Основаніе права.
Для правильной постановку и вѣрнаго пониманія вопроса, представимъ себѣ идеальное общество, гдѣ пе было бы ни политической власти, ни писанныхъ законовъ. Существовало ли бы право въ подобномъ обществѣ, и каково было бы основаніе этого права?
Что право въ такомъ обществѣ существовало бы, намъ кажется безспорнымъ.
Мы даже скажемъ: нужйо, чтобы право существовало. Мы прекрасно знаемъ, что, подъ вліяніемъ Гегеля и Іеринга, цѣлая школа, главнымъ образомъ въ Германіи, учитъ, что право понимается лишь какъ созданіе государства и можетъ существовать лишь съ того дня, когда государство его формулировало шга, по крайней мѣрѣ, его санкціонировало. По нашему мнѣнію, надо энергично отвергнуть такое пониманіе права. Если бы нельзя было установить основанія права, помимо созданія его государствомъ, то слѣдовало бы утверждать, какъ постулатъ, существованіе права, предшествующаго государству и стоящаго надь нимъ. Современное оознаніе чувствуетъ властную нужду въ правовой нормѣ; съ одинаковой непоколебимостью обязательной какъ для государства, обладателя сиды, такъ и для его подданныхъ. Впрочемъ, вполнѣ возможно доказать, что и помимо своего созданія государствойъ, право имѣетъ прочное основаніе, предшествуетъ государству, возвышаетсй надъ послѣднимъ и, какъ таковое, обязательно и для него.Іерингъ писалъ: ДІризнаніе, что право обусловлено государствомъ, было большимъ прогрессомъ современной философіи права по сравненію съ Доктринами естественнаго права. Ho заходятъ слишкомъ далеко, когда говорятъ вмѣ- етѣ съ Гѳгелемъ, что періодъ, предшествовавшій образованію государства, лишенъ всякаго научнаго интереса" t). Въ другомъ мѣстѣ Іерингъ говоритъ: „Право есть сумма принудительныхъ нормъ, примѣняемыхъ въ государствѣ; такъ какъ государство имѣетъ монополію принужденія, то только нормы, надѣленныя государствомъ эгимъ свойствомъ, являются правовыми; государство есть единственный источникъ права"[3] [4]).
Этими доктринами вдохновляются наиболѣе извѣстные представители публичнаго права въ Германіи, въ частности Лабандъ и Еллинекъ; онѣ имѣютъ нѣкоторое вліяніе и на молодую французскую школу. Мы отвергаемъ ихъ со всею возможною анергіей: съ такими доктринами невозможно добиться юридическаго ограниченія дѣйствій государства. И болѣе того, невозможно даже, если принять эти доктрины, дать истинное обоснованіе публичному праву, дѣйствительно, далѣе (§ 17) будетъ показано, какъ шатка основа ca- моограничетя государства, на которой много авторовъ, вслѣдъ за Іерингомъ, хотятъ обосновать все публичное право.Необходимо сказать нѣсколько словъ о доктринѣ Гирке и примыкающихъ къ нему юристовъ. По мнѣнію этихъ послѣднихъ, нѣтъ вопроса о томъ, существуетъ ли право до государства и независимо отъ него\' государство не рождаетъ права, какъ право не рождаетъ государства; ни то ни другое пе могутъ существовать другъ безъ друга. Ho самъ Гирке приходитъ къ заключеніямъ, которыя чрезвычайно приближаются къ указаннымъ и отвергнутымъ выше. Въ самомъ дѣлѣ, онъ пишетъ: „Хотя соціальныя функціи государства и права различны по прнродѣ, однако онѣ устанавливаются одна другою и могутъ найти свое полное осуществленіе лишь одна посредствомъ другой. Безъ помощи государственной власти, право не можетъ вполнѣ вЫполнить своей миссш.., право находитъ свою законченность лишь тогда, когда государство представляетъ въ его распоряженіе свою мощь". Такимъ образомъ, для Гирке идея права независима отъ идеи государства; но если онъ, поиидимому, и допускаетъ, что право запрещаетъ государству производить извѣст- ныя дѣйствія, то онъ не утверждаетъ (а для насъ это существенно), что государство, въ силу стоящей надъ нимъ лравовой нормы, обязано производитъ извѣстныя дѣйствш i)*
Человѣческій разумъ чувствуетъ властную нужду такъ опредѣлить основаніе права, понимаемаго какъ соціальная норма, чтобы эта порма была обязательна нѳ только для индивидовъ, но и для самого государства, каково бы при этомъ ни было пониманіе государства и несмотря на то, что современное государство является предъ нами прежде всего, какъ создатель нормъ, повиновеніе которымъ оно санкціонируетъ матеріальной силою, находящейся въего распоряженіи.
Проблема не нова, она возникла въ умѣ человѣка съ того дня, какъ онъ началъ -размышлять о соціальныхъ явленіяхъ Доктрины, предложенныя для рѣшенія проблемы, безконечны, и толстыхъ книгъ не хватило бы, чтобы изложить ихъ возникновеніе и ихъ выводы. Однако намъ кажется, что эти доктрины, какъ онѣ ни многочисленны, сводятся къ двумъ различнымъ и основнымъ тенденціямъ и, слѣдовательно, могутъ быть раздѣлены на двѣ группы. 1) доктрины индивидуальнаго и 2) доктрины соціальнаго права.