Четыре значения «социального» в социальном рыночном хозяйстве
Но мы не будем дальше рассматривать эту двусмысленность, а обратимся теперь к эпитету «социальное» в понятии социального рыночного хозяйства. Политическое значение определения было ясно после 1945 г.: задача состояла в том, чтобы перевести «командную» экономику военного и послевоенного времени в нормальные экономические отношения.
Но эти неполитические круги могли представить себе нормальную экономику лишь в формах государственно регулируемой ЭКОНОМИКИ, так что меньшинство (прямо-таки незначительное), которое хотело ввести систему рыночного хозяйства, должно было позаботиться о концепциях и программах, которые мог- ди лишить остроты обвинения, выдвигаемые по традиции против рыночной экономики; все эти точки зрения потом были объединены под понятием «социальное». При ближайшем рассмотрении мы можем выделить четыре признака, или круга вопросов, которые скрываются за понятием социального.К одному примыкают представления, которые мы обозначили как метаэкономические или субфилософские; следовательно, антропологические свойства человека, его культурное и историческое предназначение, идея стиля как смыслового и ценностного целого, пронизывающего все человеческие порядки, и так далее. Например, на так называемой второй фазе социального рыночного хозяйства, к которой с 1959 г. стремились Мюллер-Армак и Эрхард, в центре внимания стояло положение человека в окружающей его среде и необходимость осмысленно обустраивать эту окружающую среду; но термин «окружающая среда» был взят здесь не из экологического, а из антропологического словаря, и, таким образом, он относился и к явлениям цивилизации вообще и к общественным отношениям в общем или в частности. Кстати, у других эко- номистов-теоретиков, которые занимались проблематикой социального рыночного хозяйства, таких как Вильгельм Рёпке и Александр Рюстов, мы наталкиваемся на метаэкономические, трансцендирующие принципы рынка идеи, хотя они выросли на другой философской почве.
Во-вторых, с понятием социального связывается представление о всеобъемлющей общественной политике, которая также относится ко второй фазе истории развития социального рыночного хозяйства. Общественная политика должна занять свое место рядом с экономической политикой, не вступая, конечно, с ней в противоречие (это шло вразрез с идеей стиля). Общественная политика может быть скромной, но стремиться к великим целям, она может прорываться к новым берегам и перекраивать старое. Примерно таким был идеал «сформированного общества», который предлагал Эрхард в бытность свою Федеральным канцлером (1963- 1966 гг.), идеал, обогащенный элементами идеологии общности, которая, по крайней мере в Германии, имела сомнительное прошлое (и которая сегодня, в шкуре кроткого ягненка импортированного коммунитаризма, снова встречается аплодисментами).
На третье значение социального мы наталкиваемся тогда, когда речь идет о таких секторах экономики, для которых все равно по каким причинам правила рыночной экономики или вообще не могли использоваться, или действовали лишь в ограниченной степени. Сюда относятся, например, область трудовых отношений, сельское хозяйство, жилищное хозяйство, а также и денежно-кредитная сфера.
Этот перечень более или менее покрывается списком так называемых исключений из сферы действия Закона против ограничений конкуренции, принятого в 1957 г. (и с тех пор многократно изменявшегося). Этот закон рассматривается в некоторой степени как конституция свободной рыночной конкуренции, которая, однако, не должна распространяться на «исключения». Таким образом, наша экономическая система лишь наполовину формируется рыночной конституцией, а другую половину формируют другие экономические нормы, которые можно обозначить собирательным понятием «организованный» способ хозяйствования.
Наконец, слово «социальный» подразумевает общественную заботу и помощь тем частям населения, которые либо совсем не могут принимать участие в рыночном процессе, либо могут принимать ограниченное участие по причинам, связанным с возрастом и здоровьем, недостаточной возможностью трудоустройства и т.
д. Социальный — употребляется здесь, таким образом, в смысле социального обеспечения.Если мы рассмотрим по порядку все эти признаки понятия социального и аспекты, заключенные в этом понятии, то легко можно заметить, что вокруг, так сказать, твердого ядра рыночных структур образовалась зона государственных мер, которую едва ли можно обозреть и еще менее возможно проконтролировать. Таким образом, социальное рыночное хозяйство представляет собой гибкую пластичную, способную к изменению концепцию.
По прошествии полувека существования этого понятия у него, конечно, сложилась собственная история, но это в высшей степени изменчивая история, история полная риска и конфликтов такого масштаба, что понятие почти отступило на край своего существования. Здесь мы прежде всего имеем в виду наступление кейнсианства, достигшего своей кульмй-
нации в пору, когда Шиллер был министром экономики (1966-1972 гг.), когда рыночный порядок был перевернут концепцией глобального регулирования, которое следовало проводить силами общества, обращаясь к науке, и которое путем изменения ст. 109 Основного закона было даже защищено в конституционно-правовом отношении. Другие голоса, правда, придерживаются того мнения, что установление системы глобального регулирования не означало разрыва в истории развития социального рыночного хозяйства, а находилось в рамках логики ее основной концепции, по которой і политику регулирования конъюнктуры следует рассматривать как необходимое условие рыночного хозяйственного порядка.