<<
>>

НЕДОСТАТКИ ПЕРВОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ТЕОРЕМЫ И ВТОРАЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ТЕОРЕМА

«Среди нашей высшей цивилизации люди слабеют и умирают в нужде, и это не из-за скупости природы, а из-за несправедливости человека» (Ггнри Джордж, «Прогресс и бедность»).

Первая теорема экономической теории благосостояния математически верна, но, тем не менее, вызывает возражения. Вот наиболее часто встречающиеся из них: (1) первая теорема является абстракцией, которая игнорирует факты. Предпочтения потребителей не даны изначально, они создаются рекламой. Реальная экономика никогда не находится в равновесии, большинство рынков характеризуются избыточным предложением или избыточным спросом, они никогда «не стоят на месте». Экономика динамична, вкусы и технологии постоянно изменяются, в то время как в модели принимается, что они фиксированы. Состав действующих лиц в реальной экономике также постоянно изменяется, а в модели он один и тот же; (2) первая теорема предполагает конкурентное поведение, в то время как реальный мир полон монополистов; (3) первая теорема предполагает отсутствие внешних эффектов. Если в меновой экономике полезность 1-го индивида зависит не только от его собственного потребления, но также и от потребления 2-го индивида, то теорема неверна. Аналогично, если в производственной экономике возможности фирмы к зависят от производственного вектора некоторой другой фирмы, то теорема неприменима.

Аналогичным образом первая теорема предполагает отсутствие общественных благ, т.е. благ, подобных национальной обороне или маякам, пользование которыми является не исключительным. Если такие блага предоставляются частным образом (как это было бы в чистой экономике laissez faire), то объем их производства будет меньше оптимального; (4) наиболее беспокоящим аспектом первой теоремы является ее пренебрежение вопросами распределения. Laissez faire может обеспечить оптимальный по Парето результат, но существует много других оптимумов Парето, и некоторые из них более справедливы, чем другие.

Некоторые люди обеспечены ресурсами, которые делают их богатыми, а другие — нет, и вовсе не по причине своих недостатков. Первая теорема игнорирует основные распределительные вопросы: как можно несправедливые варианты распределения благ превратить в справедливые, в производстве — как исправить производственные планы, в которых предполагается произвести много предметов роскоши для богатых, и мало продуктов питания, жилья и медицинских услуг для бедных?

Первое и второе возражения против первой теоремы выходят за пределы этой статьи. Третье, относительно внешних эффектов и общественных благ, экономисты признавали всегда. Стандартные средства для исправления этих случаев несостоятельности рынка включают незначительные модификации рыночного механизма, в частности налоги Пигу (Pigou, 1920) на нежелательные внешние эффекты или (Coase, 1960) установление прав собственности, например, на чистый воздух, по Коузу.

Пигу внес важный вклад в анализ частичного равновесия, когда издержки и выгоды, связанные с отрицательными внешними эффектами могут измеряться в деньгах. Предположим, что завод производит некоторые изделия, продаваемые по определяемой рынком цене, и как часть своего производственного процесса, выпускает дым, который наносит ущерб другому заводу, расположенному там, куда обычно дует ветер. Максимизируя свою прибыль, первый завод будет расширять свой выпуск, пока его предельные издержки не сравняются с ценой. Но каждая дополнительная единица его выпуска причиняет вред заводу, в сторону которого дует ветер, — в этом состоят предельные внешние издержки его деятельности. Если менеджер первого завода игнорирует эти предельные издержки, он создает ситуацию, неоптимальную в том смысле, что совокупная чистая ценность произведенных обеими фирмами благ будет не столь велика, как могла бы быть. Следовательно, то, что Пигу назвал «чистым общественным продуктом», не максимизируется, хотя «чистый продукт» загрязняющей фирмы будет максимален. Предложение Пигу заключалось в том, чтобы государство устранило расхождение между частным и общественным чистым продуктом путем установления соответствующих налогов (или, в случае полезных внешних эффектов, субсидий).

Налог Пигу должен быть равен предельным внешним издержкам, что устранило бы расхождение между оценками издержек со стороны загрязняющей фирмы и общества. Оптимальность тем самым была бы восстановлена.Идея Коуза подчеркивает двустороннюю природу внешних эффектов и предлагает средства, основывающиеся на принципах общего права. С его точки зрения, ущерб от загрязнения имеет место только вследствие близости обоих агентов; например, заводской дым вреден другому заводу, только если последний расположен близко и ветер дует в его сторону. Коуз отвергает мнение, что государство должно вмешаться и обложить налогом загрязнителя. Вместо этого может быть использован подход с позиций общего права. Если закон предоставляет первому заводу ясно сформулированное право выпускать дым, то несущий ущерб завод может заключить с первым заводом соглашение о том, чтобы уменьшить его выпуск; и если нет помех для торга, то две фирмы договорятся об оптимальном результате. Напротив, если закон устанавливает ясно сформулированное право для «пострадавшего» завода получить компенсацию за нанесенный дымом ущерб, то он взыщет с загрязнителя внешние издержки и тем самым будет мотивировать загрязнителя уменьшить выпуск дыма до оптимального уровня. Короче говоря, юридическая система, которая предоставляет однозначные права на воздух загрязняющему или страдающему от загрязнения, создает условия для достижения оптимального результата при условии отсутствия трансакционных издержек.

Что касается общественных благ, то после получения Самуэльсоном (Samuelson, 1954) формальных условий оптимальности при их предоставлении экономисты уделяли большое внимание этой проблеме; особенно важный теоретический вопрос связан с выяснением интенсивности предпочтений людей относительно общественных благ. Если, например, правительство финансирует подобную систему, то сколько оно должно тратить на нее (и, соответственно, сколько средств взимать в виде налогов). По крайней мере, со времен Самуэльсона известно, что схемы получения государственных доходов наподобие предложенных Линдалем (Lindahl, 1919), где налог, взимаемый с индивида, приравнивался его предельной выгоде, создают для людей стимулы для искажения своих истинных предпочтений.

Схемы, которые устойчивы к таким искажениям (в определенных обстоятельствах), разработаны в последние годы (Clarke, 1971; Groves and Loeb, 1975).

Наиболее фундаментально, однако, четвертое возражение против первой теоремы, касающееся распределения.

Есть два полярных метода исправления распределительного неравенства, характерного для политики laissez faire. Первый — подход командной экономики: централизованная бюрократия принимает детальные решения о потреблении всех индивидов и выпуске всех производителей. Основные теоретические проблемы при командном подходе заключаются в том, что он требует от чиновников собирать и перерабатывать невозможные для реального человека объемы информации, и в том, что в этом случае не удается создавать адекватные стимулы для индивидов и фирм. С эмпирической точки зрения опыт восточно-европейских и китайской командных экономик показал, что излишне централизованные методы принятия экономических решений, мягко говоря, оставляют желать много лучшего.

Второй полярный подход к решению распределительных проблем состоит в передаче (трансферте) части дохода или покупательной способности другим индивидам, после чего вступает в действие рынок. Единственным видом передачи покупательной способности, которая не вызывает потерь, связанных с изменением стимулов, является единовременная выплата. Здесь можно ввести стандартное средство для решения распределительных проблем, выдвинутое рыночно-ориентированными экономистами и заключающееся во второй фундаментальной теореме.

Вторая фундаментальная теорема экономической теории благосостояния утверждает, что рыночный механизм, модифицированный единовременными трансфертами, может привести фактически к любому желаемому оптимальному распределению. При более сильных условиях, чем необходимы для первой теоремы, включая предположения о квазивогнутости функций полезности и выпуклости допустимых производственных множеств, вторая теорема утверждает следующее. Вторая фундаментальная теорема экономической теории благосостояния.

Допустим, что все индивиды и производители движимы собственными интересами, а цены задаются рынком. Тогда почти любое Парето-оптимальное равновесие может быть достигнуто через конкурентный механизм при условии взимания соответствующих единовременных налогов и выплаты единовременных трансфертов.

Одна из версий второй теоремы, относящаяся к чисто производственной экономике, особенно актуальна для старой дискуссии о возможности социализма: см., в частности, работы Ланге и Тейлора (Lange and Taylor, 1939) и Лернера (Lerner, 1944). Противники социализма, включая фон Мизеса (von Mises, 1922), утверждали, что информационные проблемы делают невозможной координацию производства в социалистической экономике, в то время как социалисты, в частности Ланге, утверждали что эти проблемы могли бы решаться центральным планирующим органом, роль которого ограничивалась бы только объявлением вектора цен. Это называлось бы «децентрализованным социализмом». При данных ценах менеджеры производственных единиц должны действовать подобно своим коллегам при капитализме; в сущности, они должны максимизировать прибыль. Выбирая векторы цен соответствующим образом, центральный планирующий орган мог бы обеспечить достижение любого желаемого оптимального производственного плана.

Производственная версия второй теоремы в терминах производственной модели, приведенной выше, такова.

Вторая фундаментальная теорема экономической теории благосостояния, производственная версия. Пусть у — любой оптимальный производственный план для экономики. Тогда существует такой вектор цен р, что (у, р) является конкурентным равновесием. Таким образом, для

любого к ук максимизирует кк = р ¦ ук, при условии, что ук является

достижимым.

Доказательство второй теоремы требует использования теоремы Минковского о разделяющей гиперплоскости и здесь не приводится.

<< | >>
Источник: Дж. Итуэлл, М. Милгейт, П. Ньюмен. Экономическая теория / Под ред.: Пер. с англ. / Науч. ред. чл.-корр. РАН B.C. Автономов. — М.: ИНФРА-М,2004. — XII, 931 с.. 2004

Еще по теме НЕДОСТАТКИ ПЕРВОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ТЕОРЕМЫ И ВТОРАЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ТЕОРЕМА:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -