Заключение
Существование стабильной функции спроса на деньги в стране является важной предпосылкой проведения эффективной монетарной политики. Данная работа преследовала две основные цели.
Первая цель состояла в определении факторов, влияющих на спрос на деньги в России на наиболее длинном временном интервале, для которого доступны данные, и в поиске стабильных спецификаций спроса на денежные агрегаты. Вторая цель заключалась в выявлении влияния инноваций в сфере денежных платежей на спрос на деньги в России.В главе 1 был приведен обзор ряда теоретических работ, отвечающих современному взгляду на спрос на деньги, согласно которому уравнение спроса на деньги может анализироваться как отдельный блок динамических моделей общего равновесия. Было рассмотрено несколько микроэкономических подходов: модели наличной оплаты, денег в функции полезности, совершения покупок и трансакционных издержек. При рассмотренных предположениях эти модели эквивалентны между собой. В главе 1 также приведен обзор проблем и методов эконометрического анализа спроса на деньги. В главе 2 рассмотрен вопрос взаимосвязи платежных инноваций и спроса на деньги на теоретическом и эмпирическом уровнях. В том же разделе анализируются экономические последствия платежных инноваций с точки зрения проведения денежно-кредитной политики.
Глава 3 посвящена поиску традиционного стабильного уравнения спроса на деньги в России на максимально длинной выборке, охватывающей кризисы 1998 г. и 2008-2009 гг. В данной главе был проведен анализ спроса на денежные агрегаты (М0, М1, М2 и М2 расширенный) в РФ в период с 1995 по 2010 г. Для получения оценок был применен динамический метод наименьших квадратов.
На основе регрессионного анализа были получены следующие результаты. Функция спроса на наличные деньги в России является достаточно стабильной и определяется реальным ВВП и инфляцией.
Эластичность спроса на наличные деньги по доходу равна 3.14, а полуэластичность спроса на наличные деньги по инфляции (прокси переменной для альтернативной стоимости хранения денег) отрицательна и по модулю равна 1.81. Другими словами, при увеличении реального ВВП на 1% спрос на наличные деньги увеличится приблизительно на 3.14%, а при увеличении инфляции на 1% спрос на агрегат М0 снизится приблизительно на 1.81%.В то же время оцененная функция спроса на узкую денежную массу (М1) в России в период с 1995 по 2010 г. нестабильна. Это может объясняться переходным характером российской экономики 1990-х гг., т.е. качественным изменением взаимосвязей между экономическими переменными. При этом непосредственная оценка спроса на реальные деньги М1 показала, что соответствующая функция является, скорее, стабильной. Эластичность спроса на реальные деньги М1 по доходу положительна и равна 2.69, а полуэластичность спроса на деньги М1 по инфляции отрицательна и равна по модулю
- 83. Полученные результаты согласуются с экономической теорией и результатами работы Дробышевского и др. (2010).
В ходе оценки было показано, что спрос на М2 нестабилен и положительно зависит от реального ВВП (соответствующий коэффициент равен 3.78) и отрицательно зависит от альтернативной стоимости хранения денег, в качестве которой выступает показатель инфляции (соответствующий коэффициент по модулю равен 1.82). Причина нестабильности заключается, на наш взгляд, в нестабильности спроса на срочные и сберегательные депозиты, включаемые в агрегат М2, но не включаемые в деньги М1. Эластичность спроса на М2 по доходу выше, чем эластичность спроса на трансакционные агрегаты М0 и М1, так как срочные составляющие денежной массы М2 реагируют на рост дохода в большей степени, чем трансакционные составляющие.
Спрос на расширенный денежный агрегат в России также нестабилен. Это объясняется нестабильностью входящего в его состав агрегата М2 в национальном определении.
Кроме того, можно предположить, что спрос на депозиты в иностранной валюте также был нестабилен на протяжении рассматриваемого времени. В то же время уравнение, описывающее спрос непосредственно на М2 расширенный/Р (реальный расширенный денежный агрегат М2), является более стабильным. Возможно, это связано с тем, что такая (с теоретической точки зрения более правильная) оценка позволяет более корректно оценивать взаимосвязи между переменными. Эластичность спроса на реальный агрегат М2 расширенный по доходу положительна и равна 2.76, а полуэластичность спроса на реальный агрегат М2 расширенный по инфляции отрицательна и равна по модулю 0.37. Столь высокие эластичности спроса на деньги по доходу мы (аналогично нашему предшествующему исследованию1) объясняем растущей монетизацией экономики.Перечисленные результаты выявили необходимость дополнительного анализа спроса на деньги на более коротких временных интервалах. В нашей предшествующей работе мы проводили анализ спроса на деньги в России в экономически стабильный период, приходящийся на 1999-2008 гг. - время между двумя кризисами. Тогда в ходе анализа были обнаружены два коинтеграционных соотношения, т.е. функции спроса на деньги, и получены свидетельства в пользу того, что спрос на денежный агрегат М1 стабилен. Это позволяет рассматривать его в качестве надежного инструмента при проведении монетарной политики в России. Спрос на денежный агрегат М2, следуя формальным тестам, был нестабилен.
В главе 4 нами был проанализирован спрос на наличные деньги в России с учетом влияния платежных инноваций. Оговоримся, что полученные результаты необходимо воспринимать с осторожностью, поскольку из-за малого числа доступных для анализа точек оценки могут быть неточными. Нами были получены свидетельства в пользу того, что объем операций по оплате товаров и услуг отрицательно влияет на спрос на наличные деньги (см. уравнения (85) и (87)), в то время как объем (доминирующих) операций по снятию наличных денег с карт (см.
(89)) и число банковских карт (см. (91)), как прокси для числа банкоматов в России, положительно влияют на спрос на наличные деньги. Полученные результаты согласуются с экономической теорией, эмпирическим опытом и нашими гипотезами. В работе предлагается цепочка рассуждений, в соответствии с которой рост числа банкоматов повышает денежный агрегат М0, т.е.увеличивает спрос на наличные деньги. В результате оценки мы также получили, что спрос на агрегат М0 отрицательно зависит от объема операций по оплате товаров и услуг с помощью банковских карт. Найденная количественная зависимость имеет следующий вид: при увеличении объема операций по оплате товаров и услуг с помощью карт на 1 млрд руб. (при прочих равных) спрос на наличные деньги должен сократиться приблизительно на 0.336% (см. (87)).
Таким образом, сравнивая наши выводы с выводами, полученными другими исследователями спроса на деньги в России, можно заключить, что вид функции спроса на деньги в России со временем претерпевает существенные изменения. Более ранние исследования указывают на нестабильность денежных агрегатов М1, М2 и М2 расширенного и высокий коэффициент при показателе реального дохода (обычно используются реальный ВВП или индексы производства и выпуска). Кроме того, в ранних исследованиях в качестве альтернативной стоимости хранения денег выступают различные показатели динамики обменного курса или инфляция, в то время как в более поздних работах используется ставка процента на рынке межбанковских кредитов. Основываясь на полученных результатах, мы полагаем, что со временем стабильность спроса на трансакционные денежные агрегаты (М0 и М1) усиливается, т. е. согласно мировому опыту денежный агрегат М1 может быть использован в качестве инструмента при проведении денежно-кредитной политики. В то же время можно ожидать, что последующее развитие платежных продуктов и систем в России будет оказывать существенное влияние на выбор экономическими агентами средств платежа и, как следствие, на предъявляемый ими денежный спрос. Эта проблема требует дополнительного изучения прежде всего с точки зрения последствий для проведения эффективной монетарной политики Банком России.