Титул IV. О ноксальных исках

2. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб убил с ведома господина, то он возлагает ответственность в полном объе­ме на господина, ибо считается, что убил сам господин; если без

si autem insciente, noxalis est, nec enim debuit ex maleficio servi in plus teneri, quam ut noxae eum dedat. 1. Is qui non prohibuit, sive dominus manet sive desiit esse dominus, hac actione tenetur: sufficit enim, si eo tempore dominus, quo non prohibeat, fuit, in tantum, ut Celsus putet, si fuerit alienatus servus in totum vel in partem vel manumissus, noxam caput non sequi: nam servum nihil deliquisse, qui domino iubenti obtemperavit. Et sane si iussit, potest hoc dici: si autem non prohibuit, quemadmodum factum servi excusabimus? Celsus tamen differentiam facit inter legem Aquiliam et legem duodecim tabularum: nam in lege antiqua, si servus sciente domino furtum fecit vel aliam noxam commisit, servi nomine actio est noxalis nec dominus suo nomine tenetur, at in lege Aquilia, inquit, dominus suo nomine tenetur, non servi. Utriusque legis reddit rationem, duodecim tabularum, quasi voluerit servos dominis in hac re non obtemperare, Aquiliae, quasi ignoverit servo, qui domino paruit, periturus si non fecisset. Sed si placeat, quod Iulianus libro octagensimo sexto scribit «si servus furtum faxit no- xiamve nocuit» etiam ad posteriores leges pertinere, poterit dici etiam servi nomine cum domino agi posse noxali iudicio, ut quod detur Aquilia ad­versus dominum, non servum excuset, sed dominum oneret.

3 Idem libro tertio ad edictum In omnibus noxalibus actionibus, ubicumque scientia exigitur domini, sic accipienda est, si, cum prohibere posset, non prohibuit: aliud est enim auctorem esse servo delinquenti, aliud pati delinquere.

4 Paulus libro tertio ad edictum In delictis servorum scientia domini quemadmodum accipienda est? Utrum cum consilio? An et si viderit tantum, quamvis prohibere non potuerit? Quid enim si ad libertatem proclamans domino sciente faciat aut qui contemnat dominum? Vel cum trans flumen sit servus, vidente quidem, sed invito domino noxiam noceat? Rectius itaque dicitur scientiam eius accipiendam, qui prohibere potest: et hoc in toto edicto intellegendum est circa scientiae verbum. 1. Si extraneus servus sciente me fecerit eumque redemero, noxalis actio in me dabitur, quia non videtur domino sciente fecisse, cum eo tempore dominus non fuerim. 2. Cum dominus ob scientiam teneatur, an servi quoque nomine

ведома господина, то имеется ноксальный иск и господин не обязан отвечать за злодеяние раба свыше выдачи причинившего вред. § 1. Тот. кто не запретил, является ответственным по этому иску вне зависимости от того, остается ли он господином (раба) или перестал быть господином; достаточно, если он был господином в то время, когда не запретил. Цельс проводит разницу между Аквилиевым зако­ном и законом XII таблиц: по древнему закону если раб с ведома господина совершил воровство или причинил иной ущерб, то имеется ноксальный иск по поводу раба и господин не отвечает сам по себе, а по Аквилиеву закону, говорит он (Цельс), господин отвечает сам по себе, а не по поводу раба. Он приводит основание обоих законов; основание закона XII таблиц в том, что он как бы хотел, чтобы рабы не повиновались господам в этом деле; основание Аквилиева закона в том, что он как бы прощал рабу, который повиновался господину, (так как) раб мог бы погибнуть, если бы он этого не сделал.

3. Он же в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Во всех ноксаль­ных исках, где речь идет о знании со стороны господина, «знание» должно пониматься так, что он мог запретить, но не запретил. Но в случае, если раб совершил деликт, одно дело быть виновником, дру­гое - попустителем.

4. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Каким образом устанавливается, что господин знал о деликтах рабов? Или даже, что они были совершены по его совету? А что, если совершивший (де­ликт) с ведения господина раб является лицом, заявившим в суде о своей свободе, или это раб, который презирает господина? Либо ко­гда раб, находясь за рекой, причинит вред на глазах, но против воли господина? Правильнее будет сказать, что знание (господина) при­знается только в отношении того, кто может воспрепятствовать, и это понимание слова «знание» принято по всему эдикту. § 1. Если чужой раб причинит ущерб с моего ведома, а затем я его выкуплю, то против меня дается ноксальный иск, потому что из этого не следует, что раб причинил ущерб с ведома господина, так как я в то время еще не был его господином. § 2. Когда господин привлекается к ответст-

danda sit actio, videndum est: nisi forte praetor unam poenam a domino exigi voluit. Ergo dolus servi impunitus erit? Quod est iniquum: immo utroque modo dominus tenebitur, una autem poena exacta, quam actor elegerit, altera tollitur. 3. Si detracta noxae deditione quasi cum conscio domino actum sit, qui non erat conscius: absolutione facta et finito iudicio amplius agendo cum noxae deditione exceptione rei iudicatae summovebitur, quia res in superius iudicium deducta et finita est.

5 Ulpianus libro tertio ad edictum Si plurium servus deliquerit omnibus ignorantibus, noxale iudicium in quemvis dabitur: sed si omnibus scientibus, quivis eorum tenebitur detracta noxae deditione, quemadmodum si plures deliquissent, nec altero convento alter li­berabitur: sed si alter scit, alter ignoravit, qui scit detracta noxae de­ditione convenitur, qui nescit, cum noxae deditione. 1. Differentia autem harum actionum non solum illa est, quod qui scit in solidum tenetur, verum illa quoque, quod, sive alienaverit servum qui scit sive ma­numiserit sive decesserit servus, dominus tenetur: sed si ipse dominus decesserit, heres eius non tenetur.

6 Idem libro octavo decimo ad edictum Sed et ipse servus manumissus tenetur.

венности за знание (о деликте раба), следует выяснить, должен ли предъявляться также иск и по поводу самого раба, если только пре­тор не захочет, чтобы господин был присужден только к одному на­казанию. Следовательно, злой умысел раба останется безнаказан­ным? Это несправедливо; ведь господин привлекается к ответствен­ности по двум причинам, а наказанию подвергается только одному - тому, которое выберет истец, второе же аннулируется. § 3. Если (ис­тец) воздержался от требования ноксальной выдачи, как это случает­ся, когда иск предъявляется в связи с причастностью господина к правонарушению, если в действительности он к нему непричастен, то, \'\'как только дело прекращено и приговор вынесен²"^[319], истец столкнет­ся с эксцепцией об \'\'уже вынесенном судебном решении²’, если он по­пытается продолжить дело, используя ноксальную выдачу, потому что дело уже рассматривалось перед этим судом было завершено^2, на предшествующем судебном заседании.

25. Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». То же самое будет и в случае, если судят нового господина раба.

26. Павел в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Выбор одного есть отказ от другого; ведь претор ввел право выбора скорее для то­го, чтобы истец не был обманут, чем для того, чтобы он получил из этого выгоду; и соответственно он столкнется с эксцепцией в любом другом иске. § 1. Из этих принципов следует, что если несколько че­ловек умышленно сделали так, чтобы не иметь раба в своей власти,

⁵⁹ Согласно Ж. Куяцию, интерполяция Юстиниана {примеч. ред.).

⁶⁰ Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана {примеч.ред.\'}.

eligere debeat actor, quern velit convenire. 2. Item si ex pluribus dominis quidam dolo malo partes suas desierint possidere, electio erit actoris, utrum directo agere velit cum eo qui possidet, an praetoria cum eo qui desiit possidere. 3. Si servum alienum alius in iure suum esse responderit, altero solvente alter liberatur. 4. Si is, quem desieris dolo possidere, decesserit, priusquam hac actione convenireris, liberaris, quia haec actio in locum directae actionis succedit: diversum dicemus, si moram feceris in iudicio accipiendo. 5. Neque heredi neque in heredem, quod defunctus mentitus est, actio danda est, nec in ipsum quolibet tempore: nam liberum esse debet defendenti absentem servum huius edicti poenam evitare, id est ut sine noxae deditione conveniatur. Et ideo si negaveris servum in tua potestate esse, postea fateri poteris, nisi si iam lis adversus te contestata est: nam tunc audiri non debebis, ut Labeo ait: Octavenus ex causa etiam lite contestata tibi succurrendum, utique si aetas tua ea sit, ut ignosci tibi debeat.

27 GAIUS libro sexto ad edictum provinciale Si noxali iudicio agitur de servo qui pignoris iure tenetur aut de eo cuius usus fructus alterius est, admonendi sumus, si creditor vel usufructuarius praesens defensionem

то истец должен выбрать, кого из них он хочет преследовать. § 2. Опять же, если некоторые из числа хозяев (общего раба) со злым умыслом прекратили обладать своими долями, то истцу надлежит выбрать, хочет ли он возбудить прямой иск против группы участ­вующих во владении (рабом) или преторский иск с одним из тех, кто перестал им владеть. § 3. Если кто-нибудь один признает в суде чужо­го раба своим, то исполнением требования он освобождает другого. § 4. Если раб, которым ты с умыслом перестал владеть, умер до нача­ла тяжбы, то ты освобождаешься от судебного преследования, пото­му что этот иск занял место прямого иска; но мы будем утверждать противное, если ты промедлил (с разбором этого дела). § 5. Не долж­но допускать иск ⁶¹, ни против наследника на основании того, что покойный солгал, а также и иск против само­го наследодателя за (давностью) времени; поскольку он должен быть открыт для защитника отсутствующего раба, с тем чтобы избежать наказания, положенного по этому эдикту, то есть возможно судебное преследование без права ноксальной выдачи раба. Таким образом, если ты скажешь, что раб не в твоей власти, после этого ты можешь признаться, если только уже не возбуждена против тебя тяжба; пото­му что в последнем случае тебя не должны выслушать, как говорит Лабеон. Октавен же говорит, что если возраст твой таков, что тебя следует извинить, то тебе нужно пойти навстречу, даже если тяжба начата. § 6. Если раб был уведен в отсутствие господина (или даже в его присутствии), в любом случае возможно восстановление в перво­начальном положении; защита к иску допускается ради выданного раба, и, когда кто-либо требует возвращения своего раба, претор обязан допустить его к защите. Такая же уступка должна быть сдела­на узуфруктуарию или тому, кому раб был отдан в залог в обеспече­ние долга, в тех случаях, когда собственник присутствует, но не жела­ет защищать дело, с тем, чтобы обман или злой умысел одного лица не вредил другому. То же нужно показать и в случае с рабом, нахо­дящимся в общей собственности, если один из его хозяев присутству­ет, но не хочет защищать дело. При таких обстоятельствах нужно оказать истцу подобную помощь, потому что есть правило, что иск аннулируется ⁶²; поскольку, ко­гда раба уводят по приказу претора, он становится собственностью стороны, взявшей его.

27. Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если предъявлен ноксальный иск по поводу раба, удерживаемого в качестве залога, или по поводу раба, узуфрукт которого отчужден, мы должны помнить, что, если кредитор или узуфруктуарий присут-

⁶¹ Согласно Т. Моммзену, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

⁶² Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана {примеч. ред.).

suscipere noluerit, proconsulem interventurum et pignoris persecutionem vel usus fructus actionem negaturum. Quo casu dici potest ipso iure pignus liberari (nullum enim pignus est, cuius persecutio negatur): usus fructus autem, etiamsi persecutio eius denegetur, ipso iure durat eo usque, donec non utendo constituto tempore pereat. 1. Ex his quae diximus de servo qui alicui pignoris iure obligatus est deque statulibero et de eo cuius usus fructus alienus est, apparet eum, qui alienum servum in iure suum esse responderit, quamvis noxali iudicio teneantur, non tamen posse noxae deditione ipso iure liberari, quia nullum ad actorem dominium transferre possunt, cum ipsi domini non sint. Certe tamen, si ex ea causa traditum postea dominus vindicet nec litis aestimationem offerat, poterit per exceptionem doli mali repelli.

28 Africanus libro sexto quaestionum Et generaliter si alieni servi nomine, qui tibi iustam servitutem serviret, noxali tecum egerim tuque eum mihi noxae dederis: sive me possidente dominus eum vindicet, exceptione doli mali, nisi litis aestimationem offerat, eum summovere possum, sive ipse possideat, Publiciana mihi datur, et adversus excipientem «si dominus eius sit» utilem mihi replicationem doli mali profuturam et secundum haec usu quoque me capturum, quamvis sciens alienum possideam: alioquin si aliter constituatur, futurum, ut summa iniquitate bonae fidei possessor adficiatur, si, cum ipso iure noxalis actio adversus eum competit, necessitas ei imponatur, ut litis aestimationem sufferat. Eademque dicenda sunt et si, cum ab eo non defenderetur, iussu praetoris eum duxerim, quoniam isto quoque casu iustam causam possidendi habeo.

29 Gaius libro sexto ad edictum provincialeNort solum autem qui in potestate non habet recusare potest noxale iudicium, verum et habenti in potestate liberum est evitare iudicium, si indefensam eam personam relinquat: sed huic necesse est ius suum ad actorem transferre, perinde ac si damnatus esset.

ствует, но не хочет защищать его, тогда должен вмешаться прокон­сул, запрещающий любое судебное разбирательство для выручения залога или иск узуфрукта. В этом случае можно сказать, что залог освобождается по самому праву (ведь действительно нет никакого залога, в отношении которого право иска отрицается); но узуфрукт, даже если отказываются от иска для взыскания его, продолжается по самому праву, разумеется, пока он не кончится по истечении времени или за неиспользованием. § 1. Из сказанного нами о рабе, который удерживается по праву залога, и о статулибере или о рабе, узуфрукт которого отчужден, ясно, что тот, кто объявляет под клятвой чужого раба своим, пусть он даже связан ноксальным иском, не может быть освобожден от ноксальной выдачи; поэтому не являющиеся сами собственниками не могут переносить право собственности на истца. Однако верно, что, если после этого господин совершает виндикацию по поводу переданного на основании этого постановления раба и не платит пени по суду, его требование можно отвести посредством экс­цепции о злом умысле.

28. Африкан в 6-й книге «Вопросов». ⁶³, если я пресле­дую тебя ноксальным иском по поводу чужого раба, который (якобы) законно служит тебе, а ты ноксально выдаешь его мне, а затем его господин совершает виндикацию против меня, то я владею им, так как могу отводить его (требование) эксцепцией о злом умысле, пока он не уплатит установленной пени. Но если господин сам является (его) владельцем, то мне дозволяется Публицианов иск, если же от­ветчик предпринимает защиту «пока ответчик не является собствен­ником», у меня будет решенный в мою пользу ответ по злому обману. Следуя этому принципу, я могу приобрести собственность по праву использования, даже если я сознательно овладею чужой собственно­стью. Конечно, если бы закон был установлен иначе, тогда добросо­вестный владелец терпел бы великую несправедливость, если на него бы была возложена необходимость уплаты пени по суду, поскольку согласно закону против него допускался бы ноксальный иск. То же нужно сказать и о случае, когда я по приказу претора увожу раба от его господина, не защищающего его, поскольку также и в этом случае у меня есть правомерное основание для владения.

29. Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Не только тот, кто не имеет (раба) в своей власти, может отказаться от участия в деле по предъявленному к нему ноксальному иску, но и имеющий (раба) во власти свободен избежать судоговорения, если предоставит (раба) истцу, не защищаясь; но здесь необходимо пере­дать свое право истцу, как если бы (собственник раба) был осужден.

30 Idem libro ad edictum praetoris urbani, titulo de damno infecto In noxalibus actionibus eorum qui bona fide absunt ius non corrum­pitur, sed reversis defendendi ex bono et aequo potestas datur, sive domini sint sive aliquid in ea re ius habeant, qualis est creditor et fructuarius.

31 PAULUS libro septimo ad Plautium Quod ait praetor, cum familia furtum faciat, ad eum modum se actionem daturum, ut tantum actor consequatur, quantum si liber fecisset consequeretur, quaeritur, utrum ad pecuniae praestationem respiciat an etiam ad noxae deditionem, ut puta si ex pretiis noxae deditorum duplum colligatur, sequentes actiones inhibeantur. Sabinus et Cassius putant pretium quoque noxae deditorum imputari debere, quod Pomponius probat et est verum: nam et si servus indefensus ductus sit, aestimatio eius imputanda est. Certe non tantum duplationis, sed et condictionis rationem habendam Iulianus putat. Furti faciendi tempus spectandum esse, an eiusdem familiae sint servi: nam si hi, qui plurium dominorum erunt, unius esse postea coeperint, locus edicto non erit.

32 Callistratus libro secundo edicti monitorii Is qui in aliena potestate est si noxam commisisse dicatur, si non defendatur, ducitur: et si praesens est dominus, tradere eum et de dolo malo promittere debet.

33 Pomponius libro quarto decimo ad Sabinum Noxali iudicio invitus nemo cogitur alium defendere, sed carere debet eo quem non defendit, si servus est: quod si liber est qui in potestate sit, indistincte ipsi sui defensio danda est:

34 Iulianus libro quarto ad Urseium Ferocem quotiens enim nemo filium familias ex causa delicti defendit, in eum iudicium datur

35 Ulpianus libro quadragensimo primo ad Sabinum et si con­demnatus fuerit, filius iudicatum facere debet: tenet enim condemnatio.

30. Он же в книге «Комментариев к эдикту городского претора», в титуле «О противоправном ущербе». В ноксальных исках не стра­дают права лиц, отсутствующих без злого умысла; но, когда они воз­вращаются, право начать защиту дается им исходя из принципов добросовестности и справедливости, все равно являются ли они соб­ственниками или у них есть некоторые права в данном деле, такие, как право кредитора или фруктуария.

31. Павел в 7-й книге «Комментариев к Плавцию». Что касается заявления претора, что в случае, когда семейство рабов совершает воровство, он дозволяет проводить иск таким образом, чтобы, о чем бы ни возбудил дело истец, он получил столько, сколько положено, как если бы правонарушение допустил свободный, то возникает во­прос: относится ли это (дозволение) только к выплате денежного убытка или оно включает в себя также и ноксальную выдачу, так что, например, если установлен двойной ущерб в отношении стоимости ноксально выданных рабов, все другие нрава в иске теряются? Сабин и Кассий считают, что следует учитывать стоимость этих ноксально выданных, как думает и Помпоний, и это правильно. Ведь даже если раб не имеет защитника в суде и уведен, его стоимость нужно учиты­вать. Конечно, Юлиан полагает, что следует рассматривать не только двойной убыток, но и стоимость, покрываемую при помощи кондик­ционного иска. Нужно посмотреть, принадлежали ли рабы во время совершения воровства одному семейству; потому что эдикт не приме­няется, если они принадлежали разным господам, а позднее стали собственностью одного человека.

32. Каллистрат во 2-й книге «О предостерегающем эдикте». Если утверждают, что находящийся в чужой власти причинил ущерб и если отсутствует его защита в суде, то он уводится (истцом); если же гос­подин присутствует, то он должен раба и дать обещание отвечать за злой умысел.

33. Помпоний в 14-й книге «Комментариев к Сабину». Никто не может быть принужден против своей воли защищать другого в нок- сальном иске, но если это его раб, то он должен лишиться его, если не защищает его. Но если в его власти находится свободный, "Чо ему безусловно дается право вести свою защиту в суде^>64.

34. Юлиан в 4-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Пото­му что всякий раз, когда никто не защищает сына семейства в случае совершения деликта, позволяется иск против самого сына.

35. Ульпиан в 41-й книге «Комментариев к Сабину». Если сын будет осужден, то должен оправдываться сам; потому что решение суда ложится на него. Более того, нужно также сказать, что его отец может преследоваться судебным порядком на сумму, не превышаю-

Quin immo etiam illud dicendum est patrem quoque post condemna­tionem filii dumtaxat de peculio posse conveniri.

36 Idem libro trigensimo septimo ad edictum Si quis servum pigneratum, deinde a debitore subreptum emerit a debitore, nomine eius furti tenebitur dominio servi adquisito, nec oberit, quod Serviana potest ei homo avocari. Idemque et si a minore quis viginti quinque annis emerit vel in fraudem creditorum sciens: hi enim, quamvis auferri eis dominium possit, interim tamen conveniendi sunt.

37 TRYPHONINUS libro quinto decimo disputationum Si alienus servus furtum mihi fecerit, qui postea in meum dominium pervenerit, extinguitur furti actio, quae mihi competierat, nondum in iudicium deducta, nec si postea alienavero eum, quem ante litem contestatam emeram, furti actio restaurabitur: quod si post litem contestatam eum redemero, condemnandus erit venditor,

38 Ulpianus libro trigensimo septimo ad edictum quemadmodum si alii vendidisset: parvi enim refert, cui vendiderit, adversario an alii: suaque culpa litis aestimationem sublaturum, qui vendendo noxae deditionem sibi ademit. 1. Iulianus autem libro vicensimo secundo digestorum scribit, si servum pro derelicto habeam, qui tibi furtum fecerat, liberari me, quia statim meus esse desinit, ne eius nomine, qui sine domino sit, furti sit actio. 2. Si servus meus rem tuam subtraxerit et vendiderit tuque nummos quos ex pretio habebat ei excusseris, locus erit furti actioni ultro citroque: nam et tu adversus me furti ages noxali servi nomine et ego adversus te nummorum nomine. 3. Sed et si servo creditoris mei solverim nummos, ut is eos domino suo det, aeque locus erit furti actioni, si is nummos acceptos interceperit.

39 Iulianus libro nono digestorum Si plurium servus furtum fecerit et omnes dolo fecerint, quo minus eum in potestate haberent, subsequi debet praetor iuris civilis actionem et iudicium honorarium, quod ex hac causa pollicetur, in eum dare, quem actor elegerit: neque enim amplius

щую размера его пекулия, но только после того, как его сын будет осужден.

36. Он же в 37-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб отдан в залог за долг, а затем выкраден должником обратно и у должника его кто-то купил, то (покупатель) будет нести ответственность за воровство от имени раба, как только он приобретет его в собствен­ность; он также не может избежать ответственности перед судом, так как раб может быть отнят у него по Сервиевому иску. Также будет решено дело, если кто-нибудь купит (раба) у продавца моложе два­дцати пяти лет или сознательно обманет кредиторов. Хотя собствен­ность у этих лиц может быть отнята, тем не менее они могут и пре­следоваться по суду.

37. Трифонин в 15-й книге «Обсуждений». Если чужой раб со­вершил у меня воровство и позднее перешел в мою собственность, го прежде доступный мне иск о воровстве аннулируется, если дело еще не передано в суд; и если позже я не избавился от этого раба, которо­го купил перед началом опроса свидетелей по тяжбе, то иск о воров­стве также не будет возобновлен. Но если я купил его позже опроса свидетелей, то продавец должен быть осужден.

38. Ульпиан в 37-й книге «Комментариев к эдикту». Точно таким же образом (дело обстоит), если бы он продал его кому-нибудь дру­гому. Ведь не большая разница, кому он его продал, истцу или дру­гому лицу; и по своей собственной вине он несет убытки тяжбы, по­тому что, продавая его, он поставил его за пределы своей власти, чтобы выдать его ноксально. § 1. Юлиан в 22-й книге дигест пишет, что если я брошу моего раба⁶⁵, который совершил у тебя воровство, то я освобождаюсь (от ответственности по иску), так как он (раб) сразу перестал быть моим и по поводу раба, который не имеет госпо­дина, не должен быть предъявлен иск о воровстве. § 2. Если мой раб украл твою собственность и продал ее, а ты вырвал у него деньги, которые он имел от продажи, иск о воровстве имеет место с двух сто­рон, ведь и ты можешь возбудить против меня иск о воровстве по поводу раба, и я могу возбудить против тебя иск по поводу денег. § 3. Но и если я выплатил деньги рабу моего кредитора, с тем чтобы он передал их своему господину, равным образом будет иметь место иск о воровстве, если он присвоит полученные деньги.

39. Юлиан в 9-й книге «Дигест». Если раб многих господ совер­шит воровство и все они умышленно сделают так, чтобы не иметь его в своей власти, то претор должен следовать иску по цивильному пра­ву и дозволить преторский суд, который он в таких случаях разреша­ет против того из ответчиков, кого выберет истец; но он не должен благоволить более к истцу, дозволяя ему только предъявить иск без

praestare actori debet, quam ut detracta noxae deditione agere possit cum eo, cum quo noxali iudicio experiri potuisset, si servus exhiberetur. 1. Qui alienum servum suum esse fatetur, quamvis noxali actione obligetur, nihilo minus causa cognita satisdare debet: qui autem pro servo convenitur, satisdatione onerandus non est: non enim offert se defensioni alieni servi. 2. Si quis dicet dominum dolo fecisse, quo minus in potestate eius servus esset, ille autem contendat eum servum ab alio defendi cum satisdatione, doli mali exceptioni locus erit. 3. Sed et si post iudicium acceptum cum domino servus apparuerit et, quia non defendebatur, ductus sit, exceptione doli mali posita dominus absolvetur. 4. Sed et mortuo servo antequam iudicium accipiatur, omnino hac actione non tenebitur dominus.

40 Idem libro vicensimo secundo digestorum Si servus legatus ante aditam hereditatem rem heredis futuri subtraxerit, poterit is cum legatario qui legatum agnoverit furti agere: sed si idem servus hereditariam rem subtraxerit, furti actio cessabit, quia huiusmodi rerum furtum non fit: ad exhibendum autem actio competit.

41 Idem libro secundo ad Urseium Ferocem. Cum servus communis alteri dominorum damnum iniuria dedit, idcirco legis Aquiliae actio non est, quia, si extraneo damnum dedisset, cum altero in solidum lege Aquilia agi posset: sicuti, cum servus communis furtum fecerit, cum altero domino furti agi non potest, sed communi dividundo agi potest.

42 ULPIANUS libro trigensimo septimo ad edictum Si ad libertatem proclamaverit is cuius nomine noxale iudicium susceptum est, sustineri debet id iudicium, quoad de statu eius iudicetur: et sic, si quidem servus fuerit pronuntiatus, noxale iudicium exercebitur, si liber, inutile videbitur.

1. Si quis pro servo mortuo ignorans eum decessisse noxale iudicium acceperit, absolvi debet, quia desiit verum esse propter eum dare oportere.

права требовать ноксальной выдачи у того, кого тот мог бы пресле­довать по ноксальному иску, если бы раб был предъявлен в суд. § 1. Тот, кто утверждает, что чужой раб его собственный, тем не менее не должен быть принужден давать поручительство, если приведены достаточные доводы, пусть даже он будет связан ноксальным иском; тот же, кого преследуют по суду из-за его собственного раба, не дол­жен быть обременен поручительством, потому что он не является ответчиком за чужого раба. § 2. Если кто-либо скажет, что господин раба умышленно сделал так, чтобы раб не был в его власти, а госпо­дин раба утверждает, что этого раба должно защищать другое лицо с поручительством, то будет иметь место эксцепция о злом умысле. § 3. Но если и после принятия (господином) на себя иска в присутст­вии господина раб появляется и уводится, потому что его не защища­ли, то господин будет освобожден от ответственности, если против него будет применена эксцепция о злом умысле. § 4. Но если раб уми­рает до вынесения решения, то господин вообще не будет затронут этим иском.

40. Он же в 22-й книге «Дигест». Если бы раб, завещанный по ле­гату, совершил кражу у будущего наследника, прежде чем тот войдет в права наследства, то наследник может предъявить иск о воровстве против легатария, если тот принимает легат; но если тот же раб украл что-либо, составлявшее часть наследства, то иск о воровстве не будет иметь места, так как не может быть воровства вещей такого рода, хотя к этому случаю подходит иск о предъявлении (вещи).

41. Он же во 2-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Когда раб, принадлежащий двум господам, причиняет одному из них ущерб, по этому поводу не может иметь место иск по Аквилиеву за­кону, потому что если бы он причинил ущерб третьей стороне, то последняя могла бы возбудить иск против сособственников по закону Аквилия на всю сумму (ущерба); так же происходит и в случае, когда общий раб совершает воровство, так как один его господин не может предъявить иск о воровстве против другого; но он может предъявить иск о разделе общей собственности.

42. Ульпиан в 37-й книге «Комментариев к эдикту». Если лицо, в отношении которого предъявлен ноксальный иск, заявило, что оно является свободным, то рассмотрение дела должно быть приостанов­лено до тех пор, пока не будет разрешен вопрос о его юридическом положении; если оно будет объявлено рабом, то будет осуществлен ноксальный иск, если будет объявлено свободным, то этот иск будет лишен силы. § 1. Если кто-то возбуждает ноксальный иск ради умер­шего раба, не зная о его смерти, то его следует освободить, потому что передача им чего-либо ради него перестала быть справедливой.

2. Hae actiones perpetuae sunt locumque habebunt tamdiu, quamdiu servi dedendi facultatem habemus: nec tantum nobis, verum etiam successo­ribus nostris competent, item adversus successores, sed non quasi in successores, sed iure dominii. Proinde et si servus ad alium pervenisse proponatur, iure dominii noxali iudicio novus dominus convenietur.

43 Pomponius libro octavo epistularum Servi, quorum noxa caput sequitur, ibi defendendi sunt, ubi deliquisse arguentur: itaque servos dominus eodem loco exhibere debet, ubi vim intulisse dicentur et carere omnium dominio potest, si eos non defendat.

§ 2. Эти иски постоянно доступны и могут иметь место, пока в нашей власти выдать раба. Они доступны не только для нас, но и для наших преемников, а также против преемников ответчика, не потому что они преемники как таковые, но по поводу их собственности с точки зрения закона. По тому же принципу если раб будет передан другому, то его новый господин может преследоваться ноксальным иском в отношении его собственности.

43. Помпоний в 8-й книге «Писем». Рабов, которые отвечают за уголовные преступления, должны защищать в том месте, где, как утверждают, они совершили преступление. Таким образом, господин должен предъявить их в то самое место, где, как говорят, они совер­шили насилие; и он может лишиться всей своей собственности, если не защищает их.

LIBER DECIMUS

I. FINIUM REGUNDORUM

1 Paulus libro vicensimo lertio ad edictum Finium regundorum actio in personam est, licet pro vindicatione rei est.

2 Ulpianus libro nono decimo ad edictum Haec actio pertinet ad praedia rustica, quamvis aedificia interveniant: neque enim multum interest, arbores quis in confinio an aedificium ponat. 1. ludici finium re­gundorum permittitur, ut, ubi non possit dirimere fines, adiudicatione controversiam dirimat: et si forte amovendae veteris obscuritatis gratia per aliam regionem fines dirigere iudex velit, potest hoc facere per adiudi- cationem et condemnationem.

3 Gaius libro septimo ad edictum provinciale Quo casu opus est, ut ex alterutrius praedio alii adiudicandum sit, quo nomine is cui adiudicatur in vicem pro eo quod ei adiudicatur certa pecunia condemnandus est.

4 Paulus libro vicensimo tertio ad edictum Sed et loci unius controversia in partes res scindi adiudicationibus potest, prout cuiusque dominium in eo loco iudex compererit. 1. In iudicio finium regundorum etiam eius ratio fit quod interest. Quid enim si quis aliquam utilitatem ex eo loco percepit, quem vicini esse appareat? Non inique damnatio eo nomine fiet. Sed et si mensor ab altero solo conductus sit, condemnatio erit facienda eius, qui non conduxit, in partem mercedis. 2. Post litem autem contestatam etiam fructus venient in hoc iudicio: nam et culpa et dolus exinde praestantur: sed ante iudicium percepti non omnimodo hoc in iudicium venient: aut enim bona fide percepit, et lucrari eum oportet, si eos consumpsit, aut mala fide, et condici oportet. 3. Sed et si quis iudici non pareat in succidenda arbore vel aedificio in fine posito deponendo