Тема 3. Защита гражданских прав. Учение об исках

Перечень рассматриваемых вопросов:

3.1. Понятие осуществления и защиты гражданских прав.

3.2. Гражданский процесс, деление его на две стадии: injure и injudicio.

3.3. Формы гражданского процесса: легисакционный, формулярный, экс­траординарный.

3.4. Понятие и виды исков. Исковая давность.

3.5. Особые средства преторской защиты.

3.1. Понятие осуществления и защиты гражданских прав

В ходе хозяйственной и иной деятельности, лица, удовлетворяя свои ра­зумные и полезные потребности, вступают в отношения с другими лицами (приобретают и наследуют имущество, заключают браки и т.д.). Будучи урегу­лированными нормами права, такие отношения превращаются в юридические. Участникам юридических отношений предоставляется определенная свобода действий. Нормы права предписывают, как должны поступать лица в той или иной ситуации, совершая те или другие действия. Определяемая законом свобо­да действий неприкосновенна от воздействия других лиц. Никто не должен ущемлять эту свободу и препятствовать удовлетворению лицами своих потреб­ностей. Таким образом, субъективное право — это определенный объем свобо­ды, предоставляемой нормами права для удовлетворения своих интересов или интересов других лиц. Нормы права закрепляют возможность субъекта права реализовать предоставленную ему свободу или власть. В том случае, если кто- либо препятствует осуществлению лицом своих субъективных прав, закон защищает интересы лица. Это и есть осуществление субъективного права. Осуществление субъективного права — это совершение лицом в рамках закона действий, удовлетворяющих его полезные потребности (потребности других лиц), а также противодействие другим лицам, препятствующим осуществлению субъективного права. Однако при этом нельзя злоупотреблять своим субъектив­ным правом и ущемлять интересы и права других лиц. В случае нарушения субъективного права, лицо обладало правом его защиты путем самозащиты или путем обращения в суд.

3.2. Гражданский процесс, деление его на две стадии: in jure и in judicio

В древнейшие времена государство не вмешивалось в отношения между отдельными лицами и поэтому единственным способом осуществления и защи­ты прав была самозащита: если кто-то не уплатил долг, захватил вещь, то сам потерпевший был вправе силой заставить уплатить долг, вернуть вещь. Элемен­ты самозащиты надолго сохранялись при возникновении споров между гражда­нами, но уже к началу республиканского периода дела о защите нарушенных прав рассматривались в особом порядке при участии государства. Возник су­дебный процесс, которому были присущи своеобразные черты. Как уже говори­лось выше, основные принципы его были закреплены в законах XII таблиц.

Главная особенность этого судопроизводства — деление процесса рас­смотрения спора на две стадии: ius (in iure) и iudicio (in iudicium). Это был об­щий, обычный порядок рассмотрения частного спора. Поэтому такой процесс называли ординарным.

Ординарный процесс времен республиканского Рима отличался от орди­нарного процесса периода принципата. Первый осуществлялся действиями, носившими общее обозначение per legis actionum, и потому носил название ле­гисакционный процесс. Второй осуществлялся посредством составления прето­ром условного приказа судье — формулы (per formulae), и потому назывался формулярный процесс. Однако уже в период принципата, наряду с ординар­ным (обычным) процессом, использовался административный порядок рас­смотрения споров в рамках нарождавшейся юрисдикции принцепса. Такой по­рядок резко отличался от обычного процесса решения дел и поэтому назывался экстаординарным.

В период абсолютной монархии экстраординарный процесс полностью и окончательно вытеснил из судебной практики ординарный процесс разрешения споров.

3.3. Формы гражданского процесса: легисакционный, формулярный, экстраординарный

Легисакциотый пронесе

Происхождение названия коренится в словах legis actio — приведение в действие самого закона, иск из закона.

Для легисакционного процесса необходимо было личное присутствие пе­ред судом истца и ответчика. Но государство тогда не вызывало ответчика и не принуждало его к явке: доставить ответчика в суд было заботой самого истца. Законы XII таблиц давали истцу особые средства для этого: истец был вправе потребовать от ответчика явки в суд там и тогда, где и когда он его заставал, причем ответчик обязан был подчиниться этому требованию. В случае необос­нованного отказа, истец опротестовывал отказ перед свидетелями и задерживал ответчика силой; при сопротивлении или при попытке к бегству, ответчик под­лежал наложению рук. Это значило, что он как бы по приговору суда переда­вался в полное распоряжение истца.

Когда стороны являлись перед судебным должностным лицом (консулом, претором), начиналась первая стадия процесса. На этой стадии действия сторон могли быть различны в зависимости от формы иска. Было известно пять таких форм:

а) per sacramentum — посредством процессуального денежного залога (древ­нейший и основной вид производства, применявшийся для любых притязаний);

б) per manus inietionum — посредством наложения руки (процедура, за­вершавшаяся обращением взыскания на личность неисправного должника

в соответствии с правилами XII таблиц: выдача должника кредитору, который, в конце концов, приобретал право продать его или казнить);

в) per iudicis arbitrivae postulationem — посредством требования о назна­чении судьи (процедура, применявшаяся только для некоторых притязаний; особенность ее состояла в том, что, если ответчик отвергал требование истца, он предлагал немедленно назначить судью без всяких формальностей);

г) per pignoris capionem — посредством захвата заклада (внесудебное принудительное завладение имуществом должника, применявшееся в исключи­тельных случаях);

д) per condictionem — посредством оповещения (соглашением истца и от­ветчика о явке к претору в течение определенного срока для назначения судьи).

Форма иска «посредством заклада» была, по утверждению Гая, наиболее общеупотребительной, так как с ее помощью могли быть разрешены любые споры, для которых не требовалось иной, специальной формы.

На подготовительной стадии, помимо истца и ответчика необходимо было наличие спорной вещи: ее приносили (приводили) к магистрату, если это было невозможно, приносили часть вещи (кирпич от здания, овцу от стада и пр., ку­сок земли спорного участка). Истец накладывал на спорную вещь (ее символ) vindicta и произносил: «утверждаю, что эта вещь по квиритскому праву принад­лежит мне; как я сказал, так вот я наложил свою vindicta» (символ борьбы за вещь на копьях). Это действие истца называлось vindicatio (виндикация). На это следовала contravindicatio ответчика: он произносил аналогичную ритуальную фразу и накладывал на вещь свою vindicta. Магистрат требует mittete ambo rem (оставьте обе вещи). Истец спрашивает: «на каком основании ты виндициру­ешь?» Ответчик мог объяснить это, а мог заявить: «таково мое право». Тогда истец предлагает установить денежный залог (sacramentum); «в том, что ты не­справедливо виндицируешь, я предлагаю залог в 500 монет» — «и я тебе (et ego te)». Магистрат решал, у кого на время процесса будет находиться спорная вещь. Получивший вещь во владение выставлял поручителей в том, что в слу­чае присуждения вещи противнику, она сама и ее плоды будут переданы выиг­равшему спор.

Затем происходит последнее действие стадии in iure, которое называлось litis contestatio (засвидетельствование спора, установление спора). Оно заклю­чалось в том, что стороны обращались к заранее приглашенным свидетелям с торжественным воззванием: testes estote (будьте свидетелями всего здесь про­исшедшего).

На этом завершается производство in iure. При этом, как видим, спор не разбирался и решение не выносилось. Это происходило во второй стадии про­цесса — in iudicium. На этой стадии действовали спорящие и выбранный сами­ми сторонами iudex privatum (третейский судья, арбитр).

Очевидны следующие черты легисакционного процесса:

- деление процесса на две стадии (in iure, in iudicium), когда государство в лице магистрата участвует только в первой стадии, при засвидетельствовании спора, тем самым устанавливая законные рамки для действий спорящих; сами стороны формулируют свои юридические притязания и возражения;

- формализм, обрядность и ритуальность действий на первой стадии, хотя и ведут к медлительности процесса и к риску проиграть спор из-за неправиль­ного произнесения установленных фраз, тем не менее не доходят до чистого символа: за ними стоит ясная цель — обнаружить факты и применить к ним нормы закона;

- пассивность государственной власти: спор возбуждается заинтересо­ванным лицом, который своими силами обеспечивает явку противника; реше­ние по делу (осуждение) выносится третейским судьей (частным лицом), госу­дарство только наблюдает, чтобы выполнялись установленные правила организации спора.

Эти черты свидетельствуют о своеобразии римского судопроизводства, в котором налицо пережитки самозащиты, но также очевидно стремление уста­новить должную меру законности, стремление в достаточной мере регламенти­ровать отношения, связанные с разрешением споров.

Формулярный процесс

Во II в. до н.э. неудобства легисакционного процесса, ввиду сильного увеличения количества частных споров (что было вызвано существенным рас­ширением гражданского оборота), превратились в серьезную проблему. Вот как об этом сказано в Инстигуциях Гая «...все эти судопроизводственные формы мало-помалу вышли из употребления, так как в силу излишней мелочности то­гдашних юристов дело было доведено до того, что малейшее уклонение от форм и обрядов влекло за собою проигрыш тяжбы; поэтому законом Эбуция и двумя законами Юлия отменены эти торжественные иски и введено судопроиз­водство посредством формул».

Эта реформа осуществлялась в период от 149-126 гг. и по 17 г. до н.э. Законом Эбуция вводился в практику формулярный процесс, при этом основная идея его — использование формулы, как главного инструмента засвидетель­ствования спора, была заимствована из опыта претора по делам перегринов. Законами Юлия от 17 г. до н.э. легисакционный процесс был окончательно упразднен. Сохранялось, однако, деление процесса на стадии.

Общий смысл реформы заключался в том, что обязанность формулиро­вать предмет спора перекладывалась со сторон на претора. Это усиливало, в лице магистрата, участие власти в частном споре; это также подрывало основа­ния формализма прежней формы процесса: претор получил возможность не только отказать в иске, но и навязать сторонам новые правила.

В формулярном процессе стороны перед претором в свободных выраже­ниях излагали свои требования, а претор давал их притязаниям юридическое выражение. Он излагал сущность спора в особой «записке судье», которая называлась formula, представлявшей собою условный приказ судье. В качестве типичного примера формулы можно привести следующий текст: «Октавий

да будет судьей. Если окажется, что раб Стих составляет квиритскую собствен­ность Авла Агерия, то ты, судья, Нумерия Негидия в пользу Авла Агерия обви­ни; если не окажется, оправдай». Ясно, что в зависимости от существа спора, текст формулы менялся, но, в целом, ее содержание распадалось на устойчивые части.

Описание этих частей приводится в Книге 4 Институций Гая: «Главные части исковых формул суть следующие: краткое изложение фактов, вызвавших процесс (demonstratio); изложение требований истца (intentio); уполномочение судьи на присуждение сторонам какой-либо вещи (adjudicatio); уполномочение судьи на осуждение или оправдание ответчика (condemnatio).

Однако не все эти части находились одновременно во всех формулах. Начиналась формула наименованием судьи, которому дело отсылалось для раз­бора — iudicis nominatio. Затем, в обычных случаях, следовала intentio — изложение сущности спора, то есть факт, в зависимости от доказательства кото­рого выносится осуждение или оправдание. После этого могла следовать соп- demnatio — поручение судье обвинить или оправдать ответчика. В сложных случаях могло потребоваться изложение фактов, существенных для решения дела, и тогда перед интенцией давалась вставка — praescriptio, которая могла иметь разное содержание и обозначение: demonstratio, когда излагаются обстоя­тельства дела или exceptio, когда излагаются возражения ответчика.

Выработка формулы завершалась назначением судьи, как правило, это было частное лицо (iudex privatum); хотя для разбирательств некоторых катего­рий дел уже появились судебные коллегии (децемвиры и центумвиры). Одно­временно устанавливался день судебного заседания (через 30 дней после уста­новления спора, но не позднее 18 месяцев).

Во второй стадии процесса (in iudicium) производство было освобождено от всяких условностей: стороны в свободной форме излагали свои требования и возражения, ссылались на свидетельские показания и документы. Приговор судьи (sententia) устно объявлялся сторонам. Юридическая особенность такого приговора состояла в том, что это было мнение частного лица, которое приоб­ретало обязательную силу на основании соглашения сторон при участии госу­дарства в лице магистрата (претора).

Именно, поэтому осужденный обязан был исполнить это решение. Если он этого не делал в течение 30 дней, то посредством особого иска передавался претором в кабалу кредитору для отработки долга. Таким образом длительное время, хотя уже было отменено долговое рабство и рассечение неисправного должника, исполнение судебного решения было направлено на личность долж­ника («личная экзекуция»). Лишь постепенно такое исполнение заменяется «ре­альной экзекуцией», то есть направлением взыскания на имущество должника.

В новом процессе сохранился некоторый формализм процесса прежнего. Так, ошибки, допущенные в интенции (в указании предмета иска или срока, или места требования), вели к потере иска и невозможности вторично предъявить требование, так как сохранялся принцип: «об одном и том же деле нельзя спо­рить дважды», на основании которого ординарный процесс не допускал апелля­ции.

Однако, в целом, введение формулярного процесса оказалось мощным средством совершенствования римского права посредством преторского вмеша­тельства в процесс. Поскольку составление формулы было в его руках, он мог отказать истцу в его цивильном иске (actions civiles), полагая, что защита его цивильного права в данных условиях окажется несправедливым делом. Таким образом, претор мог парализовать действие норм цивильного права, которые уже не отвечали критериям справедливости.

Кроме того, формулярный процесс послужил для создания большого ко­личества преторских исков (actions praetoria), посредством которых устанавли­валась защита таких прав, которые не были предусмотрены цивильным правом. Основанием для таких исков служило не какое-либо цивильное право истца (ius), а фактическое обстоятельство (factum), которое делало справедливым его требование.

Экстраординарный процесс

Еще в республиканский период, возникло обыкновение административно­го разбирательства, которое проводилось магистратами по обращениям лиц, у которых не было права на иск. Если при разборе дела магистрат (консул, цен­зор) находил обращение справедливым, он самостоятельно выносил решение, не обращаясь к обычной процедуре судопроизводства.

При Августе магистрат приобретает право устанавливать судебный про­цесс наравне с претором. Обращение к административному, экстраординарному производству происходит все чаще. В результате, реформы местного само­управления при Диоклетиане судебная власть полностью переходит от преторов к префектам (в провинциях — к наместникам). Наконец, в 342 г. формулярный процесс отменяется и все судопроизводство в государстве осуществляется на принципах, выработанных в практике экстраординарного судопроизводства. И эти принципы решительно отличаются от тех начал, на которых строился ор­динарный процесс.

В новом процессе уже не было деления на две стадии; юридическая ква­лификация претензии и решение спора производятся одним государственным органом (в лице имперского чиновника). Самое существенное состояло в том, что весь процесс был построен на принципе государственной власти (impe- rium), а не на соглашении сторон. Проявлялось это и в том, что государство брало на себя обязанность по вызову ответчика в суд, и в том, что приговор суда представлял собой приказ носителя власти (decretum), а не мнение третейского судьи (sententia). На это решение стала возможной апелляция (обжалование) в высшую инстанцию, вплоть до императора.

Изменились и внешние признаки судопроизводства: процесс стал пись­менным, и все, что в нем происходило, заносилось в протокол. Для покрытия соответствующих издержек были введены судебные пошлины, то есть процесс стал платным. Наконец, ограничилось действие публичности разбирательства, так как оно перешло в закрытые помещения.

3.4. Понятие и виды исков. Исковая давность

Современное позитивное право большинства стран делится на матери­альное и процессуальное. Под материальным правом понимают совокупность норм, регулирующих поведение субъектов в обширной области имущественных и личных отношений. Процессуальное право — совокупность норм, регулиру­ющих порядок рассмотрения споров возникающих из-за нарушения субъектив­ных прав в указанных отношениях.

Особенностью римского права было то, что оно не знало такого разделе­ния, было едино в материально-правовом и процессуальном проявлениях. Единство материального и процессуального элемента проявлялось в категории actio. Определение этой категории приводится в Институциях: «Иск (actio) есть право лица взыскивать судебным порядком что ему следует».

Из этого определения можно выделить по крайней мере три значения (ха­рактеристики) данного правового явления:

1. Actio — это иск, процессуальное средство правовой защиты; обраще­ние к суду с просьбой о защите нарушенного права.

2. Actio — это судебное производство, в котором осуществляется спор (agere iudicium).

Приведенные два значения следует отнести к процессуальным элементам actio. Но оно содержит также важный материально-правовой элемент, поскольку:

3. Actio — это само материальное право, доказываемое истцом в споре (иск дается, то есть обращение к суду и последующая защита под надзором гос­ударства возможны, если есть материальное право, вытекающее из квиритского права или права магистратов).

Таким образом, actio — это центральное понятие римского права, ибо оно включает в себя и способ защиты права, и способ приобретения права. Оба его элемента (процессуальное средство защиты и материальное право, подлежащее защите) составляют неразрывное единство. Материальное право может реали­зоваться только с помощью процессуального средства, процессуальное средство не предоставляется без наличия материального права: нет иска — нет права.

Само римское право представляло собой систему исков (actiones) разви­валось оно благодаря предоставлению субъектам все новых исков.

Кроме судебной (исковой) защиты допустимо и внесудебное средство — самозащита. Самозащита есть самовольное отражение чужого неправомерного нападения, способного изменить существующие отношения: насилие дозволено отражать насилием. От самозащиты следует отличать самоуправство: само­управство есть самовольное нападение с целью установления такого положения вещей, которое соответствовало бы действительно существовавшему или вооб­ражаемому праву лица, совершающего насилие: самоуправство разрушает само требование.

Виды исков

По различным основаниям иски делились на: иски цивильного права и иски преторского права; вещные иски и личные иски; иски прямые, иски по аналогии, иски с фикцией и т.д.

По правовой направленности иски могли быть личные и вещные. Личный иск — это требование к ответчику, согласно которому он должен или передать, или сделать, или предоставить что-либо. Вещный иск — это было требование по поводу защиты прав в отношении какой-то вещи.

Вещный иск (actio in rem) направлен на признание права лица в отноше­нии какой-либо вещи (например, иск собственника к владельцу о возвращении захваченного последним имущества). Этот иск предоставлялся против любого лица, которое удерживало вещь или посягало на нее.

Личный иск (actio in personam) направлен на выполнение обязательства определенным лицом. Примером может служить иск заимодавца к заемщику о возврате долга. Этот иск давался для защиты правоотношений личного характе­ра. Он предоставлялся против конкретного лица.

В зависимости от цели, которую преследовали истцы, иски могли быть реиперсекуторные, штрафные и смешанные.

Реиперсекуторный иск (actions rei persecutoriae) направлен на восста­новление нарушенного состояния истца: возвращение ссудодателю или заимо­дателю вещи, либо денежной суммы, которые неправомерно удерживаются от­ветчиком; возвращение собственнику утраченной им вещи. Так, собственнику предоставлялся виндикационный иск (rei vindicatio) для истребования (возвра­та) утраченной им вещи, попавшей в руки ответчика.

Собственник мог также защищаться с помощью негаторного иска (nega- toria in rem actio). Этот иск предоставлялся собственнику, который не утратил владения вещью, но встретил помехи со стороны другого лица, мешавшего ему осуществлять свои права (например, лицо присвоило себе сервитутное право прохода через участок собственника).

Штрафной иск (actiones poenales) предъявлялся ответчику с целью нака­зать его. Предметом иска являлся штраф. Например, при краже с виновного взыскивался штраф. При использовании данного иска могли быть взысканы не только прямо причиненные убытки, но и штраф за их причинение или ущерб. Так, если лицо совершило обман и при этом обогатилось за счет обманутого, против виновного мог быть предъявлен штрафной иск, связанный с возмещени­ем убытков обманутому.

Смешанный иск (actions mixtae) преследовал две цели одновременно: восстановление нарушенного права и наказание ответчика. В том случае, когда лицо нанесло повреждение имуществу другого лица, с виновного взыскивалась высшая цена вещи и сверх того штраф.

Кондикция (condictiones) — личный иск, из которого вытекала обязан­ность ответчика что-либо отдать или сделать. Однако в отличие от других исков кондикция носила абстрактный характер. В формуле иска не приводилось осно­вание, из которого возникало требование истца. Например, истец требовал от ответчика 1000 сестерциев, но в иске не указывалось основание долга: то ли долг возник на основании процентного займа, то ли на основании стипуляцион- ного обязательства.

В зависимости от системы права, положенной в основу исков, разли­чали цивильные и преторские (гонорарные) иски.

Цивильные иски (actiones in jus) были основаны на нормах цивильного права, главным образом, Законов XII Таблиц. Не допускалось даже малейшее отступление от установленных Законами XII Таблиц и правовыми обычаями процессуальных правил при рассмотрении исковых требований. Исходя из это­го, иски, основанные на нормах цивильного права, называли исками «строгого права».

Преторские иски (actiones in factum conseptae) — иски, в основе которых лежали нормы преторского права. Претор с учетом конкретных обстоятельств дела, со ссылкой на «справедливость», «добрую совесть», давал иск даже в слу­чаях, не предусмотренных нормами цивильного права. Вот почему такие иски называли еще исками «доброй воли» («справедливости», «совести»).

Иск с фикцией (actio ficticia) представлялся в том случае, когда судья в формуле допускал существование некоторых фактов, которых в действительно­сти не было. С помощью такой фикции защищаемое право подводилось под один из существующих исков.

Такой иск предоставлялся лицу, которому переходило право требования, например, из договора займа. Претор высказывал предположение, что лицо, ко­торому переходило право требования, являлось наследником займодателя. По­скольку на наследника переходили права наследодателя, то наследнику всегда предоставлялся иск. В связи с этим лицу, которому было передано право требо­вания, тоже предоставлялся иск.

Иск по аналогии (actio utiles). Иногда судье разрешалось применять ана­логию и предоставлять иск лицу на основании схожести с другим правоотно­шением, пользовавшимся исковой защитой. Так, в период республики (около III в. до н.э.) причинитель вреда нес ответственность лишь в случае, когда вред был причинен телесным воздействием на вещь. Претор с помощью иска по ана­логии стал предоставлять защиту потерпевшему и тогда, когда вред при нали­чии вины был причинен бестелесным воздействием на вещь (пастух уморил выпасаемый им скот).

По своему характеру иски могли быть неопределенными. Определенный иск был требованием по поводу какой-либо вещи или какого-либо права к лицу (например, к известному лицу, присвоившему вещь). Неопределенным было общее требование о восстановлении своих прав на вещь и адресовалось всяко­му, кто своими действиями оказался бы причастным к посягательству.

По своему содержанию иски могли быть сложными и простыми. Простой иск предусматривал единичное требование: выполнить. Важнейшим примером сложного иска стала кондикция — общее требование, обуславливавшее ком­плексное восстановление прав и понесенного при нарушении прав ущерба (например, возврат вещи и штраф за нее, выполнение обязательства и возмеще­ние неосновательного обогащения, либо материального вреда истцу из-за про­срочки и т.п.).

Существовали и другие иски: иск против причинителя убытка путем об­мана; иск против того, кто мешал воспользоваться сервитутом; и т.д.

Всего можно выделить до 30 разных типов исковых требований, призна­вавшихся римским правом, в зависимости от направленности, объема, способа исполнения заявленных требований и др. Но в современном праве используют­ся лишь некоторые из них.

Понятие об исковой давности

В связи с применением исковой формы защиты нарушенного права, важ­ное значение приобретает проблема определения срока, в течение которого ли­цо может предъявлять иск. Современное право выработало понятие об исковой давности — то есть о сроке, в течение которого допускается обращение в суд с требованием о защите своего нарушенного права.

Понимание проблемы ограничения права на иск во времени складывалось в Риме постепенно. Вначале никаких ограничений не существовало: цивильные иски считались вечными. Но уже преторские иски ограничиваются во времени. При этом применялись так называемые законные сроки для предъявления ис­ков. Законный срок имел пресекательную природу: его истечение автоматиче­ски прекращало право лица на иск.

В отличие от законного срока, срок исковой давности может приостанав­ливаться, когда истец, в силу объективных обстоятельств, не может воспользо­ваться своим правом (отсутствует по государственным делам и пр.); срок иско­вой давности может прерываться (например, признанием долга со стороны должника), а затем начинается снова. Такая конструкция срока исковой давно­сти (длительностью в 30 лет) появилась в римском праве только в V веке (в 424 г. при императоре Феодосии II).

3.5. Особые средства преторской защиты

В римском частном праве, кроме исковой защиты, существовали и иные (особые) способы защиты нарушенного права. Преторы, помимо предоставле­ния исков, оказывали защиту иными способами. Данные способы защиты были безусловными (в отличие от исков), и лишь впоследствии некоторые из них ста­ли приобретать условный характер.

Основными средствами преторской защиты являлись: интердикты; стипу- ляции; реституции; ввод во владение.

Интердикт — это распоряжение претора о немедленном прекращении каких-либо действий, нарушающих права граждан или общественные интересы (например, претор предписывал виновному немедленно освободить самовольно занятый им земельный участок). Интердиктное производство было удобным и быстрым административным способом защиты прав лиц и общества. Интердик­ты различались по различным основаниям:

а) в зависимости от обращения его к одной стороне или к двум интердикт мог быть односторонним или двусторонним;

б) известны запретительные, восстановительные и предъявительские ин­тердикты.

Запретительные интердикты были направлены на запрещение определен­ного поведения. Восстановительные интердикты имели целью возвращение

какой-либо вещи ее владельцу или воссоздание публичного здания. При ис­пользовании предъявительского интердикта от лица требовалось предъявить человека или документ.

Стипуляция — ничем не обусловленное обещание лица в присутствии претора что-либо сделать или предоставить. Как таковая стипуляция — это не мера защиты, а правоустанавливающий акт. Употреблялся часто для упрощен­ного перехода права собственности. В случае нарушения данного обязательства возможно было применение принудительных мер.

Реституция (restitutio) — это возврат в первоначальное положение. Дан­ный способ защиты применялся в тех случаях, когда претор считал несправедли­вым применение к возникшему спору или совершенной сделке общих норм пра­ва. Например, старое право не позволяло расторгнуть договор, даже если он был совершен под угрозой. Претор же считал это несправедливым и предписывал ре­ституцию (то есть продавец должен был вернуть деньги, а покупатель — вещь). Основаниями реституции были также несовершеннолетние одной из сторон, временное отсутствие одной из сторон, злой умысел одной из сторон, примене­ние при заключении договора одной из сторон угрозы, а также заблуждения от­носительно характера сделки, предмета договора или личности контрагента.

Ввод во владение применялся в наследственных правоотношениях. При наследовании имущества, для того чтобы защитить права лица, которое призна­валось наследником не по старому (цивильному) праву, а по преторскому, пре­тор вводил лицо во владение имуществом.

Контрольные вопросы

1. Какие значения включало в себя понятие Actio?

2. Чем самозащита отличается от самоуправства?

3. Какие две стадии включал ординарный судебный процесс?

4. Какие известны формы и основные черты легисакционного процесса?

5. Охарактеризуйте формулярный процесс?

6. В чем состоит значение формулярного процесса для развития римского права?

7. Какие виды исков были известны римскому праву?

8. Охарактеризуйте средства преторской защиты.