Невозможность содержанія сдѣлки.

«Главная цѣль обязательства", говоритъ Савипьп б. \'Состоитъ въ томъ, чтобы свободныя дѣйствія людей, которыя сами по себ Г> представля­ются событіями случайными и непреодоленными, обратить въ событія необходимыя п достовѣрныя.

Вслѣдствіе ’того, каждое обязательство должно считаться недѣйст­вительнымъ, еслн содержаніе его невозможно. Невозможность, о кото­рой здѣсь идетъ рѣчь, можетъ быть естественная и юридическая: естественная бываетъ тогда, когда извѣстное дѣйствіе невозможно уже ио законамъ природы, юридическая—когда невозможность осно­вана на извѣстныхъ началахъ права. Съ невозможными дѣйствіями сравнены дѣйствія протпвузаконпыя н безравственныя.

Если оба дѣйствія, включенныя въ раздѣлительное обязательство, невозможны, то обязательство должно считаться недѣйствительнымъ. Случай этотъ простъ п не требуетъ ннкакаго разъясненія.

Но какъ, разрѣшить тотъ случай, когда невозможность касается только одного пзъ обѣщанныхъ дѣйствій?

Еслн раздѣлительное обязательство есть обязательство съ двумя объектами, пзъ которыхъ одинъ перестаетъ быть объектомъ обяза­тельства лишь тогда, когда уплаченъ другой, то конечно, если невоз­можность касается одного только нзъ объектовъ,—нѣтъ никакого ло­гическаго основанія предполагать, что н другой объектъ пересталъ быть объектомъ обязательства.

Ср. Savigny ОЫ. R. 1 § 37.

— зо —

Если смотрѣть на раздѣлительное обязательство какъ на обяза­тельство неопредѣленное, объектъ котораго пока, еще пеопредѣлился, то. съ устраненіемъ одного изъ обѣщанныхъ дѣйствій, устраняется и самая причина неопредѣленности обязательства: совмѣстность днѵхъ альтернативно обѣщанныхъ дѣйствіи.

Невозможность одного изъ предметовъ раздѣлительнаго обязатель­ства имѣетъ поэтому вообще своимъ послѣдствіемъ только то. что обязательство сводится къ другому оставшемуся предмету.

Считать раздѣлительное обязательство во всѣхъ отношеніяхъ не­дѣйствительнымъ на томъ только основаніи, что одно изъ обѣщанныхъ дѣйствій невозможно, нротиворѣчило бы цѣли отого обязательства, въ которомъ одинъ предметъ замѣняетъ другой. Полная недѣйствитель­ность раздѣлительнаго обязательства могла бы быть допущена только тогда, когда бы самый актъ выбора между обѣщанными предметами считался условіемъ раздѣлительнаго обязательства. Нѣтъ иикакаго сомнѣнія, что въ глаз,ахъ римскихъ юристовъ выборъ не былъ усло­віемъ obligafio alteruafiva.

Взглядъ нашъ подтверждается слѣдующимъ отрывкомъ источниковъ. 1. 128. de Verb. Obi. 46. 1.

Paulus 1. X Quaest.

Si duo rei stipulandi ita extitis- Если въ ститгуляціи двое стппу- sent, ut alter utiliter, alter inuti- ляторовъ и стппу.іяція одного изъ liter stipularetur, ei, qui non habet нихъ дѣйствительна, другаго же promissorem obligatum, non recte недѣйствительна, то платежъ, учц- solvifur, quia non alterius nomine неітый тому, которому должникъ ei solvitur, sed suae obligationis, въ дѣйствительности не обязанъ, quae nulla est. Eadem ratione qui будетъ тоже недѣйствптеленъ, по- Stichum aut Pamphilum stipulatur, тому что платится стітулятору не si in unum constiterit obligatio, какъ іціедставнтелю другаго стппу- quia alter stipulatoris erat, etiamsi лятора, а какъ кредитору но ничто- desierit ejus esse, иоп recte solvitur иному обязательству. На томъ же

quia utraque res ad obligationem основаніи, если кто стипулпровалъ ponitur, non aci solutionem. Стиха или ПамФила и обязатель­

ство д,ѣиствптельыо только въ от­ношеніи одного, потому что другой принадлежитъ ужо вѣрителю, то ееп послѣднія не можетъ служитъ предметомъ уплаты и тогда, когда онъ выйдетъ изъ собственности вѣ­рителя, потому что оба раба вклю­чены въ самое обязательство, ио никто изъ нихъ не поставленъ пред­метомъ трава, уплаты должника.

Невозмоянюстъ въ настоящемъ случаѣ, состоитъ въ томъ, что одинъ изъ обѣщанныхъ въ собственность рабовъ принадлежитъ уже вѣрите­лю. По мнѣнію Римскаго юриста въ этомъ случаѣ\