ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 1
Установлено, что принцип отделения имущества и личности корпорации и ее контролирующего лица генетически и функционально отличается от понятия ограниченной ответственности ее участников.
В то же время оба принципа взаимодействуют между собой, т.к. ограничение ответственности усиливает принцип отделения. Дисбаланс распределения риска между кредиторами корпорации и ее контролирующими участниками, который произошел из-за допущения компаний одного лица и участия одних организаций в уставном капитале других, должен иметь потенциал восстановления посредством «проникающей ответственности», которая применяется только как ultima ratio (крайнее средство).Понятие общего права «снятие корпоративной вуали» не следует смешивать с категорией гражданского права «проникающая ответственность», которые соотносятся как общее и частное. К «проникающей ответственности» могут быть привлечены только участники корпорации, прямо или косвенно контролирующие ее, на основании своего недобросовестного поведения, которое определено как специальный корпоративный деликт. Такая ответственность наступает по прямому иску кредитора корпорации-должника, в связи с чем она характеризуется как «внешняя» корпоративная ответственность. Такое охранительное обязательство нельзя путать с добровольной сделочной ответственностью, а также с юридико-техническим приемом «отождествления» («горизонтальная» и «реверсивная» ответственность).
В отношении контролирующих корпорацию лиц «проникающая ответственность» представляет собой, как правило, долевое либо солидарнодолевое обязательство в зависимости от того критерия, имело ли место сопричинение вреда (если имело место единое намерение), был ли факт «сотрудничества» кого-либо из номинальных участников корпорации с кредиторами. Что касается взаимоотношений контролирующего корпорацию лица и самой зависимой организации, то они становятся либо пассивными солидарными соучастниками обязательства, либо первый несет субсидиарную ответственность при неоплатности второго. При этом субсидиарность требования к доминирующим участникам корпорации должна de lege ferenda[200] заменяться солидарной ответственностью в ситуациях, сопровождающихся особо злостными нарушениями со стороны контролирующих должника лиц.
При этом во всех вышеуказанных случаях доминирующий участник, исполнивший свое обязательство и выплативший долг, имеет право «обратного» иска (регресса) к другим контролировавшим корпорацию лицам (долг которых остался неоплатным), а в некоторых правопорядках право на такой иск признается и по отношению подконтрольной корпорации (что вряд ли уместно с т.зр. желательного закона, т.к. может порождать субститутивность ответственности участников за действия корпорации, зависимой от них).Надлежит различать понятия «проникающей ответственности» и «отождествления» в корпоративном праве. Указанные понятия отличаются друг от друга качественно, количественно и функционально. Вместе с тем оба института выполняют компенсаторные функции, выступая правовыми средствами восстановления нарушенных прав кредиторов корпорации. Основным назначением (функцией) первого института является привлечение к ответственности лиц, причинивших убыток пострадавшему, путем преодоления правила об ограниченной ответственности. Главное предназначение «отождествления» заключается в недопущении обхода законного или договорного регулирования. При применении этого способа правовой защиты в большей степени деформируется принцип отделения личности и имущества корпорации от личности и имущества контролирующего ее лица.