§ 1.2. Функции правового механизма повышения эффективности деятельности членов органов управления хозяйственных обществ.
Исследование правового механизма повышения эффективности деятельности членов органов управления хозяйственных обществ невозможно без выявления его функций. Термин "функция" (от лат.
слова «functio» - исполнение, совершение) наряду со специальными значениями в математике, биологии и других науках определяется в философии как внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений[97], либо как значение, назначение, роль [98] . В правовой науке функции чаще всего обозначаются как направления (основные направления) воздействия исследуемого явления на общественные отношения, обусловленные его назначением [99] [100] [101] . В частности, Е.В. Коломенская рассматривает функцию (применительно к праву) как результат воздействия правовой категории на соответствующие участки социальной деятельности, обусловленный спецификой этой категории, способами такого воздействия . С.С. Алексеев под функциями права понимает прежде всего направления правового воздействия на общественные отношения. «Активная роль права, - пишет он, - выражается в его функциях, т.е. направлениях правового воздействия, выражающих роль права в организации (упорядочении) общественных отношений» .Для того чтобы выделить функции правового механизма повышения эффективности деятельности членов органов управления хозяйственных обществ, необходимо прежде всего установить основные факторы, вызывающие неэффективность деятельности членов органов управления или способствующие существенному ее снижению. Наиболее влиятельной в западной литературе точкой зрения по поводу основной причины, провоцирующей неэффективность деятельности членов органов управления корпорации, сегодня является теория о наличии в каждой корпорации, где разделены собственность и управление так называемой «агентской проблемы».
Начало данной теории положили работа А. Берле и Д. Минза «Современная корпорация и частная собственность»[102] и исследование Р. Коуза «Природа фирмы»[103], в которых отмечалось что устранение акционеров от управления корпорацией является логичным следствием развития корпоративной формы собственности. Появление и развитие института внешнего привлечения капитала путем эмиссии акций, наращивание масштабов коммерческих операций, рост числа поставщиков финансового капитала, и, как следствие, сокращение доли участия каждого из них в отдельности привели к тому, что индивидуальное отслеживание качества управления инвестированным капиталом стало экономически нецелесообразным и дорогостоящим мероприятием по причине высоких транзакционных издержек. Кроме того, большое число поставщиков капитала, обладающих различной квалификацией и зачастую распределенных географически, спровоцировало рост издержек, связанных с процессом принятия решений. Данные предпосылки сделали экономически оправданным делегирование функций по принятию решений профессиональным менеджерам, отвечающим за оперативное управление капиталом. Другим фактором, обусловившим отделение собственности от управления, явилось такое присущее рыночной экономике явление как разделение труда, специализация. Специализация управленческого труда предполагает, по крайней мере, частичное отделение управления от собственности, даже при наличии единого поставщика капитала, поскольку при усложнении оборота выделение функции оперативного управления является неизбежным. Иначе говоря, усложнение производственных процессов ведет к необходимости высокого уровня компетенции и участия в управлении специалистов- менеджеров. В результате отделения собственности от управления возникает т.н. «эффект информационной асимметрии» (asymmetric information) , т.е. ситуация, когда управляющие компанией наемные менеджеры лучше, чем собственники капитала, становятся осведомлены о положении дел в компании. В результате возникновения «информационной асимметрии» собственник может постепенно утратить информацию о состоянии дел в бизнесе, вследствие чего у него может сформироваться искаженная картина действительности, что не позволяет собственнику надлежащим образом оценивать результаты деятельности управленца (скажем, увеличение, стоимости компании возможно не только благодаря действиям менеджмента, но и влиянию иных факторов, например, удачно сложившейся конъюнктуры рынка и т.д.). Информационная асимметрия приводит, по словам Дж. Акерлофа, к возникновению такого явления как «неблагоприятный отбор» (adverse selection) - подобно продавцу, который обладая информацией о ненадлежащем качестве продаваемого товара, стремится все равно его продать, менеджеры компании пытаются минимизировать усилия по управлению в случае недостаточной осведомленности собственников капитала [104] [105] . Подобную ситуацию менеджер может использовать в собственных интересах, что создает для компании дополнительные проблемы в виде манипулирования бухгалтерской отчетностью, вывода активов из компании с целью личного обогащения (продажа имущества компании по заниженной цене аффилированным с менеджментом контрагентам, покупка нерентабельных активов и т.д.), инвестирование свободных средств в неприбыльные проекты вместо выплаты дивидендов[106] [107], биржевые спекуляции на основе конфиденциальной информации, почерпнутой из внутренних источников компании, продажа инсайдерской информации и т.д. Еще одним фактором неизбежного снижения качества управления корпорацией, по словам Р. Коуза, является невозможность заключения так называемого «полного контракта» (complete contract), то есть такого соглашения, которое бы предусматривало все возможные варианты развития событий и регламентировало бы действия менеджера во всех возможных ситуациях, по причине невозможности или трудности его отслеживания, ввиду того, что затраты на его составление (описания всех возможных вариантов развития событий) и на контроль исполнения могут превысить агентские издержки (agency costs), под которыми понимаются те потери, которые несет компания вследствие существования агентской проблемы. Впервые классификация агентских издержек была предложена М. Дженсенем и У. Меклингом , согласно ей агентские издержки можно разделить на прямые агентские издержки (расходы на содержание совета директоров, на внутренний аудит компании, на страхование рисков и т.д.), косвенные агентские издержки (доходы, потерянные в результате несовершенства контроля над действиями агентов) и «агентские издержки общества» [108] . Поэтому на практике заключаются только «неполные контракты» (non complete contracts), регламентирующие лишь основные моменты взаимоотношений собственника107
и управленца .
Таким образом, информационная асимметрия и неполнота контрактов, согласно агентской теории, порождают у членов органов управления конфликт интересов, следствием которого могут стать действия,
направленные на причинение убытков корпорации ради личного обогащения и минимизация их усилий по управлению в отсутствии надлежащего контроля. В целях недопущения подобных действий и обеспечения эффективности управления корпорацией практикой корпоративного управления и была выработана система средств, в совокупности составляющих правовой механизм повышения эффективности деятельности членов органов управления. Вследствие этого, первой функцией правового механизма повышения эффективности деятельности членов органов управления хозяйственных обществ является минимизация или преодоление конфликта интересов субъектов корпоративных отношений посредством обеспечения баланса интересов ее акционеров (участников) и членов органов управления.
Следует подчеркнуть, что наличие у членов органов управления конфликта интересов не является следствием неэффективности системы управления корпорации, несовершенной структуры собственности, наличия внутрикорпоративного конфликта и т.д., по сути «агентская проблема» является явлением, присущим в той или иной степени каждой корпорации, где разделены собственность и управление. Источником ее развития является модель взаимоотношений «принципал-агент», в соответствии с которой собственник бизнеса (принципал) поручает за определенное вознаграждение другому лицу (агенту) действовать от его имени и в его интересах в целях увеличения благосостояния компании. Агентская теория исходит из того, что у менеджеров (агентов) и собственников (принципалов) изначально разные цели, мотивация и отношение к риску. Цель собственника бизнеса — увеличение стоимости компании, минимизация издержек на управление, [109] сохранность активов, а также устойчивость и процветание бизнеса; цель менеджера — сохранение своего места и репутации, и увеличение своего материального вознаграждения и предоставляемых льгот со стороны собственника[110].
Для достижения своих целей агенты могут действовать в ущерб интересам принципалов, пренебрегая интересами компании, что выражается в принятии таких решений, которые могут за короткий период времени улучшить их материальное положение, несмотря на то, что достигнутый эффект может быть сиюминутным и в долгосрочной перспективе нанесет компании вред. Данное предположение о поведении менеджеров в литературе получило название «управленческий оппортунизм» (managerial opportunism)[111].Таким образом, «агентская проблема» заключается в объективном противоречии между интересами собственников и наемных директоров. Причины существования агентской проблемы находятся не в области корпоративного управления, а в области психологии, точнее такого ее раздела как мотивация, агентская проблема обусловлена изначально разными мотивационными устремлениями собственника и наемного руководителя. Соответственно и инструменты ее преодоления должны носить стимулирующий, т.е. воздействующий на мотивацию членов органов управления характер, поэтому в качестве второй функции правового механизма повышения эффективности деятельности членов органов управления хозяйственных обществ следует выделить формирование у членов органов управления мотивации действовать в интересах общества добросовестно, разумно и результативно.
Рассматривая средства повышения эффективности деятельности членов органов управления как способ обеспечения баланса интересов в корпорации, необходимо отметить что с достижением данной цели одновременно решается
и задача более высокого порядка, а именно задача повышения качества корпоративного управления в целом. Согласно наиболее распространенной в литературе позиции, под корпоративным управлением понимается
организационная модель, призванная, с одной стороны, регулировать отношения между менеджерами компании и ее владельцами, с другой - согласовывать цели различных заинтересованных сторон, обеспечивая тем самым эффективное функционирование компании [112] .
Качествокорпоративного управления является важнейшим фактором повышения инвестиционной привлекательности компании и выхода ее на новые рынки. Согласно результатам исследования, проведенного Gompers P., Ishii J. и Metrick А., качественное корпоративное управление упорядочивает все бизнес-процессы, происходящие в компании, что, в свою очередь, способствует росту оборота и прибыли при одновременном снижении объема требуемых капиталовложений[113] [114] [115]. Задача повышения качества корпоративного управления ставится, в частности, в Концепции долгосрочного социальноэкономического развития Российской Федерации на период до 2020 года , а также является основной целью принятия Кодекса корпоративного поведения РФ 2002 г. и Кодекса корпоративного управления РФ 2014 г. Согласно принципам корпоративного управления ОЭСР корпоративное управление представляет собой систему взаимоотношений между руководством компании, ее советом директоров, акционерами и другими заинтересованными сторонами, служащую для определения целей компании и средств их достижения и для создания заинтересованности у совета директоров и руководства компании в следовании этим целям. Таким образом, эффективность деятельности членов органов управления является одним из главных факторов повышения качества корпоративного управления в целом, следовательно, в качестве третьей функции правового механизма повышения эффективности деятельности членов органов управления хозяйственных обществ следует выделить повышение качества корпоративного управления в целом. Развивая мысль о качественном корпоративном управлении как одном из важнейших факторов повышения инвестиционной привлекательности корпорации, можно констатировать, что качество корпоративного управления - это и фактор развития экономики государства в целом, а если исходить из теории социальной ответственности корпорации, и способ гарантии интересов третьих лиц[116]. Как отмечает И.В. Беликов, в последние годы правительствами и общественными организациями многих стран активно обсуждается вопрос о необходимости для компаний, прежде всего крупных, учитывать в своей деятельности не только интересы групп, непосредственно зависящих от компании и связанных с ней, но и более широкие социальные интересы, потребности развития общества в целом[117]. Похожая мысль содержится и в уже упоминавшемся в настоящей главе исследовании М. Дженсена и У. Меклинга «Теория фирмы», в котором авторы отдельно выделяли так называемые «агентские издержки общества», то есть издержки, возникающие вследствие банкротства корпораций, вызванного неэффективностью членов органов управления, которые помимо ее акционеров, несут и другие лица (кредиторы, контрагенты корпорации, ее работники, государство и т.д.). Таким образом, в современном мире качество корпоративного управления является уже не только внутренним делом каждой корпорации, но и движущим фактором развития экономического и даже общественного развития, поэтому в качестве четвертой функции правового механизма повышения эффективности деятельности членов органов управления хозяйственных обществ необходимо выделить защиту интересов третьих лиц, государства и общества в целом. Таким образом, на основании вышесказанного, следует выделить следующие функции правового механизма повышения эффективности деятельности членов органов управления хозяйственных обществ: - преодоление или минимизация конфликта интересов субъектов корпоративных отношений посредством обеспечения баланса интересов акционеров (участников) и членов органов управления; - формирование у членов органов управления мотивации действовать в интересах общества добросовестно, разумно и результативно; - повышение качества корпоративного управления; - защита интересов третьих лиц, государства и общества в целом.