§ 1.3. Система элементов правового механизма повышения эффективности деятельности членов органов управления хозяйственных обществ.

Ввиду того, что правовой механизм повышения эффективности

деятельности членов органов управления хозяйственных обществ, как было

отмечено выше, объединяет различные по своей природе средства,

представляется важным классифицировать и систематизировать элементы

исследуемого механизма.

членов органов управления хозяйственных обществ можно классифицировать

по различным основаниям. К примеру, в зависимости от степени сложности

средства повышения эффективности могут быть классифицированы на

первичные (элементарные) и комплексные (составные). Если к первым

относятся простые и неделимые средства — поощрения (к примеру, выплата

директору бонуса по результатам работы компании за год), запреты (к

48

примеру, запрет занимать должность в органах управления других

хозяйственных обществ без согласия совета директоров или акционеров) и

т.п., то ко вторым — комбинированные, состоящие из простых, — средства

предотвращения конфликта интересов в деятельности членов органов

управления хозяйственных обществ, институт гражданско-правовой

ответственности, правовой режим совершения экстраординарных сделок и пр.

В зависимости от времени действия средства повышения эффективности

могут быть подразделены на длящиеся (выплата директору заработной платы,

страхование ответственности директора и др.) и разовые (выплата директору

компенсации при увольнении, привлечение к ответственности и др.). По

субъектам действия средства повышения эффективности могут быть

классифицированы на коллективные (применяемые для всех членов органов

управления сразу – опционная программа для всех членов правления

компании и т.д.) и индивидуальные (применяемые в отношении конкретных

членов органов управления - выплата директору индивидуального бонуса по

результатам работы компании за год).

психологической направленности средства повышения эффективности могут

быть классифицированы на стимулирующие и ограничивающие.

Представляется важным остановиться на данной классификации подробнее.

Как уже было отмечено выше, одна из главных причин неэффективности

членов органов управления, т.н. «агентская проблема» имеет

психологическую природу и обусловлена изначально разными

мотивационными устремлениями собственников и наемных директоров.

Следовательно, основным способом ее решения являются именно

информационно-психологическое воздействие на поведение членов органов

управления, направленное на формирование у них стимулов к эффективным

действиям на благо компании. Информационно-психологический

(мотивационный) аспект присущ любой управленческой деятельности, в том

числе деятельности по управлению корпорацией и характеризуется

воздействием управленческой информации на мотивы субъектов. Правовому

49

регулированию как разновидности управленческой деятельности и различным

механизмам правового регулирования также присущ психологический аспект.

Как отмечал С.С. Алексеев «В психологическом аспекте механизм правового

регулирования характеризует происходящие в результате правового

регулирования формирование и действие мотивов поведения людей -

участников общественных отношений»116.

В качестве информационных атрибутов управления, присущих в

одинаковой степени управлению во всех организованных системах

(биологических, технических, социальных и др.) выступают парные

категории, выполняющие прямо противоположные функции – стимулы и

ограничения. Такая двоичность управленческой информации продиктована

психологической природой человека, воздействие на поведение которого

возможно либо в виде побуждения (обещания благ, льгот, поощрений и т.д.)

либо в виде сдерживания (угрозы лишения благ, запретов, применения

наказаний и т.д.).

Слово «стимул» имеет древнее происхождение и активно используется

в различных науках – психологии, менеджменте, экономике, праве и др.

Древнем Риме «стимулом» называли длинный шест с острым концом,

служивший воинам для управления колесницей. Подобная аналогия точно

характеризует суть стимулирования в управленческом процессе, которая

выражается в побудительном информационном воздействии. Самое

распространенное определение стимула звучит так: «Стимул есть побуждение

к действию, побудительная причина» 117 . Соответственно, «стимулировать»

означает побуждать к деятельности, активизировать, заинтересовывать118.

Если под стимулом традиционно понимается побудительный фактор, то

под ограничением – сдерживающий, ограничивать – значит удерживать в

116 Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. С. 272.

117Одегов Ю.Г. Управление персоналом в структурно-логических схемах: Учебник. М.:

Академический проект, 2005, с. 940.

118 См. например: С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова. Толковый словарь русского языка, 4-е изд. М.:

Азбуковник, 1997. Одегов Ю.Г. Указ.соч. с. 940 и др.

50

известных границах, пределах119. Иными словами, ограничения всегда связаны

с определенными неблагоприятными условиями для осуществления

собственных интересов субъекта, направлены на их сдерживание и

одновременно на удовлетворение интересов той стороны, которая эти

ограничения устанавливает. Как отмечает А.В. Малько: «Стимулы – это все,

что создает возможности, открывает простор, благоприятные условия для

ускорения, усиления тех или иных параметров, способ активизации и

инициации. Именно поэтому главный двигатель развития в биологических,

технических и социальных системах заключен в стимулах, которые выступают

ведущей силой управления. Ограничения же нужны для обеспечения

нормальной деятельности стимулирования и поэтому выполняют

охранительную, защитную роль, выступая определенным балансирующим

средством для стимулов» 120 . Перенося обозначенные функции стимулов и

ограничений в различных системах управления в область правового

регулирования как на один из элементов системы управления, А.В.

указывает, что и информационно-психологическая форма правового

воздействия как специфическая разновидность управленческого процесса

должна включать в свой арсенал соответствующие стимулы и ограничения121.

Следует отметить, что роль стимулов и ограничений как факторов

информационно-психологического действия права отмечали многие

исследователи-правоведы. Еще А.Н. Радищев писал: «Верховная власть

многие имеет средства направлять деяния граждан в стезю закона, и все они

могут быть предметом общего законоположения. Средства сии суть: 1)

воспретительные, 2) побуждающие. Воспретительные средства суть

положенные в законе наказания, побудительные – суть награждения разного

рода…» 122 . Основоположник психологической теории права, Л.И.

119 См. Малый академический словарь. — М.: Институт русского языка Академии наук

СССР Евгеньева А. П. с 340 и др.

120 Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М.: 2004, с. 39-40

121 См. Малько А.В. Указ Соч. с. 40

122 Радищев А.Н. О законоположении // Избранные философские сочинения. М., 1949. С. 405.

51

Петражицкий, характеризуя действие права на его субъектов, отмечал:

«Мотивационное воздействие права состоит не только в вызове

положительных импульсов в пользу того или иного поведения

(положительная правовая мотивация), но и в устранении или предупреждении

появления разных мотивов в пользу «искушений» (отрицательная правовая

мотивация)»123 . Как пишет Р.О. Халфина «Право направлено на то, чтобы

стимулировать оптимальное с точки зрения целей, стоящих перед обществом,

поведение и ограничивать действие факторов, определяющих отклоняющееся

поведение, тормозящее достижение поставленных целей»124.

Термины «правовое стимулирование» и «правовое ограничение»

достаточно широко используются в отечественной юридической науке.

Наиболее комплексно данные категории исследованы в российской науке А.В.

Малько, который в своей работе «Стимулы и ограничения в праве»

формулирует следующие определения данных категорий: «Правовое

стимулирование есть правовое побуждение к законопослушному деянию,

создающее для удовлетворения собственных интересов субъекта режим

благоприятствования, а правовое ограничение — правовое сдерживание

противозаконного деяния, создающее условия для удовлетворения интересов

контр-субъекта и общественных интересов в охране и защите, это

установленные в праве границы, в пределах которых субъекты должны

действовать; исключение определенных возможностей в деятельности лиц»125.

Данную мысль поддерживают и другие исследователи, к примеру, М.Г.

Пронина пишет: «Если рассматривать правовое стимулирование в широком

смысле слова, то можно согласиться с теми авторами, которые включают в

123 Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Спб., 1907. Т.2.

С. 644.

124 Халфина Р.О. Государство, право, правовая система // Правовая система социализма. М., 1986. С.

186.

125 Малько, А. В. Стимулы и ограничения в праве. // Правоведение. -1998. - № 3. - С. 145

52

него как позитивные воздействия (субъективные права, льготы, поощрения),

так и негативные (запреты, обязанности, наказания, ответственность)»126.

Юридической доктрине известная и классификация правовых средств на

стимулирующие и ограничивающие127. Данная классификация подчеркивает

информационно-психологический аспект действия правовых средств как

инструмент достижения правовой цели. Исследуя правовую природу

стимулирования и ограничения, А.В. Малько называет стимулирующие и

ограничивающие правовые средства «парными юридическими категориями»,

которые взаимообеспечивают в регулировании друг друга, внутренне

диалектически связаны и обозначают в своей совокупности специфический

баланс мотивационных юридических средств 128 . Как пишет А.В. Малько

«Материальным критерием, позволяющим определить, какие средства

относятся к правовым стимулам, а какие — к правовым ограничениям,

необходимо признать интересы. В зависимости от того, какому интересу

(собственному или чужому) служит конкретное средство, оно может

подразделяться на стимулирующее либо ограничивающее. В качестве

формально-юридического критерия будет выступать характер воздействия

правового средства. Если оно благоприятно, связано с добровольностью (а не

с силой), свободой выбора поведения, заинтересованностью, то это —

стимулирующее воздействие. Если же правовое средство неблагоприятно

влияет на собственные интересы субъекта, сопровождается угрозой, страхом,

принуждением, жесткими командами, то такое воздействие выступает

ограничивающим» 129 .

психологического воздействия на субъект присуща не только собственно

правовым средствам, но и иным средствам (экономическим,

126 Пронина М. Г. Поощрение и ответственность в условиях внутрипроизводственного хозрасчета.

Минск, 1982. С. 15—16;

127 См., например, Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и

предпринимательства: правовые проблемы. С. 68. Карелина С.А. Механизм правового

регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 305. Матузов Н.И.,

Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2004, с. 412

128 Малько, А. В. Стимулы и ограничения в праве. // Правоведение. -1998. - № 3. - С. 146

129 Малько, А. В. Указ. Соч. С. 140

53

организационным, информационным), приобретающим в процессе

приобретающих в процессе реализации норм права правовую форму. Таким

образом, стимулирующие и ограничивающие средства, по сути, имеют

двуединую природу, выступают как две стороны одного явления и являются

неэффективными в отрыве друг от друга.

Экстраполируя обозначенные выше доктринальные позиции на предмет

настоящего исследования, следует сделать вывод, что под стимулирующими

средствами повышения эффективности деятельности членов органов

управления следует понимать совокупность инструментов, направленных на

побуждение членов органов управления действовать в интересах общества и

соответствующее поощрение такого поведения (субъективные права,

льготы, вознаграждения и др.). В свою очередь, под ограничивающими

средствами повышения эффективности деятельности членов органов

управления следует понимать совокупность инструментов, направленных на

ограничение или исключение возможности членов органов управления

действовать не в интересах общества (запреты, ограничения, юридические

обязанности, меры ответственности и др.).

Руководствуясь изложенными выше определениями, в качестве

стимулирующих средств повышения эффективности деятельности членов

органов управления хозяйственных обществ можно выделить:

- вознаграждение членов органов управления хозяйственных обществ;

- бонусы и компенсации;

- опционные программы;

- страхование ответственности членов органов управления

хозяйственных обществ.

В качестве ограничивающих средств повышения эффективности

деятельности членов органов управления хозяйственных обществ, известных

современной практике корпоративного управления РФ, можно выделить:

- средства предотвращения конфликта интересов в деятельности членов

органов управления хозяйственных обществ;

54

- ответственность членов органов управления хозяйственных обществ;

- ограничение или лишение прав членов органов управления;

- подотчетность и контроль.

Не умаляя ценности всех приведенных выше классификаций средств

повышения эффективности деятельности членов органов управления

хозяйственных обществ, автор настоящего исследования считает

целесообразным использовать в качестве системообразующей для целей

настоящего исследования именно классификацию средств повышения

эффективности по информационно-психологической направленности. Данный

выбор объясняется рядом причин. Прежде всего, любая классификация

достаточно условна, страдает какой-либо односторонностью, и подобную

оговорку делают многие ученые 130 , а потому определяющим критерием

использования или неиспользования той или иной классификации является

удобство и польза в целях конкретного исследования. Кроме того, данная

классификация вытекает из общей теории права, является наиболее

распространенной и проработанной в науке. Наконец, классификация средств

по информационно-психологической направленности наиболее полно

отражает пути решения проблемы неэффективности членов органов

управления, а именно сочетание позитивных (стимулирующих) и негативных

(ограничивающих) средств, способствующих формированию у них мотивации

к эффективным действиям в интересах акционеров и участников.

130 См., например, Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в

России: Монография. М.: Проспект, 2009. 432 с., Асланян Н.П. Основные начала российского

частного права. Иркутск, 2001. С. 198 и др.

55