Практика применения ИНКОТЕРМС

В настоящее время успешно применяется ИНКОТЕРМС при разрешении споров государственными судами РФ, а также МКАС при ТПП РФ. Самым распространенным случаем применения ИНКОТЕРМС является случай, когда стороны ссылаются на этот документ в самом контракте.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2014 г. № ВАС- 14914/13 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» между российской компанией-покупателем (ответчиком) и китайской компанией-поставщиком (истцом) был заключен контракт на поставку пяти дизельных электростанций на условиях CIF-Владивосток (ИНКОТЕРМС 2000). Впоследствии между китайской компанией (грузоотправителем) и владельцем морской судоходной линии (перевозчиком) заключен договор перевозки груза морским транспортом. Груз был доставлен в г. Владивосток и помещен на склад открытого акционерного общества “Владивостокский морской торговый порт”. Российская компания оплатила выставленный ей счет об уплате терминального сбора в порту Владивосток, а также выдала третьему лицу доверенность на право осуществления экспедиторского обслуживания доверителя и получения поступившего в адрес доверителя груза. Владивостокская таможня произвела выпуск данного товара в свободное обращение (для внутреннего потребления). Однако далее российская компания (ее представитель) фактически так и не предприняла действий по получению груза.

Высший Арбитражный Суд РФ постановил, что стороны включили в указанный контракт ссылку на правило о поставке на условиях CIF-Владивосток в редакции ИНКОТЕРМС 2000. По условиям поставки CIF (ИНКОТЕРМС 2000) обязанность по оплате терминальных расходов и расходов на хранение перевезенного имущества в порту разгрузки лежит на получателе груза (покупателе).

Таким образом, грузополучателем в рассматриваемом случае является ответчик по настоящему делу, который, как установлено нижестоящими судами, заключил договор поставки груза с китайской компанией, оплатил через два дня после доставки груза в порт Владивосток терминальные сборы и выдал третьему лицу доверенность на право осуществления экспедиторского обслуживания доверителя и получения поступившего в адрес доверителя груза, т.е.

Ответчик принял на себя обязанности по оплате всех расходов, связанных с хранением товара в порту разгрузки с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

В связи с этим выводы нижестоящих судов о незнании ответчиком о прибытии груза в порт покупателя опровергаются доводами об оплате терминального сбора и выдаче доверенности, изложенными в судебных актах. При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных п. 1, 2 ст. 304 АПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Иск был предъявлен российской организацией к фирме из США в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенного сторонами 1 марта 2000 г. Контракт предусматривал поставку товара на условиях FCA; станция отправления в месте нахождения истца (продавца) со ссылкой на ИНКОТЕРМС 1990 с отгрузкой в два российских порта.

Требования истца включали: погашение задолженности за поставленный товар; уплату процентов за просрочку платежа; возмещение убытков, вызванных уплатой штрафа, начисленного таможенными органами в связи с несвоевременным поступлением валютной выручки; возмещение расходов по арбитражному сбору и издержек, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. В итоге МКАС при ТПП РФ установил, что истцом не было выполнено условие о соблюдении базиса поставки, определенного сторонами в контракте от 1 марта 2000 г. как FCA ИНКОТЕРМС 1990, п. А2 которых предусмотрена обязанность продавца осуществить выполнение всех таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. Таким образом, истец не считается выполнившим свое обязательство по поставке товара ответчику. Исходя из изложенного, МКАС находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости товаров, отгруженных во второй порт отгрузки, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Особого внимания заслуживают случаи, когда МКАС применял ИНКОТЕРМС при отсутствии ссылки на сам документ в договоре, что лишний раз, по мнению О.

Иск был заявлен российским обществом с ограниченной ответственностью о взыскании с индийской компании-продавца определенной денежной суммы. Поставка осуществлялась на условиях FOB, при этом сторонами не было указано, на основе какого документа понимается названный базис. Рассматривая спор о качестве товара, МКАС применил толкование, «являющееся общепризнанным в практике международной торговли, которое содержится в действующих на данный момент правилах ИНКОТЕРМС 2000», и в соответствии с ним урегулировал спор.

Аналогичные примеры имеются также в практике международных коммерческих арбитражей. Характерно, что и в решениях некоторых национальных судов иностранных государств, в частности Германии, Франции, отмечалось, что ИНКОТЕРМС должны применяться как торговые обычаи вне зависимости от того, имеется ли в договоре сторон ссылка на сборник, и поэтому эти Правила должны трактоваться как имеющие силу закона для сторон.

Интересно. В практике МКАС при ТПП РФ имел место случай, когда для применения арбитражем Правил не потребовалось, не только ссылки на ИНКОТЕРМС, но даже ссылки на конкретный термин. В деле по иску российской организации к индийской компании, основываясь на ст. 8 Венской конвенции 1980 г., МКАС подверг сопоставительному анализу условия договора, не содержащие указаний на базис поставки, и поведение сторон при его исполнении. Арбитры пришли к выводу, что продажа товара была осуществлена на широко практикуемых в международной торговле условиях CIF или CIP, отраженных в ИНКОТЕРМС. Однако этот случай, скорее, исключение, чем правило.

В практике МКАС при ТПП РФ ИНКОТЕРМС рассматривался торговым обычаем, признаваемым таковым в Российской Федерации, который подлежит применению, если иное не предусмотрено в контракте сторон. Однако бывают такие случаи, когда стороны могут предусмотреть применение какого-то базисного условия ИНКОТЕРМС, например FOB ИНКОТЕРМС 2010, но при этом прописать также какое-то дополнительное или специальное условие, отличающееся от ИНКОТЕРМС.

В случае, если покупатель хочет, чтобы оплата полной стоимости выгрузки на условиях CFR производилась продавцом, он должен указать это в своем договоре купли-продажи. В этих целях распространенной практикой является добавление после термина CFR фразы «с выгрузкой» («CFR landed»), что, как правило, понимается так: стороны подразумевали только расходы, а не риски. Однако, как отмечает Я. Рамберг, если толковать данное выражение буквально, то оно означает, что продавец действительно обязуется «выгрузить» товар в стране, в которую он импортируется, и что, следовательно, термин CFR был преобразован в термин группы D.

Таким образом, ИНКОТЕРМС представляет собой свод международных правил толкования торговых терминов, обозначающих типы договоров международной купли-продажи (базисы поставки), который широко используется во внешней торговле.