3. Применение судебной практики судами общей юрисдикции

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Независимость судей - главное условие существования в стране самостоятельной и авторитетной судебной власти, способной объективно и беспристрастно осуществлять правосудие, защищать права и законные интересы граждан.

Конституционный принцип правосудия состоит из двух взаимосвязанных элементов: судьи независимы и судьи подчиняются Конституции и федеральному закону. Разорвать, изолировать эти положения невозможно, ибо независимость судей обуславливается их подчинением только Конституции и закону, а такое подчинение реально лишь при условии, что они действительно независимы. Если бы судьи не подчинялись Конституции и закону, то их независимость фактически свелась бы к вседозволенности, голому усмотрению, произволу, что несовместимо с сущностью демократического правосудия^[227].

Данная точка не бесспорна и требует глубокого анализа и осмысления применительно к судебной деятельности в современных условиях.

Так, В.М. Лебедев отмечает, что такая интерпретация принципа независимости неправильна. Указанный принцип направлен на то, чтобы исключить вмешательство со стороны кого бы то ни было в судебную деятельность по отправлению правосудия. Если бы разъяснения закона, которые содержаться в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, могли интерпретироваться как незаконное вмешательство в судебную деятельность, подрывающую независимость судей, то это исключало бы не только их обязательный характер, но и саму возможность дачи таких разъяснений^[228].

Применение права представляет собой сложный процесс, который состоит из нескольких стадий^[229]. Суд является одним из органов государственной власти, наделенный полномочиями применять материальный и процессуальный закон.

Но законодатель не всегда точно может довести до правоприменителя смысл закона, охватить законом весь спектр общественных отношений. Поэтому в правоприменительном процессе устранить неясность закона, дать наиболее точное его толкование и разъяснение, восполнить пробел в законе, призван суд.

Судьи, подчиняясь Конституции и федеральным законам, не вправе отказать в судебной защите гражданину под предлогом отсутствия нормативного акта или его неясности. В таком случае у судей есть конституционное право (ст.46) осуществление судебной защиты гражданин, их прав и свобод, даже когда оспариваемые отношения не урегулированы законом. Поэтому в таких ситуациях до урегулировать спорные отношения имеет по праву суд.

Решения высших судебных органов, принятые по таким спорным вопросам, становятся дополнительным регулятором общественных отношений, распространяются на неопределенный круг лиц и действуют до принятия соответствующего нормативно-правового акта. Игнорирование этих судебных решений судами общей юрисдикции приводит к принятию необоснованных и незаконных судебных решений, нарушает права граждан и снижает у них веру справедливое правосудие.

Следовательно, суды обязаны руководствоваться не только Конституцией, федеральными законами, но решениями высших судебных органов выполняющие роль дополнительного источника права.

Президент России В.В. Путин, выступая на V Всероссийском съезде судей 27 ноября 2000г., отметил, что любой человек может рано или поздно столкнуться с судебным решением, причем с таким судебным решением, которое меняет его судьбу. Поэтому мы все хотим, чтобы наш суд был «скорым, правым и справедливым»^[230].

Это накладывает на весь судейский корпус большую ответственность в принятии законных и справедливых решений в отношении граждан, обращающихся в суд за защитой своих прав и свобод. При этом судьи рассматривают уголовные, гражданские и административные дела должны руководствоваться не только Конституцией, федеральными законами, но учитывать сложившуюся судебную практику.

Поскольку, отмечает Х.Б. Шейнин, применение руководящих разъяснений является частью общего процесса применения закона, неприменения или ошибки в применении руководящих разъяснений также могут влечь за собой отмену или изменения приговора^[231].

Поэтому законность и обоснованность судебных решений во многом зависит от умелого и правильного применения как нормативно-правового акта, так и судебной практики к спорным казусам и к правонарушениям.

Приведем ряд примеров применения судебной практики судами общей юрисдикции.

Длительное время суды в соответствии со ст. 213 КЗоТ РФ взыскивали среднюю заработную плату за вынужденный прогул первоначально за три месяца, а в последующее время за один год, независимо от фактической продолжительности вынужденного прогула.

Решением Саратовского областного суда от 29 марта 1994г. удовлетворен иск главного бухгалтера Ф. к Балашовскому горторгу, правопреемником которого стало Балашовское акционерное общество закрытого типа «Торгово-коммерческий центр «Рубин». Главный бухгалтер Ф. была восстановлена на работе и с правопреемника в ее пользу взыскано 1052656 руб. за один год вынужденного прогула. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 1994г. решение областного суда от 29 марта 1994г. оставлено без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ внес протест на решение областного суда от 29 марта 1994г. и кассационное определение от 23 мая 1994г. В протесте указывалось, что судебные инстанции сделали вывод о взыскании среднего заработка за один год вынужденного прогула по правилам ч. 2 ст. 213 КЗоТ РФ. В то же время фактическая продолжительность вынужденного прогула составила 2 года 3 месяца 18 дней. В этой связи суды должны были исходить из постановления Конституционного Суда РСФСР от 27 января 1993г., согласно, которому не соответствуют Конституции РФ правила, ограничивающие право граждан на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом, определенным сроком оплаты^[232].

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ протест оставлен без удовлетворения. Президиум отметил следующее. Разрешая вопрос об оплате времени вынужденного прогула, судебные инстанции руководствовались по настоящему делу действующей нормой трудового законодательства. Что же касается обязательности постановления Конституционного Суда РСФСР, то она в силу 73 действовавшего на тот период Закона РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» от 6 мая 1991г. распространялась на правоотношения, касающиеся индивидуального жалобщика^[233].

Думается, судам следовало исходить из общих требований ч. 1 ст. 8 Закона РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР», действовавшего в тот период, согласно которого решения Конституционного Суда РСФСР, принятые в пределах его компетенции, обязательны на всей территории РСФСР для всех органов государственной власти и управления, судов, а также предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц и граждан. В этой связи, суды должны были принимать решения о выплате работникам среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная с 27 января 1993г.

К сожалению, судебная практика шла по накатанному пути. Длительное время суды в соответствии со ст. 213 КЗоТ РСФСР, в прежней редакции принимали решения о выплате среднего заработка в пределах одного года. Законодатель внес изменения в ст. 213 КЗоТ РФ, лишь в марте 1997г., после чего судебная практика изменилась, выплата среднего заработка производится за все время вынужденного прогула^[234].

Новый Трудовой кодекс РФ, вступивший в силу с 1 февраля 2002 г., также предусматривает выплату работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст.394)^[235].

Данный пример показывает, какую длительную процедуру, с 1993 по 1997г.г., проходит принятие изменений в действующий закон с тем, чтобы были реализованы конституционные гарантии прав граждан в сфере трудовых отношений в соответствии с постановлением Конституционного Суда РСФСР.

В настоящее время постановления Конституционного Суда РФ стали обязательными для судов и применяются ими непосредственно, не дожидаясь изменений в законодательство. Это позволяет более оперативно защищать права граждан и выносить законные решения.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод; решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных могут быть обжалованы в суд.

Отказ в правосудии со ссылкой на ранее существовавшие ограничения возможности обжаловать в суд действия и решения, ущемляющие права граждан, неправомерен.

Например, прокурор Похвистневского района Самарской области обратился в суд с заявлением в интересах Куликова к администрации г. Похвистнево, ОАО «Самаранефтегаз», гр. Даниловым, Орловым о признании недействительным ордера на жилое помещение, выданного В. Данилову, выселении их, о признании недействительным договора о передаче в собственность Даниловым квартиры в доме, о признании права на эту квартиру за Куликовым и членами его семьи.

Похвистневский районный суд Самарской области иск прокурора удовлетворил полностью.

Президиум Самарского областного суда решение районного суда отменил в части признания за Куликовым и членами его семьи права на квартиру с прекращением производства по делу в этой части по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, в остальной части решение оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ, постановление областного суда отменила, а решение районного суда оставила в силе, указав на ошибочность вывода президиума о не подведомственности суду дел о праве граждан на предоставление жилой площади в порядке очередности.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум областного суда считал, что суды не вправе рассматривать требования граждан, разрешение которых отнесено к компетенции иных органов, в частности требований о предоставлении жилых помещений лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, разрешаемых администрацией и профсоюзным комитетом по месту работы очередника и жилищными органами местной администрации.

Ссылаясь как на основание вывода о не подведомственности суду спора о признании за гражданами права на жилую площадь, которая должна была быть им предоставлена в порядке очередности на улучшение жилищных условий, на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987г. «О практике применения судами жилищного законодательства», президиум областного суда не учел разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 22 апреля 1992 г. «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР», о том, что до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применятся судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательству РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 239-1 ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права или свободы.

Прекращая производство по делу, президиум областного суда неправомерно лишил Куликова права на судебную защиту его нарушенных жилищных прав и фактически оставил неразрешенным спор, который суд первой инстанции рассмотрел, правильно применив нормы материального и процессуального права^[236].

Судебная практика еще раз подтвердила конституционное право граждан на судебную защиту в случае нарушениях их прав и свобод.

Вот еще один пример, когда суд игнорирует Конституцию РФ, федеральный закон и судебную практику Пленума Верховного Суда РФ принимает незаконное решение вопреки законным требованиям гражданина.

Гражданин Б. и индивидуальное частное предприятие (ИЧП) «Кавказ» обратились в суд с жалобой на отказ нотариуса Сочинского нотариального округа удовлетворить договор дарения ИЧП «Кавказ» квартиры Б. в г. Сочи и просили обязать нотариуса удостоверить этот договор.

Решением Центрального районного суда г. Сочи (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда) в удовлетворении жалобы Б. отказано. Президиум Краснодарского краевого суда протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных решений оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ аналогичный протест удовлетворила и указала следующее.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что Б. не имеет прописки в Краснодарском крае и в соответствии с требованиями ст. 35 Закона Краснодарского края «О порядке регистрации, пребывания и жительства на территории Краснодарского края», предусматривающей запрещение нотариусам удостоверять договоры отчуждения любой формы собственности, нотариус обоснованно отказал в удостоверении договора дарения квартиры.

Этот вывод суда ошибочен, поскольку сделан без учета требований п.2 ст. 209 ГК РФ и судебной практики Пленума Верховного Суда РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия», если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции РФ обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.

Конституцией РФ предусмотрено, что ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании федерального закона.

Указание в ст. 35 Закона Краснодарского края «О порядке регистрации, пребывания и жительства на территории Краснодарского края» на то, что нотариальные конторы вправе оформлять договоры отчуждения жилья независимо от форм собственности только при наличии у лица, приобретающего жилье, постоянной регистрации по месту жительства в Краснодарском крае или постоянной регистрации по месту жительства свыше 10 лет в Республике Адыгея, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ. В связи с этим судебные решения были отменены^[237].

Если при рассмотрении дела судом правильно применяется нормативно-правовой акт и учитывается судебная практика применительно к спорному казусу, итогом рассмотрения дела становится законное судебное решение.

Приведем один из примеров такого судебного решения вынесенного областным судом по заявлению прокурора.

Решением областного суда удовлетворено заявление прокурора области о признании частично недействительным постановления областной Думы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила данное решение без изменения, указав следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993г. № 11, от 25 октября 1996 г. № 10 и от 25 мая 2000 г. № 19), в случае удовлетворения заявления о признании противоречащим федеральному закону закона субъекта Российской Федерации в резолютивной части решения должно быть указано об этом, а также о том, что данный закон признается недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.

В случае удовлетворения заявления о признании противоречащим закону иного правового акта (не являющегося законом субъекта Российской Федерации) суд признает этот акт недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания.

Поскольку решением суда в данном случае признан противоречащим постановлению Правительства РФ не закон области (субъекта Российской Федерации), а постановление областной Думы, то есть иной правовой акт, он правильно признан недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания^[238].

В практике судов общей юрисдикции имеют место случаи неправильной квалификации уголовных правонарушений, неправильного применения уголовно-процессуального закона без учета судебной практики Верховного Суда РФ, что приводит к изменению или отмене судебных решений, либо направлению дела на дополнительное расследование. Приведем несколько примеров.

Так, П. признан виновным в хищении реактивно-освитительных и имитационных патронов и взрывпакетов, боеприпасов и взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с использованием своего служебного положения, и его действия квалифицированны как хищение боеприпасов по п.п. «а, б, в» ч. 3 ст.226 УК РФ.

Военная коллегия Верховного Суда РФ действия П., связанные с хищением реактивно-освительных и имитационных патронов и взрывпакетов, переквалифицировала на п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. «Об оружии» и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 25 июня 1996 г. «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ», указанные предметы ни боеприпасами, ни взрывчатыми устройствами не являются, так как не содержат взрывчатых веществ^[239].

В соответствии со ст. 201 УПК РСФСР по просьбе обвиняемого или его защитника следователь вправе разрешить им знакомиться с материалами дела раздельно. В протоколе о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела от 23 июля 1997 г. было указано, что обвиняемый и защитник знакомились с материалами дела «совместно и раздельно согласно прилагаемому графику».

Между тем в материалах дела нет данных о том, что обвиняемый либо его защитник просили о раздельном ознакомлении с материалами, и именно на это они указали в своих жалобах.

Данное нарушение признано существенным, и постановлением судьи областного суда дело возвращено на дополнительное расследование.

Протесты об отмене постановления судьи оставлены Судебной коллегией и Президиумом Верховного Суда РФ без удовлетворения^[240].

В практике Пензенского районного суда был аналогичный случай, когда следователь при выполнении ст. 201 УПК РСФСР ознакомил с материалами дела обвиняемого и защитника раздельно без их ходатайства об этом. В ходе судебного разбирательства подсудимый заявил, что он желал, ознакомится с материалами дела с защитником, но вопреки этому ходатайству следователь ознакомил его с материалами дела без защитника раздельно, кроме того, обвиняемый ознакомлен не со всеми материалами уголовного дела.

Определением суда от 24 января 2002 г. уголовное дело по обвинению С. по п.п. «в, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ возвращено на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом судом учитывалась судебная практика по выше приведенному конкретному делу и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. № 84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования».

В определении суд сделал ссылку на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. № 84, а именно вопреки закону участники процесса (обвиняемый, защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители) не ознакомлены со всеми материалами дела. Допущенные органом предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к лишению права обвиняемого на защиту^[241].

При рассмотрении гражданских дел суды общей юрисдикции к спорным казусам применяют не только материальный закон, но учитывают постановления Пленума Верховного Суда РФ в качестве дополнительного источника права.

Решением районного суда удовлетворен иск войсковой части внутренних войск МВД РФ к А. о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором районного суда от 26 июля 2001 г. А. признан виновным, в хищении из помещения центрального пульта управления стрельбища войсковой части 6556 радиорелейной станции «Р-415» стоимостью с учетом износа 81715 руб., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Похищенная радиостанция была разукомплектована, запасные части сданы в пункт приема цветных металлов осужденным А., дальнейшая эксплуатация радиостанции стала невозможной.

Войсковая часть предъявила иск к А. о взыскании стоимости радиостанции на момент рассмотрения дела в размере 294305 руб.

Решением суда от 15 октября 2001 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ и п. 6 постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности», где указано, что при определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, необходимо учитывать стоимость имущества на день рассмотрения решения о возмещении вреда^[242].

Данные решения показывают наглядно, как можно применять при вынесении решения по делу не только основной источник права - закон, но дополнительный источник права - постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Не выполнение судом требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» приводит к вынесению незаконного судебного решения и как следствие влечет его отмену.

Так, президиум Пензенского областного суда отменил приговор Каменского районного суда от 30 июля 2001 г. в отношении П., осужденного по ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в нарушение требований ст. 312 УПК РСФСР и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» приговор районного суда содержит не оговоренные исправления, в том числе касающиеся размера назначенного наказания осужденному^[243].

Другой пример. Определением судебной коллегии по уголовным делам в кассационном порядке отменен приговор Колышлейского районного суда от 25 июля 2001 г. в отношении Ш. осужденного по ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как суд в нарушении ст. 314 УПК РСФСР и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» не указал, на чем основаны его выводы о подтверждении обвинения Ш. в краже чужого имущества по признаку совершения ее по предварительному сговору группой лиц.

С. и К., по предварительному сговору с которыми, как указал суд в приговоре, Ш. совершил кражу, а также другие свидетели, указанные в обвинительном заключении, не были допрошены в судебном заседании, вопрос о причине их неявки в суд не выяснялся и вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствии не обсуждался^[244].

Ссылка на постановления Пленума приводится в мотивировочной части решения (постановления, определения, приговора) суда. Если судья применяет и приводит постановление Пленума в решении суда, то следует указывать дату, номер, пункт и название постановления, привести правоположения постановления, на которых суд строит свои выводы.

Думается, такой порядок подсказывает сама судебная практика применения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а именно кассационной и надзорной судебной инстанциями. Поэтому этот положительный опыт следует использовать судам первой инстанции в случаях применения постановлений Пленума при составлении и вынесении решения по делам.

Если вопрос о постановлениях Пленума Верховного Суда РФ как источнике права давно обсуждается в отечественной науке, отмечает В.М. Лебедев, и имеет много сторонников и конституционный характер полномочия по даче разъяснений создает определенную уверенность в правильности такой позиции, то относительно решений Верховного Суда РФ по конкретным делам, не связанным с абстрактным нормоконтролем, данный вопрос еще предстоит тщательно продумать.

Одно дело, когда суды фактически относятся к решениям Верховного Суда РФ как к прецеденту. И другое дело, когда они смогут ссылаться на них в своих решениях. Нужно еще хорошо продумать стиль судебных решений, способ, систему опубликования прецедентных решений, изучить зарубежный опыт в этом вопросе^[245].

Это еще раз убеждает нас в том, что существующий законодательный путь формирования российского права не исключает возможности развития института судебного прецедента в правовой системе России.

Для этого созданы все необходимые условия, а именно действует централизованная судебная система, правосудие осуществляется высоко квалифицированными судьями с высшим юридическим образованием, решения высших судебных инстанций (Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда России) являются обязательными для нижестоящих судебных инстанций, налажена система публикаций судебных решений высших органов судебной власти.

Это позволяет в сложившихся современных условиях говорить о том, что решения высших судебных инстанций выполняют функцию дополнительного источника права. Поэтому такое положение не должно оставаться не урегулированным законодателем и требует правового закрепления.