§ 3. Обыкновения правоприменительной практики как форма индивидуального судебного регулирования: вопросы теории и практики
В системе правового регулирования общественных отношений особое внимание уделяется всестороннему и полному разрешению индивидуального случая (казуса) в соответствии с фактическими обстоятельствами, нормами национального и международного права.
Комплексный подход к регулированию конкретного отношения основан на сочетании нормативного и индивидуального правового регулирования, обеспечивающем восстановление нарушенного права. В системе индивидуального правового регулирования особое место занимает индивидуальное судебное регулирование, представляющее собой самостоятельный вид правового регулирования общественных отношений, основанный на потребностях судебной практики в разрешении единичных (индивидуальных) отношений, отличительной стороной которых является неповторяемость. Сущность индивидуального судебного регулирования проявляется в том, что оно может быть рассмотрено, во-первых, как «возможность дополнительного регулирования фактических отношений ..., объективно необходимое средство («мера») организации сложной системы органов государственной власти»[134]; во-вторых, как средство защиты нарушенного права; в-третьих, как способ разрешения конфликтного правоотношения.Как форма индивидуального судебного регулирования, обыкновения правоприменительной практики отражают юридическую практику высших судебных инстанций в вопросах реализации и толкования норм права, характеризуют правоположения, выработанные практической юриспруденцией[135]. Их
значение проявляется в упорядочении нормативного и индивидуального правового регулирования индивидуальных общественных отношений, сохранении единства юридической практики в переходные периоды развития процессуального и материального права, «совершенствовании процессуального законодательства»[136].
Изучение обыкновений правоприменительной практики в отечественной и зарубежной юридической науке приводит к выводу о том, что обыкновения правоприменительной практики по своему содержанию в целом направлены на защиту нарушенного права, что позволяет говорить о них как о форме индивидуального судебного регулирования.
Их применение позволяет решить проблему достаточности внутригосударственных средств и способов защиты нарушенного права.Для раскрытия содержания обыкновений правоприменительной практики рассмотрим их связь с такими понятиями, как:
1) заведенный порядок. Данное понятие, как и обыкновения, по оценке И.С. Зыкина, рассматривается, как «установившаяся практика взаимоотношений между сторонами»[137];
2) правовой обычай. По мнению А.А. Белкина[138], Е.Б. Хохлова[139], понятия «обыкновения правоприменительной практики» и «правовой обычай» повторяют одно другое. С точки зрения И.С. Вильнянского, обыкновение выступает разновидностью правовых обычаев[140], а с позиции А.А. Серветника обыкновения правоприменительной практики, носящие признаки прецедентов судебного толкования законодательства и опубликованных в официальных изданиях, следует рассматривать как источник правоприменения[141].
С точки зрения О.В. Маловой, связь данных понятий видится в том, что нормы обычаев в порядке их формирования «осуществляются на основе длительных и устойчиво повторяющихся фактических общественных отношений»[142] и в ходе указанного процесса заведенный порядок как установившаяся практика взаимоотношений между конкретными сторонами многократно дуб
лируется, получает распространение среди все большего числа лиц, в итоге чего практика начинает носить общий характер, становясь обыкновением[143].
Анализ нормативных правовых актов показывает, что обыкновения - это правила поведения, сложившиеся в определенной области правовой деятельности на основе постоянного и единообразного их применения. С нашей точки зрения, обыкновения правоприменительной практики - это процессуальная деятельность по применению норм материального и процессуального права, национальных и международных стандартов по рассмотрению типичных правовых отношений с учетом правовых положений судебной и административной практики. Отличительной особенностью обыкновений правоприменительной практики является то, что они имеют подзаконный и казуальный характер, отражают правовые позиции высших судебных инстанций: Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ[144].
Исследование обыкновений правоприменительной практики как формы индивидуального судебного регулирования в правовой доктрине имеет значение не только на общеправовом, но и на отраслевом уровне[145], поскольку отражают потребности юридической практики в правилах разрешения конкретных индивидуальных отношений. Особенностью обыкновений является то, что они рассматриваются как самостоятельная форма регулирования фактических отношений, характеризуют правовое содержание деятельности суда по разрешению индивидуальных споров. По оценке Н.Н. Вопленко,
A. П. Рожнова обыкновения правоприменительной практики характеризуются единством и нерасчленимостью организационной формы и правового содержания, общеизвестностью и принятостью их правоположений «как само собою разумеющихся» стандартов правоприменительной деятельности, длительностью существования, опорою не только на юридические средства контроля и надзора за единообразием правоприменения, но и на организационно сложившиеся и методически принятые правила служебной деятельности[146].
Значение обыкновений проявляется в том, что благодаря им индивидуальное судебное регулирование обогащается нормами правовых позиций высших судебных инстанций. Оценка отношений осуществляется не только с позиции норм права, но и с позиции юридической практики. С точки зрения
B. В. Попова, обыкновения относятся к информации дескриптивного характе
ра, описывающей типичные формы протекания, в том числе правоприменительной деятельности[147].
Обыкновения правоприменительной практики, выражая индивидуальные особенности судебного регулирования, направлены в первую очередь на разрешение конкретного конфликтного правоотношения, обеспечение полноты защиты нарушенного права.
Обратимся к примеру. Постановление Президиума Верховного Суда Марийской ССР от 11 октября 1991 г. об отмене решения Козьмодемьянского городского народного суда от 14 июня 1990 г. и прекращении производства по делу принято в соответствии с обыкновением правоприменительной практики, сложившимся, в частности, в результате применения руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства» суды разрешают споры о предоставлении жилого помещения лишь в случаях, когда соответствующие исковые требования, предъявленные к наймодателям, основаны на гражданско- правовых обязательствах (в связи со сносом дома, проведением капитального ремонта, переоборудованием дома в нежилой и т.п.). Если же спор не имеет гражданско-правового характера, то иск о предоставлении жилого помещения не подлежит судебному рассмотрению, так как вопрос о предоставлении жилой площади относится к компетенции органов исполнительной власти, которые решают его в рамках осуществления своих функций в области управления жилищным фондом. Постановление Президиума Верховного Суда Марийской ССР от 11 октября 1991 г. в части прекращения производства по делу о предоставлении С.А. Серебрякову и другим соистцам жилых помещений принято в соответствии с обыкновением правоприменительной практики, не противоречащим Конституции Российской Федерации[148]. Исходя из данного примера, обыкновения правоприменительной практики рассматриваются как форма выражения индивидуального судебного регулирования с присущими им такими вышеназванными особенностями, как подзаконность и казуальность. Недопустимость противоречия сложившегося обыкновения нормам Конституции РФ и международного права является выражением подзаконного характера обыкновений и индивидуального судебного регулирования.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.02.1993 г. № 2-П Конституционный Суд выносит решения только по предмету, затронутому в индивидуальной жалобе, и лишь в отношении того обыкновения правоприменительной практики, конституционность которого подвергается сомнению в индивидуальной жалобе. Обыкновение правоприменительной практики выселения граждан в административном порядке с санкции прокурора сложилось в результате применения части второй статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации[149].
Как видно из данного примера, обыкновения привязаны к конкретной правовой ситуации, отражают ее особенности и являются формой индивидуального правового регулирования. В зависимости от правовой ситуации обыкновения возникают (складываются) в результате комплексного применения специального закона и общеправовых норм, правовых положений высших судебных инстанций. С изменениями в законодательстве связываются и изменения обыкновений, отмена ранее действующего закона, в конечном счете, приводит к утрате и правовой силы обыкновений. Действие во времени обыкновений как формы индивидуального судебного регулирования обеспечивает консервацию правовых отношений, обеспечивая тем самым стабильность и единообразие судебной практики, что по оценке В.В. Попова обусловлено сущностью и социальным назначением права как одного из важнейших средств достижения социального компромисса[150].Подводя итоги, следует заключить, что обыкновения правоприменительной практики как форма выражения индивидуального судебного регулирования являются не только дополнением нормативного регулирования, но и выступают самостоятельным средством правовой защиты нарушенного права. Применение обыкновений правоприменительной практики позволяет: правильно определить предмет доказывания по рассматриваемому индивидуальному случаю (казусу); обобщить опыт рассмотрения индивидуальных конфликтных отношений; правильно определять фактические обстоятельства и оценивать их; реализовывать и толковать положения нормативных правовых актов; конкретизировать содержание оценочных понятий.