§ 2. Подведомственность и подсудность в судах общей юрисдикции по делам, возникающим из избирательных правоотношений

Дела по заявлениям о защите избирательных прав рассматривают суды общей юрисдикции. Предложение о передаче этой категории дел в ведение конституционных (уставных) судов теоретически, возможно, основано на каких-то аргументах , но практически неактуально, прежде всего по причине отсутствия таковых судов в подавляющем большинстве субъектов РФ.

--------------------------------

См.: Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Вешняков. М., 2000. С. 13.

Арбитражные суды не вправе участвовать в подобной деятельности, хотя иногда и пытаются это делать. Так, Арбитражный суд Самарской области рассматривал 6 декабря 2001 г. дело по иску телерадиокомпании "Самара" к избирательной комиссии Самарской области о признании недействительным ее решения, установившего перечень средств массовой информации, которые обязаны предоставлять кандидатам в депутаты Самарской Губернской Думы бесплатно эфирное время и печатные площади. Включение истца в указанный перечень было признано незаконным, а решение областной избирательной комиссии в этой части недействительным. Более того, определением судьи этого Арбитражного суда от 31 октября 2001 г. в порядке обеспечения иска запрещено областной избирательной комиссии проводить жеребьевку бесплатного эфирного времени названной телерадиокомпании, а кандидатам в депутаты запрещено проводить предвыборную агитацию в теле- и радиоэфире компании "Самара" на бесплатной основе. В данном случае налицо нарушение подведомственности, так как спор не носил экономического характера.

При проведении выборов, как уже отмечалось, возникают не только избирательные правоотношения, но и другие, в том числе экономические.

--------------------------------

См. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А37/05-1/3880.

Подведомственность судам избирательных споров с 1993 г. существенно расширилась. Например, результаты парламентских выборов 1993 г. по действовавшему тогда законодательству нельзя было обжаловать в суд. Ныне значительная часть действий или бездействие избирательной комиссии, ее должностных лиц на любой стадии избирательной кампании и за пределами таковой могут быть предметом судебного рассмотрения по делам, возникающим из избирательных правоотношений. В то же время следует обратить внимание на то, что вопросы отмены даты выборов, перенесения сроков выборов к подведомственности судов не отнесены . Поэтому суды отказывают в принятии таких заявлений. Так, суд констатировал, что действующее законодательство не наделяет суд общей юрисдикции правом отменить назначенные в установленном порядке выборы депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ.

--------------------------------

См. Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 г. (дело N 5-Г05-138).

См. Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. (дело N 5-Г06-15).

Верховный Суд РФ констатировал в Определении от 24 января 2006 г. (дело N 83-В05-27), что суд был полномочен признать оспариваемое решение избирательной комиссии незаконным, но признание выборов состоявшимися или несостоявшимися относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии.

Общее правило определения подсудности дел состоит в том, что согласно ст. 24 ГПК РФ все подведомственные судам общей юрисдикции дела подсудны районным судам, если ГПК РФ не установлено иное. При этом ГПК РФ признает также иное установление подсудности и другими федеральными законами. В силу п. 2 ст. 75 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав решения и действия (бездействие) участковых и территориальных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, окружных избирательных комиссий по выборам в представительные органы местного самоуправления обжалуются в районные суды. В силу п. 1 ст. 31 и п. 2 ст. 75 названного Федерального закона районные суды рассматривают дела о расформировании указанных избирательных комиссий.

Мировые судьи в силу ст. 23 ГПК РФ и ст. 23.1 КоАП РФ рассматривают дела об административных правонарушениях, посягающих на избирательные права граждан.

Суд общей юрисдикции субъекта РФ рассматривает согласно ст. 26 ГПК РФ следующие гражданские дела:

об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений;

о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта РФ;

об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов РФ, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий;

о расформировании избирательных комиссий субъектов РФ окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" с последующими изменениями к подсудности этих судов отнесено рассмотрение споров о назначении даты выборов при применении указанного Федерального закона.

Верховный Суд РФ в силу ст. 27 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции рассматривает дела:

об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, других федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;

о приостановлении деятельности или ликвидации политических партий, общероссийских и международных общественных движений;

об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) ЦИК РФ, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий;

о расформировании ЦИК РФ.

Следует отметить, что избирательное законодательство не знает понятия "уклонение от принятия решений", что практически лишает возможности проведения различий между бездействием избирательной комиссии и уклонением ею от принятия решения.

Согласно ранее действовавшим редакциям ч. 1 ст. 259 ГПК РФ и п. 10 ст. 75 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав ЦИК РФ имела право обратиться в Верховный Суд РФ "в случае, если указанные в жалобе (жалобах) нарушения (речь идет о нарушениях избирательных прав граждан. - Е.К.) касаются значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение". Верховный Суд РФ был обязан рассмотреть обращение в качестве суда первой инстанции. На практике эта норма ни разу не применялась. Тем не менее Верховный Суд РФ оспорил ее конституционность. Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2004 г. N 4-П признано, что решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для изменения обычных правил подсудности отнесено приведенной нормой к исключительной компетенции ЦИК РФ. При этом ЦИК РФ решение принимается во внесудебной процедуре и без учета позиции сторон публично-правового спора, других лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд РФ также обратил внимание на то, что основания для изменения подсудности сформулированы неопределенно. Неясны критерии определения значительного числа граждан и приобретения нарушением особого общественного значения. Более того, Конституционный Суд РФ указал в своем Постановлении, что "дела о защите избирательных прав, как правило, затрагивают интересы большого числа избирателей и имеют широкий общественно-политический резонанс". Рассматриваемой нормой ЦИК РФ наделена полномочием принимать обязательные для суда решения по вопросу, относящемуся к сфере правосудия. Конституционный Суд РФ признал рассматриваемое положение ГПК РФ и избирательного закона не соответствующим ч. 1 ст. 19, ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 118, ч. 1 ст. 120 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Законодатель исключил неконституционное положение из ГПК РФ и Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав.

ГПК РФ и действующим избирательным законодательством из подсудности Верховного Суда РФ и судов субъектов РФ исключены дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц соответственно ЦИК РФ и избирательных комиссий субъектов РФ. Эти дела рассматривают районные суды.

При определении подсудности возникают проблемы, главные из которых следующие.

Нарушение норм материального права и, как следствие, применение не того закона. Определением Верховного Суда РФ от 18 октября 2001 г. (дело N 29-Г01-5) отменено Определение судьи Пензенского областного суда от 21 августа 2001 г., которым отказано в принятии жалобы К. на нарушение избирательных прав. Заявительница указывала на то, что после ухода в отставку главы муниципального образования "город Нижний Ломов" прямые выборы нового главы не были назначены. Был изменен устав города и проведены выборы нового главы из состава городского представительного органа. Областной суд отказал в принятии заявления, так как заявительница, по существу, считает неправомерным указанные решения представительного органа муниципального образования. Решение таких споров относится, по мнению областного суда, к компетенции районных судов. Верховный Суд РФ констатировал, что выводы областного суда сделаны в нарушение норм материального и процессуального права. Неназначение выборов после ухода главы муниципального образования в отставку является нарушением как Федерального закона "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", так и областного закона о выборах главы местного самоуправления. В соответствии с п. 7 ст. 3 названного Федерального закона дела данной категории рассматривают в качестве судов первой инстанции областные и равные им суды.

Верховный Суд РФ Определением от 24 мая 2006 г. (дело N 37-Г06-1) отменил Определение суда первой инстанции, возвратившего заявление, так как судом не было учтено, что, заявляя требования о назначении даты проведения выборов в органы местного самоуправления, заявитель тем самым просил защитить принадлежащие ему избирательные права. Р. обратился в Орловский областной суд с жалобой на бездействие территориальной избирательной комиссии муниципального образования "Урицкий район Орловской области", указав, что представительный орган и территориальная избирательная комиссия данного муниципального образования не назначили дату выборов в органы местного самоуправления муниципального образования в соответствии с Законом Орловской области от 30 ноября 2005 г. "О выборах депутатов представительных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления Орловской области", тем самым нарушив конституционные права граждан избирать и быть избранными. Судьей Орловского областного суда 17 февраля 2006 г. вынесено Определение, которым заявление было возвращено заявителю. Возвращая заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно Орловскому областному суду. При этом суд сослался на положения ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, установившие перечень дел, подсудных областному суду в качестве суда первой инстанции. Между тем в силу ч. 2 ст. 26 ГПК РФ федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда городов федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела. Такие нормы содержатся в ст. 3 Федерального закона "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", согласно которым верховные суды республик, краевые суды, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суд автономной области и суды автономных округов рассматривают в первой инстанции дела об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления и перечень случаев, по которым требуется вынесение решения суда названного уровня. С учетом этого вывод о том, что заявление Р. не содержит требований, отнесенных к подсудности Орловского областного суда, нельзя признать правильным. Заявляя требования о назначении даты проведения выборов в органы местного самоуправления, Р. тем самым просит защитить принадлежащие ему избирательные права. При этом заявитель сослался на Федеральный закон "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", однако это обстоятельство при вынесении определения о возвращении заявления учтено не было.

Определением Верховного Суда РФ от 25 января 2006 г. (дело N 39-Г05-7) оставлено без изменения Определение Курского областного суда о возврате заявления Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Курскому областному суду, в котором им оспаривался ответ председателя избирательной комиссии Курской области по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решение нижестоящей избирательной комиссии. Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 19 октября 2005 г. (дело N 4-Г05-32). Отменяя решение областного суда по указанному делу, Верховный Суд РФ указал, что судом рассмотрено заявление гражданина о бездействии избирательной комиссии субъекта РФ по рассмотрению его жалобы. В то же время действия (бездействие) избирательных комиссий в силу п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ неподсудны областному суду и подлежат обжалованию в районный суд.

Трактовка существа дела без его рассмотрения. Верховный Суд РФ отменил Определением от 26 февраля 2001 г. (дело N 78-Г01-7) Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2000 г., которым М. отказано в принятии к производству городского суда жалобы о назначении судом даты повторных выборов депутатов муниципального образования N 76 по многомандатному избирательному округу N 229. В обосновании отказа судьей сделана ссылка на то обстоятельство, что на момент обращения заявителя в суд 5 декабря 2000 г. нет оснований утверждать об истечении установленных Федеральным законом об основных гарантиях избирательных прав сроков, в течение которых право назначить повторные выборы предоставлено муниципальной избирательной комиссии. Верховный Суд РФ указал, что судьей высказано мнение по вопросам, касающимся существа разрешения данного дела. Интересно, что в данном случае Верховный Суд РФ отнес к существу дела вопрос о сроках, в течение которых муниципальная избирательная комиссия вправе самостоятельно назначить повторные выборы.

Обжалование актов разных избирательных комиссий или акта избирательной комиссии, на которую возложены полномочия иной избирательной комиссии. Верховный Суд РФ Определением от 13 октября 2003 г. (дело N 43-Г03-11) отменил Определение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2003 г., которым возвращена жалоба С. на решение окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственного Совета Удмуртской Республики. Возвращая жалобу, суд исходил из того, что оспаривается решение не окружной, а территориальной избирательной комиссии, поэтому дело не должно рассматриваться Верховным судом Республики в качестве суда первой инстанции. Признавая вывод республиканского суда необоснованным, Верховный Суд РФ указал, что результаты выборов по данному округу определены окружной избирательной комиссией, а в материалах дела отсутствуют данные о возложении на территориальную избирательную комиссию полномочий окружной избирательной комиссии.

Пермский областной суд Определением от 8 ноября 2006 г. возвратил в связи с неподсудностью Пермскому областному суду заявление кандидата в депутаты Ж. о признании незаконным и отмене решения временной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края первого созыва, которым было оставлено без изменения решение окружной избирательной комиссии об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты. При этом суд исходил из того, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ областной и равные ему суды в качестве судов первой инстанции не рассматривают дела об оспаривании решений избирательных комиссий субъектов РФ, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий. Между тем суд не учел, что в данном случае временной избирательной комиссией оставлено в силе не решение территориальной (либо иной нижестоящей избирательной комиссии), а решение окружной избирательной комиссии по выборам в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ и заявителем обжаловалось фактически решение окружной избирательной комиссии, оспаривание которого так же, как и решения избирательной комиссии субъекта РФ, прямо предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ в областном суде.

Определениями Верховного Суда РФ от 7 июля 2003 г. (дело N 49-Г03-53) и от 21 июля 2003 г. (дело N 49-Г03-55) отменены Определения Верховного суда Республики Башкортостан о возврате заявителям жалоб на результаты выборов в двух избирательных округах по выборам депутатов Государственного Собрания Республики Башкортостан в связи с их неподсудностью данному суду. Верховный Суд РФ, отменяя Определения, руководствовался следующими основаниями. Хотя полномочия окружных избирательных комиссий и были возложены на территориальные избирательные комиссии, заявления граждан подлежали рассмотрению не в районных судах, а в Верховном суде Республики Башкортостан, потому что в каждом деле обжаловалось два акта: решение территориальной избирательной комиссии о результатах выборов и постановление Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан о признании выборов в Республике Башкортостан состоявшимися. Без последнего решения выборы по оспариваемым округам не были бы признаны действительными и состоявшимися, поэтому у суда не было оснований считать, что требования заявителя не касаются функций Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан.

Верховный Суд РФ Определением от 22 сентября 2006 г. (дело N 92-Г06-10) отменил Определение Верховного суда Республики Тыва от 7 сентября 2006 г. о возвращении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва по тем основаниям, что оно не подлежит рассмотрению в данном суде. Статьей 23 Закона Республики Тыва от 9 июля 2003 г. "О выборах депутатов Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва" предусмотрено, что полномочия окружной избирательной комиссии при проведении выборов депутатов Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва по решению избирательной комиссии Республики Тыва возлагаются на территориальную избирательную комиссию. Верховный Суд РФ указал, что, возвращая заявление по основаниям неподсудности, судья не проверил полномочия избирательной комиссии, решение которой оспаривается, и не выяснил, имеется ли решение избирательной комиссии Республики Тыва о возложении полномочий окружной избирательной комиссии на территориальную избирательную комиссию. При наличии соответствующего решения избирательной комиссии Республики Тыва о возложении полномочий окружной избирательной комиссии на территориальную избирательную комиссию, учитывая, что выборы проводились в законодательный орган государственной власти субъекта РФ, заявление об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты этого законодательного органа подлежало рассмотрению в Верховном суде Республики.

Влияние результата рассмотрения жалобы избирательной комиссией на подсудность дела. Верховный Суд РФ 2 апреля 2001 г. в качестве суда первой инстанции (дело N ГКПИ01-775) и 17 мая 2001 г. в качестве кассационной инстанции (дело N КАС01-150) признал обоснованным отказ в рассмотрении по первой инстанции и передачу на рассмотрение в районный суд по месту нахождения ЦИК РФ жалобы С. на постановление ЦИК РФ. То обстоятельство, что по жалобе С. ЦИК РФ принято решение об отмене постановления избирательной комиссии субъекта РФ (нижестоящей избирательной комиссии), само по себе не давало оснований для оспаривания его в Верховном Суде РФ, поскольку закон не связывает вопрос о подсудности с результатом рассмотрения жалобы, а лишь исключает возможность оспаривания в Верховном Суде РФ решений ЦИК РФ независимо от их содержания и того, кем они обжалуются, принятых по жалобам на решения нижестоящих избирательных комиссий.

Такая позиция Верховного Суда РФ резко уменьшала круг подсудных ему дел и фактически серьезно ограничивала право на судебную защиту избирательных прав. Поэтому последующие изменения законодательства (п. 2 ст. 75 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав) и ГПК РФ (ст. 27) отнесли к подсудности Верховного Суда РФ гражданские дела об обжаловании решений ЦИК РФ, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий. Иначе говоря, если ЦИК РФ оставляет в силе решение нижестоящей избирательной комиссии, то заявление об обжаловании решения ЦИК РФ подсудно районному суду, а в случае отмены - решение ЦИК РФ подсудно Верховному Суду РФ, т.е. законодатель занял иную позицию - вопрос о подсудности таких споров находится в зависимости от результата рассмотрения жалобы в ЦИК РФ.

Отказ в принятии заявления вследствие неправильной квалификации характера оспариваемого акта. Судья Верховного суда Республики Дагестан решил, что поскольку постановление о регистрации в качестве кандидата в депутаты Народного Собрания Республики Дагестан носит индивидуальный характер, то заявление прокурора о его признании противоречащим законодательству неподсудно данному суду и вынес определение об оставлении заявления прокурора без рассмотрения. Верховный Суд РФ Определением от 4 июня 2001 г. (дело N 20-Г01-9) отменил определение судьи. В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительным противоречащего закону правового акта. Оспариваемое постановление избирательной комиссии Республики Дагестан является правовым актом, поэтому прокурор вправе был обратиться в суд с заявлением подобного рода.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 12 сентября 2002 г. К. отказано в принятии заявления о признании незаконным постановления Сахалинской областной Думы о назначении даты выборов депутатов представительных органов и должностных лиц местного самоуправления в связи с неподсудностью данному суду, потому что акт носит ненормативный характер и рассмотрение таких споров относится к подсудности районных судов. Верховный Суд РФ Определением от 19 ноября 2002 г. (дело N 64-Г02-19) отменил указанное определение областного судьи, так как положения оспариваемого акта обязательны для неопределенного круга лиц, действуют со дня издания до дня проведения выборов, поэтому он относится к числу нормативных правовых актов.

Неправомерность требования о необходимости досудебного урегулирования спора. Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики 13 декабря 2005 г. возвратил заявление об определении порядка назначения выборов главы муниципального образования, указав на несоблюдение прокурором установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора. Верховный Суд РФ указал, что досудебный порядок разрешения настоящего спора ст. 75 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, устанавливающей возможность обжалования действий (бездействия) органов местного самоуправления, нарушающих избирательные права граждан, перед обращением в суд не предусмотрен. Обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд. Верховный Суд РФ отменил определение судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики и направил материалы в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления прокурора к производству суда.

Принятие к производству (отказ в принятии) заявлений после истечения сроков обжалования действий (бездействия, уклонения от принятия решения). Верховный Суд РФ Определением от 25 февраля 2004 г. (дело N 9-Г03-35) отменил Определение судьи Нижегородского областного суда об отказе в принятии заявления Ш. о пересмотре решения суда от 10 ноября 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Судья 3 декабря 2003 г. отказал в принятии заявления, указав на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Верховный Суд РФ не признал данный вывод судьи правильным, указав, что у судьи не было законных оснований для отказа в принятии заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, но в принятии заявления должно быть отказано по иным основаниям. Часть 2 ст. 260 ГПК РФ устанавливает пресекательные сроки рассмотрения поданных в период избирательной кампании заявлений в суд. Поэтому заявление Ш. о пересмотре решения областного суда по делу об отмене постановления окружной избирательной комиссии, которым ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы "по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами дня голосования (7 декабря 2003 года), а также десяти дней со дня его подачи в порядке гражданского судопроизводства рассмотрено быть не может". В этом Определении акцентировано внимание на сроки рассмотрения дела судом, на которые заявитель прямо повлиять не может, а он просил пересмотреть судебное решение (до дня голосования) по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому логичен промежуточный вывод Верховного Суда РФ о том, что заявление подлежало рассмотрению по правилам гл. 42 ГПК РФ. Однако окончательный вывод Верховного Суда РФ сводится к тому, что в принятии заявления должно быть отказано по иным основаниям, т.е. в связи с истечением сроков.

Поскольку заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (ст. 260 ГПК РФ), то Верховный Суд РФ в Определении от 25 февраля 2004 г. (дело N 9-Г03-35) полагал, что за пределами этого срока заявление вообще не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, т.е. речь идет о так называемых пресекательных сроках. К таким, по мнению Верховного Суда РФ, относится и срок принятия решения об отмене регистрации: производство по делу по заявлению об отмене регистрации кандидата в депутаты прекращено правомерно, поскольку решение суда по заявленному требованию должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования, по истечении этого срока дело не подлежит судебному рассмотрению .

--------------------------------

См. Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2004 г. (дело N 1-Г04-31); решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 9 октября 2005 г.

Однако Конституционный Суд РФ не согласился с такой позицией судов общей юрисдикции. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2005 г. N 14-П указано, что в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 260 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 г.) заявление о защите избирательных прав граждан РФ, поданное в суд в ходе избирательной кампании, должно быть рассмотрено в течение пяти дней со дня его подачи, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно; в случае, если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, решение относительно заявления принимается не позднее чем через 10 дней со дня подачи заявления.

Вместе с тем, по мнению Конституционного Суда РФ, сокращенные сроки рассмотрения дел по избирательным спорам не исключают судебную защиту избирательных прав за рамками избирательной кампании. Правоприменительной практикой, в том числе практикой Верховного Суда РФ, сокращенные сроки разрешения избирательных дел судами первой инстанции, установленные ст. 260 ГПК РФ, трактуются как пресекательные, что препятствует судам, включая суды кассационной и надзорной инстанций, разрешать по существу дела о защите избирательных прав по истечении этих сроков и влечет необходимость прекращения производства по делу. Тем самым лица, обратившиеся в суд с заявлением о защите избирательных прав в ходе избирательной кампании, дела которых по тем или иным причинам не были рассмотрены в предусмотренные законом сокращенные сроки, лишаются возможности защиты и восстановления нарушенных прав.