3. Производство предварительного расследования

Далее,приналичииповодаиоснования,предусмотренныхст.140УПКРФследствиемпринимаетсярешениеовозбужденииуголовногодела.

Кругмедицинскихработников,которыхцелесообразнодопросить,довольноширок,егоможноопределитьпослеизучениямедицинскойдокументации,атакжепоследопросаспециалистаи(или)послеполученияунегоконсультацииизаключениясудебно-медицинскойэкспертизы.

Необходимопредусмотретьпоследовательностьисвоевременностьдопросауказанныхспециалистов.Какправило,это:лица,непосредственноосуществлявшиемедицинскуюпомощь(лечащийврач,дежурныйврач,врач-консультант,исполнителимедицинскихмероприятий)иконтролировавшиееекачество(главныеврачи,руководителиизаведующиеотделенийиотделов,научныеконсультантыидр.);патологоанатомы,ведомственныеэкспертыкачестваоказанноймедицинскойпомощи;медработники,проводившиеразличныеисследования(биологические,гистологическиеит.д.).

Допросмедицинскихработниковтребуетотследователяопределенныхусилий,таккакнередкоониуклоняютсяотдачиправдивыхпоказанийилиутаиваютважныесведенияобобстоятельствахпроисшествия,чтообъясняетсянежеланиемобострятьотношениясадминистрациейилистремлениемскрытьненадлежащиедеянияколлеги.Этосамаямногочисленнаягруппасвидетелей.

Медицинскиеработникивзависимостиотихосведомленностииквалификациимогутсообщитьследующуюинформацию:

-поповоду,какогозаболеванияпотерпевшийнаблюдалсявлечебномучреждении;

-имелисьлиособенностидиагностированияилеченияуказанногозаболевания;

-какиеисследованияимедицинскиемероприятияпроводилисьпотерпевшемувпериодегонахождениявлечебномучреждении,насколькоонибылиобоснованы;

-какаябылаизбранатактикаиметодикалечения,какоебылообоснованиеихвыбора;давалисьли,иеслида,токем,когда,рекомендациилечащемуврачуонеобходимостипересмотраизбранныхимметодовлечения,опродолжениипроведениядифференциальнойдиагностикиит.д.;какимобразомреагировалнаэтолечащий(дежурный)врач;

-какиеособенностипротеканияболезнинаблюдалисьдоипослепроведениямедицинскогомероприятия,какиеимелисьобъясненияэтому;

-чтоявилосьпричинойвозникновениядефектамедицинскойпомощи,какимобразомможнообусловитьнаступлениенеблагоприятногоисхода,имеласьливозможностьпредупреждения,устраненияпоследствий;

-каковыбылирезультатыпроверокобоснованностипроводимоголечения,выводымедицинскихкомиссий,заключенияведомственныхэкспертовпоповодукачестваоказанноймедицинскойпомощи.

Тщательнойподготовкитребуютдопросымедицинскихработников,обответственностикоторыхидетречь(подозреваемый,обвиняемый).Дляниххарактернызаявления,отом:чтопроизошелнесчастныйслучай,чтоупотерпевшегобылифизиологическиеособенностиилипатологияорганов,чтоотсутствуетпричиннаясвязьмеждуегопрофессиональнымидействиямиинеблагоприятнымисходом.

Здесьнельзяограничиватьсяописаниемсобытий,связанныхслечением,каконипредставляютсядопрашиваемому.Должныбытьполученыобъясненияврачаилииногомедработникапоповодууказанийнаегонеправильныерешенияидействия,которыесодержатсявзаключениеведомственнойпроверкиилииныхмедицинскихдокументах,имеющихсявделе:согласенлидопрашиваемыйсэтимиуказаниями;есливозражает,выдвигаетлииныеверсиислучившегося;чемэтоподтверждаетсяит.п.

Показаниядолжныбытьдетализированытакимобразом,чтобыобеспечитьвозможностьихпроверки.

Вначалежелательнодатьемувозможностьвсвободномрассказеизложитьподробновсеобстоятельствасобытия,задаваялишьуточняющиевопросы.Послеэтогожелательносучастиемспециалистадопроситьпообстоятельствамконфликта,причемформулировкувопросовследуетпродуматьзаранее.Припостановкевопросовважноиспользоватьзаключениеэкспертов,содержащихинформациюомедицинскойсторонемеханизмапричинениявреда,атакжепоказанияпотерпевшегоисвидетелей,которыемогут"высветить"какие-толичностныекачествасубъектаиособенностиегоотношенияксвоейпрофессии.Впланедопросанадлежиттакжепредусмотретьвозможныевариантызащитыиподготовитьматериалыдляихопровержения.

Уподозреваемого,преждевсего,выясняютсявопросы,связанныесегопрофессиональнойподготовкойидеятельностью.Особенноподробнонеобходимодопроситьпотехнологиимедицинскогомероприятияилистадииврачебногопроцесса,привыполнениикоторыхвозникдефект,нобезотносительнокпредметуконкретногособытия.Послевыясненияэтихвопросовознакомитьобвиняемогосзаписьюегопоказаний,датьихподписать,азатемперейтиквыяснениюобстоятельстввыполненияконкретногомедицинскогомероприятия,определеннойстадииврачебногопроцесса,входекоторого,поверсииследствия,могбытьпричиненвредпотерпевшему^[23].

Выясняетсяследующее:

-описаниепатологии,имевшейсяупотерпевшего;

-где,когдаиприкакихусловияхпотерпевшемуоказываласьмедицинскаяпомощь;

-каковообоснованиепроведенныхпотерпевшемудиагностическихисследований(врачебных,лабораторных,инструментальных);

-каковообоснованиепредварительногоиклиническогодиагнозов;

-причинынесовпаденияклиническогоипатологоанатомическогодиагнозов;

-каковообоснованиеназначенногопотерпевшемулечения;

-какимобразомосуществлялосьнаблюдениезадинамикойразвитияболезниивлияниемнаеёходпроводимоголечения,какиепроводилисьсэтойцельюисследования,какимобразомоценивалисьданныеихрезультатов,каковыаргументысделанныхвыводов;

-какобвиняемый(подозреваемый)можетобъяснитьпричинувозникновениядефекта(травмы,отравления,заражения,нарушениявосприятияидр.),какиемерыимбылипринятыкегоустранению,какиеимеютсяобэтомзаписивисторииболезни.Еслидефектнебылустраненилибылустраненнесвоевременно,какиетомуестьунегообъяснения;

-ккакимнеблагоприятнымпоследствиямпривелдопущенныйдефектоказаниямедицинскойпомощи;

-когда(своевременно,сзапозданием),кемикакимобразомбыливыявленысимптомынеправильноголечения,какиемерыисвоевременнолибылипредпринятыкустановлениюпричиныихпоявленияиустранениюэтихпричин?Можнолибылонедопуститьнаступлениятяжкихпоследствий,какиедляэтогомерыбылипредприняты,еслимерынебылипредпринятыилибылипредпринятынесвоевременно,какоеимеетсятомуобъяснение;

-каковапричинанаступлениянеблагополучногоисходаоказаннойпотерпевшемумедицинскойпомощи;

-какиеипочемубылидопущеныобвиняемым(подозреваемым)нарушенияправилоказаниямедицинскойпомощи,ихвлияниенанаступлениенеблагополучногоисхода;

-имелисьлиреальныеусловияоказанияадекватноймедицинскойпомощипотерпевшему;еслинет,чтоэтомупрепятствовало,какиепредпринималисьмерыкулучшениюситуации;какэтоотраженовисторииболезни,вдругихмедицинскихдокументах;

-каковыобъясненияпричиннойсвязимеждудопущеннымнарушениемправилмедицинскойпомощиинепосредственнойпричинойнаступлениянеблагоприятногоисхода;

-какиеобстоятельстваоказаниямедицинскойпомощи,поегомнению,исключаютегоуголовнуюответственностьзаненадлежащеевыполнениепрофессиональныхобязанностей(действовалвсостояниикрайнейнеобходимости,обоснованногопрофессиональногориска,имеломестоневиновноепричинениевреда,т.е.несчастныйслучай)идр.

Такоепостроениедопросапоройлишаетдопрашиваемоговозможностивпоследующемссылатьсянасвоюнедостаточнуюквалификацию,наотсутствиеопыта,специальныхзнаний,нанезнаниемедицинскихстандартовит.п.

Еслиподозреваемыйприводиткакие-либоданныеилиссылаетсянаконкретныеобстоятельства,всилукоторыхонбыллишенвозможностиоказатькачественнуюмедицинскуюпомощь,следовательобязантщательнопроверитьэтиобстоятельства.Необходимовыяснить,имелисьлионинасамомделе,какимобразоминасколькоинтенсивномоглиповлиятьнавозникновениенеблагоприятногоисхода^[24].

Примерныйкругвопросов,которыеследуетвыяснитьвходедопросапатологоанатома:

-каковаегоквалификация,иопытработыпатологоанатомом;какойпрактикуетсяимпорядоквскрытий;

-какимимедицинскимидокументамирегламентируетсятехнологияпатологоанатомическихвскрытий,изнакомлионсними;каковапричинасмертипотерпевшего;

-каковахарактеристикарезультатоввскрытия(объективныеданные,подтверждающиеконцепциюпатологоанатомическойпричинысмерти);

-каковахарактеристикарезультатоввскрытия(объективныеданные,подтверждающиеконцепциюпатологоанатомическойпричинысмерти);

-какиеорганы,почемуикакимобразомбылиизъятыдлягистологическогоисследования;какиебылипримененыметодыгистологическогоисследования,чемобъясняетсяихвыбор,насколькоониполны,применяласьликоличественнаяоценкарезультатовгистологическогоисследования;

-былилиучтенырезультатыдополнительныхисследованийприпостановкепатологическогодиагноза¹.

Больные,находившиесяодновременноспотерпевшимвлечебномучреждениимогутдатьпоказания:

-овизуальнонаблюдавшихсясимптомахпротеканиязаболеванияупотерпевшего;

-оеговысказыванияхпоповодусостоянияздоровьяиотношениякпроводившемусялечению;

-оегофизическихипсихическихстраданиях;

-омедицинскихмероприятиях,выполнявшихсяпотерпевшему,очевидцамикоторыхонибыли;

-оботношениимедицинскогоперсоналакпотерпевшему^[25].

Уродственников,друзей,знакомых,которыенавещалипотерпевшеговпериодболезниможновыяснить:

-втечение,какогопериодаиначто(наболикакогохарактера)жаловалсяпотерпевший;

-вкакиемедицинскиеучрежденияонобращался,какаяоказываласьемупомощь,каковыбылиеёрезультаты;

-непользовалсялионодновременноуслугаминесколькихспециалистов;

-каковобылосостояниеегоздоровьядоипослепроведенногоемумедицинскогомероприятия;

-вкакойпериодрезкоухудшилосьегосамочувствие;видятлионипричиннуюсвязьмеждупроведеннымпотерпевшемуконкретныммедицинскиммероприятиеминаступившимнеблагоприятнымисходом;

-еслида,то,накакихихличныхнаблюденияхосновантакойвывод.

Входедопросапредставителяпотерпевшеговыясняютсяследующиевопросы.

1.Характер,продолжительностьзаболевания,поповодукоторогооказываласьмедицинскаяпомощьпотерпевшему.

2.Индивидуальныеособенностипотерпевшего,которыемоглиповлиятьнаходирезультатврачебногопроцесса.

2.1.Возрастпотерпевшего;давалисьливрачомрекомендациипоповодудозыназначенноголекарственногопрепаратаилиприменяемоговеществасучетомвозрастапотерпевшего;еслирекомендациидавались,токакиеименноибылилионизафиксированыписьменно,ивкакомдокументе;выполнялисьлиэтирекомендацииврачаисполнителеммедицинскогомероприятия,самимпотерпевшим(еслипотерпевшийнесовершеннолетний,тоегородителями).

Примечание.Привыборетактикииметодикиврачеванияврачдолженучитыватьвозрастиполпациента.Влияниевозрастанапроцесслечениясвязаностем,чтотоксическиереакцииналекарственныевеществаипрепаратычащевозникаютудетейипрестарелыхвосновномзасчетсниженияспособностикусвоениюпрепаратов.

2.2.Полпотерпевшего.Назначениемедикаментозноголечениябезучетаполаможетпривестикнежелательнымпоследствиям.Так,уженщинпобочныереакцииналекарственныепрепараты,включаялетальныеисходы,встречаютсявдваразачаще,чемумужчин.Объясняетсяэтоотчаститем,чтоженщиныупотребляютпротивозачаточныетаблеткиипрепаратыотакушерско-гинекологическойпатологии,крометого,чащеобращаютсякврачу,а,следовательно,чащепринимаютлекарства.Особенноважновыяснить:небылалипотерпевшаябеременнанамоментобращениязамедицинскойпомощью;еслида,тосообщилалионаобэтомлечащемуврачу,икакиерекомендациивсвязисэтимонейдалпоповодуназначенноголечения;небылалипотерпевшаякормящейматерью,т.к.врачприкормлениигрудьюдолженназначитьлечение,датьрекомендациисучетомтого,чтобыназначенныепрепараты,попадаявмолокоматери,не,вызвалиинтоксикациюребенка.

Примечание.Беременностьможетбытьфактором,влияющимнанаступлениенеблагоприятныхдляпациенткипоследствий.Вовремябеременностивозрастаетчувствительностьженщиныкопределеннымлекарствам,которыемогуттакжеоказыватьпобочноевоздействиенаплод(например,большиедозытетрациклинаоказываютповреждающеедействиенапеченьубеременных,атакжеотрицательновлияютнаобразованиекостейизубовуплода).Из-заприеманекоторыхлекарстввозможнаинтоксикацияплодаспоследующимвозникновениемдефектовразвития.

2.3.Естьлиупотерпевшегогенетическаяпредрасположенностькзаболеванию,еслида,товчемонавыражается,исообщаллионобэтомлечащемуврачу.

2.4.Возможнылиупотерпевшегоаллергическиереакции,еслида,тонеобходимовыяснить:

а)наблюдалисьлионидообращениязамедицинскойпомощью;накакиелекарственныепрепаратыилидругиевещества;какимобразомпроявлялись;

б)сообщиллионобэтомлечащемуврачу,каковыбылирекомендации,икакимобразомэтобылоучтенопривыбореипроведениилечения.

2.5.Какиеимелисьособенностиразвитияосновногозаболеванияисопутствующихпатологий:

а)какиебылижалобыприобращениизамедицинскойпомощью,былилиониподробнозаписанывисторииболезни,поликлиническойкарте;

б)выяснялисьлиибылилиназваныхроническиеиранееперенесенныезаболевания.

2.6.Сообщиллипотерпевшийврачуоналичииунегодурныхпривычек:злоупотреблениеалкоголем,приёмнаркотиковидр.

2.7.Имеллиместофактсамолечениядо,вмоментипослеоказаниямедицинскойпомощи;еслида,токакиевещества,препаратыиспользовалисьикакиемероприятиявыполнялись;былолионихсообщенолечащемуврачу,еслида,токогда,какиерекомендациибылиполученыпоэтомуповоду.

2.8.Имелисьликакие-либоповеденческиеособенностиупотерпевшеговпериодоказанияемумедицинскойпомощи:

а)нарушалсялиимпредписанныйрежим,порядокприемалекарств,режимограниченияфизическихнагрузок,диеты;

б)выполнялисьлиимназначенныефизиопроцедуры;

в)соблюдалисьлирекомендациипоповодуограниченийвтрудовойдеятельности.

2.9.Небылоливоздействиянеблагоприятныхвнешнихусловий,включаяхимическиефакторы(например,сильныезапахикраскиидр.)инарушенияэкологиивместепроживания,работы,отдыха.

2.10.Обращалсялиранеепотерпевшийвдругиелечебныеучреждениязамедицинскойпомощьюпоповодууказаннойпатологии;еслида,токогда,вкакоелечебноеучреждениеикаковбылрезультатэтихобращений.

3.Какможноохарактеризоватьлечащеговрачаидругихмедицинскихработников,участвовавшихвпроцессеоказаниямедицинскойпомощи,ихотношениекпотерпевшемукакпациенту(былолионовнимательным,заботливымит.д.).Чтоможетпояснитьпоповодуихотношенияксвоимпрофессиональнымобязанностям.

4.Последовательностьосуществленияврачебногопроцесса:

4.1.Какиевыполнялисьисследования(лабораторные,инструментальные).

4.2.Какиеспециалистыконсультировали;каковбылихдиагноз;какоебылорекомендованоимилечение,былолиононазначенолечащимврачом;еслинет,тобылолиимданокакое-либообъяснениепоэтомуповоду.

4.3.Какаяпроводиласьлекарственнаятерапия,каковаеёэффективность;быллиразъясненпринципдействиялекарственныхпрепаратов,предупреждалливрачовозможныхпобочныхдействияхотихприема,объяснялликакихнедопустить.

4.4.Какоепроводилосьфизиотерапевтическоелечение.

4.5.Какоепроводилосьхирургическоелечение:

а)гдеикогдапроводилосьдооперационноеобследованиеиподготовкакоперации;

б)срокипребываниявреанимационномотделении;

в)непосредственныйэффектоперации;

г)гдепроводиласьпослеоперационнаяреабилитация,какиемероприятиявключалавсебя,ихэффективность.

5.Известноличто-нибудьодефектепроведенноговинтересахпотерпевшеговрачебногопроцессаиликонкретногомедицинскогомероприятия.Еслидато,какдопущенныйдефект(травма,отравление,заражение,нарушениевосприятия)былобъясненлечащимврачом,другимимедицинскимиработниками.

6.Прикакихобстоятельствахнаступилнеблагоприятныйисход:

а)какойнеблагоприятныйисходимелаоказаннаямедицинскаяпомощь;

б)когдаинакакойстадииоказаниямедицинскойпомощионнаступил;

в)какоеобъяснениебылоданоопричиненаступлениянеблагоприятногоисхода;былилиэтиобъяснения,убедительными;какиеимеютсявозраженияпоповодуобъяснениймедработников;

г)когдаипочемувозникломнениеонеадекватномоказаниимедицинскойпомощи,онеправильныхдействияхмедицинскихработников(когоконкретно);можетлисказать,какиеконкретнодействияпривеликнаступлениюнеблагоприятногоисходамедицинскойпомощи,назватьпричинуненадлежащеговыполнениямедработникомсвоихпрофессиональныхобязанностейидр.^[26]

Важнейшеезначениеприрасследованииделэтойкатегорииимеетпроизводствосудебно-медицинскойэкспертизы.Деловтом,чтоустановлениедиагнозаивыборметодалечениязависитотмножествафакторовинемогутбытьзаранеерегламентированыофициальнымиправилами,инструкциямиит.п.Решенияидействияврача,основываясьнаобщепринятыхположенияхмедицинскойнаукилечебнойпрактики,вкаждомслучаеопределяетсяособенностямиболезни,больногоиусловиями,вкоторыхоказываетсямедицинскаяпомощь.

Входепредварительногорасследованиянеобходимовыяснитьследующее:

-какимзаболеваниемстрадалбольнойприобращениивлечебноеучреждение(иликакаяемубылапричиненатравма);

-правильнолиисвоевременнолиустановлендиагнозболезни(травмы);

-правильноливсоответствиисустановленнымдиагнозомпроводилосьлечениебольного;

-еслинебылустановленправильныйдиагнозилинеправильнопроводилосьлечение,тонесвязанолиэтоскаким-либообъективнымиобстоятельствами,затрудняющимирешенияидействияврачей;

-уровеньпрофессиональнойподготовкимедицинскогоработника(стажработыпоспециальности,специализация,повышениеквалификации,категория,ученаястепеньит.п.);

-каковыосновныепричинынаступлениятяжкихпоследствий,находятсялионивпричиннойсвязиснедостаткамииошибками,допущеннымивдиагностикеилечении,илинеминуемодолжныбылинаступитьвсвязистяжестьюзаболеванияилиполученныхтравм;

-еслисмертьбольногоявляетсяследствием,кактяжестизаболевания(травмы),такидефектовлечения,томожнолибылопредотвратитьихприправильнопроведенномлечении;

-требованиякаких,нормативныхактовбылинарушены^[27].

Датьответынаэтивопросыследователисаминесмогут,дляэтоготребуютсяспециальныепознаниявмедицине.Такиеэкспертизыпроводятсявбюросудебно-медицинскойэкспертизысубъектовФедерации.Экспертизапроизводитсякомиссионно,причем,еслиэтотребуется,кпроизводствуэкспертизыпривлекаютсяспециалистысоответствующегопрофиля.

Производствоподобногородаэкспертиз,какправило,сопряженосразрешениемцелогорядаузкоспециальныхвопросовмедицинскогохарактера,которыеневозможнорешитьбезпривлечениявсоставэкспертнойкомиссииквалифицированныхврачей-специалистовразличногопрофиля(хирургов,акушеров-гинекологов,невропатологов,инфекционистов,рентгенологов,анестезиологов-реаниматологовидр.),неявляющихсяштатнымиработникамиБюроСМЭ,которыхневозможнопривлечьдляпроизводстваэкспертизынебезвозмезднойоснове.Стоимостьпроизводстваэкспертиззависитотобъемаисложностиработы,атакжеотчислаиуровняквалификациипривлекаемыхспециалистов,исоставляетот20до80тысячрублей^[28].

Привыбореврачейвкачествеэкспертовособоезначениеприобретаетвыполнениетребованийуголовно-процессуальногозакона^[29](ст.ст.61,69,70УПКРФ),касающихсянезаинтересованности,независимостиэкспертов,таккаксложностьюприпроведениисудебно-медицинскойэкспертизыявляется«корпоративностьвмедицинскойсреде»,когдаоднилицапокрываютнеправомерныедеяниядругих^[30].

Толькоприэтихусловияхможнорешить:былилидопущены^_медицинскимиработникаминеправильныедействия(бездействия),несоответствующиеположенияммедицинскойнаукиилечебнойпрактики;естьлипрямаяпричиннаясвязьмеждуэтимиупущениямиинаступившимитяжкимипоследствиями;допущенылиуказанныеупущенияпонебрежностиилилегкомыслиюмедицинскихработников.

Однаковсёвышеперечисленноенеосвобождаетследователейотобязанностидаватьправовуюоценкуэкспертныхзаключенийидействийлиц,участвующихвоказаниимедицинскойпомощи.

Так,поуголовномуделувотношенииврачаанестезиолога-реаниматологаМУ«Адыгейскаяцентральнаягородскаябольницаим.К.М.Батмена»Ш.следствиеприсборедоказательств,столкнулосьскорпоративностьюмедицинскихработников,котораяпроявиласьприпроведениипервоначальныхсудебно-медицинскихисследованийиэкспертиз.

Вхирургическоеотделениебольницы12.01.2012сдиагнозомострыйаппендицитпоступилбольнойС.ипередпроведениемоперациибылосмотренврачом-анестезиологомШ.,котораяпрогнозировалатруднуюинтубацию,таккакубольногобольшаямассатела,короткаяшея,большойязык,второйподбородок.ВходеоперацииШ.былипредпринятынесколькобезуспешныхпопытокинтубациибольного,прикоторыхуС.былонарушено(практическиотсутствовало)наружноедыхание.Всвязисвозникшимитрудностямиврач-хирургА.произвелвскрытиетрахеиивводинтубационнойтрубкинепосредственночерезтрахею,азатемимбылапроведенаоперацияпоудалениюаппендицита.Впоследующембольнойбылпереведенвреанимационноеотделение,где17.01.2012скончалсяврезультатеразвившегосяостроготромбозаартерийлегких,отекалегкихиголовногомозга.

Ш.винусвоюнепризнавалаипридерживаласьвыводовзаключенияэкспертовбюросудебно-медицинскойэкспертизыг.МайкопаРеспубликиАдыгея.Согласнокоторыххарактертромбоввсосудахидавностьихвозникновенияотмечаетсяза2-4сутокпроведенияС.операции,авыявленныйтромбозлегочнойартерииможетбытьобусловленразвитиемубольногоаппендицита,потребовавшегооперативноговмешательства,иданноезаболеваниеявляетсяпусковымфактором.

Поданномуфакту20.01.2012былпроизведенразборслучаялетальногоисходаисоставленактведомственнойэкспертизыкачествамедицинскойпомощи,14.02.2012проведенадокументальнаявнеплановаяпроверка,выявившаянарушениякачестваоказаниямедицинскойпомощибольнымиотсутствияконтроля,закачествомоказаниямедицинскойпомощи.ПриказомМБУ«АЦГБимК.М.Батмена»от26.01.2012Ш.,констатировавшейтрудностиинтубациипередоперативнымвмешательством,непривлекшейнапомощьреаниматологаилидругогометодаанестезии,объявленвыговор.

Сцельюоценкисобранныхдоказательств,дляустановленияобъективныхобстоятельствнаступлениясмертиследствием30.03.2012произведенаэксгумациятрупаиназначенакомиссионнаясудебно-медицинскаяэкспертизав«Российскомцентресудебно-медицинскойэкспертизы»МинистерстваздравоохраненияРоссийскойФедерациивг.Москве.Согласнозаключениюданнойэкспертизыбылаустановленапричинно-следственнаясвязьмеждудействиямиврачаанестезиолога-реаниматологаШ.исмертельнымисходомС.^[31]

Такимобразом,Ш.совершилапреступление,предусмотренноеч.2ст.109УКРФ,тоестьпричинениесмертипонеосторожностивследствиененадлежащегоисполнениялицомсвоихпрофессиональныхобязанностей.

«Врачебнаясолидарность»имеламестовМБУЗ«Городскаяклиническаябольница№11»г.НовосибирскапосленаступлениясмертиМ.,страдающейIVстадиейожиренияихроническойишемическойболезньюсердца,отостройнедостаточностикровоснабжениясердечноймышцывследствиеостройсердечнойнедостаточности,обусловленнойнагнетаниемвполостьбрюшиныгазавходепроведениялапароскипии.Такпоуголовномуделупообвинениюврача-эндоскопистаБ.всовершениипреступления,предусмотренногоч.2ст.109УКРФследствиемприсборедоказательственнойбазыизученаисторияболезнибольнойМ.,ибылиобнаруженызаписиимеющиеисправления.КрометогородственникамиМ.былапоставленаподсомнениеподписьбольной,котораядаваласогласиенамедицинскоевмешательство.Наоснованииэтогопоуголовномуделубылапроведенатехнико-криминалистическаяэкспертиза,позаключениюкоторойустановлено,чтоподписьпациентавыполненанеМ.инапредпоследнейстраницеисторииболезнивописаниидействийисостоянияпациентасмоментанаступленияклиническойсмертиипоследующегопроведенияреанимационныхмероприятийпервоначальныезаписиизмененыпутемисправления.

Послеполученияактасудебно-медицинскогоисследованиятрупаот29.05.2007,согласнокоторогоустановитьпричинусмертиМ.непредставляетсявозможным,входеследствиябылопроведено4комиссионныесудебно-медицинскиеэкспертизы.Входепроведенияэкспертизбыливыявленыдефектыприоформленииисторииболезни,иданаоценкадействиямпатологоанатома,производившеговскрытиетрупа,«действиякотороговцеломкполномусокрытиювсехвозможныхфактовпоустановлениюпричинывнезапнойсмертинепривели».Итолькозаключениемкомиссииэкспертоввоенно-медицинскойакадемииг.Санкт-Петербургаот30.07.2010,тоестьчерезтригодабылаустановленапричинасмертиипричинно-следственнаясвязьмеждудействиямиврача,проводившегоМ.лапароскопическоеисследование,инаступлениемеёсмерти^[32].

Производствоэкспертизыможетназначатьсяследователемосуществляющимпроизводствопредварительногорасследованияподанномууголовномуделу.

Иногдавозникаетнеобходимостьвназначениидополнительнойэкспертизы.Такаяпотребностьпоявляетсянередкоивслучаях,когдаэкспертыпотемилиинымвопросамнесмоглидатькатегорическогозаключения,вчастности,когдаустановленынедостаткииошибкивлечении,нонетуверенности,чтоприоказаниинадлежащеймедицинскойпомощижизньбольногомоглабытьспасена.

Приназначениикомиссионнойидополнительнойэкспертизахнеобходимовыяснять,ктобудетвходитьвсоставчленовкомиссии,ктоизчленовкомиссиипринималучастиевдокументальнойпроверке,сцельюисключенияполученияаналогичныхвыводов.Следовательдолженполновникнутьвсмыслответовэкспертовнапоставленныевопросы,инакакихмедицинскихданныхоснованоихзаключение.

Так,прирассмотренииуголовногоделавВолосовскомрайонномсудеЛенинградскойобластивотношенииЕ.-хирургаординаторахирургическогоотделенияЦРБ,которыйприпоступлениибольнойстравмамиголовыигрудиненадлежащимобразомисполнилсвоипрофессиональныеобязанности,вследствиенебрежногоотношения.

Преступлениеимбылосовершеноприследующихобстоятельствах:

Е.исполнялдолжностныеобязанностиврача,когдавприемноеотделениепоступилабольная.Внарушениеприказаот09.08.2006№ 599.

МЗиСРРФ«Обутверждениистандартамедицинскойпомощибольнымспереломомребра(ребер),грудиныигрудногоотделапозвоночника,вывихом,растяжениемиповреждениемкапсульно-связочногоаппаратагруднойклетки»,оннеобеспечилнадлежащийуровеньобследованияилечениявсоответствииссовременнымидостижениямимедицинскойнаукиитехники,аименнопоставилдиагноз:«ушибленнаяранаволосистойчастиголовыиобластиноса,Ушибымягкихтканейлица.Ушибытуловища,перелом9ребраслева».

Однаконамоментдоставлениябольнойунееимелисьповрежденияввиде:тупойзакрытойсочетаннойтравмытела:

-головы:закрытаячерепно-мозговаятравмаввидекровоизлиянияподтвердуюмозговуюоболочкувобластизаднейчерепнойямкиидр.;

-туловища:множественныепереломылевыхреберV-VIII–полопаточнойлинии,VII-IX–посреднейподмышечнойлинии,IX-XII–междулопаточнойиоколопозвоночнойлиниям;повреждениезаднейповерхностилевоголегкого,легочнойплеврыотломкамиреберидр.

Врезультатеегобездействиянаступиласмертьбольной.Е.наступлениесмертибольнойнепредвидел,хотяпринеобходимойвнимательностиипредусмотрительностидолженимогпредвидеть.Приэтомвслучаесвоевременногооказанияквалифицированнойпомощи(вусловияхстационара)благополучныйисходбылвозможен.

Прирассмотренииданногоуголовногоделасуднесмогпризнатьдопустимымдоказательствомзаключениякомиссионныхсудебныхмедицинскихэкспертиз№398/ки№474/к,посколькуэкспертиза№398/кназначенапостановлениемследователянепринявшимксвоемупроизводствууголовноеделовсоответствиисост.156УПКРФ,темсамымвышеуказаннаяэкспертизапроведенапопостановлениюлицанеуполномоченногоосуществлятьпроизводствопредварительногорасследованияподанномууголовномуделу.Впроведенииэкспертизы№474/кучаствовалэксперт,которыйтакжепринималучастиеивдокументальнойпроверкеКомитетаздравоохраненияпоЛенинградскойобласти,икоторымповопросамоказанияЕ.медицинскойпомощибольной,высказаныпротиворечивыемнения,всвязи,счемданноезаключениенельзяпризнатьобъективным,асточкизренияоценкидоказательств–допустимым.

Указанныепроцессуальныенарушенияследствиядаливозможностьподсудимому,непризнававшемусебявиновным,изащитевходесудебногорассмотрениязаявлятьходатайстваотом,чтопоуголовномуделудругиеэкспертизыпроведенынеполно,необъективноиневсесторонне,сдопущенныминарушениямиприихпроизводстве,ставитьподсомнениененадлежащееоказаниеврачомЕ.медицинскойпомощиивозможноенаступлениесмертибольнойотиныхпричин.Всвязисчем,входесудебногоразбирательства,судбылвынужденназначитьэкспертизу,дляустранениясложившихсяпротиворечий.

Оцениваязаключениякомиссионныхмедицинскихсудебныхэкспертиз,проведенныхкаквходепредварительногоследствия,такивходесудебногоразбирательствасудпризналданныезаключениядостовернымиидопустимымидоказательствами:

-заключениясоответствуюттребованиямуголовно-процессуальногозаконодательства,атакжеФедеральномузаконуот31.05.2001г.№73–ФЗ«Огосударственнойсудебно-экспертнойдеятельностивРоссийскойФедерации»;

-экспертамдляисследованиябылипредставленыдостаточныематериалы,нарушенийпроцессуальныхправучастниковсудебногоразбирательства,какприназначении,такиприпроизводствесудебнойэкспертизы,которыемоглибыповлиятьнасодержаниевыводовэкспертов,судомустановленонебыло,сторонезащитыбылапредоставленавозможность,присутствоватьприпроизводствеэкспертизы;

-основанийсомневатьсяввыводахвысококвалифицированныхспециалистоввобластисудебноймедицинынет,таккаксвоивыводыэкспертысделалипослетщательногоисследованияматериаловуголовногодела,медицинскихдокументов,втомчислеисследоватьматериалыпредоставленныесторонойзащиты,заключенияявляютсямотивированнымиинаучно–аргументированными;

-выводыэкспертовполностьюсогласуютсякакмеждусобой,такисдругимидоказательствами,исследованнымивсуде,взаимнодополняядругдруга;

-сведенийотом,чтоэкспертылично,прямоиликосвеннозаинтересованывисходедела,судомустановленонебыло.

ПриговоромВолосовскогорайонногосудаЛенинградскойобластиЕ.былпризнанвиновнымвсовершениипреступления,предусмотренногоч.2ст.109УКРФиемуназначенонаказание^[33].

Данныйвыводсудадостаточночеткопоказываетиопределяеталгоритмдействийследователяприпроизводствепредварительногорасследованияпоуказаннойвышекатегорииуголовныхдел.

Рассмотримпример,когдавходепредварительногорасследованияподаннойкатегориидел,необходимокритическиотноситьсякзаключениямсудебно-медицинскихэкспертиз,тщательноизучатьих,чтобыхорошопредставлятьтепроцессы,которыевнихописываются,таккакиногдазасложнымимедицинскимитерминамииопределениямискрывается«пустота»иотсутствиедоказательств.

Врачом-гинекологомГ.воднойизбольницвВоронежскойобластиприпоступлениибольнойА.былпоставлендиагноз«состояниепослепатологическихродов(роды,срочные,патологические,кесаревосечение),вялотекущийэндометрит».Врачомоперациябольнойбылапроведенанаследующийденьпослепоступлениявбольницу,однакоА.скончаласьиподаннымвскрытияпричинамисмертиявилисьвоздушнаяэмболияигемолизкрови(разрушенияэлементовкрови)засчетпопаданиявнеёвоздухаижидкости.

Взаключениекомиссионнойэкспертизыбылоуказано,чтосообщенияполостивенсполостьюматки,черезкотороеввеныизматкимоглисвободнопроникатьжидкостьиливоздух,небыло,аповреждениевходегистероскопииматкитрактуетсякак«возможное»,«иначеневозможнообъяснитьпопаданиевоздухаижидкостивкровяноерусло».

Данноезаключение,былоглавнымаргументомобвиненияикак,оказалось,былонебесспорным.Так,защитникобратилвниманиесуданасоставкомиссиииотметил,чтовсееёчленыявляютсячиновникамиотмедицины,давнонепрактикуютинеимеютопытапроведениясовременныхопераций.Вкомиссиювходилитолькодваврача–гинекологипоспециальности,одинизкоторыхзасвоюкарьерупровелтолькопятьопераций,последнюю10летназад.Крометого,профессорК.,входившийсоставкомиссии,ранееработалсГ.имеждунимисложилисьличныенеприязненныеотношения,таккакпоследнийотказалсяотнаучногоруководствапрофессоромК.дляподготовкисвоейкандидатскойдиссертации.

Входесудебногоразбирательствапоходатайствузащитыбыланазначенадополнительнаякомиссионнаясудебно-медицинскаяэкспертизавРоссийскомцентресудебно-медицинскойэкспертизывРосздраваспривлечениемруководителяотделаобщейреанимацииНИИСПим.Склифосовского.

Этаэкспертнаякомиссияпришлаксовершеннодругимвыводам:-вматериалахделанебылодостаточныхданных,указывающихнаправильностьвыводовопричинахсмертиА.отвоздушнойэмболииигемолиза,небылипроведеныдостаточныелабораторныеисследования;

-Г.провелоперациюправильно,инетникакихданных,указывающихнаналичиеповреждений(рубцов)настенкахвенвматкеА.,которыемогнанестиврач,ичерезкоторыевкровьмоглапопастьжидкость.

СудоправдалВ.попредъявленномуемуобвинениювсовершениипреступления,предусмотренногоч.2ст.109УКРФвсвязисотсутствиемвегодействияхсоставапреступления^[34].

Такимобразом,приизученииактасудебно-медицинскогоисследованияследовательдолженопределить,имеютсялиоснованиядляпривлечениямедицинскогоработника(работников)куголовнойответственности.Приэтомизпредставленногодокументадолжнычеткоусматриватьсятриположения:

1.Действиямедицинскогоработника(работников)ванализируемомконкретномслучаебылиобъективнонеправильнымиинаходятсявпротиворечиисобщепризнаннымиправиламимедицины.

2.Медицинскийработникдолженбылсознавать,чтодействияегоявляютсянеправильными,находятсявпротиворечиисопределеннымиправиламииустановкамимедицины,апотомумогутпричинитьвредбольному.Вслучаекаких-либосомнений,ондолженобратитьсякучебникам,руководствам,справочнойлитературе,консультациямболееопытныхикомпетентныхспециалистов,т.е.сделатьвсенеобходимоедлятого,чтобыисключитьсамувозможностьнеправильныхмедицинскихдействий,способныхпричинитьущерббольному.Еслиэтонесделано,налицоненадлежащеевыполнениесвоихобязанностей,чтоявляетсяоднимизоснованийдлянаступленияуголовнойответственности.

3.Этиобъективнонеправильныедействияспособствовали(прямоиликосвенно)наступлениюнеблагоприятныхпоследствий,смертибольногоилипричинениюемусущественноговреда.

Наличиеэтихтрехусловийвсовокупностиявляютсядостаточнымдляпривлечениямедицинскогоработникакуголовнойответственности^[35].

Наследующемпримеремыувидимграмотноспланированнуюработуследствия,врезультатекоторойсовокупностьполученныхдоказательствпозволилапредъявитьобвинениемедицинскомуработнику,чьяошибкастоилажизнималолетнемуребенку.

Так,послепоступившегосообщенияизМУЗ«АндроповскаяЦРБ»Ставропольскогокраяследователемнаместепроисшествиясучастиемврачабылосмотрентрупребенка,опрошеныблизкиеродственникиимедицинскийперсонал.

Былоустановлено,чтоврач-невропатолог,указаннойвышебольницыназначилаП.,2004годарожденияпрепарат«лидаза»ввидеинъекцийпо32единицывнутримышечно.МедицинскаясестраКрасноярскойврачебнойамбулаторииАндроповскогорайонаА.всобственномдомеввеларебенкупрепарат.Сразупослеинъекцииуребенкапосинеликожныепокровы,сталавыделятьсяпенящаясяжидкостьизортаиноса.Родителидевочкидоставилиеёвбольницу,гдеврачконстатироваласмертьП.

ЗатемследовательпроизвелосмотрдомовладенияА.,входекоторогобылиизъятышприцыииспользованныеампулы.Всеизъятоебылоосмотреноиприобщенокматериаламуголовногоделавкачествевещественногодоказательства.

ВходеследствияА.отрицаласвоюпричастностькнаступлениюсмертиребенкаизаявляла,чтовводимоелекарствоонаразбавлялафизрастровором.Дляпроверкиеёдоводовследователембыланазначенасудебно-химическаяэкспертизапошприцу,изъятомуунеёдома.Согласнозаключениюэкспертоввшприцеобнаруженывещества,подобныелидокаинуилидазе,чтоопровергаетпоказаниямедсестрыобиспользованиифизраствора.

Далеевходерасследованияуследствиявозникланеобходимостьвназначениикомиссионнойсудебно-медицинскойэкспертизы,таккаквыводысудебно-медицинскойэкспертизытрупа(помнениюэкспертаБ.,смертьдевочкинаступилаврезультатезаболеваниялегких,осложнившегосяотекомголовногомозга)противоречилизаключениюлечебно-контрольнойкомиссии(согласнокоторомупричинойсмертисталоятрогенноеосложнениеотпередозировкипрепарата«ледокаин»врезультатенепрофессиональныхдействиймедсестры).Результатыкомиссионнойсудебно-медицинскойэкспертизыполностьюподтвердиливыводылечебно-контрольнойкомиссии,адопрошенныйэкспертБ.пояснил,токусочкивнутреннихоргановуП.неизымал,врезультатечегофактпередозировкинебылвыявлен.

ПриговоромАндроповскогорайонногосудаот09.06.2006А.признанавиновнойвсовершениипреступления,предусмотренногоч.2ст.109УКРФиейназначенонаказаниеввидетрехлетлишениясвободы,слишениемправазаниматьсямедицинскойдеятельностьюнатотжесрок^[36].

Следовательприизучениизаключенийсудебно-медицинскихэкспертиздолженчеткопониматьпричинно-следственнуюсвязьмеждунаступлениемсмертииошибкамиврачей,таккаквредможетбытьпричиненнесколькимисубъектамиирезультатнеследуетнепосредственнозадействиемодногокакого-либоопределенноголица.Дляправильнойквалификациидействийкаждогомедицинскогоработниканеобходимоточноустановить,какиедействия(бездействия)привеликсмертибольного.

С.,являясьврачоманестезиологом-реаниматологомотделения«Анестезиологии–реанимации»ФГУ«ЦИТОим.Н.Н.Приорова»принялподсвоенаблюдениеГ.,поступившего15.05.2009изЦРБг.ПавловскийПосадвсостояниисреднейстепенитяжестипослепроведеннойоперациисдиагнозом:«закрытыйпереломнижнейтретилевогобедрасосмещением,термическийожогП-Шстепениобеихголенейиправойкисти-14%,шокI-IIстепени».

Втотжедень,произошлорезкоеухудшениесостояниеГ.,иврачанестезиолог-реаниматологК.входенебрежногопроведениямедицинскойманипуляции-заменыподключичногокатетерапричинилаГ.закрытоепроникающееповреждениезаднейстенкиправогопредсердия,сопровождавшеесяпоступлениеминороднойжидкостивполостьперикарда.

С.констатироваврезкоеухудшениесостоянияГ.,непроизвелполногокомплексадиагностическихмероприятий,поставилпациентуневерныйдиагноз:«инфарктмиокарда?тромбоэмболиялегочнойартерии?»иограничилсяоказаниемпациентунеотложноймедицинскойпомощидляобеспечениядыхательнойфункцииорганизма,предотвращенияилечениятромбообразования.

Врезультатечего22.05.2009наступиласмертьпациентаГ.оттампонадысердца,состоящаявпрямойпричинно-следственнойсвязисненадлежащимоказаниеммедицинскойпомощиГ.Вместестем,присвоевременномобнаружениинеправильногорасположениякатетера,егоправильнойпереустановкеиустраненииразвивавшихсяпатологическихпроцессовимеласьреальнаявозможностьизбежатьсмертельногоисхода^[37].

ДействияК.следствиембыликвалифицированыкакпричинениетяжкоговредаздоровьюпонеосторожностивследствиененадлежащегоисполнениясвоихпрофессиональныхобязанностей(ч.2ст.118УКРФ),адействияС.–причинениесмертипонеосторожностивследствиененадлежащегоисполнениясвоихпрофессиональныхобязанностей(ч.2ст.109УКРФ).

Наследующемпримеремыувидим,чтопоуголовномуделувходеследствиябыло3судебно-медицинскиеэкспертизыитолькоблагодарязаключениюпоследнейэкспертизы,следствиюудалосьразграничитьдействияврачей.

Врач-отоларингологММЛПУЗ«Городскаябольница№3»г.ОрскаОренбургскойобластиР.припроведенииоперативногохирургическоговмешательствапоудалениюминдалинуК.отделиланижнийполюсминдалиныножницами,анеспециальныминструментом–петлей,повредивнесколькокровеносныхсосудовтрехартерий,чтовызваломощноекровотечение.Р.меркостановкекровотечениясвоевременнонеприняла,продолжаяоперацию.ВостановкекровотеченияиреанимационныхмероприятияхпринималиучастиезаведующийотоларингологическимотделениемФ.изаведующийотделенияанестезиологииА.СмертьК.наступилаврезультатегеморрагическогошокаотдефектаоперационнойтехникиинесвоевременносовершенногоневполномобъемедействийпоостановкевозникшегокровотечения.

Передследствиемстоялазадачаопределитьпричинно-следственнуюсвязьмеждунаступлениемсмертиК.иошибкамиврачейР.,Ф.иА.,установить,какиедействия(бездействия)привеликсмертибольной.Взаключенияхдвухсудебно-медицинскихэкспертиз,проведенныхэкспертамиГУЗ«Бюросудебно-медицинскойэкспертизы»г.Оренбургадействиявышеуказанныхврачейприпроведениимедицинскихмероприятийпопредотвращениюкровотечениянебылиопределеныиразграничены.ИтольковзаключениеэкспертаГосударственногоцентрасудебно-медицинскихикриминалистическихэкспертизПриволжско-Уральскоговоенногоокругабылоконкретноопределено,чтодопущенныенедостаткиприоказаниимедицинскойпомощиФ.иА.являютсяусловными,способствовавшиминаступлениюнеблагоприятногоисхода–смертиК.иненаходятсявпричинно-следственнойсвязисосмертью.

Вданномслучаеследствиюпонадобилось17месяцевдляполучениядоказательствипредъявленияобвиненияР.всовершениипреступления,предусмотренногоч.2ст.109УКРФ.

ПриговоромОктябрьскогорайонногосудаг.ОрскаОренбургскойобластиот03.12.2009Р.признанавиновнойвсовершениипреступления,предусмотренногоч.2ст.109УКРФиейназначенонаказаниеввиде1годалишениясвободыслишениемправазаниматьсяврачебнойдеятельностьюнасроктригода^[38].

Какправило,срокследствияпоуголовнымделамуказаннойвышекатегориисоставляетсвышечетырехмесяцевизатягиваетсядогодаиболее.Этосвязаноспроведениемсудебно-медицинскихэкспертиз,которыеопределяюткачествооказанноймедицинскойпомощииустановления-причинно-следственнойсвиязимеждунаступлениемсмертибольногоидействиями(бездействиями)медицинскогоработника.Имеютместослучаи,когдасудебно-медицинскаяэкспертизанеусматриваетдефектоввоказаниимедицинскойпомощи,тогдакакприпроведенииповторныхсудебно-медицинскихэкспертизустанавливаетсяфактнеправильнооказанноймедицинскойпомощипациенту,повлекшееегосмерть,тоестьвыводыэкспертиз,существеннопротиворечатдругдругу.Втакихслучаяхуследствиявозникаютсомнениявобоснованностивыводовэкспертизинеобходимостьназначенияновойкомиссионнойсудебно-медицинскойэкспертизы,чтовлечетзасобойсущественноепродлениесроковследствия.

Поуголовномуделувотношенииврачаанестезиолога-реаниматологаМУЗ«Гусь-Хрустальнаяцентральнаягородскаябольница»Г.срокпредварительногоследствиясоставил9месяцеви26суток.Такойдлительныйсрокрасследованиябылобусловленпроведениемнесколькихсудебно-судебныхэкспертиз,таккаквыводыэкспертизсущественнопротиворечилидругдругу.БольнойТ.24.05.2011врачиакушеры–гинекологиД.иН.проводилиоперациюпоудалениюматкиспридаткамииприобнаружениивоспалительногопроцессавкишечникепригласиливрачахирургаХ.,которыйвыполнилнеобходимыеманипуляциискишечником.Воперации,котораяпроходилавтечение3-хчасов,принималучастиеанестезиологГ.Затембольнаябылапереведенавпалатуобщегоуходаотделениягинекологии,гдевтечениечасаунеёразвиласьасфиксия,онавпалавкому,ивпоследующемнаступиласмертьТ.

Выводы,сделанныеэкспертамивзаключенияхдвухсудебно-медицинскихэкспертиз,полностьюпротиворечилидругдругу.Итолькопроведеннаявходеследствиякомиссионнаясудебно-медицинскаяэкспертизаприоказаниимедицинскойпомощиТ.усмотрелатакойнедостаток,какпослетяжелойдлительнойоперациипациенткуввозрасте63годаперевеливпалатуобщегоуходаотделениягинекологиибезперсонального,мониторногонаблюденияжизненноважныхфункций.МеждуразвитиемуТ.асфиксии,коме3степениинаступлениемсмертиимеетсяпрямаяпричиннаясвязь.

Бездействияврачаанестезиолога-реаниматологаГ.следствиеквалифицировалопоч.2ст.109УКРФ^[39].

Прирасследованииуголовныхделданнойкатегорииследовательдолжензнать,чтовсоответствиисп.11Положения«Опорядкепроведенияпатологоанатомическихвскрытий»,утвержденномПриказомМинздравмедпромаРФот29.04.1994г.№82,присутствиелечащеговрачаприпатологоанатомическомвскрытииобязательнои,какправило,непризнаваясвоювинувсовершенномпреступлении,медицинскиеработникивыдвигаютразличныеверсиивозможногонаступлениясмертибольного^[40].Втакихслучаяхпомимоназначениядополнительныхэкспертизвозникаетнеобходимостьвдопросеэкспертов.

Так,поуголовномуделувотношенииМ.врачаскороймедицинскойпомощи,которыйпривыездепоместужительстваБ.недооценилтяжестьсостояниябольной,поставивдиагноз«Бронхиальнаяастмаинфекционно-аллергическая,Приступ.Гипертоническаяболезнь2ст.».Имбылинесоблюдены«Стандартымедицинскойпомощибольнымсаллергическимринитомнеуточненным;острыматопическимконъюктивитом;ангионевротичекимотекомиаллергическойкрапивницей»,которыеутвержденыприказомМЗСоцразвитияРФот04.09.2006г.№639,непредложенагоспитализация,чтопривелоклетальномуисходу.

ОбвиняемыйМ.винувсовершениипреступления,предусмотренногоч.2ст.109УКРФнепризнализаявил,чтоимправильнопоставлендиагнозБ.,госпитализациюбольнойнепредлагал,посколькупосостояниюздоровьяонавнейненуждалась.КогдаонличноприсутствовалнавскрытиитрупаБ.,котороепроводилсудебно-медицинскийэкспертВ.,товидел,чтопищеводБ.перфорированинтубационнойтрубкой.

Вданномслучаевходеследствияиприрассмотренииделавсуде,возникланеобходимостьдопросаэксперта,производившеговскрытиетрупаБ.,которыйзаявил,чтоонвисследовательскойчастиотразилвсенеобходимыеморфологическиепризнакизаболеванияи,получивзаключениегистологическогоисследования,полностьюподтверждающеееговыводысделалзаключение,чтопричинойсмертипослужилабронхиальнаяастма,анепосредственной–отекголовногомозга.ПищеводБ.небылперфорированинтубационнойтрубкой,иниокаком-либоповреждениипищевода,навскрытиинеговорилось^[41].

АнализвсейсовокупностидоказательствпозволилсудусделатьвывододоказанностивиныподсудимоговотношениисмертиБ.понеосторожностивследствиененадлежащегоисполнениялицомсвоихпрофессиональныхобязанностейивынестиобвинительныйприговор.

Помимоназначениякомиссионныхсудебно-медицинскихэкспертиз,допросаэкспертоввходепроизводствапредварительногорасследованиявцеляхвсестороннегоиобъективногорасследования,атакжепроверкииуточненииданных,имеющихзначениедляуголовногодела,следовательможетпроизвестиследственныйэксперимент.

Например,поуголовномуделувотношенииврача-педиатраМ.,котораяпричинилапонеосторожностисмертьмалолетнему.Кврачу-педиатруМ.обратилисьродителисемимесячногосынаисообщили,чторебеноктемпературит,кашляет.Установивсословродителейпредположительныйдиагноз:"Остроереспираторноезаболевание",М.,порекомендовалаимехатьвбольницулибовызватьскоруюпомощь,ноониотказались.МатьпопросилауМ.лекарствадляуколов,ипояснила,чтоделатьуколыбудетбратеемужа,которыйимеетнавыкивведениявнутримышечныхинъекций.

Согласившисьсдоводамиматери,М.сталаискатьимевшиесяунеедомалекарстваипередалародителямпорошкообразныйантибиотик"Цефотаксим"вофлаконах,ампулусрастворителем"Лидокаин"иампулубезмаркировкииназваниянастекляннойповерхности,атакжешприцы,приэтомнаписавнакартоннойбумагепорядокприготовлениярастворадляинъекции.

Посвоейпреступнойнебрежности,непредвидявозможностинаступленияобщественно-опасныхпоследствийсвоихдействий,хотя,какмедицинскийработник,принеобходимойвнимательностиипредусмотрительностимоглаидолжнабылапредвидетьэтипоследствия,М.внарушениетребованийст.16Федеральногозакона№86-ФЗ"Олекарственныхсредствах"кмаркировкеиоформлениюлекарственныхсредствнеубедилась,чтопередаетименноампулус"Водойдляинъекций".

СвоиминеосторожнымидействиямиМ.вместоампулы"Водадляинъекций"ошибочнопередалаимевшуюсяунеестекляннуюампулубезмаркировки,содержавшуювсвоемсоставепестицид"Карбофос"(средстводляборьбысогороднымивредителями)иврезультатевведенияеговнутримышечноребенокскончался.

ВиновнойвсмертиребенкаМ.себянепризнавала,посколькусчитала,чтородителямонапередалаименноводудляинъекций,накоторойбыланадпись"Водадляинъекций".Наличиевквартиреядадлянасекомыхижуков,темболеевампулах,похожихналекарство,отрицала.

Входеследствиябылдопрошенродственник,делавшийуколребенку,которыйпояснил,чтоонневпервыеделалвнутримышечныеинъекции,такжеонсчитает,чтосделалуколправильно,воздухизшприцавыпустил,недопустил,чтобынаместоуколапопалагрязь.

Когдаонвскрылампулубезнадписи,передтемкаксделатьукол,тоникакогорезкогозапаханебыло.Акогдаонпришелдомой,тоотегорукпахлокаким-тоспецифическимзапахомхимии,видимо,ондотрагивалсядосвоеголица,икожалицагорела.Передтем,каксделатьуколунегонебылоникакихсомнений,чтоонделаетребенкуинъекциюименноантибиотика,потомучтобратиегоженазаверялиего,чтоонивзялиампулыуврача,которойдоверяют.

Вцеляхустановленияистиныиисключенияпричастностиксмертиродственникародителейребенкаследствиембылпроведенследственныйэксперимент.

Согласнопротоколуследственногоэкспериментасучастиемспециалиста–старшеймедицинскойсестрыдетскойполиклиники,внутримышечнуюинъекциюродственник-свидетельвыполнилправильно.Онвскрылампулуспестицидом,отломивгорлышкоампулы.Нарасстоянии,превышающем2-3см,какой-либорезкогозапаханеобнаружено.Запахтакженераспространилсяипоистечении10минут^[42].

Вданномслучаесмертьмалолетнегонаступилаврезультатенеосторожныхдействийврача-педиатраМ.,этинеосторожныедействияврачасостоятвпрямойпричиннойсвязиснаступившимипоследствиями,ноневследствиененадлежащегоисполнениялицомсвоихпрофессиональныхобязанностей.

Результатыследственногоэкспериментавсовокупностисисследованнымидоказательствами,даливозможностьследствиюисудудействияМ.квалифицироватьпоч.1ст.109УКРФкакпричинениесмертипонеосторожностиивынестиобвинительныйприговор.

Такжеследственныйэкспериментбылпроведенвходерасследованияуголовногоделавотношенииврача-эндоскопистаЕ.,которыйпричинилсмертьпонеосторожностивследствиененадлежащегоисполнениясвоихпрофессиональныхобязанностей.ТаквМУЗ«Больницамедицинскойпомощи»г.Петрозаводскасподозрениемначерепно-мозговуютравмуикомубыладоставленаБ.ипомещенавпалатуинтенсивнойтерапиииреанимации,гдебылаподключенакаппаратуискусственнойвентиляциилегких.Дляудобствасвоейработыспациенткойидлятого,чтобычерезотверстиесоединителя,установленномнаинтубационнойтрубкинераспространялсянеприятныйзапах,Е.далраспоряжениемедицинскойсестрезакрытьколпачокугловогосоединителя.ВрезультатеэтихдействийнаступиласмертьБ.,таккакониповлеклипричинениебаротравмылегких(наличиевоздухавплевральныхполостях).

ВходеследственногоэкспериментасучастиемглавноговнештатногоспециалистапоанестезиологиииреаниматологииМинистерстваздравоохраненияисоциальногоразвитияРеспубликиКарелия,былоимпоказано,какименнопроводитсяпроцедураинтубациибольногоипроцедурафиброгастродуноскопии.Такжебылпродемонстрированклапаннапереходнике,которыйсвободновращаетсяна360градусов,ичтобыперекрытьегонеобходимоприложитьусилие,случайноперекрытьклапанневозможно^[43].

Нарядусдругимидоказательствами,собраннымивходерасследованияуголовногодела,результатыследственногоэксперимента,такжеподтверждаливинуЕ.всовершениипреступления,предусмотренногоч.2ст.109УКРФ.

Прирасследованииуголовныхделследствиюприходитсясталкиватьсяистакимповедениеммедицинскихработников,каксокрытиеследовпреступлениясцельюуйтиотуголовнойответственности.

М.вМУЗ«Магаданскийродильныйдом»проведенаоперациякесаревосечение,ходекоторойизвлеченноворожденныйребенок,которыйчерездвоесутокскончалсяотвнутриутробнойинфекции.Следствиембылоустановлено,чтоврач-гинекологА.,работаявструктурномподразделенииродильногодома–женскойконсультации,приведениибеременнойМ.допустиладефектыдиагностикииненазначилалечениехроническойвнутриутробнойинфекции.Узнавосмертиноворожденного,онапыталасьскрытьследыпреступления.УничтожаяипереписываяиндивидуальнуюкартубеременнойМ.,А.вновойкартевнесладополнительныезаписи,свидетельствующиеокачественномведениибеременности,измениланазначенияиподделаладанныеанализовМ.Данныепреступныедействияследствиембылиизобличеныизаключениемкомиссионнойсудебно-медицинскойэкспертизойустановленапричинно-следственнаясвязьмеждудопущеннымиврачомА.недостаткамиприведениибеременнойМ.исмертьюноворожденного.

Крометого,изучаяличностьА.,входеследствиябылоустановлено,чторанееА.,неоднократноненадлежащимобразомисполняласвоипрофессиональныеобязанности,аименнонеимеяправавыполнятьоперациипоискусственномупрерываниюбеременности,незаконно,неквалифицированновыполнилаплатныемедицинскиеуслуги–аборт.ВрезультатечегооперацияБ.былапроведенавусловиях,создавшихрисктравматизма,аО.былпричиненлегкийвредздоровью.УголовноепреследованиезасовершениевышеперечисленныхпреступленийвотношенииА.прекращеносеесогласия,всвязисистечениемсрокадавности.

Несмотрянапоказанияобвиняемойоееневиновностиипринятыемерыввестиследствиевзаблуждение,действияА.быликвалифицированыпоч.2ст.109УКРФ^[44].

Рассмотримпример,когдаврачанестезиолог-реаниматологГБУЗСК«Краеваядетскаяклиническаябольница»,расположеннойвг.СтаврополеП.нарушил«Инструкциюпоэксплуатациибароаппаратов»и«Правилапожарнойбезопасностиприработесбароаппаратами»,выполняяфункцииоператораприиспользованиимедицинскогооборудованиябарокамерыОКА–МТ.

Дляпрохождениясеансагипербарическойоксигенации30.08.2012прибылнесовершеннолетнийД.,врачП.надлежащимобразомнеподготовилпациентаксеансуипоместилеговбароаппаратвсвоихбрюках,карманекоторыхнаходиласькремневаязажигалка.ВрезультатевозгоранияД.получилтелесныеповрежденияввидетермическогоожогаIIIБ-IVстепениголовы,шеи,туловищаиконечностей,100%поверхноститела,откоторыхскончался.

Входерасследованияуголовногоделаследователюпомимопроизводствасудебно-медицинскихэкспертиз,изъятиямедицинскойдокументации,допросовмедицинскихработников,пришлосьвникатьввопросыэксплуатациитехническогоустройстваипроводитьсудебнуюпожаро-техническуюэкспертизу.Следствиембылоустановлено,чтобароаппаратсоответствовалтребованиямпромышленнойбезопасностиибылгодендлядальнейшейэксплуатации.Согласнозаключениюэкспертанапредставленныхпроводникахследовкороткогозамыкаянеобнаружено,причинойвозгораниягоренияпослужилозагораниехлопчатобумажнойткани,насыщеннойкислородомотфрикционнойискрыкремневойзажигалки,изъятойсместапроисшествия.

Такимобразом,входеследствиябылособранодостаточнодоказательствдляустановленияобъективныхобстоятельствнаступлениясмертиипредъявленияП.обвинениявсовершениипреступления,предусмотренногоч.2ст.109УКРФ^[45].

Входерасследованияуголовныхделвышеуказаннойкатегорииимеютместоитакиефакты,когдамедицинскиеработникивиновнымисебявсовершениипреступлениянепризнают,выдвигаютразличныеверсии,запутываяследствие,приэтомобвиняяследствиевнекачественномрасследовании,оказаниидавления,неправильномустановлениипричинысмерти.

А.,работаяврачоманестезиологом-реаниматологомвМУЗ«СуздальскаяЦРБ»неперепроверивгруппукровинаиндивидуальнуюсовместимость,приступилакоперациипопереливаниюбольномуУ.компонентовкрови.СмертьУ.наступилаотостройпочечнойнедостаточностиишока,которыеявилисьреакциейнапереливаниеемуэритроцитарноймассынесовместимойиногруппнойкрови.

ВходеследствияА.отрицаласвоюпричастностьксовершениюпреступления.Заявляла,чтопреступлениебылосовершеномедицинскойсестройреанимационногоотделения.НепосредственнопослепроисшествияА.уговорилаженуУ.написатьзаявлениеотом,чтобынепроводилосьвскрытиетрупасцельюскрытияпричинысмерти.Высказываладоводыотом,чтонапакетесэротроцитноймассойотсутствуетотверстие,котороеонаобычноделаетвслучаяхпереливаниякровииглойдляускорениятемпаинфузии.Утверждала,чтосостороныследователявовремяпредварительногоследствиянанеёбылооказанодавление,запугиваниеиунижение.ПоеёмнениюсмертьУ.наступилаотжелудочно-кишечногокровотечения,язвеннойболезнижелудка.

Следствиемпомимополученногозаключениясудебно-медицинскойэкспертизы,опрямойпричинно-следственнойсвязимеждудействиямиврача,проводившегомедицинскуюманипуляциюпопереливаниюкровиинаступлениемсмертибольного,былисобраныдостаточныедоказательства,подтверждающиевинуА.всовершениипреступления,предусмотренногоч.2ст.109УКРФ.

ТаквжурналеучетапереливаниякровиеюсделаназаписьопереливаниикровидонораТ.А(II)группыбольномуУ.О(I)группы;полученозаключениеэксперта,согласнокотороговизъятомпакетекровьчеловекаА(II)группы–донорТ.;полученыпоказанияврача-хирургаимедсестрысвидетельствующихотом,чтоА.просилаихскрытьфактпереливанияиногруппнойкровииуничтожитьпакет^[46].

СудомдоводыподсудимойА.ипредставленныеследствиемдоказательствабылиисследованыиимданаоценка.Доказательствподсудимойобоказаниинанеёдавлениявовремяпредварительногоследствиясудунепредставлено,аизбраниемерыпресеченияиотстранениеотдолжностиявляютсяпроцессуальнымимерами,предусмотреннымиУПКРФипримененывотношенииА.безкаких-либонарушений.

ПриговоромСуздальскогорайонногосудаВладимирскойобластиот15.07.2010А.признанавиновнойвсовершениипреступления,предусмотренногоч.2ст.109УКРФиейназначенонаказаниеввиделишениясвободынасрок2года,сприменениемст.73УКРФ,слишениемправазаниматьсяврачебнойдеятельностьюнасрок2года6месяцев^[47].

Входепредварительногорасследованияподанномусоставупреступленияимеетбольшоезначениеизучениенормативных правовыхактов,требованиякоторыхнарушаютсямедицинскимиработниками,приисполнениисвоихпрофессиональныхобязанностей.

Оказаниемедицинскойпомощинасовременномэтаперегламентируетсяразличныминормативными правовымиактами.Во-первых,этонормативные правовыеакты,определяющиесодержаниеипределыпрофессиональнойкомпетентностиконкретныхмедицинскихработников.Книмотносятсяквалификационныехарактеристикиврачей-специалистовразличныхпрофилейипрофессиональныетребованиядляаттестацииврачей-специалистовнаквалификационныекатегории.Этинормативные правовыеактысодержаттребованиякобщимиспециальнымзнаниямиумениям,уровнютеоретическихзнанийипрактическихнавыковпоспециальности.Во-вторых,этоакты,регламентирующиеправилаоказаниямедицинскойпомощибольным:стандартыоказаниямедицинскойпомощи,протоколыведениябольных,которыесодержатобщееописаниедействиймедицинскогоработникапритомилииномзаболевании,различныеинструкциииметодическиерекомендации.Этидокументысодержатосновныепринципыиподходыкпрофилактике,диагностикеилечениюзаболевания,атакжетактикеведениябольныхстойилиинойпатологией.

Кнормативным правовымактамможноотнести:нормативные ведомственные акты(приказы,распоряженияминистраздравоохранения),административные(положения,приказы,распоряженияпоЛПУ),технологические(медицинскиерекомендации,методическиепособия,руководства,инструкции,регулирующиепроцессоказаниямедицинскойпомощи)^[48].

Например,припроизводствепредварительногорасследованияпосоставупреступления,предусмотренногоч.3ст.109УКРФ(причинениесмертипонеосторожностидвумилиболеелицам)необходимоотметить,чтоследователь,даваяправовуюоценкуэкспертнымзаключениямидействиямлиц,участвующихвоказаниимедицинскойпомощидолженпонимать,чтоважноезначениеимеетизучениестандартовмедицинскойпомощиприменительнокобстоятельствамуголовногодела.

Здесьхочетсяотметить,чтопричинениесмертипонеосторожностидвумиболеелицамозначаетфактическоелишениежизниболеечемодногопотерпевшего,приэтомнеимеетзначения,одновременноилисразрывомвовременисовершаютсядеяния.

Имеютместослучаиненадлежащегоисполнениясвоихпрофессиональныхобязанностеймедицинскимиработниками–врачамиакушерами-гинекологамивродильныхдомах,чтоприводиткматеринскойсмертиисмертиноворожденного.

Так,врезультатепреступнойнебрежностиврачаакушера-гинекологаБ.,работавшеговакушерскомотделенииГУЗ«Амурскийцентрорганизацииспециализированныхвидовмедицинскойпомощи»,вследствиененадлежащегоисполнениясвоихпрофессиональныхобязанностей,последоваласмертьЧ.иеёноворожденногоребенка.Взаключениеклинико-анатомическойконференциибылисделанывыводыотом,чтобезграмотные,бездумныедействиядежурноговрачаБ.(оставлениебезосмотравтечение4-хчасовпоступившейвотделениебеременной,невернаяоценкахарактерародовойдеятельностиунее,необоснованныенепоказанныеманипуляцииимедикаментозныеназначения,неправильнаяоценкамассыплода3840,придействительноймассе4700,исоизмеримостиразмераголовкиплодасразмеромузкогоразмератазаженщины,необследованиебеременнойприпоступлениипоповодуимеющейсяунеётрамбоцитопинии,отсутствиеподготовительныхмероприятийнаслучайвозможногокровотечения)привеливатрогенномуразрывуматки.

Данныйвыводподтверждаетсявсемизаключениямисудебно-медицинскихэкспертизпроведенныхпоуголовномуделу.Входепроведенногорасследованияследствиемвполномобъемебылисобраныдоказательствапреступнойнебрежностиврачаприненадлежащемисполнениесвоейработы,причинившейпонеосторожностисмертьЧ.иеёребенку.ДействияБ.следствиемквалифицированыпоч.3ст.109УКРФ–причинениесмертипонеосторожностивследствиененадлежащегоисполнениялицомсвоихпрофессиональныхобязанностейдвумлицам.

ПриговоромАмурскогогородскогосудаХабаровскогокраяот27.10.2008Б.признанвиновнымвсовершениипреступления,предусмотренногоч.3ст.109УКРФиемуназначенонаказаниеввиде3летлишениясвободы^[49],слишениемправазаниматьсяврачебнойилииноймедицинскойдеятельностьюнатотжесрок.

АналогичнаяпричинасмертиА.иеёноворожденногоребенкабылаустановлена09.03.2010вродильномотделенииМУЗ«Родильныйдом»г.АзоваРостовскойобласти.Врачакушер-гинекологТ.своевременногонедиагностировалаубеременнойА.клиническиузкоготазавродахиугрожающегоразрываматки,инеприняламеркпроведениюоперативногородоразрешения.СледствиемАзовскогомежрайонногоследственногоотделаСУСКРФпоРостовскойобластидействияТ.быликвалифицированыпоч.3ст.109УКРФ^[50].

Так,входеследствияповышеуказаннымделамнеобходимоизучитьследующиенормативныедокументы:

- Письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.04.2010 № 15-4/10/2-3204 «Первичная и реанимационная помощь новорожденным детям»^[51];

- Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.11.2002 № 2510/11869-02-32 «Ведение беременности и родов у женщин с анатомически узким тазом»^[52];

-Методическое письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.03.2008 № 1813-ВС «Кесарево сечение в современном акушерстве»^[53];

-Письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.06.2011 № 15-4/10/2-6139 «Кесарево сечение в современном акушерстве»^[54].

Ссылкананарушениятребованийтехилииныхнормативных правовыхактов,допущенныхмедицинскимработником,являетсяобязательнойвописательнойчастиобвиненияионадолжнасоответствоватьтойдолжности,которуюзанимаетобвиняемыйираспространятьсянаучреждение,вкоторомработаетмедицинскийработник.

СледователемпоуголовномуделувотношенииучастковогопедиатрацентральнойрайоннойбольницыСтавропольскогокраяК.ифельдшероввыезднойскоройпомощиэтойжебольницыГ.иП.,которыененадлежащимобразомисполнилисвоипрофессиональныеобязанности,чтоповлеклосмертьмалолетнейВ.,вобвинениябыливключеныследующиенормативныеакты:-приказминистерстваздравоохраненияСтавропольскогокраяот31.10.2009№01-05/544«Оборганизацииоказаниямедицинскойпомощибольнымгриппомиострымиреспираторнымиинфекциямивг.Ставрополе;-приказМЗРФот01.11.2004№ 179 «Обутверждениипорядкаоказанияскороймедицинскойпомощи»идругие^[55].

Прирассмотренииданногоуголовногоделаврайонномсудесосторонызащитыпоступилиходатайстваотом,чтообвинениесоставленонеконкретно,внемотсутствуетуказаниенанормативныеакты,требованиякоторыхнарушилиподсудимые.

Судомданныеходатайствабылирассмотреныинормативныеактыбылиисследованывходесудебногозаседания.Так,приказминистерстваздравоохраненияСтавропольскогокраяот31.10.2009г.№01-05/544«Оборганизацииоказаниямедицинскойпомощибольнымгриппомиострымиреспираторнымиинфекциямивг.Ставрополесудомбылисключенизобвинения,всвязистем,чтоуказанныйприказраспространяетсвоедействиенамедицинскиеучрежденияг.Ставрополяиссылкавобвинениинаегонарушениеневерна.ПоложенияприказаМЗРФ№179от01.11.2004г.«Обутверждениипорядкаоказанияскороймедицинскойпомощи»,относилисьлишькработникамскороймедицинскойпомощи,поэтомутакжеподлежалиисключениюизобвинения.Другиенормативныеакты,требованиякоторых,такжебылинарушенымедицинскимиработниками,вобвинениеследствиемназваныприказами.Судбылвынужденвноситьуточнениевнаименованиеэтихдокументов,таккакониявлялисьписьмами.

Вышеизложенноесвидетельствует,отом,чтовходепредварительногорасследованияследователемнеуделенодолжноговниманиянаизучениенормативныхактов,требованиякоторыхбылинарушенымедицинскимиработниками.

Прирасследованиипреступленийопричинениисмертипонеосторожности,совершенныемедицинскимиработниками,помимопроведениянеобходимыхследственныхдействий,сучетомобстоятельствсовершенногопреступления,следствиюнеобходимоизучатьиэпидемиологическуюобстановкувданномрегионе,гдебылосовершенопреступление.

Так,входепредварительногорасследованияповышеуказанномуделу,сучетомтого,чтопричинойсмертималолетнейВ.явилсягрипп,осложнившийсядвустороннейвируснойбронхопневмоний,полиорганнойнедостаточностью,ауказанныевышемедицинскиеработникинедооценилитяжестьклиническихпроявленийзаболевания,эпидемиологическуюобстановку,неназначилинеобходимогообследованиядляустановленияправильногодиагнозаипатогенетическойтерапииинегоспитализировалибольнуювпериодс24по25декабря2009года,когдаматьобращаласьзамедицинскойпомощью.Вслучаесвоевременнойгоспитализациисмерьребенка,былапредотвратима.

Входеследствиябылоустановлено,чтовдекабре2009годавСтавропольскомкраебылаэпидемиягриппаАН1N1инамоментобращенияматерималолетнегоребенкаужебылозафиксировано25смертейотгриппа.Кдекабрю2009годавбольницуминистерствомздравоохраненияСтавропольскогокраянаправлялсярядписем,приказовсописаниемирекомендациямиполечениюОРВИ/гриппа.СучетомсложившейсясложнойситуациейпризаболеванияхгриппомАН1N1сметодическойлитературойбылиознакомленысотрудникиМУЗ,сработникамиЦРБпостояннопроводилисьсеминары,очемсвидетельствуютизъятыевходеследствияпротоколы,письмаиприказы^[56].

Вышеперечисленныематериалынарядусдругимидоказательствамибыливсестороннеисследованывходесудебногорассмотрения.Несмотряна,то,чтоучастковыйврач-педиатрК.ифельдшерыГ.иП.винусвоювсовершениипреступления,предусмотренногоч.2ст.109УКРФнепризнали,отдачипоказанийотказались,судпризналихвиновнымивсовершениивышеуказанногопреступленияивынесобвинительныйприговор.