2. Отказ в возбуждении уголовного дела

Впроцессепроведенияпроверкивпорядкест.144УПКРФвыясняютсясведения,необходимыедляпринятиярешенияовозбужденииилиотказеввозбужденииуголовногодела.Объемпроверочныхдействийзависитотконкретныхобстоятельствдела.

Рассмотримпример,когдапроведениеследствиемпроверочныхдействийвполномобъемепозволилсделатьвыводоботсутствиивдействияхлицасоставапреступления.

ВследственныйотделсзаявлениемобратиласьТ.,вкоторомпросилапривлечькуголовнойответственностиврачейхирургическогоотделенияМУЗ«Калужскаягородскаябольницаскороймедицинскойпомощи»занекачественноелечениееемужа,врезультатечегопоследнийскончался.

Т.сдиагнозом«повторныйинфарктмиокарда»былдоставленвблокинтенсивнойтерапииГБУЗ«Городскаябольница№2«Сосноваяроща»,гдеполучилплановуютерапию.Послепроведенногообследованиябыливыявленыпризнакиобостренияхроническогопанкреатитаиспаечнаякишечнаянепроходимость,всвязисчем,Т.машинойскоройпомощи,доставленвхирургическоеотделениеМУЗ«Калужскаягородскаябольницаскороймедицинскойпомощи»,гдеемубылапроведенаэкстреннаяоперация.ЗатемТ.втечение11сутокнаходилсявотделенииреанимацииианестезиологиииполучилмногокомпонентнуюконсервативнуютерапию.ПослестабилизациисостоянияТ.былпереведенвпалату,однаковпоследующемскончался.

ВходепроведенияпроверкибылиполученыобъясненияженыТ.иегородственников.Таккаквсвидетельствеосмертибылоуказано,чтосмертьТ.наступилаврезультатеострогоинфарктамиокарда,тоонисчитают,чтомедицинскиеработникибольницыненадлежащимобразомоказывалиемумедицинскуюпомощь,заведомозная,чтопередпоступлениемвбольницуТ.перенесинфаркт,аониненаблюдализаразвитиемэтогозаболевания.

Следствиемподробно,спредъявлениеммедицинскойкартыстационарногобольногоТ.былиполученыобъясненияувсехмедицинскихработниковдвухбольниц(фельдшеравыезднойбригадыскоройпомощи,медицинскихсестер,заведующегоприемногоотделения,врачей:анестезиолог-реаниматолог,кардиолог,терапевт).

Согласновыводамзаключенияэкспертовкомиссионнойсудебно-медицинскойэкспертизыпричинойсмертиТ.явилсяострыйинфарктмиокардабоковойстенкилевогожелудочка,осложнившийсявсвоемтечениилевожелудочковойнедостаточностьювсочетаниистяжелойхирургическойпатологией–панкреонекрозомвстадиинагноенияисеквестрации.

Сучетомпредъявленныхпретензийсостороныродственниковвотношениимедицинскихработниковпоповодуненадлежащеговыполненияимисвоихпрофессиональныхобязанностей,экспертывсвоемзаключенииотразили,чтообследованиеТ.послепроведеннойоперациипроведеноневполномобъеме,невыполненырекомендациикардиолога.Однакоэтонеповлиялоненеблагоприятныйисходзаболевания,аухудшениесостоянияздоровья,вызванохарактеромитяжестьюзаболевания,возрастом,сопутствующейпатологией.СвоевременнодиагностироватьострыйинфарктмиокардауТ.непредставлялосьвозможным,ввидутого,чтоинфарктпротекалатипично.Лечениевпричинно-следственнойсвязиснаступлениемсмертинесостоит.

Вданномслучаебылиизученытребованиястандартовоказаниямедицинскойпомощиполечениюсложнойсочетаннойхирургическойикардиологическойпатологии–этоПриказМЗиСРРФот13.11.2007г.№699«Обутверждениистандартамедицинскойпомощибольнымсострымпанкреатитом(приоказанииспециализированнойпомощи)»и«Региональныйстандартспециализированноймедицинскойпомощибольнымсострымиповторныминфарктоммиокарда»МЗКалужскойобласти.ДействияврачейМУЗ«Калужскаягородскаябольницаскороймедицинскойпомощи»соответствоваливедомственнымнормативнымактаминарушенийстандартовиминедопущено.

Порезультатампроведеннойпроверкиследствиемвынесенопостановлениеоботказевозбужденииуголовногодела,всвязисотсутствиемвдействияхврачейМУЗ«Калужскаягородскаябольницаскороймедицинскойпомощи»составовпреступлений,предусмотренныхч.2ст.109,ч.2ст.124,ч.2ст.293УКРФ^[21].

Наследующемпримеремыувидим,какприпроведениипроверкиследствиесталкиваетсясявнымпротиводействиемсосторонызаявителявполученииосновополагающихсведенийдляпринятияправильногорешения,приэтомнастаиваетнапривлечениикуголовнойответственностиврача.

СледствиемпроводиласьпроверкапоматериалампофактусмертиЗ.,входекоторойбылоустановлено,чтоЗ.страдалахроническимонкологическимзаболеванием–лимфогранулематоз2степени(болезньХоджкина).ЧерезнеделюпослевыпискиизКалужскогообластногоонкологическогодиспансера,З.всвязисухудшениемсостоянияздоровьяобратиласьпотелефонуксвоемулечащемуврачукоторая,порекомендовалаобратитьсявполиклинику.ЗатемЗ.выполнялапредписанияврача,поставившегоейдиагноз«ОРВИ,ангина».Впоследующем,когдауЗ.подняласьвысокаятемпература,тоонабыладоставленавбольницу,гдепроводилосьлечениеантибиотиком,однакочерезнесколькосутокЗ.скончалась.АнатомическоевскрытиеЗ.непроводилось.

ИзобъясненияматериЗ.следовало,чтоонаписалазаявлениеоботказевскрытиятрупасвоейдочери,таккаконанедоверялаврачамбольницы,считала,чтоониобъективнонедадутзаключениеопричинахсмерти.Такжеонаотказаласьиотэксгумациитрупа,считая,чтопреступлениевотношенииеедочерибылосовершеноиэксгумациянеобязательна.

Следствиемдляпринятияобъективноправильногорешения,былиизученыамбулаторныеистационарныекартыЗ.,материалылечебно-контрольнойкомиссии,атакжематериалыпроверкиМинистерстваздравоохраненияпоКалужскойобласти.

Крометого,полученообъяснениезаведующегоотделомэкспертизытрупов,которыйсчитает,чторешениевопросаопричинесмертипослепроведенияэксгумацииневозможноиз-завыраженныхгнилостныхизмененийтрупа,таккакпрошлосвышеодногогодапослесмертиЗ.

Наоснованиимедицинскойдокументациибылполученакткомиссионногосудебно-медицинскогоисследования,согласнокоторогопричинойсмертиЗ.вероятнеевсего,послужилопрогрессированиеосновногозаболевания(болезньХоджкина),клиническийдиагнозбылустановленправильно,медицинскаяпомощьоказанасвоевременноивполомобъеме.

Порезультатампроведеннойпроверкибылоприняторешениеоботказеввозбужденииуголовногоделанаоснованиип.2ч.1ст.24УПКРФ.

Крометого,районнымсудомКалужскойобластивудовлетворенииисковыхтребованийИ.овзысканииморальноговредавразмере1000000рублейкГУЗ«Калужскийобластнойонкологическийдиспансер»былоотказановсвязиснепредставлениемдоказательстввиныответчика^[22].