§2. Формирование состава арбитров в арбитраже ad hoc и институционном арбитраже

В международном коммерческом арбитраже, в силу его частной природы, сторонам предоставляется право согласовывать механизм формирования состава арбитров по своему усмотрению. Законодательное установление данного механизма имеет целью содействие сторонам в случае отсутствия такого соглашения или если по какой-либо причине оно не исполнимо.

Формирование состава арбитров производится путем их назначения или избрания. За годы существования арбитража как органа частной юрисдикции сложился определенный механизм формирования состава арбитража. Суть его состоит в том, что при арбитраже с тремя арбитрами каждая сторона назначает одного арбитра, и два назначенных таким образом арбитра назначают третьего арбитра; при арбитраже с одним арбитром стороны договариваются о его кандидатуре.

В данном механизме независимость и беспристрастность конкретного состава арбитров достигается за счет того, что трибунал арбитража равно связан со всеми сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому они обе доверяют.

В Законе РФ «О международном коммерческом арбитраже» и Законе СРВ «О коммерческом арбитраже» сходным образом установлен вышеуказанный механизм формирования состава арбитража в случае отсутствия соглашения сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» стороны могут по своему усмотрению согласовать процедуру назначения арбитра или арбитров при условии соблюдения положений пунктов 4 и 5 настоящей статьи (то есть при условии соблюдения некоторых положений, связанных с передачей компетентному суду полномочий по назначению арбитра(ов) в случае, если процедура, предусмотренная арбитражным соглашением по какой-то причине не может быть соблюдена).

В случае отсутствия соглашения сторон, согласно п. 3 ст. 11 данного Закона, в арбитраже с тремя арбитрами каждая сторона назначает своего арбитра, и два арбитра, назначенных таким образом, назначают третьего арбитра. Если сторона не назначит арбитра в течение 30 дней по получении просьбы об этом от другой стороны или если два арбитра в течение 30 дней с момента их назначения не договорятся о третьем арбитре, то по просьбе любой стороны назначение производится компетентным судом.

Из текста п.п. 2-3 ст. 11 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» прямо не следует, в каком арбитраже она применяется. Верным является мнение о том, что данная процедура установлена для арбитража ad hoc в случае отсутствия соглашения сторон о процедуре назначения арбитров. В институционном арбитраже, если стороны не договариваются о порядке формирования состава арбитров, этот порядок определяется его регламентом.^[113]

В Законе СРВ «О коммерческом арбитраже» порядок формирования состава арбитров в арбитраже ad hoc определяется отдельной статьей 41. В соответствии с данной статьей: если иное не предусмотрено соглашением сторон, ответчик должен назначить своего арбитра и сообщить истцу об этом в течение 30 дней с момента получения искового заявления от истца. Если в течение 30 дней по получении искового заявления ответчик не назначит арбитра, то государственный суд назначает арбитра по просьбе истца. Назначенные судом или избранные сторонами арбитры назначают председателя в течение 15 дней с момента их назначения или избирания. Если два этих арбитра не могут избрать председателя, и соглашением сторон иное не предусмотрено, то по просьбе любой из сторон назначение производится государственным судом.

Сравнение российской и вьетнамской норм о процедуре назначения арбитров ad hoc позволяет сделать вывод о пробеле в ст. 41 Закона СРВ «О коммерческом арбитраже», который заключается в том, что процедура назначения арбитра(ов), предусмотренная этой статьей, применяется только в случае «если сторонами иное не предусмотрено».

Представляется, что для обеспечения нормального функционирования арбитража орган содействия арбитражу ad hoc должен обладать полномочием оказывать содействие сторонам не только в назначении арбитра(ов) в случае отсутствия соглашения сторон об этом, но и принимать необходимые меры в случае, если согласованная сторонами процедура не может быть соблюдена по различным причинам.

Следовательно, для устранения выявленного в ст.41 Закона СРВ «О коммерческом арбитраже» пробела, предлагается внести в данную статью следующее основанное на п.4 ст.10 Типового закона ЮНСИТРАЛ и п.4.ст.10 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» положение: «если при процедуре назначения, согласованной сторонами: одна из сторон не соблюдает такую процедуру; или стороны или два арбитра не могут достичь соглашения в соответствии с такой процедурой; или третье лицо, включая учреждение, не выполняет какую-либо функцию, возложенную на него в соответствии с такой процедурой, - любая сторона может просить государственный суд принять необходимые меры, если только соглашение о процедуре назначения не предусматривает иных способов обеспечения назначения».

Органом, ответственным за содействие сторонам в назначении арбитра(ов) в арбитраже аd hoc, как в России в настоящее время, так и во Вьетнаме, является государственный суд.

Вьетнамским государственным судам право назначить арбитра(ов) было предоставлено Ордонансом СРВ «О коммерческом арбитраже» 2003 года (ст.26). С 2010 года это положение закреплено в Законе СРВ «О коммерческом арбитраже» 2010 года. Во многих странах, таких как Англия, Германия, Франция, государственный суд тоже определяется как орган содействия сторонам в процедуре назначения арбитров.

В России функция по содействию сторонам в исследуемой ситуации была до недавнего времени возложена Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже» на Президента ТПП РФ^[114]. Это положение, по мнению многих ученных, вытекает из участия России в Европейской конвенции «О международном торговом арбитраже» 1961 года. В соответствии с положением п.3 ст.4 этой Конвенции, когда процедура назначения арбитра(ов) не может быть осуществлена из-за того, что в арбитражном соглашении не содержатся необходимые для соответствующего назначения данные; или когда оговоренная в арбитражном соглашении процедура не может быть соблюдена из-за одной из сторон или третьего лица, то любая сторона может по своему выбору обратиться «либо к председателю компетентной торговой палаты места арбитража, согласованного сторонами, либо к председателю компетентной торговой палаты того места страны ответчика, в котором на момент подачи просьбы о передаче дела в арбитраж он проживает или имеет свое местонахождение; если стороны о месте арбитража не договорились, то истец может обратиться по своему выбору либо к председателю компетентной торговой палаты того места страны ответчика, в котором на момент подачи просьбы о передаче дела в арбитраж он проживает или имеет свое местонахождение, либо к Специальному комитету»^[115].

Однако это положение подвергалась критике в связи с тем, что выполнение функций органа содействия и контроля в отношении международного коммерческого арбитража Президентом ТПП РФ является возложением на него несвойственных ему полномочий. В связи с этим с принятием новой редакции Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» (от 29 декабря 2015 г.) данные функции были переданы от Президента ТПП РФ государственным судам.

Данное нововведение неоднозначно оценивается применительно к международному коммерческому арбитражу. Как пишет А. С. Комаров, функции содействия, которыми наделяются судебные органы, касаются в основном вопросов, связанных с формированием арбитража (назначением арбитров, отводом арбитров и т.п.), которые должны решаться с учетом международного регулирования и практики, и притом достаточно оперативно. Для этого орган содействия должен обладать информацией, необходимой для их выполнения, в частности обладать данными о лицах, способных выполнять функции международного арбитра, которые, как правило, должны иметь «нейтральную» государственную принадлежность. Они также должны быть в состоянии разрешать порой чрезвычайно сложные вопросы... В этих случаях суду придется иметь дело с выяснением конфликта интересов, что сопряжено со многими нюансами, вытекающими из международного характера отношений^{[116] [117]. По мнению этого известного и ведущего в области международного коммерческого арбитража ученого и практика, арбитражные суды весьма далеки от проблематики правового регулирования международного экономического оборота, вряд ли в силу этого обстоятельства смогут без надлежащей задержки решать такие вопросы, не говоря уже об их перегруженности текущими делами. В связи с этим ТПП РФ могла бы, как и прежде, эффективно выполнять функции по содействию международному коммерческому арбитражу, проводимому на всей территории России, а не только}

Л

в арбитражах, действующих при ТПП РФ . С этим нельзя не согласиться.

Но существует и другая точка зрения. Такой перенос функций не приведет к повышению общей нагрузки на суды в связи с тем, что у сторон не будет права на обжалование решений органов содействия и контроля по рассматриваемым процедурным вопросам, и до судов будут доходить лишь те вопросы, которые сторонам не удалось решить. Кроме того, вмешательство судов уже на раннем этапе рассмотрения дела позволит оперативно и эффективно устранить нарушения, связанные с ненадлежащим формированием состава третейского суда и избежать необходимости последующего рассмотрения судами дел об отмене арбитражных решений или об отказе в выдаче исполнительных листов на эти решения.

Представляется, что введение судебного содействия при назначении арбитров и решении других вопросов в международном коммерческом арбитраже является преждевременным. Необходимо посмотреть, как будет складываться практика государственных судов в отношении внутреннего арбитража, когда сформируются какие-то подходы, оформится процессуальное законодательство, после этого возможно перенесение данных положений и на международный коммерческий арбитраж. В любом случае требуются подробные разъяснения для судов со стороны Верховного Суда РФ по всем этим вопросам.

Решая вопрос о том, суды какого уровня компетентны назначать международных арбитров ad hoc, нужно учитывать международный характер арбитража. Однако анализ вьетнамского и российского законодательства показывает, что существующее правовое регулирование не делает различия между внутренним и международным арбитражем по этому вопросу.

В соответствии с п. 2 «а» ст. 7 Закона СРВ «О коммерческом арбитраже», а также с п. 1 ст. 30 и п. 1 «Ь» ст. 34 Гражданского процессуального кодекса СРВ 2004 года¹ (далее - ГПК СРВ) правом назначать арбитров ad hoc, как во внутреннем, так и в международном арбитраже, обладает государственный суд провинций или городов центрального назначения.

Аналогично, ч. 9 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), содержит общее положение о том, что органом содействия арбитражу является арбитражный суд субъекта РФ, на территории которого проводится соответствующее третейское разбирательство.

Очевидно, что данные могут быть целесообразны с точки зрения арбитража внутреннего характера, но не с точки зрения международного коммерческого арбитража.

Специалисты в области международного коммерческого арбитража всегда подчеркивают своеобразие международного арбитража и нежелательность применения к разрешению международных споров традиционных национальных концепций^[118].

Как отмечает Н.М Петрик, суды гораздо реже сталкиваются с такими вопросами на практике и, соответственно, имеют ограниченный опыт применения национального и международного права^{[119] [120]. Поэтому, когда арбитражные дела связаны с внешнеэкономической деятельностью, необходимо учитывать их международный характер.}

Этим объясняется, почему во Франции этим органом является председатель суда первой инстанции Парижа: Президент Трибунала де Гранде Инстанции Парижа (Tribunal de grande instance de Paris) (ст. 1505 ГПК Франции), когда речь идет о международном коммерческом арбитраже. А когда речь идет о внутреннем арбитраже, этим органом является президент Трибунала де Гранде Инстанции соответствующей территории (ст.1549 ГПК Франции). В Финляндии, где государственные суды располагают значительным международным опытом,

-э

широким доверием и безупречной репутацией , вопрос об органе содействия международному арбитражу также урегулирован с учетом особенностей международного коммерческого арбитража. По общему правилу, указанному в п.2 ст.50 Арбитражного Акта Финляндии 1992 г. органом содействия арбитражу является суд первой инстанции по месту нахождения одной из сторон, в случае если ни одна из сторон не находится в Финляндии - Окружной суд Хельсинки.

При этом стороны вправе договориться об ином суде первой инстанции, который будет компетентен рассмотреть соответствующее заявление^{[121] [122] [123].}

Орган содействия международному коммерческому арбитражу ad hoc должен обладать высоким авторитетом и иметь богатый практический опыт, чтобы разбираться со спецификой вопросов, а местные суды не всегда это могут делать.

С учетом изложенного, целесообразным было бы повышение уровня судов, осуществляющих содействие международному коммерческому арбитражу. Во Вьетнаме это могут быть государственные суды городов центрального значения. В России функции содействия целесообразно передать арбитражным судам кассационного уровня при сохранении права сторон согласовывать по своему усмотрению обращение по вопросам содействия в арбитражный суд уровня первой инстанции.

Следует подчеркнуть, что в литературе высказано общее предложение, применительно и к внутреннему арбитражу и к международному коммерческому арбитражу, о введении нормы, предусматривающей процедуру оспаривания или приведения в исполнение арбитражного решения лишь в судебной инстанции

Л

кассационного уровня . При этом речь идет о функции судебного контроля. Представляется, что данное предложение заслуживает внимания особенно в отношении международного коммерческого арбитража. Логично, что и функции содействия могли бы осуществлять эти судебные органы. Как верно указывает А. С. Комаров, «несомненно, такой подход соответствовал бы также предметному содержанию юрисдикции данной инстанции, рассматривающей судебные дела не

- 3

по существу спора, а решающей лишь вопросы права...» .

В институционном арбитраже Закон СРВ «О коммерческом арбитраже» и Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» используют совершенно разные подходы к вопросу определения органа содействия сторонам в назначении арбитров.

В России органом содействия сторонам в назначении арбитров как в институционном арбитраже, так и в арбитраже ad hoc также является государственный суд. Согласно п. 4 ст. 11 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» любая сторона может просить компетентный суд принять необходимые меры с учетом согласованной сторонами процедуры избрания (назначения) арбитров при условии, что соглашение о такой процедуре избрания (назначения) не предусматривает иных способов обеспечения назначения, если при процедуре избрания (назначения) арбитров, согласованной сторонами, третье лицо, включая постоянно действующее арбитражное учреждение, не выполняет какую-либо функцию, возложенную на него в соответствии с такой процедурой. Стороны, арбитражное соглашение которых предусматривает администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, своим прямым соглашением могут исключить возможность разрешения данного вопроса судом (если стороны своим прямым соглашением исключили данную возможность, в случаях, указанных в абзацах втором - четвертом пункта 4 настоящей статьи, арбитраж прекращается, и спор может быть передан на разрешение компетентного суда).

Закон СРВ «О коммерческом арбитраже» прямо указывает на президента арбитражного центра как орган содействия сторонам в назначении арбитров. Согласно ст.40 этого закона «В течение тридцати дней со дня получения от арбитражного центра искового заявления и требования о назначении арбитра ответчик должен избрать (назначить) для себя арбитра и уведомить об этом арбитражный центр или попросить президента арбитражного центра назначить арбитра. По истечении этого срока, если ответчик не назначает арбитра и не просит президента арбитражного центра назначить арбитра, то президент арбитражного центра назначает арбитра в срок семи дней».

Следует отметить, что вьетнамский закон устанавливает норму, которая чаще всего встречается в регламентах арбитражных центров, а не в национальных арбитражных законах. В результате реализации данной нормы, может возникать проблема, связанная с невозможностью формирования состава арбитров по причине того, что арбитражное учреждение не выполняет какую-либо возложенную на него функцию. Для устранения данной проблемы, на основе опыта России, предлагается указать в ст.40 Закона СРВ «О коммерческом арбитраже» также на государственный суд как орган содействия институционному арбитражу.

На институционном уровне, постоянно действующие арбитражные учреждения, как частные органы разрешения споров, устанавливают собственные правила рассмотрения спора, включая процедуру формирования состава арбитров. В большинстве случаев стороны не договариваются о порядке формирования состава арбитров, а часто ссылаются на правила определенного третейского суда, поэтому эти правила занимают важное место в системе норм, регулирующих вопросы формирования состава арбитража.

Обязанность содействия сторонам в процедуре назначения арбитров обычно возлагается Регламентами арбитражных учреждений на председателя или президиум соответствующего арбитража. Для повышения эффективности данной процедуры и обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного трибунала некоторые арбитражные учреждения устанавливают собственный «неклассический» порядок назначения единоличного арбитра или арбитра- председателя и (или) условия утверждения кандидатур, выдвинутых сторонами в качестве арбитров, единоличных арбитров и председателей составов арбитража.

Например, в соответствии с п. 5 ст.12 Регламента ICC, «если спор подлежит рассмотрению тремя арбитрами, третий арбитр, выполняющий обязанности председателя состава арбитража, назначается Судом, если стороны не договорились об ином порядке его назначения». Данный регламент также устанавливается обязанность Суда при утверждении или назначении арбитров учитывать гражданство предполагаемого арбитра, его место жительства и другие связи со странами, к которым принадлежат стороны и другие арбитры, а также занятость арбитра и его способность вести арбитражное разбирательство в соответствии с Регламентом. Г енеральный секретарь может утвердить в качестве арбитров, единоличных арбитров и председателей составов арбитража кандидатуры, выдвинутые сторонами или в соответствии с их специальными соглашениями, при условии, что заявление, которое они представили, не содержит оговорок касательно беспристрастности или независимости или сделанные оговорки касательно беспристрастности или независимости не вызывают возражений. Такое утверждение доводится до сведения Суда на его очередной сессии. Если Г енеральный секретарь считает, что кандидатура арбитра, единоличного арбитра или председателя состава арбитража не должна быть утверждена, данный вопрос выносится на рассмотрение Суда^[124].

Регламент МКАС при ТПП РФ также содержит положение, согласно которому при отсутствии соглашения сторон об ином, если дело рассматривается единоличным арбитром, единоличный арбитр и запасной единоличный арбитр назначаются Президиумом МКАС из списка арбитров. При формировании арбитража в составе трех арбитров председатель состава арбитража и запасной председатель состава арбитража назначаются Президиумом МКАС из списка арбитров (п.7§17).

Данный механизм направлен на исключение влияния сторон и других арбитров на выбор единоличного арбитра или арбитра-председателя для обеспечения их независимости и беспристрастности. Кроме того, данный механизм дает арбитражному учреждению возможность назначить самого подходящего единоличного арбитра или арбитра-председателя из списка арбитров для конкретного спора с учетом квалификации, опыта, навыков и наличия достаточного времени у кандидата для рассмотрения спора. Это имеет важное значение в международном коммерческом арбитраже, где стороны и арбитры из разных стран, и задачи единоличного арбитра (или арбитра-председателя) являются довольно сложными из-за проблемы языка, культуры, применения права.

Постоянно действующие арбитражные учреждения в некоторых странах, таких, как Россия и Беларусь, предусматривают правило о назначении запасных арбитров^[125]. Это положение, по словам В.В. Хвалея, является характерной чертой арбитража стран СНГ^[126].

Например, согласно пунктам 3-5 § 17 Регламента МКАС при ТПП РФ при формировании арбитража в составе трех арбитров истец в срок не позднее 15 дней после получения уведомления МКАС сообщает об избранном им арбитре и запасном арбитре, если такое избрание не было осуществлено истцом ранее.

Если истец не изберет арбитра и запасного арбитра в срок, предусмотренный в п. 3 настоящего параграфа, арбитра и запасного арбитра за него назначает Президиум МКАС.

При формировании арбитража в составе трех арбитров ответчик в срок не позднее 15 дней после получения уведомления МКАС об избрании или назначении арбитра и запасного арбитра со стороны истца сообщает об избранных им арбитре и запасном арбитре.

Если ответчик не изберет арбитра и запасного арбитра в срок, предусмотренный в п. 5 настоящего параграфа, арбитра и запасного арбитра за него назначает Президиум МКАС.

Таким образом, назначение запасных арбитров осуществляется одновременно с назначением основных арбитров. К ним предъявляются такие же требования, как и к основным арбитрам. То есть все гарантии независимости и беспристрастности, установленные для основных арбитров, полностью распространяются и на запасных арбитров.

А. А. Попов, анализируя проблемы, которые могут возникнуть в связи с заменой арбитра уже в ходе разбирательства (необходимость вновь вступившего арбитра изучить материалы дела, вникнуть в их объяснения и т.п.) предлагает переосмыслить роль запасных арбитров с внесением изменений в Регламент МКАС, предусматривающих ограничение замены основного арбитра запасным только теми случаями, когда формируется состав арбитража, т.е. только теми случаями, когда арбитр отказался от назначения^[127].

Вряд ли это правильно, в таком ограничительном понимании институт запасного арбитра теряет смысл. Как верно отмечают специалисты международного коммерческого арбитража, «положения об избрании или назначении запасных арбитров имеют целью способствовать более оперативной замене членов состава арбитража в случае необходимости, что содействует, как свидетельствует практика, ускорению третейского разбирательства»^[128].

Формирование состава арбитража в многостороннем арбитраже.

В последнее время возросло число многосторонних споров, передаваемых на рассмотрение в международный коммерческий арбитраж. Так, в 2009 году количество многосторонних споров, рассмотренных Международным арбитражным судом ICC в Париже, составляло почти треть. В 88% случаев это были споры, в которых участвовало от трех до пяти сторон, а в 12% случаев - шесть и более сторон. Наибольшее количество сторон спора достигало 19^{[129] [130] [131]. Количество многосторонних споров, рассмотренных Лондонским международным}

л

арбитражным судом в 2002 году, также составило более 50% . Это обусловлено тем, что практически во всех крупных международных сделках принимают участие более двух контрагентов. В итоге наблюдается отход от традиционной двухсторонней структуры договора и как следствие - двустороннего характера

-э

международного коммерческого арбитража .

Как правильно подчеркивает Е.А. Рубинина, наиболее существенная сложность при рассмотрении многостороннего спора - это формирование состава арбитража. Приспособление процедуры назначения арбитров, исходящей из двухсторонней структуры спора, к многостороннему арбитражу вызывает затруднения^[132]. Проблема возникает в случае, когда стороны в арбитражной оговорке закрепили рассмотрение дела тремя арбитрами, а не одним (в последнем случае трудностей возникнуть не должно, ибо единоличный арбитр назначается либо по соглашению сторон, либо если это соглашение не может быть достигнуто, компетентным органом)^[133].

Вариант, согласно которому каждому участнику предоставлено право назначения своего арбитра, чаще всего, оценивается как неприемлемый, как с практической, так и с правовой точек зрения. Большое количество арбитров не только существенно усложняет процедуру рассмотрения дела и принятия решения, но и делает ее очень дорогостоящей^{[134] [135]. Кроме того, арбитражная оговорка, предусматривающая, например, право назначения по арбитру каждым из соответчиков, может быть признана недействительной, поскольку в ситуации, когда ответчики могут назначить двух арбитров, а истец - одного, имеет место нарушение принципа равенства сторон. Такой вывод был сделан Верховным судом кантона Цюрих в одном из Постановлений . Следует отметить, что в этой ситуации имеет место и нарушение гарантий независимости и беспристрастности состава арбитража, поскольку одна сторона может оказывать больше влияния на его формирование.}

Правило назначения по одному арбитру соистцами и соответчиками представляется приемлемым в случае, когда между всеми истцами или между всеми ответчиками отсутствуют существенные противоречия, препятствующие выработке совместной стратегии ведения процесса и совместному назначению наиболее подходящей кандидатуры арбитра. Однако в случае наличия таких противоречий применение данного правила может привести к ущемлению прав сторон, поскольку участники одной стороны вынуждены совместно назначить общего арбитра.

В мировой практике арбитражные законы некоторых стран, таких, как Германия, Голландия, для обеспечения независимости и беспристрастности состава арбитров в многостороннем арбитраже, устанавливают, что в случае, когда арбитражное соглашение предоставляет одной из сторон преимущественные права при формировании состава арбитража, другая сторона может требовать у суда назначения арбитра или арбитров в отклонение от процедуры, о которой стороны договорились^[136].

Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» не регулирует вопрос формирования состава многостороннего арбитража. Регламент МКАС при ТПП РФ устанавливает, что если формируется арбитраж в составе трех арбитров, то при наличии двух или более истцов или ответчиков, как истцы, так и ответчики избирают по одному арбитру и по одному запасному арбитру. При недостижении соглашения между истцами или ответчиками арбитр и запасной арбитр назначаются Президиумом МКАС. При этом Президиум МКАС вправе осуществить назначение арбитра и запасного арбитра также и за другую сторону (п. 8 § 17).

Как очевидно, равенство сторон обеспечивается в возможности Председателя МКАС назначить арбитра и запасного арбитра от каждой стороны. Как следствие, независимость и беспристрастность состава арбитража гарантируется за счет того, что соистцы и соответчики не могут оказывать влияние на формирование состава арбитража.

Положение Регламента МКАС является довольно либеральным по сравнению с положением регламентов некоторых других арбитражных учреждений. Например, Регламент LCIA устанавливает положение об обязательном назначении LCIA всего состава арбитража при недостижении сторонами согласия в отношении назначения общего арбитра от всех соистцов или соответчиков как единственный вариант формирования состава арбитража^[137].

Назначение всего состава арбитража по Регламенту МКАС не является обязательным вариантом и проводится по усмотрению Президиума МКАС c учетом всех обстоятельств конкретного дела. Однако правовое регулирование ситуации с многосторонним арбитражем Регламентом МКАС при ТПП РФ нельзя признать достаточным. Представляется, что подобная норма должна быть закреплена в России на законодательном уровне.

Во Вьетнаме п. 2 ст. 40 и п.2 ст.41 Закона СРВ «О коммерческом арбитраже» установлено следующее правило формирования состава арбитров в многостороннем арбитраже: если в споре имеется несколько ответчиков, то в течение тридцати дней со дня получения искового заявления соответчики должны совместно избрать (назначить) арбитра. По истечении этого срока если соответчики не могут назначить арбитра, то в институционном арбитраже президент арбитражного центра назначает арбитра в течение семи дней, а в арбитраже ad hoc суд назначает арбитра для соответчиков по просьбе одной из сторон.

Таким образом, в отличие от России, правило о назначении общего арбитра соответчиками закреплено вьетнамским законом. Однако это закрепление является «половинчатым». В случае недостижения соответчиками соглашения о совместном назначении арбитра, согласно этому закону, назначение производится компетентным органом. Вьетнамский закон умалчивает о возможности компетентного органа назначить арбитра от истца (соистцов). В результате реализации данной нормы, у одной стороны сохраняется полная возможность назначить «своего» арбитра, а у другой стороны нет, вследствие чего одна сторона имеет больше возможности оказать влияние на формирование состава арбитража. Что вызывает сомнения в независимости и беспристрастности состава арбитража.

Рассматриваемая норма вьетнамского закона применяется в случае, если иное не предусмотрено соглашением сторон и (или) регламентом арбитражных учреждений. Однако в настоящее время в Регламенте VIAC не содержится нормы, касающейся формирования многостороннего арбитража, а соглашение сторон может содержать положение, не отвечающее требованиям независимости и беспристрастности состава арбитража. Например, соглашение сторон предусматривает право каждого участника назначать своего арбитра, когда в споре участвуют два соистца и пять соответчиков.

Таким образом, полноценный механизм гарантий независимости и беспристрастности арбитров в многостороннем арбитраже ещё отсутствует во вьетнамском законодательстве. Для устранения данного пробела предлагается внести в п. 2 ст. 40 и п.2 ст.41 Закона СРВ «О коммерческом арбитраже» положение, предоставляющее компетентному органу право, в случае, когда соответчики не могут назначить общего арбитра, аннулировать уже

произведенное истцом (соистцами) назначение арбитра и назначить арбитра за данную сторону.