§1. Число арбитров в составе арбитража
В национальных арбитражных законах применяются два основных подхода к определению общего числа арбитров.
Первый подход предусматривает установление законодателем ограничения права сторон свободно определять это число.
Данный подход применяется в некоторых странах, таких как Китай, бывшая Югославия, Италия, Австрия, и в других. Однако по содержанию рассматриваемое законодательное ограничение может носить императивный или диспозитивный характер.Императивная норма о числе арбитров установлена Законом Китая «Об арбитраже». Согласно статье 30 данного закона, арбитражный трибунал должен состоять из одного или трех арбитров.
Диспозитивная норма о числе арбитров закреплена в арбитражных законах таких стран, как бывшая Югославия, Италия и Австрия. В указанных странах законом предусмотрено лишь требование о нечетном числе арбитров. Разные правовые последствия могут быть в случае, если четное число арбитров предусмотрено соглашением сторон. В бывшей Югославии такое арбитражное соглашение признавалось полностью недействительным.[99] [100] [101] Более мягкие последствия предусмотрены законодательствами Австрии и Италии. Включение в арбитражное соглашение четного числа арбитров автоматически не приведет к его недействительности. Однако арбитражные законы этих двух стран требуют назначения дополнительного арбитра. Согласно закону Австрии «Об арбитраже» 2006 года, в случае, если соглашением сторон указано четное число арбитров, Л дополнительный арбитр должен быть избран этими арбитрами. А в Италии дополнительный арбитр должен быть назначен председателем соответствующего -э компетентного государственного суда. Целью такого требования является устранение тупиковых ситуаций, в которых арбитражное решение не может быть принято по принципу большинства голосов. В отличие от первого подхода, второй подход характеризуется отсутствием каких-либо ограничений права сторон определять число арбитров. Во Вьетнаме до принятия Закона СРВ «О коммерческом арбитраже» 2010 года ст.4 Ордонанса «О коммерческом арбитраже» 2003 года была установлена норма, аналогичная норме ст. 30 Закона Китая «О коммерческом арбитраже» 1994 года, которая строго ограничивала право сторон в определении числа арбитров для рассмотрения споров. В соответствии с данной нормой число арбитров могло быть только один или три.[105] Стороны не имели права согласовывать любое другое число. Поддерживая данное ограничение, Нгуен Ле За Тхиен пишет, что число арбитров, которое больше трех, часто является непрактичным по причине повышения стоимости, а также срока рассмотрения споров.[106] С принятием Закона СРВ «О коммерческом арбитраже» 2010 года стороны получили право определять число арбитров по своему усмотрению: их необязательно должно быть один или три. Согласно п. 1 ст. 39 данного закона «состав арбитража может состоять из одного или многих арбитров по соглашению сторон». Таким образом, установление действующим Законом СРВ «О коммерческом арбитраже» абсолютно диспозитивной нормы о числе арбитров в составе свидетельствует о принятии законодателем типового подхода и отказе от подхода, ограничивающего права сторон устанавливать число арбитров. В России до принятия новой редакции от 29.12.2015 года Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже» не были установлены какие-либо ограничения права сторон в определении числа арбитров. В п.1 ст. 10 данного Закона устанавливалось, что стороны могут по своему усмотрению определять число арбитров. Новая редакция п. 1 ст.10 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» излагается следующим образом: «если иное не указано в законе, число арбитров должно быть нечетным». Следует обратить внимание на одно исключение из правила о нечетном составе арбитров. В Положении о Морской арбитражной комиссии при Торгово - промышленной палате Российской Федерации[107] прямо устанавливается, что число арбитров при коллегиальном рассмотрении дела в Морской арбитражной комиссии может быть как четным, так и нечетным в соответствии с арбитражным регламентом (правилами) (либо отдельными регламентами (правилами) в отношении различных видов и процедур третейского разбирательства) Морской арбитражной комиссии. Некоторые авторы считают, что норма, ограничивающая право сторон свободно определять число арбитров, представляется довольно жесткой и не соответствует правовой природе арбитража, фундаментальным принципом которого является автономия воли сторон. Так, по мнению Г. Хольцмана и Дж. Неухауса, «если стороны имеют желание формировать состав арбитража с четным числом арбитров для того, чтобы арбитры достигли консенсуса между собой, то такое желание нужно уважать. Если консенсуса все-таки не могут достигнуть два арбитра, то можно избежать тупикового положения путем назначения суперарбитра... Кроме того, нельзя предполагать невозможность достижения консенсуса уже в начале арбитражного процесса. Решение данной проблемы требуется только в случае ее реального возникновения в конкретном споре»[108]. С этим вряд ли можно согласиться. На самом деле положение о нечетном числе арбитров имеет целью обеспечить эффективность третейского разбирательства и избежать затягивания процесса из-за невозможности достижения консенсуса между арбитрами. Наконец, установленная законом норма о нечетном числе арбитров является относительно-диспозитивной. Стороны имеют право согласовывать любое нечетное число арбитров, соблюдая «минимальное» законодательное требование Указание на число арбитров не является обязательным условием для действительности арбитражного соглашения. Большинством национальных арбитражных законов установлено «запасное» правило о числе арбитров, которое применяется в случае отсутствия соглашения об этом. Назначение одного или трех арбитров часто установлено арбитражными законами. Предпочтение варианта одного или трех арбитров зависит от правовой семьи, которой принадлежит соответствующая национальная правовая система.[109] Вариант назначения одного арбитра является предпочтительным в странах общего права[110], а вариант трех арбитров часто используется в странах европейского континентального права[111]. Вариант с привлечением трех арбитров также нашел свое отражение в Типовом законе ЮНСИТРАЛ. Согласно п. 2 ст. 10 данного международного документа, «если стороны не определяют этого числа (арбитров), то назначаются три арбитра». Эта норма полностью воспроизведена п. 2 ст. 10 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и п. 2 ст. 39 Закона СРВ «О коммерческом арбитраже». В международном коммерческом арбитраже, как правило, стороны относятся к разным государствам. Вариант формирования состава из трех арбитров дает сторонам возможность избрать «своего» национального арбитра по своему усмотрению. Стороны нередко рассчитывают, что арбитр, имеющий общую с ними национальность, лучше понимает сторону с точки зрения государственной, национальной идеологии и общих культурных ценностей. В международном коммерческом арбитраже обычно рассматриваются споры с крупной суммой иска и большой сложностью, связанной с применением иностранного права, ведением процесса на иностранном языке, исследованием доказательств, находящихся на территории разных стран. Следовательно, тщательное и всестороннее рассмотрение споров лучше обеспечивает состав из трех арбитров. Кроме того, три арбитра - это надежная гарантия независимости и беспристрастности состава арбитража. Как отмечает А.С Комаров «возможность подкупа наиболее вероятна, когда речь идет об одном судье, об одном арбитре. А когда спор решается, как обычно в международном арбитраже, в составе трех человек, возможность подкупить всех трех арбитров значительно меньше. Не только потому, что это три человека, но и потому, что один из арбитров назначен другой стороной»[112]. Существуют и не очень сложные споры, рассмотрение которых вполне может осуществлять единоличный арбитр. Эта особенность часто учитывается постоянно действующими арбитражными учреждениями при принятии своих регламентов. Чаще всего правило арбитражных учреждений, в случае отсутствия соглашения сторон о числе арбитров, устанавливает положение о единоличном (один арбитр) или коллегиальном рассмотрении (три арбитра) споров в зависимости от суммы иска, сложностей и других обстоятельств. Например, Регламент МКАС при ТПП РФ определяет, что арбитраж формируется в составе трех арбитров, если, с учетом сложности дела, цены иска (как правило, не превышающей 25 000 долларов США) и других обстоятельств, президиум МКАС не решит по своему усмотрению, что дело подлежит разрешению единоличным арбитром (п.2§17). Таким образом, несмотря на некоторые отличия в степени диспозитивности между вьетнамской и российской нормой закона о числе арбитров, либеральность положения закона двух стран обеспечивает сторонам и арбитражным учреждениям возможность устанавливать свое собственное правило с учетом всех обстоятельств конкретного дела.