§ 3.3. Отвод арбитров МКА, другие изменения в составе арбитража и их правовые последствия в наиболее востребованных арбитражных центрах международной частноправовой практики
Регламенты всех исследуемых мировых арбитражных центров предусматривают полномочия участников спора, связанных с отводом арбитра в случае, если существуют обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в его беспристрастности или независимости, а также на других основаниях.
К примеру, в соответствии с положениями Арбитражного регламента SIAC (ст. 14.1) отвод арбитра может быть осуществлен в случае, когда выяснится, что он не обладает необходимой квалификацией, согласованной сторонами. Аналогичные условия для отвода устанавливается и в п. 10.2 Регламента LCIA.
При этом во всех арбитражных центрах сторона может заявить отвод арбитру, кандидатура которого была выдвинута этой стороной, только по основаниям, о которых она узнала уже после назначения.
Что же касается процедуры отвода, то в каждом арбитражном центре она различная:
— В LCIA согласно ст. 10 участник спора, намеревающийся произвести отвод арбитра, в течение двух недель после определения состава суда или после того, как ему стали известны обстоятельства, свидетельствующие о возможном отсутствии у арбитра независимости и беспристрастности, должна направить суду и другим сторонам письменное заявление, фиксирующим мотивацию отвода. При этом возможен самоотвод арбитра, и, если это происходит, или не все участники процесса согласны с этим, то вопрос об отводе решается LCIA в двухнедельный срок после получения письменного заявления. LCIA определяет, что в случае, если сторона спора не использовала свое право на переназначение кандидатуры арбитра в двухнедельный срок, то она отказалась от этой возможности. В этом случае LCIA сам осуществляет отвод члена арбитража . Стоит отметить, что Регламент LCIA не фиксирует процессуальный порядок отвода арбитра. Судебная практика такой порядок фактически определила: 1) судом принимаются заявления об отводе арбитра с приложением объяснений и документов, подтверждающих наличие достаточных поводов для отвода; 2) суд принимает заявление от арбитра для отвода; 3) суд решает вопрос об отводе арбитра, как правило, на основе изучения предоставленных документов без заслушивания сторон.
Стороны при этом могут-287
ходатайствовать о проведении устных слушаний .
— Закон Швеции «Об арбитраже» (ст. 12) устанавливается порядок отвода лица, осуществляющего арбитражное разбирательство, в случае появления у одного из участников спора обоснованных подозрений в отсутствии у арбитра беспристрастности. В течение 15 дней данная сторона должна подготовить и заявить письменное ходатайство с изложением обоснований для отвода. В случае незаявления в установленный срок ходатайства сторона считается отказавшейся от этого своего права. При согласии другой стороны с отводом, арбитр складывает свои полномочия. В других случаях решение об отводе арбитра принимается руководством арбитражного учреждения, и это решение не подлежит обжалованию.
— Как отмечает Н. Линдстрем, «в спорах по Регламенту ТПС окончательное решение по вопросу об отводе принимается Правлением Арбитражного института ТПС, которое ежегодно рассматривает несколько заявлений об отводах арбитров. Решения Правления основываются на применимом праве, а также Регламенте ТПС и сложившейся практике. ТПС также принимает во внимание Правила по конфликту интересов в [282] [283] международном арбитраже, разработанные Международной ассоциацией 288 юристов» . — Согласно п. 1 ст. 14 Арбитражного регламента ICC требование об отводе арбитра, основанное на утверждении об отсутствии беспристрастности или независимости или на любом другом основании, оформляется посредством передачи в секретариат письменного заявления с указанием фактов и обстоятельств, на которых основывается это требование. Для того чтобы отвод был допустимым, он должен быть заявлен стороной либо в течение 30 дней с даты получения этой стороной уведомления о назначении или об утверждении арбитра, либо в течение 30 дней с даты, когда требующая отвода сторона была извещена о фактах и об обстоятельствах, на которых основывается отвод, если это более поздняя дата по сравнению с датой получения такого уведомления (п. — Согласно ст. 15.1 Арбитражного регламента SIAC сторона, которая намерена заявить отвод арбитру, представляет секретарю мотивированное (с указанием конкретных оснований) заявление об отводе в течение 14 дней после получения уведомления о назначении лица, которое будет осуществлять рассмотрение арбитражного спора, в отношении [284] которого может быть заявлен отвод, или в течение двух недель с момента, как обстоятельства, указанные в ст. 14.1 Регламента, стали известны или разумно должны были стать известны этой стороне. Сторона, заявляющая об отводе арбитра, одновременно с представлением письменных ходатайств в секретариат арбитражного учреждения, направляет заявление об отводе другой стороне, арбитру, в отношении которого заявлен отвод, а также другим членам состава арбитража. Согласно ст. 15.5 Арбитражного регламента SIAC, если одна сторона заявляет об отводе арбитра, другая сторона может согласиться с отводом, в этом случае суд прекращает полномочия арбитра. В этом случае лицо, в отношении которого заявлен отвод, может в недельный срок добровольно сложить с себя полномочия. В случае несогласия с отводом арбитра другой стороны и отсутствием добровольного отказа арбитра сложить полномочия, заявление об отводе рассматривается судом. Рассматривая заявление, суд может затребовать объяснения от всех участников процедуры (ст. Стоит отметить, что большая роль в вопросе реализации института отвода арбитров принадлежит не только обозначенным ранее Регламентам, но и сложившейся судебной практике. Прежде всего это касается LCIA. Например, как уже было отмечено выше, нормативно зафиксированный комплекс обязанностей арбитра предполагает необходимость заявлять о наличие обстоятельств, которые вызывают обоснованные сомнения в его беспристрастности или независимости на протяжении всего процесса арбитражного разбирательства. При этом нераскрытие таких обстоятельств арбитром не является основанием для его отвода. По делу LCIA № 81160 суд отметил, что «раскрытие информации, сделанное номинированным арбитром ответчика, в общем и целом было избирательным и неполным, однако сам по себе этот факт не был достаточным для того, чтобы создать основание для отвода, хотя в некоторых случаях такое нераскрытие может учитываться при анализе наличия очевидного пристрастия со стороны арбитра»[285]. Следовательно, нераскрытое данных об известной заинтересованности арбитра в исходе дела должны быть рассмотрены как обычные заявления о пристрастности. Как указывают Т. У. Уолш и Р. Тейтельбаум, удовлетворенные ходатайством по отводам арбитров не могут иметь характер судебных прецедентов при рассмотрении последующих схожих вопросов. Данные решения, по мнению авторов, являются руководством по организации деятельности беспристрастного и честного суда. Сложившаяся судебная практика LCIA в ряде случаев заставляет стороны задуматься, принимая решение об отводе арбитра, ссылаясь на его пристрастное отношение в случаях, если эта убежденность основана на подозрениях. Кроме того, судебная практика показывает, что недопустимым является возражение арбитра против заявленного отвода, в случае, например, когда арбитр является представителем фирмы, партнером которой выступает один из участников рассматриваемого спора[286]. слушании и при рассмотрении доказательств , при непредставлении арбитром достаточного времени при даче письменных объяснении и 292 пояснений , при отказе в возможности привлечения к процессу законных -293 представителей и т.д. Большую роль в вопросе отвода судей играет практика и в ТПС. Как отмечает Х. Юнг, среди рассматриваемых Правлением ТПС ходатайств об отводах арбитров, наибольший вес имеют заявления, в которых арбитр обвиняется в наличии деловых или коммерческих отношений с одной из сторон. Рассмотрение таких заявлений осуществляется в соответствии со стандартами Руководящих принципов IBA[287] [288] [289] [290] и приводит, как правило, к отстранению от слушаний арбитров, имеющих такие связи. В качестве примера можно привести дело U207/2009 между компаниями из США и России, где ходатайство об отводе было заявлено российскому арбитру по причине его участия в правлении корпорации, большая часть контрольного пакета акций которой принадлежала ответчику. Заявленное ходатайство об отводе арбитра было удовлетворено Правлением ТПС, хотя он и утверждал, что в деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности его беспристрастного рассмотрения[291]. Регламенты всех исследуемых мировых арбитражных центров предусматривают право стороны на замену арбитра (ст. 16 Арбитражного регламента ТПС; ст. 17.1 Арбитражного регламента SIAC; п. 1 ст. 15 Арбитражного регламента ICC; п. 10.1 Регламента LCIA): в случае его смерти или серьезного заболевания, его добровольной отставки, удовлетворения судом отвода арбитра, отсутствия у арбитра юридической или фактической возможности исполнять свои полномочия. Отдельным основанием для замены арбитра является его замена по решению суда в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Формулировки данного основания различаются в зависимости от суда: • Согласно ст. 17.1 Арбитражного регламента SIAC суд заменяет арбитра, если он: — отказывается действовать или не действует в качестве арбитра; — отказывается осуществлять или не осуществляет свои полномочия в соответствии с Регламентом или в установленные сроки; — не проводит арбитражное разбирательство или не участвует в нем с должной степенью заботливости и/или таким образом, чтобы обеспечить справедливое, быстрое, экономное и окончательное разрешение спора. Замена арбитра по данному основанию, согласно ст. 17.2 Арбитражного регламента SIAC, осуществляется по решению президента SIAC, причем до прекращения полномочий арбитра президент обязан проконсультироваться со сторонами и членами состава арбитража, включая арбитра, вопрос о прекращении полномочий которого рассматривается (а если состав арбитража еще не сформирован — с любым назначенным арбитром). Согласно ст. 17.3 Арбитражного регламента SIAC заменяющий арбитр назначается в соответствии с процедурой, применимой к выдвижению кандидатуры и назначению заменяемого арбитра. • Согласно п. 1 ст. 15 Арбитражного регламента ICC замена арбитра по инициативе суда происходит в случае, если арбитр не выполняет эти функции в соответствии с Регламентом или в установленные сроки. Тогда, согласно п. 3 ст. 15 Арбитражного регламента ICC, суд принимает решение о замене только после того, как соответствующий арбитр, стороны и любые другие члены состава арбитража имели возможность высказать в письменной форме свои комментарии в течение подходящего периода времени. Все указанные комментарии направляются сторонам и арбитрам. При замене арбитра Арбитражный суд ICC решает по своему усмотрению, следует ли повторять первоначальную процедуру выдвижения кандидатуры арбитра, а также решает вопрос о том, должно ли предшествующее разбирательство проводиться повторно и если да, то в какой мере. • Согласно п. 10.1 Регламента LCIA суд прекращает полномочия арбитра по требованию любой из сторон или других арбитров в случае умышленного нарушения им положений Регламента LCIA или, если он не реализует при рассмотрении дела принципа справедливости и беспристрастности, или осуществляет функции рассмотрения споров с неоправданными задержками и расходами. Процесс рассмотрения новых кандидатур на должность арбитров предполагает изучение личных качеств претендентов на предмет определения их независимости и беспристрастности в рассматриваемых делах. • Согласно ст. 16 Арбитражного регламента ТПС, освобождение арбитра от полномочий осуществляется Правлением в случае невозможности выполнения им своих обязанностей или их ненадлежащее выполнение. Прекращение полномочий арбитра чаще всего связывается с состоянием его здоровья, занятостью в других делах или ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Освобождение арбитра от обязанностей в последнем случае предполагает изучение Правлением ТПС мнения других арбитров и сторон. Решение о назначении нового арбитра принимается Правлением ТПС (п. 1 ст. 17 Арбитражного регламента ТПС) или же стороной спора. К кандидатуре замещающего арбитра предъявляются необходимые требования, и может быть реализована процедура отвода, в случаях, предусмотренных регламентом. В случае коллегиального рассмотрения спора отвод одного из арбитров может не повлечь прекращения рассмотрения спора. Решение в этом случае принимается Правлением с учетом стадии рассмотрения и обстоятельств, признаваемых существенными. При принятии указанного решения Правление учитывает мнения сторон и оставшихся арбитров (п. 2 ст. 17 Арбитражного регламента ТПС). • Кроме того, согласно ст. 17 Закона Швеции «Об арбитраже» суд может осуществить по заявлению одной из сторон отвод арбитра в случаях, когда по его вине задерживается рассмотрение арбитражного дела, и назначить нового арбитра в установленном порядке. Данные решения суда не могут быть обжалованы в установленном порядке (ст. 44 Закона Швеции «Об арбитраже»). Таким образом, регламенты всех исследуемых мировых арбитражных центров предусматривают схожие правила в формировании состава арбитража, а также основания для отвода и замены арбитров, за исключениями, которые были рассмотрены выше. Представляется, что такое положение дел объясняется тем, что в связи с глобализацией нормы Типового закона ЮНСИТРАЛ были максимально полно восприняты арбитражными институтами всех исследуемых стран. Однако в некоторых арбитражных институтах устанавливаются дополнительные гарантии независимости и беспристрастности арбитра, в частности требование к его гражданству. Это предполагает, что в состав арбитражных коллегий не могут входить лица, имеющего же гражданство, что и представители сторон спора. В заключение главы хотелось бы отметить, что, проанализировав все вышеуказанные регламенты различных арбитражных учреждений, мы приходим к выводу о существовании конструкции правового статуса арбитров международного коммерческого арбитража, которая включает в себя пять нормативных составляющих: во-первых, нормативные требования, которым должен соответствовать арбитр (наличие образования, опыта, квалификации, профессиональных знаний и пр.); во-вторых, нормативные требования к процедуре назначения арбитров (порядок и сроки предложения сторонами кандидатур арбитров, порядок и сроки формирования состава арбитража и пр.); в-третьих, нормативные основания для отвода арбитров и иных изменений в составе арбитража, включая правовые последствия совершения данных действий; в-четвертых, права и обязанности арбитров; в- пятых, соответствующая модель ответственности арбитров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей. 280 281