§ 8. Внѣпарламентская коммиссія 1896 г.

Внѣпарламентская коммиссія о децентрализаціи была созвана декретомъ президента республики (Ф. Фора) 16-го февраля 1895 года, по докладу главы министерства Рибо ²).

еще при министерствѣ Шарля Дюпюи. Новый кабинетъ, по словамъ Рибо, къ числу ближайшихъ своихъ задачъ отнесъ „немедленную подготовку и фактическое осуществленіе реформъ, такъ давно обѣщанныхъ и ожидаемыхъ¹⁴ въ области децентрализаціи *). Министръ, согласно съ основными чертами всего движенія, находитъ, что преобразованія возможны въ троякомъ направленіи: во-первыхъ, ослабленія централизаціи путемъ переноса функцій изъ центральныхъ учрежденій на мѣстные органы власти (префектовъ); во-вторыхъ, расширенія власти и участія мѣстныхъ совѣтовъ въ администраціи; въ - третьихъ, созданія новыхъ мѣстныхъ учрежденій, призванныхъ занять мѣсто между департаментами и общинами (Рибо имѣлъ въ виду кантоны,, организацію которыхъ, въ качествѣ своего рода „волости*, многіе признавали необходимымъ). *

Въ этой программѣ республиканское правительство повторяло иниціативу второй Имперіи, созвавшей въ 1870 г. подобную же коммиссію для обсужденія тѣхъ же вопросовъ. Ho коммиссія 1895 года, по составу своему, была, пожалуй менѣе благопріятной для мѣстныхъ людей. ^{[395] [396]}). ,

Рядомъ съ министрами (всѣ они были призваны засѣдать въ ней), сенаторами (числомъ 11), депутатами (19), 3 представителями Государственнаго Совѣта, 4 префектами и 15 чиновниками высшаго ранга, разныхъ вѣдомствъ, тамъ былъ всего лишь одинъ мэръ (г. Ліона), одинъ членъ муниципальнаго совѣта (г. Парижа); изъ частныхъ лицъ видимъ среди членовъ коммиссіи Кризенуа, авторитетнаго знатока мѣстной жизни, Феррана, автора книгъ по мѣстному управленію, Жоржа Пико, секретаря Академіи нравственныхъ и политическихъ наукъ ^[397]).

Послѣ нѣкотораго перерыва, занятія коммиссіи возобновились при министерствѣ Мелина, которое считало децентрализацію одной изъ существенныхъ частей своей программы ¹).

Въ коммиссіи Ферранъ былъ представителемъ тѣхъ поколѣній французскихъ дѣятелей, которые съ давнихъ поръ требовали административной реформы во имя свободы и политическаго воспитанія страны. Государственный Совѣтъ, высшій истолкователь и стражъ административнаго права, былъ блистательно представленъ своимъ вице-президентомъ Лаферьеромъ.

Были собраны матеріалы по мѣстному управленію итальянскому, бельгійскому, американскому ^{[398] [399]}). Затѣмъ, вопросъ изучался одновременно въ двухъ направленіяхъ: собирались свѣдѣнія по различнымъ вѣдомствамъ о возможныхъ упрощеніяхъ, ослабленіи формализма и т. д.; и подготовлены были доклады о департаментѣ, кантонѣ и общинѣ ^[400]).

Отвѣчая запросамъ, выраженнымъ политической литературой и программами партій, идея реформы раздѣлялась и въ средѣ департаментскихъ совѣтовъ; ими также заявлялись ходатайства въ пользу децентрализаціи ^[401]).

Несмотря на все это, труды коммиссіи не привели къ положительному результату. Поставленные вопросы остаются до сихъ поръ открытыми \').

Выдвинулись на первый планъ задачи, болѣе острыя по своему значенію для республики и демократіи ^{[402] [403]}); то, чего не успѣли передѣлать въ теченіе 19-го вѣка поздно было реформировать въ такую минуту, когда пришлось пережить острый политическій кризисъ, наглядно показавшій отсутствіе духовнаго и политическаго „единства"; въ такую минуту несвоевременно было бы подвергать урѣзкамъ единство административное. Путь, на который стала французская демократія въ началѣ ХХ-го вѣка, болѣе чѣмъ когда-либо переноситъ центръ тяжести всей жизни страны въ борьбу парламентскую, борьбу, которой рѣшаются реформы; а для ихъ осуществленія, для торжества республиканской и демократической программы, для исполненія новыхъ законовъ, болѣе чѣмъ когда-либо требуется и будетъ требоваться единство правительственнаго дѣйствія, опирающагося на парламентское большинство и, черезъ него, черезъ механизмъ партій и прессы на общественное мнѣніе большинства избирателей ^[404]).

Необходимая политически, административная система,

которой не удалось преобразовать въ 1896 году, продолжаетъ давать населенію и всѣ свои внѣпартійныя выгоды, такъ какъ парламентская борьба не уничтожаетъ старыхъ гарантій и издавна налаженныхъ отраслей управленія; попрежнему, генеральные совѣты хозяйничаютъ въ своей области, префектъ исполняетъ, Государственный Совѣтъ охраняетъ законъ. Демократическое развитіе послѣднихъ лѣтъ показало, что республика замѣтно выросла изъ рамокъ либеральной программы, изъ обычныхъ схемъ свободы или „свободъ". Мѣстныя вольности, до извѣстной степени, вызываютъ сомнѣнія въ республиканскихъ партіяхъ; ссылки на Пруссію, Италію, Бельгію, даже на Англію и Америку, какъ на страны съ „истинной" свободой и мѣстными вольностями, не могутъ имѣть успѣха въ широкихъ кругахъ.

Рабочіе классы и вопросы соціальной политики начинаютъ занимать такое мѣсто въ политической жизни, что никакая реформа мѣстнаго управленія не встрѣтитъ дѣйствительной поддержки у избирателей, если она не явится очевиднымъ выигрышемъ въ соціальномъ отношеніи. Поэтому-то, можно сказать, не департаментамъ, а скорѣе общинамъ, отчасти, можетъ быть, и кантонамъ, предстоитъ дальнѣйшее развитіе ¹J.

Республиканскія учрежденія и высокая культура административнаго права дали новую силу старой системѣ мѣстнаго управленія. Требованія соціальной справедливости, просачиваясь въ законодательство, налагая отпечатокъ на парламентскую борьбу, вносятъ измѣненія повсюду; съ ихъ ростомъ потребуется и мѣстная реформа, къ учрежденіямъ, которымъ они призваны служить. Соотвѣтствіе ихъ поведенія принципамъ, которыми вдохновляется правительство, будетъ лучшимъ свидѣтельствомъ [этой привязанности]*... Circulaire aux prefets Ie 6 novembre 1900. WaMeck-Ronsseau. La Defense republicaine 1902. 163- 4.

9 Нѣтъ сомнѣнія, что такъ наз.

дающая болѣе простора новымъ стремленіямъ. Теперь недостаточно преобразовать самоуправленіе въ департаментахъ, или создать для нбго обширнѣйшія поприща въ областяхъ (regions) — примѣнительно къ округамъ военнымъ, судебнымъ, лѣснымъ и пр. [405] [406]). Теперь и „муниципальный соціализмъ* чувствуетъ себя тѣсно въ рамкахъ закона 1884 г. объ общинномъ управленіи ²).

И какъ сложатся дальнѣйшія судьбы французскаго самоуправленія—въ сторону ли торжества муниципальной идеи, въ сторону децентрализаціи департаментской и областной, или же въ двоякомъ направленіи — будетъ зависѣть отъ соотношенія либерализма и соціализма въ политикѣ и въ общественномъ мнѣніи страны. Если соотношеніе это выразится въ прочномъ и устойчивомъ компромиссѣ, можно ждать преобразованій — давно уже намѣченныхъ и созрѣвшихъ. Ho на пути къ такой хотя бы временной гармоніи, много еще трудностей и препятствій. Для ихъ устраненія и для собственной безопасности республикѣ пока трудно отказаться отъ сосредоточенной мощи правительственнаго воздѣйстія.

*) Здѣсь же кстати напомнимъ, что слѣдующіе русскіе авторы обсуждали различныястороны мѣстнаго управлепія Франціи: А.Лохвицкій. Губернія, ея земскія и правительственныя учрежденія. 1864. Кн. А. Васильчиковъ. 0 самоуправленіи. 1869(3 изд. 1872). В. Ивановскій. Организація мѣстнаго самоуправленія во Франпіи и въ Пруссіи. 1886. В. Лебедевъ. Мѣстные налоги. 1886. M. Свѣшниковъ. Основы и предѣлы самоуправленія. 1892. Cp. изданіе министерства финан овъ (деп. окл. сбор.): Органы мѣстнаго управленія и мѣстныя повинности воФранціи.

^г) Moniteur, an 8, № 149, p. 594.

^а) Рѣчь Беранже, ib. № 148, p. 589—90; Дельпіера. ib., p. 594.

*) Дону просто повторилъ сказанное имъ въ Трибунатѣ; рѣчь Редерера сн. Oeuvres, ТП, 102—111, Reponse du citoyen Roederer, u Moniteur. JVrJV* * 151, 152, 153; рѣчь Дельпьера, ib. Л& 154, 155; рѣчь Шапталя, ib JV- 156.

*) Loi du 2 ventAse an XIII—21 fevrier 1805. Loi relative aux finances de Гап 13. Art. 34, 2°: «... Ies conseils generaux de dep;»rtement pourront, en outre (т.-е. сверхъ прочихъ сантиыовъ), proposer d’imposer jusqu’& concurrence de qutrc centimes au plus, soit pour reparations, entretien de ba- timens, et supplement de frais de culte, soit pour construction de canaux, cbemins ou etablissemens publics. Sa Majest6, en son Conseil d’£tat, autori- sera, s’il y a lieu, ladite imposition^u.

*) Упомянемъ изъ списка этихъ расходовъ, которые, несмотря на свое названіе департаментскихъ, отнынѣ окончательно потеряли связь съ департаментскимъ бюджетомъ и перешли въ государственный, гдѣ и было ихъ настоящее мѣсто: содержаніе префектовъ, супрефектовъ, секретарей (secretaires gen6raux) и совѣтниковъ префектуры; жалованье служащимъ въ канцеляріяхъ префектуръ и супрефектуръ; зданія центральныхъ домовъ заключенія, судебныхъ палатъ (cours royales); пособія въ случаяхъ пожаровъ, наводненій, града и другихъ стихійныхъ причинъ и т. д.

Ha измѣненія, внесеиныя въ порядокъ покрытія департам. расходовъ законами 1816—17 гг. обращено особое вниманіе префектовъ въ министерскомъ циркулярѣ 29 марта 1817 г. Министръ подчеркиваетъ, что многіе расходы (т.-е, именно, „постоянные* ^*)) не находятъ уже мѣста въ спеціальномъ департаментскомъ бюджетѣ. Инструкція заключаетъ въ себѣ п схему этого послѣдняго (т.-е. охватывающаго „перемѣнные¹⁴ расходы). См. этотъ циркуляръ у Rondonneau, ib., p. 565.

*) De Fonnont, ib.

²) См., яапр., рѣчь Jacqueminot (Mon. № 90).

*) Рѣчь Thil (ib. № 92).

^г) Рѣчь депутата МёсЫп. Moniteur, 502. Такъ жѳ трезво разсуждалъ *GoBStituiionnel^tt. Въ статьѣ,озаглавленной: Sur Ia соІёге des partisans du ministere ѴіІІёІе contre Ia Ioi municipale читаемъ слѣдующее:

*Cette соІёге n’est pas serieuse; Ies partisans de Pancienne administration savent fort bien que si ta Ioi etait adopt6e telle qu’elle est, il n’y aurait que quelquee formes dc chang6es dans Porganisation d6partementale et commu- nale, et quele fond resterait Ie m6me^tt... 1629, № 4Ѣ Впрочемъ, я въ na- лаггѣ депутатовъ Thouvenel находилъ, что проектъ закона не могъ быть хорошъ, потому что онъ * *имѣлъ отцомъ и матерью сенатусъ-консультъ Ючо n законъ идювЬза 8-го года“, и что въ такомъ проектѣ не трудно распозналъ органическіе пороки, связанные съ этимъ сомнительнымъ происхожденіемъ. Ом. Moniteur, JVe 91.

самыхъ первыхъ, самыхъ священныхъ правъ гражданъ; _пэто слово: „община*, (commune), столь велнкое въ средніе вѣка, это слово, означавшее чуть не

*) Стр. 39-40. Приведемъ еще эту тираду: „...gr&ce а се g6nie instinc- tif qui nous met en ёѵеіІ contre Tetranger et contre nous m6mes, Ia Cen- traUsation se soutient, se fortifie, s’etend, se multipUe, s’entrelace, s’approfon- dit, s’enracine dans ce grand royaume de France, dont Ia surface plane et coup6e, travers6e, sillonnee de canaux, de ponts, de fleuves navigables et de routes rapides, et dont Ies moeurs, Ies habitudes, Ies institutions et Ia langue pareilles, Ia litt6rature universelle, Ia division departementale, Ia codification legislative, Ia