<<
>>

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Осуществленное исследование содержательных, компаративистских и правоприменительных аспектов халатности позволяет сформулировать ком­плекс теоретических положений, выводов и предложений:

1.

Становление уголовной ответственности за должностную халатность происходило в России в унисон процессу формирования и укрепления отече­ственной государственности. Самостоятельная ее криминализация впервые бы­ла осуществлена в период укрепления сословно-представительной монархии и централизации государственной власти и была нацелена на регламентацию профессиональной деятельности судей (ст. 2 Судебника 1550 г.). В последую­щем, круг субъектов уголовной ответственности за должностную халатность неуклонно расширялся (Указ «О воспрещении взяток и посулов и о наказании за оное» от 24 декабря 1714 г.; ст. 441 и 442 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.). Несмотря на то, что на протяжении длительного вре­мени наказуемыми признавались как служебная, так и должностная халатность, в УК РФ круг субъектов уголовной ответственности за халатность ограничен только должностными лицами. В действующем уголовном законе кардинально изменен и подход к регламентации субъективной стороны данного преступле­ния, в частности, формулировка закона допускает как умышленную, так и не­осторожную форму вины применительно к основному составу халатности (ч. 1 ст. 293 УК РФ). За последние 15 лет ст. 293 УК РФ подвергалась неоднократным изменениям, касающимся уточнения содержания последствий преступления. Все это позволяет констатировать неутешительные итоги развития законода­тельной регламентации уголовной ответственности за халатность в отечествен­ном законодательстве. В этой связи необходимо обратиться к позитивному опы­ту предыдущих лет и, опираясь на доктринальные положения российской уго­ловно-правовой науки, осуществить ревизию состава халатности в УК РФ.

2.

Исторические вехи криминализации должностной халатности в России, которые следует учитывать при оптимизации действующего закона, свидетель­

ствуют о следующем: о наличии правовой традиции закрепления в законе не­осторожной формы вины для состава должностной халатности; традиционном придании ему материальной правовой конструкции с ограничением круга по­следствий лишь нарушением работы учреждения или предприятия либо причи­нением имущественного ущерба (при отсутствии указания в законе на послед­ствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью либо смерти человека). Имеет определенные перспективы в плане оптимизации ст. 293 УК РФ указание на си­стематическое совершение действий, образующих халатность (УК РСФСР 1926 г.).

3. В уголовно-правовых исследованиях понимание халатности вызывает определенные споры. Так, в публикациях советского периода халатность мно­гими авторами (А.Н. Трайнин, В.Д. Менынагин, З.А. Вышинская) отождествля­лась с небрежностью. Вместе с тем Н.Д. Дурманов и Б.С. Утевский выступали против утверждения, что понятие небрежности и халатности почти равнознач­ны. В советской литературе велась активная дискуссия относительно содержа­ния субъективной стороны халатности. Часть авторов выступала за то, что ха­латность - умышленное преступление (Б.С. Утевский, Н.Д. Дурманов), иные считали, что этот состав преступления характеризуется «смешанной» формой вины (Н.С. Лейкина). В советской литературе сложилось понимание того, что нет принципиальной разницы между небрежностью и недобросовестностью в смысле этой статьи УК. Недобросовестность - это небрежность, выразившаяся вовне в более активной форме.

4. Криминологические показатели халатности свидетельствуют о сле­дующем: о высокой степени общественной опасности, проявляющейся в по­следствиях этого преступления; высокой латентности; о стабильном положении в структуре должностных преступлений, равной 3%; о необоснованном (при­мерно 10-ти кратном) разрыве между количеством выявленных лиц, совершив­ших халатность, и количеством осужденных по ст.

293 УК РФ. Халатность по своим криминологическим показателям, безусловно, подлежит криминализации в УК РФ. Кроме того, существуют объективные предпосылки к формированию

специальных составов халатности (например, халатности управленцев частных структур; халатности врачей).

Криминализация халатности позволяет выстроить единую систему уго­ловной ответственности должностных лиц, что создает основу для обеспечения внутреннего суверенитета публичной власти в России.

5. Осуществленный компаративистский анализ показывает, что кри­минализация халатности осуществлена в законодательстве лишь некоторых гос­ударств Дальнего зарубежья (Аргентина, Австрия, Великобритания, Голландия, Дания, Израиль, Испания, Польша, Турция, Швеция, Швейцария). В иных стра­нах преобладает принцип уголовно-правового преследования умышленных пре­ступных деяний, в силу чего ответственность за должностную небрежность определяется нормами административного и гражданского права.

В источниках уголовного права названных стран прослеживаются два ос­новных подхода к криминализации должностной халатности. В большинстве государств законодатель идет по пути ее указания в рамках общего состава должностного преступления (например, гл. 7 т. 11(1) Собрания законов Англии). В уголовных законах части государств непосредственно осуществлена кримина­лизация халатности (в частности, УК Австрии, Голландии, Дании, Испании, Турции, Польши, Швеции).

В большинстве своем зарубежные законодатели для должностной халат­ности предусматривают неосторожную форму вины. Вместе с тем уголовные законы Польши, Франции, Швеции, как и УК РФ, допускают совершение этого деяния как умышленно, так и по неосторожности.

Унифицированным подходом отличается регламентация субъекта халат­ности. Так, уголовные законы всех зарубежных государств предусматривают специального субъекта преступления. В качестве такового в различных источ­никах указаны: должностные лица; чиновники; работники государственного ор­гана; лица, наделенные властными полномочиями или выполняющие значимые функции.

Как правило, к должностным относятся лица, несущие службу в орта-

нах государственной власти и местного самоуправления, и лишь изредка со­трудники частных структур.

6. Компаративистское исследование криминализации халатности в стра­нах Ближнего зарубежья позволило выявить положительные моменты, пред­ставляющие интерес с точки зрения оптимизации содержания ст. 293 УК РФ:

- засуживает внимания опыт УК Республики Беларусь в части указания для состава служебной халатности только на одну форму вины - неосторож­ность;

- интересен подход законодателя Армении, устанавливающего в ч. 1 ст. 315 УК, что к последствиям халатности относятся: существенный вред правам и законным интересам лиц или организаций либо законным интересам общества или государства (в случае имущественного ущерба - в размере суммы, превы­шающей тысячекратный размер минимальной заработной платы, установленной на момент совершения преступления, или стоимости ущерба);

- стоит обратиться к опыту УК Узбекистана, в котором причинение смер­ти, в отличие от УК РФ, отнесено к особо тяжким последствиям халатности и предусмотрено в ч. 3 ст. 207;

- обращает на себя внимание опыт криминализации управленческой ха­латности (УК Казахстана, УК Латвии).

7. Родовой объект халатности образуют общественные отношения в сфере обеспечения нормального и эффективного функционирования публичной вла­сти, т.е. в области надлежащей реализации возложенных на специальных субъ­ектов от имени российского народа полномочий (прав и обязанностей) по осу­ществлению законодательной, исполнительной и судебной функций государ­ства.

Необходимо включить в ст. 2 УК РФ в систему задач Уголовного кодекса РФ охрану публичной власти и государственного управления.

Видовой объект рассматриваемого преступления представляет собой со­вокупность общественных отношений в сфере обеспечения должного функцио­нирования аппарата управления и осуществления службы в органах государ-

ственной власти и управления, равно как и в органах местного самоуправления, а также управления в государственных и муниципальных учреждениях, госу­дарственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и му­ниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным обра­зованиям, а также в Вооруженных силах РФ.

Содержание видового объекта позволяет оптимизировать недостаточно корректное название гл. 30 УК РФ, которое в новой редакции предлагается сформулировать следующим образом: «Преступления против службы в органах публичной власти».

Халатность является многообъектным преступлением. Основным непо­средственным объектом халатности является совокупность общественных от­ношений в сфере реализации установленного порядка исполнения должностны­ми лицами органов публичной власти полномочий, входящих в их служебную компетенцию, реализуемую в определенных сферах (звене) государственного и муниципального управления.

Дополнительными непосредственными объектами халатности могут вы­ступать имущественные или иные законные интересы граждан, организаций, общества и государства (ч. 1 ст. 293 УК РФ), общественные отношения в сфере обеспечения безопасности здоровья (ч. 2) и жизни личности (ч. 2, 3 ст. 293 УК РФ).

Халатность - беспредметно-предметный состав преступления.

8. Деяние в составе халатность может быть выражено как в активной фор­ме - действии (ненадлежащее исполнение), так и пассивной - бездействии (не­исполнение своих должностных обязанностей). Однако не исключено и сочета­ние двух названных форм преступного деяния. Именно последняя форма деяния чаще всего встречается в следственно-судебной практике.

Уголовная ответственность за халатность наступает лишь как результат неисполнения должного, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение только тех функций представителя власти либо организационно­

распорядительных, административно-хозяйственных функций, которые непо­средственно входили в компетенцию должностного лица

Уголовная ответственность за халатность наступает лишь как результат неисполнения возможного, т.е. должностное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за халатность только в том случае, если у него име­лась реальная возможность выполнять возложенные на него функции.

9. Поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации в постановлении от 16 октября 2009 г.

№ 19 «О судебной практике по де­лам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении долж­ностных полномочий» не содержит разъяснений относительно халатности, по­стольку возникла необходимость в принятии постановления, в котором бы Пле­нум Верховного Суда РФ дал необходимые разъяснения по вопросам квалифи­кации названного деяния, либо в дополнении действующего документа соответ­ствующими положениями (с корректированием его названия)

10. Избранная схема построения ст. 293 УК РФ с выделением в ее струк­туре ч. 1 и. ч. Iі являет собой нонсенс и должна быть изменена согласно выра­ботанным правилам законодательной техники; наиболее эффективный путь при этом - полная ревизия содержания ст. 293 УК РФ.

Необоснованной представляется градация крупного и особо крупного ущерба халатности, между которыми законодатель устанавливает неоправданно широкую «вилку» в 6 млн. руб.

В силу того, что понятие «крупный ущерб» пересекается с категорией «существенное нарушение прав...», из ч. 1 ст. 293 УК РФ его целесообразно исключить.

В качестве материального последствия халатности следует учитывать не только реально наступивший ущерб, но и упущенную выгоду, о чем отдельно следует указать в примечании к ст. 293 УК РФ.

Следует отказаться от объединения в рамках ч. 2 ст. 293 УК РФ таких по­следствий, как причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью и смер­ти, поскольку они не обладают тождественным уровнем общественной опасно­

сти, что, соответственно, требует отражения в подходах к дифференциации уго­ловной ответственности за их наступление.

11. Обязательным признаком субъективной стороны состава халатности является вина. Мотив и цель, выполняя роль факультативных признаков, не влияют на квалификацию данного преступления. Именно поэтому вопрос о форме вины в данном случае приобретает особое значение.

Отсутствие в уголовном законе указания на форму вины халатности явля­ется препятствием для признания этого преступления в целом неосторожным. И, несмотря на то, что сама суть халатности предполагает, что данное преступле­ние может быть совершено только по неосторожности, следует прямо устано­вить это в ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Форма вины при небрежном отношении виновного к своим обязанностям четко определена самим законодателем - неосторожность. Однако наличие в диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ термина «недобросовестное отношение» дает ос­нование для признания возможности совершения халатности, в том числе, умышленно. Следовательно, в ст. 293 УК РФ налицо коллизия между буквой за­кона и его духом, требующая устранения.

12. Субъект должностной халатности специальный - это должностное ли­цо. Дефиниция должностного лица, закрепленная в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, требует дальнейшего корректирования, поскольку содержащиеся в нем по­ложения порождают сложности в правоприменительной деятельности и дискус­сии в уголовно-правовой доктрине.

Направления его совершенствования видятся в следующем: а) в «привяз­ке» понятия должностного лица к Сводному перечню государственных должно­стей Российской Федерации; Реестру должностей Федеральной государственной гражданской службы; Реестру должностей государственной гражданской служ­бы субъекта Российской Федерации; Реестру должностей муниципальной служ­бы в субъекте Российской Федерации, утверждаемому законом субъекта Рос­сийской Федерации; б) в выделении такой самостоятельной разновидности должностных лиц, как лица, наделенные правом на совершение юридически

значимых действий (это, в частности, государственные нотариусы, преподавате­ли - члены приемной, государственной экзаменационной комиссии и т.п.); в) в исключении из примечания 1 к ст. 285 УК РФ такой категории, как лица, вы­полняющие организационно-распорядительные, административно-

хозяйственные функции в государственных или муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых при­надлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муни­ципальным образованиям, поскольку их служебная управленческая деятель­ность не может быть отождествлена с деятельностью по осуществлению пуб­личной власти, имея в большей степени экономическое содержание.

13. Представляется обоснованной криминализация служебной халатно­сти, что может быть реализовано дополнением УК РФ статьей 2011 «Служебная халатность» в следующей редакции:

« 1. Служебная халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее ис­полнение частным нотариусом, аккредитованным экспертом, частным ауди­тором, руководителем государственного или муниципального унитарного пред­приятия, акционерного общества своих обязанностей по осуществлению предо­ставленных им полномочий вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения, если это повлекло по неосторожности существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,

-наказывается ...

2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности причинение особо круп­ного ущерба,

- наказываются... ».

14. Специфика правовой конструкции состава халатности делает его кон­курирующим с большим количеством иных преступлений: а) должностные (ст. 285, ч. 2 ст. 2921 УК РФ); б) неосторожные преступления, связанными с ненад­лежащим исполнением профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118 УК РФ и др.); в) преступлениями против правосудия (ст. 299, 300, 301, 305 УК

РФ); г) иные преступления (ч. 2 ст. 124, 143, 216, 217 УК РФ и др.). Поэтому крайне важно выявить те критерии, которые позволят провести точное и обос­нованное разграничение соответствующих составов, что осуществлено на стра­ницах диссертации.

15. По итогам осуществленного исследования представлена скорректиро­ванная редакция ст. 293 УК РФ:

«Статья 293. Халатность

1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по осуществлению публичной власти вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения, если это по­влекло по неосторожности существенное нарушение прав и законных интере­сов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

наказывается...

2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности причинение особо круп­ного ущерба, -

наказываются...

3. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом сво­их обязанностей по осуществлению публичной власти вследствие легкомыслен­ного или небрежного к ним отношения, повлекшие по неосторожности причи­нение тяжкого вреда здоровью, -

наказывается ....

4. Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека, - наказываются....

5. Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть нескольких лиц, - наказываются....

Примечание. 1. Под существенным нарушением прав и законных интере­сов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства следует понимать, в том числе, причинение крупного ущерба. В настоящей статье таковым признается ущерб, сумма которого превышает

один миллион пятьсот тысяч рублей. Особо крупным признается ущерб, сумма которого превышает пять миллионов рублей.

2. Под ущербом в настоящей статье следует понимать как прямые убытки, наступившие в результате неисполнения или ненадлежащего исполне­ния должностным лицом своих обязанностей по осуществлению публичной вла­сти, так и упущенную выгоду».

<< | >>
Источник: Кочерга Виталий Александрович. ХАЛАТНОСТЬ: СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ, КОМПАРАТИВИСТСКИЕ, ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2017. 2017

Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  1. Статья 7. Заключение договора потребительского кредита (займа)
  2. Заключение эксперта как доказательство.
  3. Заключение эксперта в гражданском судопроизводстве.
  4. 48.Заключение эксперта.
  5. 35. Заключения экспертов. Процессуальные права и обязанностиэкспертов. Дополнительная и повторная экспертизы. Комиссионная и комплексная экспертизы.
  6. Структура заключения эксперта.
  7. 3. Структура заключения эксперта. Ход и результаты проведенного исследования оформляются в виде заключения эксперта.
  8. § 2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА КАК СУДЕБНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И ЕГО ОЦЕНКА
  9. § 1. Соотношение заключения и показаний эксперта в континентальном и англо-американском уголовном процессе.
  10. Препятствия к заключению брака
  11. § 4.2. Значение института консультативных заключений Международного суда ООН для обеспечения выполнения международных договорных обязательств
  12. § 4.3. Роль института консультативных заключений международных региональных судебных органов по правам человека в институциональном механизме обеспечения выполнения международных договорных обязательств
  13. § 3. Заключение эксперта и заключение специалиста: соотношение и роль в судебном доказывании
  14. § 2. Заключение трудового договора: корректировка норм с учетом правовой доктрины
  15. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -