21.5. КРИТИКА ГИПОТЕЗЫ РАЦИОНАЛЬНЫХ ОЖИДАНИЙ

Выводы, которые мы рассматривали в разделах 21.4 и 21.5, представляют собой стержень монетаристской кри-тики кейнсианства, ибо они направлены против любых норм стабилизационной политики, будь то фискальная или денежно-кредитная политика.

Но являются ли эти выводы непротиворечивыми и, следовательно, обязательными для кейнсианцев? В этом разделе мы рассматриваем гипотезу рациональных ожиданий и ее заключение, что даже краткосрочная стабилизационная политика неэффективна.

Одна линия критики этой гипотезы состоит в том, что, хотя ожидания отдельных агентов носят рациональный характер в том смысле, что при их формировании наиболее эффективно -используется вся имеющаяся ин-формация (z,_,), сведения, известные правительственным органам, отличаются от тех, которыми пользуются частные лица. Вследствие этого в модели, которая приводилась в предыдущем разделе, различия между ожиданиями частных лиц по поводу темпов роста денежной массы Mf и М, не обязательно ограничены пределами случайных отклонений у™. Следовательно, проводя свою политику, правительственные органы могут способствовать возникновению различий между pet и р, даже в тех случаях, когда их действия систематически связаны с предшествующими событиями, ибо их понимание этих событий (и своих собственных схем) отличается от аналогичных представлений частного сектора. Вероятность того, что такие различия в получаемой информации действительно существуют, носит спорный характер. На основе эмпирических расчетов можно, например, утверждать, что экономическая информация и приемы ее обработки настолько доступны, что тезис о различиях в информации не обоснован. Такие агенты, как корпорации и профсоюзы, оказывающие наибольшее влияние на цены и заработную плату, располагают такой же информацией о состоянии хозяйства, как и правительство, и они могут предсказать реакцию правительства на эту информацию; с этой целью они имеют в своем штате экономистов и специалистов в области эконометрики.

Утверждается" также, что подобная ситуация должна возникнуть теоретически, ибо издержки ошибочного прогноза правитель-ственной политики и темпов инфляции столь велики, что инвестирование средств в информацию дает значительный выигрыш.

Вторая линия критики, на которой мы, впрочем, не будем останавливаться, состоит в том, что, даже если вся информация распределяется равномерно, нет оснований полагать, что ожидания отдельных лиц носит рациональный характер. Они могут складываться на основе модели адаптивных ожиданий (т.е. корректировки ошибок), которая рассматривалась в гл. 7, 17 и других местах этой книги. В принципе почему одну модель формирования ожиданий следует предпочесть другой?

Третья линия критики, предложенная Модильяни (Modigliani, 1977), заключается в том, что, поскольку, согласно теории рациональных ожиданий, даже временные отклонения от естественной нормы безработицы невозможны (за исключением случайных отклонений), теория не может объяснить причину таких крупных депрессий, как депрессия 30-х годов. Согласно этому подходу, сам факт возникновения Великой депрессии-это грубая, но убе-дительная эмпирическая демонстрация того, что гипотеза рациональных ожиданий ошибочна. Ответ монетаристов, выдвинутый Сарджентом (Sargent, 1976), гласил, что опыт 30-х годов может быть объяснен с позиций роста естественной нормы безработицы, а не отклонений от нее. Эти доводы дополнил Дэрби (Darby, 1976), который утверждал, что в любом случае обычно используемые в литературе данные о безработице в конце 30-х годов выше, чем подлинные цифры.

Наконец, допущение о негибкости заработной платы и цен приводит к заключению, что, даже если ожидания носят рациональный характер, мероприятия политики могут воздействовать на уровень производства или безработицы в краткосрочном плане. Этот вывод демонстрируют две различные модели - Фелпса и Тейлора (Phelps and Taylor, 1977) и Фишера (Fischer, 1977). Рассмотрим вторую модель. В основе ее лежит идея негибкости заработной платы, которая принимает особую форму фиксации ставок заработной платы сразу на два периода («года»); иначе говоря, заключаемый в любой момент контракт представляет обязательство на следующие два «года».

Из этого следует, что в любой момент у части компаний (0) действуют договоры о заработной плате, заключенные в начале данного периода, а у другой части компаний (1 — 0)-договоры, заключенные в начале предыдущего периода. Те договоры, которые заключены в начале данного периода, имеют целью сохранить реальную заработную плату с учетом ожиданий относительно ЦЄН, КОТОрые существовали В ЭТО Время, it-x^Jt-lPt)— 1, где начальный индекс показывает, что номинальная заработная плата устанавливается в конце периода (/ — 1), а ожидаемый уровень цен-это такой уровень, который, как предполагалось в конце периода (/ — 1), будет существовать в течение периода t. Те же цены, которые намечены в конце периода, предшествующего последнему, основаны на ожиданиях по поводу цен, которые будут в течение периода t, иными словами, (t-2WJt-2Pt)= 1- Ис-пользуя для выведения функции товарного предложения ту же процедуру, которая использовалась в уравнениях 21.34 и 21.35, можно получить такую функцию для каждой группы компаний и, применив к ним соответствующие веса, сложить, получив тем самым, функцию совокупного предложения в логарифмическом виде:

log у, = 0[log р, - log (,-!/>?)] + ш

+ (1 - 0)[log Pt - log(f_2Pf)] + Y, ( }

Уравнение показывает, что правительство может влиять на предложение продукта в периоде t, если, оно в состоя- нии изменять отношение уровня теперешних цен к тому уровню,\' который ожидался в момент (/ — 1), или же отношение цен с учетом того, что предполагалось в момент (/ — 2).

Вопрос заключается в том, препятствует ли предположение, что эти ожидания складываются на рациональной основе, тому, что систематически проводимые и предсказуемые правительственные мероприятия могут влиять на состояние хозяйства. В указанной модели дается ответ, что рациональные ожидания не лишают политику влияния, даже в том случае, если эта политика является предсказуемой и действительно предвосхищается агентами. Допустим, что при проведении денежно-кредитной политики, описываемой уравнением 21.29, пра-вительство корректирует денежную массу в периоде t в соответствии с нарушениями, которые происходили до начала и в течение периода (t — 1), и что денежная масса в периоде t определяет рг Таким образом, частный сектор в течение периода (/ — 1) формирует рациональные ожидания в отношении р„ обозначаемые r _ xpet.

Эти ожидания основываются на наличии у этого сектора всех данных конца периода (t — 1) и знании того, каким образом правительственные органы обычно реагируют на подобные экономические результаты (например, как правительство корректирует денежную массу в течение периода t в ответ на изменение уровня безработицы или производства в периоде (t — 1), а также в течение более ранних периодов). В течение периода (t — 2) также складываются рациональные ожидания по поводу р„ которые обозначаются (_2pet, но этот процесс основывается на более ограниченной информации. В этот период времени частный сектор тоже знает, как правительство реагирует на полученные сведения (об уровне безработицы или производства), но ему не известно в течение периода (t — 2), какими будут эти данные в будущем периоде (t — 1), т.е. в то время, когда правительство будет принимать решения по поводу величины денежпой массы, и, следователь-но, pt в течение периода t. В период (t — 2), когда формируются эти рациональные ожидания, еще невозможно принять во внимание все сведения, которые появляются в течение (t — 1) и на основе которых правительство будет принимать решения по поводу денег и цен в периоде t(mЇ, р,). На величину этих данных, т.е. Ut_x или в течение (/—1) будут воздействовать случайные нарушения с нулевой средней, как это показано в уравнениях 21.26 и 21.39. Отсюда следует, что ценовые экспекта- ции, возникшие двумя периодами ранее, могут отклоняться от фактического ценового уровня в периоде на величину, зависящую от регулярно повторяющегося отклика правительства на события периода (t — 1). Так что на разницу (р, — ,-^) может влиять систематическая правительственная политика, и, как подразумевает урав-нение 21.39, эта политика повлияет на реальную переменную-предложение товарного продукта.

Представляется в этой связи, что негибкость номинальных ставок заработной платы (или в более общем плане-цен или заработной платы) может обусловить эффективность денежной или фискальной политики в краткосрочном периоде, даже если ожидания складываются рационально.

Однако этот вывод следует интерпретировать осторожно, ибо в противном случае будет слишком легко выдвинуть утверждение, что допущение негибкой заработной платы и цен имеет случайный и крайне ограничительный характер. Во-первых, негибкость в данном случае не означает, что ставки заработной платы фиксированы и совершенно не реагируют на изменение рыночных факторов. Она означает лишь, что ставки и цены приспосабливаются к условиям рынка относительно медленно, ибо некоторые договоры о заработной плате действуют до момента пересмотра более длительное время, чем анализируемый нами период. Во-вторых, допущение об относительной заторможенности ценовых корректировок не обязательно носит произвольный характер, а может быть в принципе объяснено с помощью понятий полезности и максимизации прибыли. Если в течение каждого периода уровень цен изменяется таким образом, что его можно наиболее точно предсказать на основе имеющейся информации лишь в начале периода, то рабочие и отдельные компании принимают на себя устранимый риск (т.е. риск неправильной оценки реальной заработной платы, предопределяемой номинальными ставками), если реальная заработная плата устанавливается еще до того, как информация становится доступной для использования. Однако они могут выбрать именно этот путь, когда риск такого рода более чем перекрывается экономией на издержках, которые будут затрачены в случае более частого перезаключения контрактов (например, компании рискуют вызвать забастов- ку всякий раз, когда стоит вопрос о перезаключении договора с профсоюзами).-

В-третьих, еще один путь рассмотрения модели Фишера заключается в том, что, хотя в любой момент частный сектор и правительство располагают одинаковой инфор-мацией, номинальная заработная плата на период t устанавливается (рабочими и компаниями) на основе меньшего объема информации, чем та, которая будет доступна правительству позднее, когда оно определит денежную массу и, следовательно, уровень цен на период t. Таким образом, в конечном счете указанная модель- это усложненный случай с дифференцированной информацией. Это пример того, как дифференцированная информация может иметь значение как результат оптимального выбора периодов заключения контрактов и договоров, хотя в какой-то произвольно взятый момент правительство и частный сектор не имеют секретов друг от друга.

<< | >>

↑

Источник: Харрис Л.. Денежная теория: Пер. с англ./Общ. ред. и вступ, ст. В.М. Усоскина.-М.: Прогресс,1990.-750 с.. 1990

Еще по теме 21.5. КРИТИКА ГИПОТЕЗЫ РАЦИОНАЛЬНЫХ ОЖИДАНИЙ:

- Биржа - Бонистика - Валюта - Денежные системы - Деньги и политика - Инфляция - Как заработать деньги - Карты кладов - Религия и деньги - Теория денег - Электронные деньги -