§ 60. Условія и дѣйствіе новаціи.

I. Новація предполагаетъ:

J. Первоначальное обязательство, подлежащее отмѣнѣ. Не требуется непремѣнно, чтобы оно было снабжено искомъ: достаточно и натуральнаго обязательства ’); точно такъ же могутъ быть нови-

⁹⁾ Вмѣстѣ съ Salpius, loc.

"\') Терминъ ,,exproniissio“ встрѣчается у римлянъ еще въ болѣе широкомъ смыслѣ; см. Windscheitl. § 353, прим. 8 и приведенныя тамъ цитаты.

Щ I. 8, § о. D. h. t. 46. 2.

Щ 1. 19. D. h. t. 46. 2, см. выше, прим. 9, въ концѣ; 1. 4, § 20. D. de doli mali

exceptione. 44. 4; 1. 12. D. 1). t. 46. 2.

для, новаціи употребляются преимуще­ственно абстрактные договоры, а именно, расчетныя сдѣлки и другіе договоры о признаніи долга. Нерѣдко новація облекается и въ ту форму, что должникъ удерживаетъ объектъ долга, напр., неуплаченную имъ покупную цѣну, въ видѣ займа. Наконецъ, и векселя могутъ слу­жить цѣли новаціи.

Возникаетъ вопросъ, имѣетъ ли новое обязательство силу, если предполагаемое первоначальное обязательство въ дѣйствительности не существовало?

Въ Римѣ стипуляція, заключенная съ цѣлью новаціи, по общему правилу, считалась обусловленной существованіемъ прежняго обяза­тельства, которое служило ей основаніемъ

sensu: qualiscumque igitur obligatio sit, quae praecessit, novari verbis potest, dummodo sequens obligatio aut civiliter teneat aut naturaliter: ut puta si pupillus sine tutoris auctori­tate promiserit. 1. 2. D. eod.

2) Погашеніе первоначальнаго обязательства обусловливается возникновеніемъ новаго на основаніи стипуляцій, заключенной съ цѣлью новаціи: такимъ образомъ, тре­буется, чтобы новое обязательство не было ipso jure ничтожнымъ. Но для этой цѣли достаточно одного нсі.туральнаго обязательства и даже такого, которое можетъ быть обеосилкно предъявленіемъ exceptio peremptoria. См. 1.91. D. de solutionibus. 46. 3; Red- lich: Zur Lehre von der Schuldauftiobung (lurch Novation, Breslauer Inaug.-Dissert., 1893. Впрочемъ, отъ обстоятельствъ каждаго отдѣльнаго случая зависитъ, сохраняетъ ли вѣритель, потерявшій при подобной новаціи свое требованіе, право на Возмѣще­ніе убытковъ или на возстановленіе прежняго положенія и, если сохраняетъ, то въ какомъ именно размѣрѣ.

’) Въ до-юстиніановскій періодъ цѣлямъ новаціи могли служить и contractus litterales, Gajus, Inst., Ill, § 128 и § 130; иного мнѣнія Gide, loc. cit., стр. 216.

‘) Что въ Римѣ существованіе погашеннаго требованія обыкновенно являлось

— J 61 —

Но для абстрактныхъ новирующихъ договоровъ современнаго права это не имѣетъ никакого значенія. Они могутъ быть только оспариваемы въ томъ случаѣ, когда при ихъ заключеніи существо­ваніе первоначальнаго требованія ошибочно предполагалось⁵).

3. Наконецъ, требуется намѣреніе совершить новацію—animus novandi, т. е. намѣреніе погасить прежнее обязательство установле­ніемъ новаго. Такое намѣреніе не предполагается само собою, какъ это было въ до-юстиніановомь правѣ, въ случаѣ заключенія второго обязательства, направленнаго на тотъ же объектъ⁶). Оно должно особо обнаружиться изъ новирующаго договора⁷). Иначе продол-

уе.ювіе.ня возникновенія новнр; ющаго обязательства,—на это указываютъ уже общія за­мѣчанія римскихъ юристовъ, см. I. 1 и 1. 2. D. i), t. 46. 2. Но особенно ясно это видно изъ пхъ отношения къ новаціи і/г.ювныхъ договоровъ: опи отрицаютъ возможность возникновенія новаго обязательства, если не исполнится условіе прежняго,—очевидно, потому, что въ данномъ случаѣ нѣтъ обязательства, которое подлежало бы новаціи. Попытки нѣкоторыхъ ученыхъ, напр., Blihr’a: Aiierkenniing, стр. 49, и Komer\'a: Die bedingte Novation, стр. 34, разсматривать это, какъ явленіе исключительное, безъ сомнѣ­нія, пе удались. Сѣдъ если принять во вниманіе, что всякое, даже самое незначитель­ное измѣненіе обязательства требовало въ Римѣ новаціи, то становится ясно, что нельзя было допустить измѣненія тамі., гдѣ нечего было измѣнять. Впрочемъ, и въ Римѣ до­пускалось заключеніе новаго обязательства съ тѣмъ, чтобъ оно совершенно не зависѣло отъ существованія прежняго: но для этого было необходимо, чтобы подобное намѣреніе, спеціально обнаружилось изъ самаго договора, I.

’) Цѣлью новаціи въ современномъ правѣ является всегда стремленіе дать долго­вому отношенію понос основаніе. Поэтому, возникновеніе новаго обязательства совер­шенно не зависитъ отъ наличности прежняго; въ крайнемъ случаѣ, если прежняго обязательства не было, то новое можетъ бытъ оспорено ссылкою на заблужденіе, обманъ или по какимъ-либо инымъ подобнымъ основаніямъ. Это особенно очевидно въ томъ случаѣ, когда новація происходитъ на, основаніи произведеннаго взаимнаго расчета, и совершенно несомнѣнно, если опа осуществляется черезъ принятіе па. себя обязатель­ства по векселю.

•) Въ Римѣ новація первоначально вступала въ силу безъ того, чтобы возбуждался вопросъ объ особомъ „animus novandi" участниковъ сдѣлки; было совершенно доста­точно, чтобы дѣло шло объ одной и той же имущественной статьѣ. Salpius, loc. cit., стр. 131, н Gide, стр. 163, правильно доказываютъ, что новація представляла собою внѣ-ііроцессуа.тьную коноумпцію, съ цѣлью сдѣлать невозможнымъ двукратное взысканіе по одному\' долгу. См. I. IS. D. de verb. obi. 45. 1. Pomponius libro 10 ad Sabinum: Qui bis idem promittit, ipso jure amplius quam semel non tenetur. Поэтому, еще Gajus въ сво­ихъ институціяхъ. Ill, § 176, которыя здѣсь, какъ часто н въ другихъ мѣстахъ, приводятъ древнѣйшія правовыя воззрѣнія, нп еловомъ не упоминаетъ объ animus novandi.Только вт, императорское время впервые установилось правило, въ силу котораго для но­ваціи требуется animus novandi, г. е. намѣреніе сторонъ погасить прежнее обязатель­ство. Это намѣреніе, впрочемъ, подразумевалось само собою, если въ обоихъ обязатель­ствахъ дѣло шло объ одномъ п томъ же долговомъ отношеніи. Древнее право противо­полагало „duplari" и „fieri novationem"; къ этому теперь присоединилась третья возмож­ность: „uterque tenetur, sed altero solvente alter liberatur." См. 1. 8, § 5.

’) Юстиніанъ постановилъ въ 1. 8. С. b. t. 8. 41 pr. Novationum nocentia corrigen­tes volumina, et veteris juris ambiguitates resecantes sancimus, si quis... aliquid fecerit, ex quo veteris juris conditores introducebant novationes, nihil penitus priori cautelae innovari, sed anteriora stare et posteriora incrementum illis accedere, nisi ipsi specialiter remismint quidem prioreni obligationem et hoc expresserint, quod secundam magis pro anterioribus elegerint. § i. Iit generaliter delinimus mduntate solum esse, m,n lege novandum, etsi non verbis exprimatur, ut sine novatione, quod solito vocabulo «ю/Усгеѵгчщ dicunt, causa pro­cedat: hoc enim naturalibus incssc rebus volumus et non verbis extrinsecus supervenire..— Смыслъ этого предписанія нъ высшей степени споренъ. Многіе утверждаютъ, что на­мѣреніе совершить новацію должно быть выражено отвыли слове.ед: по па практикѣ, конечно, это встрѣчается очень рѣдко. По правильному взгляду, Юстиніанъ хотѣлъ лишь уничтожить предположенія въ пользу новаціи, свойственныя древнему праву.

11

— J.lJJ

жаютъ существовать оба обязательства, одно наряду съ другимъ, направленныя на ту же цѣль. Но не требуется, чтобы подобное намѣреніе было прямо заявлено сторонами⁸).

II. Новація прекращаетъ первоначальное обязательство ipso jure ⁹).