Условіе и срокъ.

V. ... \'Д\'.аа г* льнос обязательство можетъ быть установлено подъ изв ѣ спіымъ условіемъ; точно также осуществленіе его можетъ быть прі­урочено къ н-шѣ-гному сроку: въ этихъ случаяхъ раздѣлительное обя­зательство въ цѣльности является условнымъ пли срочнымъ.

Замѣчательныя особенности щшдставляютъ раздѣлительныя обяза­тельства только тогда, когда одно дѣйствіе обѣщано условно, а дру­гое безусловно, — одно срочно, другое безсрочно, плп же когда оба дѣйствія обѣщаны условно пли срочно, но подъ условіями или сро­ками различными для каждаго дѣйствія порознь. Эти-то случаи со­ставятъ предметъ настоящаго параграфа.

1.

УСЛОВІЕ.

I.Случал, которые могутъ здѣсь имѣть мѣсто, примѣрно слѣдующіе:

1. Л обѣщалъ В доставить ему или вещь а win вещь б, послѣд­нюю однакожъ только въ случаѣ осуществленія одного или другаго неизвѣстнаго событія.

Спрашивается: какой смыслъ имѣетъ подобное обѣщаніе?

Не подлежитъ сомнѣнію, что вещь а будетъ предметомъ выбора; но будетъ ли вещь б предметомъ выбора,—пока неизвѣстно. Вещь б представляетъ собою только надежду, шансъ, какъ римляне гово­рятъ, spes.

Намѣреніе сторонъ поэтому могло во-первыхъ состоять въ томъ, чтобы лицо, уполномоченное къ выбору, выбрало или шансъ, въ видѣ условно - обѣщанной вещи б, или же самую вещь и. Предположимъ, что безусловно обѣщанная вещь малоцѣнна, условно обѣщанная, на­противъ, драгоцѣнна. Еслп должникъ имѣетъ право выбора, то онъ можетъ выбрать вещь а — вещь малоцѣнна, но онъ долженъ ее не­сомнѣнно уплатить,—-или же рѣшиться на рискъ и принять на себя обязанность ко внесенію болѣе драгоцѣнной вещий, выигрывая одна­ко при этомъ шансъ освободиться отъ обязательства вообще.

Намѣреніе сторонъ могло однакожъ бить н другое. Стороны мо­жетъ быть желали, чтобы выборъ произошелъ не между вещью и извѣстнымъ шансомъ, но между самыми вещами.

Между тѣмъ, пока не осуществилось условіе, подъ которымъ обѣ­щана одна изъ вещей, нельзя положительно сказать, будетъ ли эта

вещь предметомъ выбора. Нужно поэтому обождать какъ разрѣшит­ся условіе.

2.А обѣщалъ В передать ему вещь е и вещь г;—в подъ однимъ условіемъ, а г подъ другимъ.

И здѣсь намѣреніе сторонъ могло быть различное: илп призванное къ выбору лицо должно выбрать одинъ изъ двухъ шансовъ, илп одну изъ самыхъ вещей.

II. Какое же намѣреніе сторонъ должно считаться нормальнымъ въ наложенныхъ выше случаяхъ?

Въ римскихъ источникахъ права мы не находимъ вовсе того тол­кованія, по которому выборъ долженъ произойти между шансомъ и вещь» иди между .двумя шансами. Невѣроятно, чтобы этотъ смыслъ изложенныхъ сдѣлокъ остался совсѣмъ чуждъ анализу римскихъ юристовъ. Нормальнымъ они предполагаютъ очевидно то намѣреніе сторонъ, но которому выборъ долженъ произойти между самыми ве­щами. Предположеніе это нельзя не считать правильнымъ: человѣкъ обыкновенно предпочитаетъ вѣрное невѣрному;

III.Если раздѣлительное обязательство установлено посредствомъ договора (inter vivos), и этимъ обязательствомъ обѣщана одна вещь условно, другая безусловно, иди же обѣ вещи подъ различными усло­віями. то обязательство считается принадлежащимъ кредитору, хотя бы неизвѣстно было, какъ разрѣшится условіе. Вслѣдствіе того обя­зательство переходитъ какъ къ наслѣдникамъ кредитора, такъ п къ наслѣдникамъ должника.

Другое дѣло, когда раздѣлительное обязательство установлено по­средствомъ легата (mortis causa).

1. 25 рг. quando dies legatorum vel fideicommissorum 3t>. 2. Papinianus. 1. XVIII Quaestionum.^-

. ... si pure fundum alterum vel .... Еслп онъ отказалъ одну не- alterum sub conditione legaverit... двпзшмость безусловно, другую pendente conditione non erit elec- условно... пока не разрѣшится уе-

tio, nec si moriatur ad heredem довіе, выборъ не имѣетъ мѣста, transiisse legatum videbitur. и легатъ, въ случаѣ смерти лега-

\' тарія, не переходитъ къ его наслѣд­нику.

По Римскому праву легатъ обыкновенно пріобрѣтается въ моментъ смерти наслѣдодателя. Если легатарій дожилъ до этого момента, то легатъ можетъ перейти къ его наслѣдникамъ. Если же онъ умеръ до этого момента, то онъ и наслѣдникамъ своимъ не можетъ передать никакаго права на легатъ.

Если легатъ установленъ подъ извѣстнымъ условіемъ, то онъ ста­новится наслѣдственнымъ только въ моментъ исполненія условія. По­этому, чтобы пріобрѣсти легатъ, необходимо, чтобы легатарій до­жилъ и до этого момента.

Въ случаѣ, изложенномъ Паниньяномъ, завѣщатель отказалъ два недвижимыхъ имущества: одно безусловно, другое условно. Спраши­вается: въ который моментъ легатъ пріобрѣтается легатаріемъ? Иму­щество, завѣщанное безусловно, могло само по себѣ быть пріобрѣтено въ моментъ емерти наслѣдодателя; другое имущество, завѣщанное подъ условіемъ, не можетъ быть пріобрѣтено ранѣе исполненія усло­вія. Между тѣмъ оба эти имущества связаны между собою раздѣли­тельнымъ образомъ: какое же вліяніе имѣетъ эта связь на опредѣле­ніе момента пріобрѣтенія легата? Если считать раздѣлительный ле­гатъ совокупностью столькихъ легатовъ, сколько предметовъ вымочено раздѣлительнымъ образомъ въ завѣщательное распоряженіе, то отвѣтъ билъ бы очень простъ: безусловно завѣщанное имущество было бы пріобрѣтено въ моментъ смерти наслѣдодателя; напротивъ, имущество, отказанное подъ условіемъ, могло бы бить пріобрѣтено только тогда, когда условіе осуществилось бы въ пользу легатарія.

Такое рѣшеніе очевидно нарушило бы раздѣлительный характеръ легата и вмѣстѣ съ тѣмъ волю завѣщателя. Этого мнѣнія придержи­вается и Иапиньгкь. «Unum illud aut illud legetur,», говоритъ онъ, (1. с.) enumeratio plurium rerum, disjunctivo medo comprehensa, plura le­gata non facit.» «Если завѣщана одна или друг..;: вещь, то раздѣлитель-

ное исчисленіе нѣкоторыхъ вещей не даетъ еще начало нѣсколькимъ легатамъ». И вотъ на этомъ положеніи онъ основываетъ евэе рѣшеніе \'Nec. aliud probari poterit, продолжаетъ онъ, si pure fundum alterum vel alterum sub conditione legaverit».—«Едва ли можно будетъ доказать противное, когда въ раздѣлительной Формѣ одно недвижимое имуще­ство отказано условно, а другое безусловно.»

II такъ, по мнѣнію Иалинмна, и въ этомъ случаѣ налицо одинъ единичный легатъ, который поэтому можетъ бить пріобрѣтенъ только въ одинъ и тотъ же моментъ. Моментъ, по мнѣнію Паниньяна, тотъ, въ который осуществится условіе.

Единство легата приводитъ насъ поэтому къ тому заключенію, что если одна пзъ вещей раздѣлительнаго легата включена въ завѣща­тельное распоряженіе подъ извѣстнымъ условіемъ, то условіе это от­даляетъ моментъ пріобрѣтенія всего легата.

Если легатарій не находится въ живыхъ въ моментъ сбытая усло­вія, то ни условно отказанная недвижимость, ни безусловно отказан­ная не переходятъ къ его наслѣдникамъ.

Положенія эти подтверждаются слѣдующимъ изреченіемъ Юліана:

1. 16 pr. quando dies Icgitorum. 8G. 2.

•tuliauus 1, XXXV. Digestorum.

фиш ita Іей dum est: Sii dium, vel феи’, ex Pamplula natum erit, heres meus dato, nan ante dies le­gati ejus cedet, (piam aliquid ex Va npltila natum fuerit, aut certum fuerit, nasci non passe.

Когда отказъ назначенъ слѣдую­щимъ образомъ: наслѣдникъ мой дастъ раба Стиха или ребенка, ко­торый бу,,,етъ рожденъ Памфллой, то легатъ пріобрѣтается не ранѣе какъ ІІамФпла родитъ, пли ста­нетъ достов ѣрнымь, что она не мо­

жетъ уже родить.

На первый взглядъ можно было бы подумать, что оба предмета раз­дѣлительнаго обязательства отказаны безусловно. Но это не вѣрно. Родптъ ли Пам-аила ребенка пли нѣтъ, это неопредѣленное событіе, лежащее въ будущемъ; между тѣмъ отъ этого событія зависитъ—

войдетъ ди въ обязательство еще одинъ предметъ для выбора или нѣтъ. Легатъ поэтому становится наслѣдственнымъ лишь тогда, когда разрѣшится это безмолвное условіе.

Если оба предмета отказаны подъ различными условіями, то ко- нечно легатъ не можетъ быть пріобрѣтенъ ранѣе разрѣшенія обоихъ условій.

Римское право считаетъ завѣщательныя распоряженія тѣснѣйшимъ образомъ связанными съ личностью того, въ пользу котораго они сдѣ­ланы; едва ли однако можно считать неизбѣжной логической необхо­димостью то начало, что условіе легата должно разрѣшиться еще при жизни легатарія для того, чтобы перейти къ наслѣдникамъ сего по­слѣдняго. Нашимъ понятіямъ, можетъ быть, болѣе соотвѣтствовало бы сравненіе легата въ этомъ отношеніи съ сдѣлками между живыми (inter vivos).

СРОКЪ.

Если въ раздѣлительномъ обязательствѣ вносъ одного предмета прі­уроченъ къ извѣстному сроку, между тѣмъ какъ для вноса другаго пред­мета срокъ не назначенъ, пли же если сроки назначены для обоихъ предметовъ, но особый срокъ для каждаго предмета порознь, то и здѣсь намѣреніе сторонъ или завѣщателя могло быть различное:

или выборъ долженъ произойти между срочнымъ п безсрочнымъ или между обоими срочными вносами,

пли же пользующійся правомъ выбора, для осуществленія своего права, долженъ ждать наступленія срока обоихъ вносовъ.

Какое же намѣреніе сторонъ или завѣщателя должно предполагаться

нормальнымъ? Я думаю, мы въ этомъ вопросѣ должны соображаться съ аналогіею ученіи объ условьяхъ тѣмъ болѣе, что каждое условіе само по себѣ содержитъ въ себѣ отсрочку. Поэтому, нужно постано­вить правиломъ, что выборъ долженъ произойти лишь тогда, когда оба вноса станутъ равно безсрочными.