Общія СООБРАЖЕНІЯ.

Въ раздѣлительномъ обязательствѣ обѣщается одинъ или другой предметъ, уплачивается же только одинъ. Но какой именно вотъ вопросъ. Обязательство по существу дОИусК^аетъ раздѣлительное со­держаніе, уплата же можетъ состояться только посредствомъ опредѣ­леннаго предмета.

Участвующія въ обязательствѣ стороны, также Какъ и завѣщатель, могутъ устранить эту неопредѣленность! сдѣлавъ нужныя относитель­но выбора распоряженія; первыя въ сам°мъ договорѣ, которымъ уста- новляется раздѣлительное обязательство, второй—.при назначеніи отказа.

Если это сдѣлано, то воля сторонъ, или завѣщателя, разумѣется, должна быть исполнена. Выборъ предмети уплаты Можетъ бить пре­доставленъ такимъ путемъ должнику, вѣрителю. д._1и третьему лицу.

Но какъ поступить относительно выбора предмета уплати, въ еду-

чаѣ сели нѣтъ объ этомъ никакихъ указаній со сторони контраген­товъ или завѣщателя?

Можно било би думать, что при подобныхъ обстоятельствахъ обя­зательство, какъ неопредѣленное, должно быть лишено ВСЯКОЙ СИЛИ. Таково и било можетъ быть первоначальное рѣшеніе даннаго случая. Предполагалось, вѣроятно, что сторони остановились на предваритель­ныхъ переговорахъ о будущемъ договорѣ.

Но такое рѣшеніе даннаго случая, естественно, современемъ долж­но било показаться несправедливымъ. Не нужно ди дѣлать различія между случаемъ, когда договоръ или изъявленіе послѣдней воли оста­лись неопредѣленными по ошибкѣ, и случаемъ, когда неопредѣлен­ность эта намѣренна? Въ первомъ случаѣ не было, конечно, никакого средства сохранить обязательство въ силѣ. Во второмъ случаѣ, обя­зательство возможно было бы поддержать точнымъ изъясненіемъ на­мѣренія сторонъ.

Справедливо поэтому предполагать, что въ раздѣлительномъ обя­зательствѣ предметъ уплаты преднамѣренно оставленъ неопредѣлен­нымъ. Пробѣлъ этотъ однако долженъ быть пополненъ.

Здѣсь-то положительное право и исполняетъ свой долгъ,—воспол­нить недостающую іюлю сторонъ.

Ііому. опрашивается, думали стороны предоставить выборъ предме­та уплати?

Чтобы выборъ долженъ былъ бытъ предоставленъ не одному лзъ контрагентовъ, а третьему льчту. это невѣроятно,—тутъ неопредѣлен­ность бьыа, бы самая пиная. Кто бы именно могъ был, этимъ третьимъ липомъ?

Поэтому слѣду отъ оетлн.івитьчі на томъ, что выборъ долженъ былъ быть пре,;оставленъ одному къ контрагентовъ, віузтелю пли должншу. Но кому пмеіпіо къ нихъ?

На этотъ вопросъ мы сперва дадимъ отвѣтъ г.о Римскому праву. Къ итюжетю Римскаго права мы приведшимъ оцѣнку его. Затѣмъ перейдемъ кь изображенію исвіпікехъ зашіе-дательегзъ. Представивъ

сначала менѣе сложный случай обязательства съ однимъ вѣрителемъ и однимъ должникомъ, ми перейдемъ потомъ еь болѣе сложному, когда въ обязательствѣ участвуютъ нѣсколько вѣрителей или нѣсколько должниковъ. Въ заключеніе ми разсмотримъ тотъ случай, когда право выбора предоставлено третьему лицу.

§ 2.