Римское право.

СЛУЧАИ, КОГДА РАЗДѢЛИТЕЛЬНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО УСТАНОВЛЕНО ПОСРЕД­СТВОМЪ ДОГОВОРА.

Вопросъ о правѣ выбора рѣшается различно, смотря по способу установленія раздѣлительнаго обязательства.

Римляне любили излагать общія начала обязательственнаго права въ связи съ ученіемъ о стипуляціяхъ. Это происходило оттого, что первоначально эти общія начала и развивались у нихъ въ связи съ стяпуляціей. Правила, выработавшіяся въ примѣненіи къ стипуляціи, исподволь стали примѣняться впослѣдствіи и ко всѣмъ остальнымъ договорамъ. Стнпуляція била во многихъ отношеніяхъ прототипомъ римскаго договорнаго права. Явленіе это объясняется легко. Нужно только вспомнить, что Форма стипуляціи была самою общею Формою договоровъ.

Руководящій принципъ относительно права выбора въ раздѣли­тельномъ обязательствѣ также, кажется, впервые установился въ об­ласти етииуляціоннаго права и лишь впослѣдствіи распространенъ на остальные договори.

Разсмотримъ, поэтому, сперва постановленія источниковъ относи­тельно стнпуляцій.

I. Римскіе юристы всѣ согласны въ томъ, ито право выбора пре­доставляется обыкновенно должнику.

a) 1. 10 § 6 de jure dotium 23, 3.

Pip. 1. XXXIV ad edictum.

Quum illa aut illa res promitti- Когда но стинуляціи обѣщана tur, rei- electio esi, utram prae- та или другая вещь, должникъ по stit. выбору своему можетъ дать ту,

которую захочетъ.

b) По римскому праву поручитель (fidejussor) не могъ обязываться подъ болѣе обременительными условіями, нежели главный должникъ.

Только при предположеніи, что должнику принадлежитъ право вы­бора, понятно намъ будетъ рѣшеніе Ульпіана:

І. 8, §§ 9, 10. De fidejuss. D. 46, 1.

I\'lpianus 1. XLVII ad Sabin.

§ 9. Idem Julianus ait, si is qui hominem aut decem dari sti pulal us fuerat, fidejussorem ita acceperit: hominem aut decem utrum ego velim? non obligabit eum. quia • turi\