Римское право.

ОСУЩЕСТВЛЕНІЕ НРАВА ВЫБОРА ДОЛЖНИКОМЪ.

Здѣсь, прежде всего, мы разсмотримъ слѣдующее мѣсто источниковъ:

1. 138. § 1. de V. О. 45. 1.

Venuleius 1. IV stipul.

Quum pure stipulatus sum, illud Если я безусловно стипулировалъ aut illud dari, licebit tibi quoties доставленіе того или другаго, то coles, mutare voluntatem in eo, воленъ ты перемѣнять свое намѣ-

9 Windsclieid—Fandekten И. § 255,

equod. praestaturus sis, quia diversa репіе, сколько хочешь, относитель- causa est voluntatis expressae et но того, что ты долженъ совершить, ejus quae inest. такъ какъ есть разница между по-

ложптельно выраженною и подра­

зумеваемою волею.

Приведенное нами мѣсто дополняется слѣдующимъ:

1. 106. de V. О. 45. 1.

Javolenus I.

Qui ex pluribus fundis, quibus i dem nomen impositum fuerat, unum fundum sine ulla nota demonstra­tionis stipuletur, incertum stipula­tur, id est, eum fundum stipulatur, quem promissor dare voluerit; tam- diu autem, voluntas promissoris in pendenti est, quamdiu id, quod pro­missum est, solvatur.

VI epistol.

Кто изъ нѣсколькихъ недвижи­мостей , имѣющихъ одно и тоже названіе, стипулируетъ себѣ одну вообще, безъ всякаго болѣе точна­го обозначенія, тотъ стипулируетъ предметъ неопредѣленный, т. е., ту недвижимость, которую угодно будетъ обѣщавшему дать ему, воля же обѣщавшаго лица считается не установившеюся до тѣхъ поръ, пока не наступитъ совершеніе обѣ­щаннаго.

Приведенныя мѣста относятся исключительно къ стипуляціямъ съ альтернативнымъ содержаніемъ. Не разсматривая, насколько примѣ­нимы вообще высказанныя здѣсь правила, мы постараемся сгругаш- ровать пхъ.

1.Если въ стипуляціи выражено соглашеніе сторонъ о способѣ осу­ществленія права выбора, то примѣняется здѣсь выраженная въ до­говорѣ воля сторонъ.

2.Если же объ осуществленіи права выбора нѣтъ постановленія въ стипуляціи, то право выбора должника осуществляется производ­ствомъ уплати. Voluntas promissoris in pendenti est, quamdiu id quod promissum est, solvatur.

101

3.До уплаты должникъ не связанъ никакимъ заявленіемъ, •— онъ можетъ во всякое время перемѣнить свой выборъ Licebit tibi quoties voles mutare voluntatem in eo quod praestaturus sis.

Совершенію вноса равносильно впрочемъ и предложеніе его со сто­роны доляшика, имѣющаго право выбора. Если вѣритель отвергаетъ предложенную должникомъ вещь, то тогда слѣдуетъ поступить такъ, капъ еслибы должникъ обязанъ былъ доставить только предложенный предметъ, •—гибель послѣдняго освобождаетъ доляшика отъ обяза­тельства.

1. 105. de Verb. ОЫ. 45. 1.

•iavidenus 1. II. epistolarum.

Stipulatus sum, Damam aut Ero­tem servum dari; quum Damam dares, ego, quominus acciperem, iit mora fui; mortuus est Dama, an putas, me ex stipulatu actionem habere? Respondit, secundum Mas- surii Sabini opinionem puto te ex stipulatu agere non posse; nam is recte existimabat, si per debito­rem mora non esset, quominus id, quoti debebat, solveret, continuo eum debito liberari.

Я стипулировалъ себѣ раба Дамаса или Эрота. Когда ты мігѣ предлагалъ дать Дамаса я впалъ въ просрочку, не принялъ его. Умираетъ Дамасъ, полагаешь ли ты, что я имѣю изъ стипуляціи право иска?—Онъ отвѣчалъ: я ду­маю, слѣдуя мнѣнію Мазурія Са­бина, что ты не можешь предъя­вить иска изъ стипуляціи, такъ какъ Сабинъ совершенно спра­ведливо полагалъ, что должникъ немедленно освобождается отъ обя­зательства, коль скоро замедленіе въ совершеніи того, что онъ дол­женъ, произошло пе ио его винѣ.

§ 3.

ПРОДОЛЖЕНІЕ.

Относящіяся къ стипуляціямъ правила дополняются постановленіями о легатахъ, которыя съ своей стороны были бы недостаточны, не бу­дучи дополненіями правилами о стипуляціяхъ.

Трактующія о легатахъ мѣста источниковъ слѣдующія:

1.

Julianus 1. ХХХШ, Digestor.

Stichum, aut Pamphilum, utrum heres meus volet, Titio dato; si dixerit heres, Stichum se velle dare, Sticho mortuo liberabitur; quum autem semel dixerit heres, utrum dare relit, mutare sententiam non poterit.

«Наслѣдникъ мой долаіепъ дать Тицію Стиха или ПамФИла, кото­раго онъ пожелаетъ. Если наслѣд­никъ скажетъ, что онъ хочетъ дать Стиха, то, въ случаѣ смерти по­слѣдняго, онъ освобождается отъ обязательства; если же наслѣдникъ

разъ сказалъ, котораго дать же­лаетъ, то не можетъ перемѣнить своего рѣшенія.

Въ настоящемъ случаѣ наслѣдодатель альтернативно завѣіцггетъ Тицію однаго изъ двухъ рабовъ. Отказъ былъ, какъ это видно изъ употребленныхъ выраженій, legatum per damnationem, слѣдовательно легатъ, установляющій строгое обязательство наслѣдника къ легата­рію. Выборъ, уже и безъ того принадлежащій наслѣднику, предо­ставленъ ему еще expressis verbis. Если наслѣдникъ заявилъ, котораго изъ двухъ рабовъ онъ хочетъ дать легатарію, то онъ не можетъ перемѣнить своего выбора. Заявленіемъ наслѣдника, обяза­тельство его дѣлается простымъ, вслѣдствіе чего наслѣдникъ освобо­ждается вполнѣ отъ обязательства, если избранная вещь погибаетъ. Еслибъ въ данномъ случаѣ обязательство не дѣлалось простымъ, то оно переходило бы на другой альтернативный предметъ, и сосредото­чивалось бы на немъ.

Приведенное нами мѣсто подтверждается другимъ мѣстомъ объ отказахъ, въ которомъ Помпонігі присоединяется къ мнѣнію Юліана.

1. 11. § 1. de leg. II. (31).

Pomponius 1. VII. ex Plautio.

Stichum aut Pamphilum , Наслѣдникъ мой долженъ дать utrum heres meus volet, Titio Тицію Стиха или ПамФпла, кото-

— 103

dato, dum, utrum velit dare, eo paro онъ пожелаетъ, если заявитъ die, quo testamentum meum reci- въ день открытія моего духовнаго tatum erit, dicat .... Si dixerit, завѣщанія, котораго онъ хочетъ se Stichum dare velle, Sticho дать ....

шенія, какъ думаетъ и Юліанъ.

(Приведенный Помионіемъ случай не много разнится отъ разсматри­ваемаго Юліаномъ).

Разсмотрѣвши внимательно приведенные въ источникахъ случаи, мы можемъ вывести слѣдующія положенія:

1. Если при назначеніи отказа, которымъ на наслѣдника возглагается

■обязательство, будетъ предоставлено наслѣднику право выбора, которое уже и безъ такаго предоставленія ему принадлежитъ, то послѣднее осуществляется простымъ изъявленіемъ волн наслѣдника.

2. Этимъ изъявленіемъ прекращается право выбора, и обязательство дѣлается простымъ. Измѣнять сдѣланный разъ выборъ не дозволяется.

Положенія, касающіяся легатовъ, существенно разнятся отъ поло­женіи о стииуляціяхъ. Они однако не противорѣчатъ другъ другу, такъ какъ сферы ихъ примѣненія существенно различны. Между тѣмъ какъ мѣста, относящіяся къ стипуляціямъ, разсматриваютъ только слу­чай, когда въ договорѣ ничего не говорится о правѣ выбора и его осуществленіи, мѣста, трактующія объ отказѣ, разсматриваютъ случай, гдѣ существующее уже само по себѣ право выбора признается поло­жительнымъ образомъ.

Установленное посредствомъ договора обязательство, по существу своему, однородно съ обязательствами, установленными духовнымъ за­вѣщаніемъ. Поэтому мы безпрепятственно можемъ правила объ од-

— 104

нихъ, пополнить правилами постановленными для другихъ, и наобо­ротъ. Отсюда слѣдуетъ:

a)При установленіи обязательства посредствомъ отказа, въ которомъ нѣтъ ннкакаго постановленія о нравѣ выбора наслѣдника,, послѣдній осуществляетъ свое право исполненіемъ обязательства.

b) Если въ стипуляціи предоставлено должнику особымъ опредѣле­ніемъ право выбора, то послѣднее прекращается заявленіемъ долж­ника объ учиненномъ выборѣ, и обязательство дѣлается простымъ.

§ 4.

ПРОДОЛЖЕНІЕ.

Что выборъ, въ большей части случаевъ, окончательно осущест­вляется только исполненіемъ обязательства, видѣли мы до сихъ поръ при стипуляціяхъ и legatum per damnationem, т. е. при обязатель­ствахъ съ строго-Формальпымъ характеромъ. Тѣже правила, п слѣ­довательно п тоже право мѣнять своп выборъ, jus variandi, находимъ мы въ договорахъ bonae fidei. Чрезвычайно занимательное н поучи­тельное примѣненіе jns variandi находимъ мы въ

I. 21, § 6. de actionibus emti et venditi. 19,1.

Paulus 1. XXXIII ad edictum.

Qui domum vendebat, excepit sibi habitationem, donec viveret, aut in singulos annos clecem, emtor primo anno maluit decem praestare, secundo anno habitationem praes­tare; Trebatius ait, mvtandae volun-

Продапшін домъ выговорилъ се­бѣ пожизненную квартиру въ домѣ, плп ежегодную уплату десяти. По­купщикъ заплатилъ первый годъ десять, на второй доставилъ квар­тиру. Трсбаціп говоритъ, что онъ

— 105 —

tatispote-Aulem eum hukee, singu- lisque annis alterutrum praestare posse et (jnamdiu paratus sit al­terutrum praestare, petitionem non esse.

можетъ перемѣнятъ свое рѣшеніе и каяідый годъ доставляти другое, и продавецъ дома не внрапѣ тре­бовать исключительно одниго.

Приведенный случай можетъ быть понимаемъ par,лично, н отъ по­ниманія его зависитъ \'толкованіе его за пли противъ jus variandi.

Мы можемъ видѣть въ данномъ случаѣ не одно, въ ирод,олженіи мно­гихъ лѣтъ существующее, обязательство, по цѣлый рядя, самостоя­тельныхъ, каждый годъ вновь возникающихъ, обязательствъ.

Но можно видѣть въ душномъ случаѣ, только одпо раздѣлительное обязательство. Тогда, безспорно, ежегодная перемѣна способа исполне­нія итого обязательства представляетъ дѣйствительную перем ѣну волн, есть дѣйствительно примѣненіе нрава перемѣны выбора.

Который пзъ двухъ отихъ взглядовъ правильный? Нѣкоторые юри­сты придерживаются перваго взгляда, во утруждая себя впрочемъ приведеніемъ хоть какихъ-либо научныхъ доказательствъ. Не подле­житъ ппкакому сомнѣнію, что, слѣдуя прлзпапнпмъ римскимъ право­вымъ началамъ, мы должны признать іпюрой взглядъ единственно пра­вильнымъ. Неизвѣстность продоляаітелыюсти жизни продавца дѣлаетъ обязательство покупателя въ высшей степени неопредѣленнымъ. Обя­зательство .что есть obligatio incerta, обязательство же касающееся incertum едино, хотя бы оно и обнимало собою нѣсколько дѣйствій^{[15] [16]).}

— 10G

Для подкрѣпленія приведенныхъ доводовъ, что jus variandi имѣетъ мѣсто и въ obligationes bonae fidei, мы можемъ привести еще слѣду­ющее мѣсто источниковъ:

1. 34 § G de contrail, emt. 13. 1.

Paulus 1. XXXI11 ad edictum.

Si emtio ita tacta fuerit: est milii eintus Stichus aut Pamphi­lus,in potestate est venditoris quem velit dare, meat іл slipulalionibus.

Если договоръ купли былъ за­ключенъ такимъ образомъ: ку­пленъ мною Стихъ или ПамФИлъ, то продавецъ можетъ дать того изъ нихъ, котораго пожелаетъ онъ, точно такъ, какъ въ стимуля­ціяхъ.

Если сравненіе съ стимуляціей обнимаетъ права выбора вообще, то оно обнимаетъ и право перемѣны выбора (jus variandi).

§ б.

ПРОДОЛЖЕНІЕ.

Интересное примѣненіе права перемѣны выбора находимъ мы въ слѣдующемъ мѣстѣ источниковъ:

1. 9. § 3. de fundo dotali 23. 5.

Africanus 1. VIII Quaestionum.

Si marito, debitori fundi id, quod debet, doti mulier promise­rit, dotalem fundum effici.

§ 1. Quodsi ei promittat qui fun­dum aui decem debuit, in arbitrio esse mariti, quod in dote sit.

Если жена обѣщала датъ въ при­даное недвижимое имѣніе, которое ей долженъ ея мужъ, то имѣніе дѣлается доталънымъ.

§ 1. Если же она обѣщала въ приданое лицу, которое должно ен недвижимое имѣніе, это имѣніе пли десять, то отъ воли мужа бу­детъ зависѣть щшзнать приданымъ тотъ или другой предметъ.

— 107

§ 2. Quotlsi Stichum aut fundum debui! maritus et quod debet doli ei promissum sit, Sticho mortuo, fundum in dote esse.

§ 8. His consequens esse ait, ut si Cornelianum aut Sempronia­num fundum debenti id quod debet doti promissum sit, utrum eorum dotalem esse malit, hunc dolis esse, plane ulruin velit ali­enaturum, alterum alienari non posse, si tamen alienum rursus re­dimat, adhuc in ejus potestate est, an eum quem retinuisset alienare velit.

1.

Paulus 1. V. .... erit ergo potestas legis am­bulatoria... Nuinquid ergo illo non­dum redemto alterum quoque alie­nare possit, quia potest alterum redimere, au hoc non debet recipi, ut nullus in dote sit? Certe ex postfacto vedebitur recte aliena­tus, illo postea redemto.

§ 2. Если мужъ до .таенъ Стиха или неддпг,г,имоетъ, И то ЧТО опъ до.таеиъ обѣщано въ приданое, то въ случаѣ смерти Стиха, недвижи­мость поступаетъ въ приданое.

§ 8. Соотвѣтственно съ этимъ, говоритъ юристъ, когда тому, ксторі.ггі долженъ Семпроніянов- с.кое плп Корпеліяновскос имѣніе, обѣщано въ приданое то. что опъ долженъ, то предметомъ щшданаго будетъ то имѣніе, которое онъ захочетъ; опъ можетъ продать одно изъ нихъ, тогда, другое имѣ­ніе не mo;кетъ быть продано, но еслн онъ про,данное купитъ обра­тно, то онъ можетъ щюдать прежде удержанное пмѣніе.

10.

Quaestionum.

1. 10. Поэтому поля закона, бу­детъ перемѣнчива... Можетъ лп онъ также продать удержанное имѣніе, пока другое пмъ еще обра­тно пе куплено, потому что опт» имѣетъ возможность ото сдѣлать? плп опъ этого сдѣлать не вправѣ, потому что могдобъ пе быть въ приданомъ нп одиого имѣнія? Безъ сомнѣнія, въ виду послѣдующаго выкупа, другаго имѣнія, должны мы признать предшествовавшую иродааіу законною.

— 108 —

Для вѣрнаго уразум ї.нія приведенныхъ міжтъ, мы долпгпи вспо­мнятъ, что lox Julia было ввііреідено продавати детальные недвижи­мость. Вт, данномъ случаѣ мужъ драженъ была, ныТ.ніе Семнронія- овсвое или Корііе.тіяповское, и ому, какъ должнику, принадлежало право выбора. 11 вотъ ему обѣли,ант, его долга, въ виді, приданого. Оба в,а тел ьетво мужа возврат літ г, приданое будетъ также альтерна­тивнымъ,—и ему же и тутъ будетъ принадлежать право выбора. Право ото, по общимъ правиламъ, должно оставаться въ силѣ до дѣнствп- те.тьнато выполненіи ебавательства. Така, оно н сети,. Какая не і,ви- жпмостт, должна быть, нриянаіі! детальною, ото вависитъ, по мнѣнію Лфрпкана. отъ мѵя,а. Неизвѣстность о томъ, каков предметъ дѣнстви- телыто выбранъ, дѣлаетъ невозможнымъ и примѣненіе le.x Julia de fundo dotali.—Erit polcstas legis ашЬнѣбогіа.--Такъ какъ мужѵ прп- надлеинітъ право выбора, то онъ моиіетъ продати, одну изъ пазначеп- пы.хт, вт, приданое недвижимостей. Становится ли тогда, другая недви­жимость окончательно fundus dotalis? Невже нІ,тъ. Донустивя, ато, мы отняли бы у должника, принадлежащее ему право выбора. Недвижи­мость, остающаяся во владѣніи мужа, буд, тт. считаявся деталь,ною до тІ,хт, норъ, пока у мука, нѣтя, дрѵпні недвижимей и: вт, моментъ обратнаго пріобрѣтенія посл і,дней, возвращается опять ев,обод,а выбора. Мужъ можетъ продать оставшееся вт, его кладѣ,ній иміяііе. Дальше Лфрпкана ид,отъ Навіять ( Раи 111 s) в,я, приведенномъ памп мѣстѣ (I, Id). По еро мнѣнію, мужъ нмѣета, право продать теслѣ первой и вторые недвижимость, ОСЛИ ТОЛЬКО ОПТ, впослѣдствіи ВНОВЬ Пріобрѣтетъ пер­воначал г,п.о проданную: выкупомъ первоіі уза кове ется продажа вто­рой.—РіипеніеПавла въ высшей степени опасное. Оно далеко отсту­паетъ отт, древ,пято римскаго правила. что законность н.тп незакон­ность юрнд.пчоскаго дѣйствія опредѣляется по моменту „ГО происхож­денія.

Ие слѣдуетъ оди , ко думать, что мнѣніи Лч,рижан,-, н Павла, при­няты всі,ми римскими юристами. Мніаііи :»ти основаны _І|;, _{Т03П( П}р_Сд. положеніи, что иредисіомъ обязательства оудетъ то. і,то j [.Kcaiijj- телыю будетъ ОТДДНО впослѣдствіи ДОЛЖНИКОМЪ: .10 времени же \\илл-

— 109

ти. ни одна изъ ука.’илишхъ вещей не составляетъ уже предмета обязательства, а, слѣдовательно и предмета гцшданаго.

Исхода изъ противоположнаго воззрѣнія, должно придти кт, другому заключенію: если обѣ вещи составляютъ предметъ обязательства, то обѣ, будутъ п предметомъ приданаго, до тѣхъ поръ, пока одна пзъ нихъ не будетъ доставлена кредитору, и другая по будетъ отпмъ освобождена. Рѣшеніе въ этомъ смыслѣ находимъ мы у Юліана,, ко­торый въ нашемъ ученіи обыкновенно придерживается мнѣнія А«і>рн- кана л Павла; но въ атомъ случаѣ разрѣшаетъ вощюеъ пиане.

і. 5, J; 2, qui et a

Julianus 1. LX Si Titiu^ nihil amplius in bonis, quam Slicliuin et Pamphilum ha­beat, eosipie stipulanti Maevio ita promiserit: Stichum aut Pamphi­lum clare spondes? deinde, quum alium creditorem non haberet, Sti­chum manumiserit, libertas per legem Aeliam Sentiam rescindi­tur, quamvis enim fuit in potestate Titii, ut Pamphilum daret, tamen quamdiu eum non dederit, quia in­terim mori possit, non sine fraude stipulatoris Stichum manumisit, Quodsi solum Pamphilum dari pro­misit, non dubitarem, quin Stichus ad libertatem perveniret , quam­vis similiter Pamphilus mori pos­sit; multum enim interest, contin­eatur ipsa stipulatione is, qui ma­numittitur, an extra obligationem sit. Nam et qui ob aureos quinque

quibus 40, 9.

Digestorum.

Если Тицій, имѣя только Стиха и Памфила, обѣщалъ ихъ Мевію, который стнттулиров ілъ тажимъ образомъ: обѣщаешь ли ты дать Стиха или ПамФнла? н потомъ, не имѣя другихъ вѣрителей, от­пустилъ па волю Стиха, то ото отпущеніе па волю по закону Aelia Scotia признается педѣгі- ствптелышмъ. Хотя и было во власти Тиція отдать Памяшла, но пока онъ его не отдалъ (такъ кал;ъ послѣдній, т. е. Пямфтыъ можетъ ВЪ ото время умереть) от, не мо­жетъ отпустить на волю Сгпха,не нанося ущерба, стппулятору. Если бы онъ обѣщалъ дать однаго Пам- Фила, то я не усомнился бы въ дѣйствительности отпущенія Сти­ха, хотя ПамФплъ можетъ уме­реть, потому что большая разпп-

— по —

Sticlium ct Pamphilum pignori de- да, включенъ ли тотъ, котораго derit, quum uterque eorum quinum отпускаютъ па волю, въ стшіуля- aureoruni sit, neuter manumitti дію длд нѣтъ. Такъ, если кто либо potest; at si Stichum solum pignori въ обезпеченіе о золотыхъ зало- dederil, Pamphilum mm videtur in жнтъ Стиха, ц ПамФила, то хотя fraudem creditoris mamuiiitlere. каждый изъ нихъ и стоилъ 5 зо­лотыхъ, ни одинъ не можетъ бытъ отпущенъ на волю: но когда зало­женъ одинъ Стихъ, то должникъ вправѣ, не принося тѣмъ вре­да, вѣрителю, отпустить па волю

ПамФила.

Для уразумѣнія этого мѣс.та необходимо объяснить, что по опредѣ­ленію lex Aelia Sentia почитаются недѣйствительными отпущенія па волю, дѣлаемыя въ ущербъ в (.ригеля. (Собственно говоря lex Aelia Sontia запрещала отчужденія, ио отпущенія на волю, по существу своему, равняются отчужденію).

Въ приведенномъ мѣстѣ Юліанъ высказываетъ соображеніе, что альтернативное обязательство имѣетъ цѣлью огражденіе и обез­печеніе вѣрителя, такъ пакъ одна вещь, въ случаѣ ея уничтоженія, за­мѣняется другою, — и поэтому онъ разрѣшилъ такимъ образомъ при­веденный нами случай; мп уві,репы, что точно также разрѣшилъ бы Юліанъ и случаи, разсматриваемый ЛФрпканомъ. Замѣчательно, какъ Юліанъ мотивируетъ свое рѣшеніе.

Онъ сравниваетъ случаи іківдѣлдтелыіаго обязательства съ слу­чаемъ, когда два предмета совокупно заложены въ обезпеченіе однаго обязательства. II такъ альтернативное отношеніе сравнено съ куму­лятивнымъ.

Сказанное о раздѣлительныхъ обязательствахъ, возникшихъ изъ до­говора и духовнаго завѣщанія, относится и кт. раздѣлительнымъ обя-

— Ill —

зательствамъ, установленнымъ другимъ способомъ. Правила о jus variandi не продуктъ случая или произвола: они вытекаютъ пзъ са­мой сущности предмета и доляпіы сытя, примѣняемы но аналогіи. Вездѣ въ альтернативныхъ обязательствахъ право выбора осущест­вляется безповоротно только дѣйствительнымъ исполненіемъ обяза­тельства, оставаясь до отого времени перемѣнчивымъ.