§ 161. Exceptio rei judicatae.

1. Различаютъ отрицательную и положительную функцію exceptio rei judicatae 9- Въ своей отрицательной функціи она ука­зываетъ на существованіе прежняго приговора по данному дѣлу съ той цѣлью, чтобы воспрепятствовать возобновленію спора.

2. Римская exceptio rei judicatae имѣла преимущественно отри- цателъную функцію.

Римляне исходили изъ того положенія, что по поводу одного и тою же вопроса не должно спорить дважды. Разъ предъявлен­ный искъ исчерпывалъ—консумировалъ—искомое юридическое при­тязаніе. Оно перерождалось въ требованіе присужденія отвѣтчика

въ данномъ процессѣ. Если одерживалъ побѣду истецъ, то онъ могъ- предъявить actio judicati и обыкновенно болѣе не нуждался въ искѣ для осуществленія того права, на которомъ былъ основанъ первый искъ; если же ему отказывали въ искѣ, то отказъ этотъ счи­тался окончательнымъ ^{[1427] [1428]). Согласно вышеизложенному exceptio геі judicatae въ эпоху формулярнаго процесса гласила: si еа res qua de agitur judicata vel in judicium deducta non est inter Am Am et Nm Nm. Собственно говоря, уже litiscontestatio—res in judicium deducta— исключала всякую возможность возобновленія иска. Ссылка на са­мый приговоръ въ классическомъ правѣ съ строго юридической точки зрѣнія даже и не была необходима. На практикѣ же въ томъ случаѣ, если по данному дѣлу уже состоялся судебный приговоръ, отвѣтчикъ обыкновенно предпочиталъ ссылаться на этотъ послѣд­ній, такъ какъ документъ его сохранялся безъ сомнѣнія гораздо дольше, чѣмъ всякіе другіе письменные процессуальные акты. Сверхъ того, ссылка иа приговоръ оказывалась необходимой въ томъ слу­чаѣ, если по извѣстному дѣлу состоялся приговоръ безъ предъ­явленія иска, напр.}

Въ эпоху Юстиніана консумція права происходила уже не въ силу litiscontestatio, а являлась результатомъ приговора.

3. Споренъ вопросъ, имѣла ли exceptio rei judicatae въ Римѣ наряду съ отрицательной и положительную функцію и благодаря этому двойственный характеръ? ^{[1430] [1431] [1432] [1433]). Прицнипіально она оставалась ору­}

діемъ консумціи права, но въ исключительныхъ случаяхъ по практиче­скимъ соображеніямъ и въ цѣляхъ справедливости она вмѣстѣ съ тѣмъ выдвигала и содержаніе прежняго приговора. Такимъ обра­зомъ съ одной стороны смягчались суровыя послѣдствія отрица­тельныхъ функцій exceptio rei judicatae ^{[1434] [1435]), а съ другой стороны возраженіе допускалось и противъ такихъ исковъ, которые явля­лись не только механическимъ повтореніемъ уже рѣшеннаго дѣла [1436]).}

4. Особое значеніе имѣетъ вопросъ: въ какихъ случаяхъ пред­метъ спора представляется тождественнымъ?

Въ древнѣйшее время руководствовались чисто внѣшнимъ построеніемъ исковой формулы—actio. Если уже однажды по поводу того же самаго объекта предъявлялся искъ съ такой же формулой, какъ и настоящій, то не подлежала никакому сомнѣнію. Впро­чемъ неубѣдительность этихъ признаковъ повидимому обнаружилась рано. Съ развитіемъ исковой системы явилась возможность осущест­влять одно и то же притязаніе путемъ различныхъ исковъ; съ дру­гой стороны очень часто одна и та же actio служила реализаціи различныхъ притязаній ^[1437]). Поэтому Юліанъ придавалъ рѣшающее зна­ченіе тому обстоятельству, является ли предметомъ настоящаго про­изводства тотъ же самый вопросъ—quaestio,—который разсматривался и въ предидущемъ процессѣ ^[1438]). Впрочемъ онъ не попытался точно фор­мулировать, что именно онъ подразумѣвалъ подъ «тѣмъ же самымъ

440 —

вопросомъ», и вслѣдствіе неопредѣленности его принципа дѣло ни­сколько не выяснилось.