§ 89. Морской заемъ

Для гражданскаго оборота въ древнемъ мірѣ большое значеніе имѣлъ такъ наз. морской заемъ—foenus nauticum, pecunia trajeclilia.

ній сдѣлки. Какъ видно изъ сопоставленія съ предшествующими фразами, это положе­ніе примѣняется въ і.

^u) 1. 3. pr., 1. 19. D. h. t. 14. 6. Cp., впрочемъ, 1. 7, § 7. D. h. t. 14. 6. Ulpianus libro 29 ad edictum: Proinde et si alius mutuam dedit, alius stipulatus est, dabitur adver­sus eum exceptio, licet hic non dederit, sed et si alteruter eoruin ignoravit in patris esse potestate, severius dicendum est utrique nocere, idem est et in duobus reis stipulandi.

15) Эксцепція могла быть предъявлена не только въ продолженіе процесса до по­становленія рѣшенія, но и во время приведенія послѣдняго въ исполненіе, 1.11.

16) 1. 6, pr. С. h. t. 4. 28.

*’) 1. 9, § 3. D. h. t. 14. 6, см. выше, § 79, прим. 5. ^ls) Cp. выше, § 5, lit. 4, особенно прим. 10.

¹⁹) И этотъ пунктъ весьма споренъ. Ср. Mandry, loc. cit., стр. 490. Обезпеченіе займа залогомъ устраняетъ exceptio S. С. Macedoniani въ размѣрахъ стоимости залога,

1. 9. pr. D. h. t. Что касается частичной уплаты долга изъ займа подвластнаго, то .здѣсь надо различать, послѣдовала ли она „въ счетъ погашенія всего долга¹¹, или же уплатившій такой цѣли не обнаружилъ: въ первомъ случаѣ частичная уплата содер­житъ признаніе всего долга, во второмъ же нѣтъ никакого основанія разсматривать оставшуюся часть долга, какъ признанную должникомъ. Въ 1. 7, § 16. D. ii. t. пред-

Развившись въ Греціи, этотъ институтъ перешелъ и въ римское право.

При этомъ видѣ займа обязаігаость должника уплатить запятую, сумму и обѣщанные проценты является условной: она зависитъ отъ благополучнаго морского перехода²).

Подобная сдѣлка первоначально, какъ кажется, заключалась слѣдующимъ образомъ: занятыя деньги пересылались въ портъ назначенія, для закупки тамъ товаровъ, подлежащихъ ввозу въ отечественный портъ, откуда вышелъ корабль. Здѣсь обязательство должника ставилось въ зависимость отъ благополучнаго прибытія денегъ въ заморскій портъ. Позднѣе морской заемъ совершался также съ цѣлью закупки товара для вывоза, такъ что обязанность должника ставилась въ зависимость отъ доставки этого товара въ опредѣлен­ную гавань Наконецъ, морской заемъ сталъ заключаться для ремонта корабля или выдачи вознагражденія экипажу, съ тѣмъ условіемъ, что деньги будутъ возвращены лишь въ случаѣ прибытія корабля въ портъ назначенія.

Обыкновенно рейсъ корабля точно обозначался, и, въ случаѣ произвольнаго его измѣненія, вѣритель освобождался отъ риска за свой капиталъ.

Само собой подразумѣвалосъ, что вѣритель несетъ только мор­ской рискъ: неисправность самого должника ⁵) или экипажа, а также внутренняя порча товара его пе касались.

Вслѣдствіе большого риска, лежащаго на кредиторѣ, размѣръ процентовъ при этой сдѣлкѣ могъ превышать законный maximum. Однако, Юстиніанъ ограничилъ этотъ размѣръ до 12 ’/ Нерѣдко

полагается такая частичная уплата ..въ счетъ погашеніи всего долга". Ср. Deinburg Pfandrecht, т. I, стр. 548.

\') Tit. Dit?. йе nautico foenore. 22. 2. Cod. 4. 33. Mattbiass: l.)as foenus nauticum und die geschichtliche Entwickelung der Bodnierei, 1881; Schroder въ Endemanns Ilandb. des Handelsrechtes, t. 4, стр. 235; Voigt: Kbit). bTeblsgcschichte, S 55, стр. fi 18; Sievpking: Das Seedarlehen im Altertum, Leipziger Inaug-Disserb, 1893; Karlowa: Rom. Rechtsgesch., t. II, 1, g 155. Интересный документъ относительно морского займа содержитъ 1. 122, g 1. D. de. verb. obi. 45. 1. Cp. по этому поводу Goldschmidt: Untersuchungen zu 1. 122, § 1. D. de verb, obi., 1855.

²) Расходящееся съ этимъ мнѣніе Savigny: System, т. 6, стр. 131, прим, пі, какъ и слѣдовало ожидать, не нашло сторонниковъ.

’і 1. 1. D. h. t. 22. 2.

1. 6. I), b. t. 22. 2. Matthiass, loc. cit.. стр. 18.

⁵⁾ 1. 4. C. h. t. 4. 33.

⁶⁾ 1. 2. C. h. t. 4. 33: 1. 26, g 2, C. de usuris. 4. 32. Jhering въ своихъ Jalirb., т. 19, стр. 1, утверждаетъ, что Юстиніанъ установилъ maximum въ 12°/₀ не для про­центовъ, взимаемыхъ за рискъ морского перехода, а для обыкновенныхъ процентовъ, которые, наряду съ вышеупомянутыми морскими, высчитывались за все время до отплытія корабля и потомъ, со времени его прибытія въ портъ назначенія, до момента погашенія займа. Matthiass, loc. cit., стр. 29, также раздѣляетъ этотъ взглядъ. Но такое толкованіе не согласно съ подлинными словами Юстиніана.

— 231 —

вещи, пріобрѣтенныя на запятыя деньги, предоставлялись въ обезпе­ченіе платежа Но залогъ ихъ не считался необходимымъ для самой сдѣлки и не вытекалъ самъ собою изъ существа послѣдней.

2. Древнему foenus nauticum въ современномъ морскомъ правѣ, до извѣстной степени, соотвѣтствуетъ бодмерея. При этой сдѣлкѣ, однако, должникъ не отвѣчаетъ лично, а заимодавецъ можетъ обратить взысканіе лишь на заложенные предметы—корабль, фрахтъ, грузъ. Поэтому, кредиторъ непосредственно теряетъ свое право требованія, если заложенныя вещи погибнутъ на морѣ вслѣдствіе несчастнаго случая

Морской заемъ въ томъ видѣ, какъ онъ существовалъ въ рим­скомъ правѣ, чуждъ современному обороту.

3. Заимодавецъ, конечно, можетъ взять на себя рискъ и въ другихъ отношеніяхъ и за это выговорить себѣ особыя преимущества ⁹).

II. Commodatum и Precarium.