ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 3
Возможность предъявления кредитором прямого иска к лицу, контролирующему корпорацию-должника, даже используемая как крайнее средство, ставит такое контролирующее лицо в ситуацию неопределенности, если критерии такой ответственности неясны.
Поэтому судам важно взвешивать все «за» и «против», учитывая опасность этого средства правовой защиты, и не допускать злоупотребления им и чрезмерного применения такой ответственности. Вместе с тем важно подчеркнуть чрезвычайную сложность доказывания в такого рода делах. Это связано с необходимостью экстернализации кредитором корпорации внутреннего эффекта, обусловленного анормальной процедурой принятия решений в такой корпорации (влиянием внешнего воздействия со стороны доминирующего участника-инсайдера). Анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует, что доказывание причинно-следственной связи между действиями контролирующего участника (если только он не занимает пост руководителя компании) и негативными последствиями — это практически непосильная задача, а редкие исключения[598] в этом вопросе только подчеркивают правило.Изложенные обстоятельства требуют особого подхода при привлечении лиц к «проникающей ответственности», который состоит в необходимом соблюдении следующих основных правил:
1. Корпорация не может создаваться и действовать для обхода законно установленных ограничений или обмана кредиторов. Нарушение этого правила
должно влечь негативные последствия в виде «проникающей ответственности» или «отождествления» (признание нескольких связанных между собой субъектов гражданского права идентичными для определенных целей).
2. Контролирующее корпорацию лицо может быть привлечено к ответственности только за совершенный им корпоративный деликт, а не по причине того, что государство лишает его «привилегии» ограниченной ответственности.
3. Поскольку контролирующие корпорацию лица привлекаются к ответственности за корпоративный деликт, предоставление льготы в виде «облегченного проникновения за корпоративный занавес» кредиторам, имеющим «слабые переговорные возможности», необоснованно, т.к.
вредоносные последствия совершенного деликта в равной степени «ложатся на плечи» всех кредиторов, а принцип ограниченной ответственности не может иметь дифференцированный характер в зависимости от таких внешних для корпорации- должника факторов, как «деловой опыт» или «переговорные возможности» того или иного кредитора.4. В определенных случаях возможно привлечение директоров подконтрольной корпорации, допустивших нарушения, к ответственности за чужую вину (которая фактически носит штрафной характер) в целях стимулирования к раскрытию доказательств, позволяющих привлекать к ответственности реально контролирующих лиц («бенефициаров бизнеса»).
5. Контролирующее лицо и подконтрольная корпорация, а равно и любые юридические лица, находящиеся под единым фактическим контролем, должны признаваться тождественными, если подконтрольное юридическое лицо используется для целей обхода законно установленных ограничений.
6. Следует избегать использования терминологии «снятие корпоративной вуали», поскольку эта концепция не обладает в отечественном гражданском праве признаками внутреннего единства.
225