«Внутренняя» и «внешняя» ответственность участников корпорации
Преследуя цели ограничения злоупотреблений и правонарушений со стороны получивших ограниченную ответственность участников компаний, которая теперь принципиально никем не оспаривается[40], правопорядки многих государств развивают и совершенствуют один из двух типов ответственности либо их сочетание.
Основными дамнификационными моделями стали «внутренняя» ответственность[41], т.е. ответственность контролирующих участников перед самим юридическим лицом, и «внешняя»[42] ответственность контролирующих участников перед кредиторами компании. В обоих из указанных случаев доминирующий участник может быть привлечен к ответу, в т.ч. по требованиям кредиторов юридического лица либо по иску управляющего конкурсной массой. Однако, если в первой ситуации ответственность участников перед кредиторами носит опосредованный, косвенный характер (активы обращаются в пользу компании, тем самым предоставляя кредиторам правовую возможность получить удовлетворение своих притязаний)[43], то во последнем случае ответственность участников прямая — кредитор приобретает непосредственный доступ к имуществу контролирующего участника (бенефициара бизнеса).
Следует отметить, что оба указанных типа ответственности в известной мере поражают начало ограниченной ответственности[44]. В добавок, ими затрагивается и действие принципа отделения, что дает основание квалифицировать эти два типа (модели) ответственности как проникновение «за корпоративные покровы» sensu lato (в широком смысле)[45]. По мнению автора, однако, лишь случаи «внешней» ответственности относятся собственно к «проникающей ответственности», поскольку квалифицирующий атрибут такого отношения — право кредитора компании требовать сатисфакции непосредственно от контролирующего акционера, проникая через «корпоративную завесу».
Сторонники «внутренней» корпоративной ответственности исходят из того посыла, что наилучшая протекция кредиторов заключается в сохранении для них платежеспособного должника, и пока доминирующий участник должника остается платежеспособным, контролируемая им компания теоретически вообще не может прийти к несостоятельности[46]. Наиболее последовательное закрепление концепция «внутренней» ответственности получила в немецком праве, где она и возникла[47]. В частности, она имеет место при заключении договора о подчинении (Beherrschungsvertrag) между основным и дочерним обществами. При такой конструкции ответственности права кредиторов дочернего общества защищаются лишь косвенно[48].
С т.зр. автора данной работы, последовательное сочетание «внутренней» и «внешней» ответственности - это наиболее предпочтительный вариант, поскольку они, дополняя действие друг друга (воздействуя проактивно и реактивно), усиливают санирующий эффект, который получает зависимое юридическое лицо и его кредиторы. Между тем следует самым внимательным образом подойти к разработке положений о «внутренних» обязательствах контролирующего лица по отношению к зависимой организации, не допустив возникновения пробелов в праве, избыточного нагромождения нормативного регулирования, а главное - увеличения административной нагрузки на контролирующие органы власти, которые будут призваны следить за соблюдением норм о «внутренней» ответственности (такой контроль возлагается обычно либо на миноритарных участников, либо на контролирующие органы).
Отдельную проблему представляет вопрос о том, следует ли относить ответственность участников корпорации, к которой они привлекаются в рамках процедуры банкротства (конкурсного производства), к «внешнему» или «внутреннему» типу ответственности. Большинство голландских ученых придерживаются первой т.зр.[49], в то время как некоторые из них (П. Шильфгарде (P. Van Schilfgaarde) и д-р Майер (J.M.M. Maeijer)) стоят на позициях того, что это — «внутренняя» ответственность[50]. Вторую точку зрения занимают и некоторые российские ученые[51]. Признавая специфику такой ответственности в процедуре несостоятельности, автор все же присоединяется к мнению первой группы исследователей, поскольку конкурсный процесс является по своей сути групповым иском в интересах кредиторов[52].
Таким образом, хотя «внутренняя» и «внешняя» ответственность контролирующих участников корпорации представляют собой два вида «снятия корпоративной вуали» в широком значении этого слова, однако только «внешняя» ее форма является «проникающей ответственностью» в тесном смысле, поскольку она позволяет кредитору зависимой корпорации напрямую получать удовлетворение и предъявлять притязания к лицу, контролирующему корпорацию-должника.
1.1.3.