Тема 2. Підсудність. Підготовче провадження

Заняття 1.

1. Підготовче судове засідання: процесуальний порядок, строки та суб’єкти.

2. Питання, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні. Підсумкові рішення стадії підготовчого провадження.

3. Підстави затвердження угод або відмови у затвердженні угод.

4. Підстави закриття провадження у підготовчому судовому засіданні.

5. Підстави повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору.

6. Підстави направлення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру для визначення підсудності.

7. Підстави призначення судового розгляду. Дії суду, пов’язані з підготовкою до судового розгляду.

Теми доповідей/рефератів:

• Поняття і види підсудності кримінальних справ судам першої інстанції.

• Поняття, значення стадії підготовчого судового провадження.

• Суб’єкти, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні.

• Зупинення, відкладення підготовчого судового засідання.

• Рішення, що приймаються судом у підготовчому судовому засіданні.

• Досудова доповідь.

Рекомендована література

1. Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 р.: Інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

^rL Бабаева О.В. Підготовче провадження у системі стадій кримінального процесу України автореф. дис.... к.ю.н. Х., 2019. 22 с.

3. Гловюк І.В., Пономаренко Д.Г. Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. URL: https://barristers.org.ua/news/tezvpartnera-ao- barristers-advokata-denysa-ponomarenko-ta-naukovogo-radnyka-aobarristers- advokata-irvnv-glovvuk-na-temu-pvtannva-predmetnovi-pidsudnostivvshhogo- antykorupijnogo-sudu/

4.

Вищому антикорупційному суду: тенденції розвитку. Теоретичні та практичні проблеми розвитку кримінального права і процесу: матеріали VIII Всеукраїнського науково-практичного семінару (м. Івано-

Франківськ, 06 грудня 2019 року). Івано-Франківськ: Редакційно-

видавничий відділ Університету Короля Данила, 2019. С. 14-18.

5. Дячук С. Стадія підготовчого провадження та її особливості // Слово нац. школи суддів україни. 2013. № 4 (5). С. 131-138.

6. Єні О., Матіек Л. Досудова доповідь у судовому кримінальному провадженні // Наук. часопис Нац. акад. прокуратури України. 2017. № 2. С. 42-50.

7. Зражевська Н.О. Попередній розгляд справи суддею у кримінальному судочинстві України автореф. дис.... к.ю.н. 2011.

8. Калужинський О.В. Оціночна діяльність судді у підготовчому провадженні автореф. дис.... к.ю.н. 2015.

9. Каркач П.М. Прокурор у підготовчому судовому провадженні: навч. посібник. Харків: Право, 2015. 60 с.

10. Лукашкіна Т.В. Деякі зауваження до Закону України “Про пробацію” та внесених у зв’язку з ним доповнень до КПК України // Актуальні проблеми удосконалення кримінального процесуального законодавства: мат. Всеукр. конф., присв. до 70-річчя Ю.П. Аленіна. Одеса, 2017. С. 81­88.

11. Луцик В.В. Повернення справи прокурору зі стадії попереднього судового розгляду автореф. дис.... к.ю.н. 2009.

12. Шило О.Г. Проблемні питання нормативного регулювання складання досудової доповіді в кримінальному провадженні // Актуальні проблеми удосконалення кримінального процесуального законодавства: мат. Всеукр. конф., присв. до 70-річчя Ю.П. Аленіна. Одеса, 2017. С. 27-29.

13. Шминдрук О.Ф. Підготовче провадження в кримінальному процесі України автореф. дис.... к.ю.н. 2016.

14. Яновська О.Г. Забезпечення дотримання розумних строків на стадії підготовчого провадження // Вісн. крим. судочинства. 2016. № 1. С. 64-69.

Задача 1. В ухвалі про призначення судового розгляду було зазначено наступне: "Приєднати до обвинувального акта документи надані прокурором на 78 аркушах.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в залі міського суду на 11 годину 00 хвилин 1 жовтня 2016 року, в яке викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_1".

Дайте оцінку резолютивній частині ухвали суду.

Задача 2. 18 вересня 2015 року суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК, встановив: 16.09.2015р. в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК. Ухвалою від 17.09.2015р. вказане кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання на 24.09.2015р. З наданих суду матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді 24.07.2015 р. відносно ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено суму застави у розмірі 80 290 грн., строк тримання під вартою рахується з 22.07.2015 р. У зв'язку з тим, що строк дії ухвали від 24.07.2015р. закінчується 19.09.2015р., суд вважає за необхідне, до проведення підготовчого судового засідання, розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою.

Оцініть законність ухвали суду. Який порядок вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у підготовчому судовому провадженні?

Задача 3. В ухвалі суду за результатами підготовчого судового провадження зазначено наступне: "28.08.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1.

Згідно з ст. 331 КПК запобіжний захід про тримання під вартою діє протягом 2 місяців з дня надходження обвинувального акту до суду, до їх закінчення суд повинен вирішити питання про зміну або продовження дії запобіжного заходу. Таким чином, ОСОБА_1 можливо утримувати під вартою до 24.00 год. 27.10.2013 р."

Надайте оцінку ухвалі суду. Підготуйте скаргу захисника на ухвалу суду.

Задача 4. В ухвалі суду за результатами підготовчого судового провадження обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч.1, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК зазначено наступне: "Ризики, передбачені п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК, продовжують існувати з огляду на наступне. Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що ОСОБА_1 не одружений, не має утриманців, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень, проживає за рахунок тимчасових заробітків, не має постійного місця проживання та реєстрації. Крім того, ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, за що судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, в період умовно- дострокового звільнення від покарання вчинив ряд аналогічних злочинів. Ці обставини дають підстави вважати, що він може легко переїжджати з місця на місце переховуючись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, та вчиняти інші правопорушення. Також, ОСОБА_1 обвинувачується у системному вчиненні, практично одразу після умовно- дострокового звільнення з місць позбавлення волі, корисливих злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, передбачених ч.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з позицією прокурора щодо необхідності продовження вказаного запобіжного заходу, вважаючи, що більш м'які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам. Зокрема, домашній арешт не може бути застосований оскільки ОСОБА_1 немає постійного місця реєстрації та проживання, оскільки періодично, після звільнення з місць позбавлення волі проживав то в матері в м. А., то в батька в м. Б. Застава не може бути застосована з огляду на відсутність у нього заощаджень та будь-яких законних засобів до існування. Також, жодна особа не висловила намір особистої поруки за обвинуваченого, а особисте зобов'язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, з огляду як на особу ОСОБА_1, так і на тяжкість інкримінованих йому злочинів.

Дайте оцінку мотивувальній частині ухвали суду.

Задача 5. Прокуратурою до суду було направлено обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК. Ухвалою суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК, а саме в ньому при зазначенні анкетних

відомостей обвинуваченої особи вказано, що ОСОБА_2 розлучена, однак обвинувачена не розлучена та має на утриманні одну дитину 11 років, крім того встановлено, що обвинувачена проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, однак в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, також в порушення права на захист, обвинувальний акт не було вручено захиснику обвинуваченої ОСОБА_2.

Надайте оцінку законності ухвали суду. Складіть проект апеляційної скарги прокурора.

Задача 6. В ухвалі суду за результатами підготовчого судового провадження вказано наступне: "Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього, вказані документи не відповідають вимогам закону. Так, обвинувальний акт, в порушення п.5 ч.1 ст.291 КПК містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України, яка не відповідає диспозиції ст. 367 ч. 2 КК. При цьому, обвинувачення є суперечливим за своїм змістом. Обвинувальний акт в порушення вимог ч. 3 ст. 291 КПК не підписаний прокурором, який його затвердив. Крім цього, додатки до обвинувального акту, додані в порядку ч. 4 ст. 291 КПК, а саме розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування, не відповідають вимогам закону.

Так, в порушення п. 3 ст. 109 КПК, у реєстрі не зазначено чи застосовувався до обвинуваченого будь-який запобіжний захід та строк його застосування, не зазначено виду, дати та строку застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження у одному реєстрі, а ці дані зазначені у різних реєстрах, яких до обвинувального акту надано декілька, у той час, як законом передбачено складення єдиного такого документу.

Крім цього, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта містить дату його отримання, а саме 05 грудня 2013 року, у якій місяць і рік отримання розписки не узгоджується з датою складання і затвердження обвинувального акту.

Крім цього, у реєстрі не зазначено всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування та не відображено всі процесуальні рішення. Зокрема, зазначено, що здійснювався тимчасовий доступ до речей та

документів однак відсутні дані про їх місце знаходження та прийняте процесуальне рішення щодо конкретних речей та документів.

Реєстр не містить відомостей щодо осіб або їх процесуального статусу, яким було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що суперечить вимогам ст. 290 КПК. Крім цього, реєстр містить посилання на допуск захисника до участі у справі, однак не містить прізвища захисника, хоча обвинувачений заявив, що у нього є захисник, який у цій справі здійснює його захист. Зазначена обставина перешкоджає повідомити захисника про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК, він підлягає поверненню прокурору".

Надайте оцінку обґрунтованості ухвали суду.