Тема 7. Провадження за нововиявленими та виключними обставинам

Заняття 1.

1. Поняття, значення, підсумкові рішення стадії перегляду судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами.

2. Суди, які переглядають справи за нововиявленими та виключними обставинами.

3. Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами. Поняття нововиявлених та виключних обставин.

4. Суб'єкти, порядок та строки звернення із заявами про перегляд судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами.

5. Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами.

6. Відкриття кримінального провадження за нововиявленими та виключними обставинами. Порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами.

7. Судові рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими та виключними обставинами.

Теми доповідей/рефератів:

• Форми та види перегляду рішень, що набрали законної сили за законодавством зарубіжних країн

• Суть, завдання, значення та процесуальні особливості провадження за нововиявленими обставинами

Рекомендована література

1. Беднарська В.М. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в кримінальному судочинстві: автрореф. дис.... канд. юрид. наук. К., 2007. 20 с.

2. Бобечко Н.Р. Суть, завдання, значення та процесуальні особливості провадження за нововиявленими обставинами за КПК України. Юридичний науковий електронний журнал. 2015. № 1. С. 196-200.

3. Дроздов О.М. Провадження за нововиявленими або виключними обставинами в кримінальному судочинстві за європейськими стандартами. Кримінальний процесуальний кодекс 2012 року: ідеологія та практика правозастосування: колективна монографія. Одеса: Видавничий дім «Гельветика», 2018. С. 860-888.

4. Дудаш Т.І. Практика Європейського суду з прав людини: навч. посіб. К.: Алерта, 2014. 488 с.

5. Пшеничний І.І.

6. Фігурський В. Окремі проблемні питання перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами в кримінальному процесі // Підприємництво, господарство і право. 2016. № 8. С. 185-190.

Задача 1. Б. був засуджений місцевим судом за ч. 1 ст. 185 КК (крадіжка) до трьох років позбавлення волі. Він себе винним не вважав, але тільки зараз стало відомо, що докази його винуватості були підроблені, а також показання свідків, на яких ґрунтувався вирок, були завідомо неправдиві. Б. має намір подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Який суд буде здійснювати такий перегляд?

Задача 2. До суду надійшла заява засудженого про перегляду вироку за новвовиявленими обставинами. Підставою перегляду вироку у заяві було зазначено, що причетність до вчиненого злочину засудженим при розгляді кримінальної справи була досить сумнівною і дані покази ним щодо вбивства його матері на досудовому слідстві давав під тиском працівників поліції, які фактично вибили з нього вказані покази та погрожували розправою. Крім того заявник зазначає, що він не міг здійснити більше трьох ударів однією рукою в одне місце через хворобу координації рухів, після ухвалення вироку було встановлено 1 групу інвалідності, підгрупа А, інвалідність заявник має з дитинства і повязана з ураженням опорно-рухового апарата.

Чи є наведена обставина нововиявленою? Чи повинен суд відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставнами?

Задача 2. К. звернувся до Європейського суду з прав людини зі скаргою про порушення щодо нього ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, розглянувши яку, ЄСПЛ дійшов висновку про порушення відносно К. ст. 6 Конвенції, що полягало у недотриманні розумних строків розгляду справи. К. має намір подати заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Куди подається заява про перегляд судового рішення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення міжнародних зобов'язань при вирішенні справи?

Задача 3. Т. був засуджений за ч. 2 ст. 190 КК (шахрайство) до позбавлення волі на три роки. Проте, пізніше з’ясувалось, що рішення було незаконним.

Куди Т. має подати заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами у разі вчинення суддею злочину, внаслідок якого ухвалено незаконне рішення?

Задача 4. До суду надійшла заява прокурора про перегляд вироку суду відносно ОСОБА_2 за нововиявленними обставинами. В обґрунтування поданої заяви прокурор послався на те, що на час розгляду справи суду не було відомо про те, що в ході досудового та судового слідства у справі анкетними даними свого рідного брата ОСОБА_2, представився ОСОБА_3, у зв'язку з чим був засуджений як ОСОБА_2 та просив ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_3, без постійного місця проживання, в тому що він 24.05.2011 приблизно о 01 годині перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4, який засуджений цим вироком за ч. 2 ст. 186 КК до 4 років 6 місяців позбавлення волі, знаходячись біля автозаправки «АНН», розташованої по пр-ту Гілка, 44 в м. Дніпро, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5, заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 54 гривні, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК та призначити міру покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Чи є наведена обставина нововиявленою? Чим підтверджуються нововиявлені обставини? Чи повинен суд відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставнами? Який склад суду має розглядати заяву? Яке рішення має прийняти суд?

Задача 5. Б. подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але потім вирішив забрати свою заяву.

Яке рішення має прийняти суд у разі прийняття відмови від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами?

Задача 6.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що цим вироком ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, судом до покарання за вироком районного суду від 12 грудня 2014 року за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на 3(три) роки 10 (десять) місяців, який набрав законної сили. Однак, при постановленні вироку районним судом від 12 травня 2015 року не було відомо про те, що вироком міськрайонного суду від 27.03.2015 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 289 КК на 5(п'ять) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом часткового складання покарання за вказаним вироком і покарання за вироком від 12.12.2014 року визначено остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, який набрав законної сили. Як вбачається з вказаних вироків, ОСОБА_1 двічі було призначено покарання з врахуванням вироку районного суду від 12.12.2014 року згідно ч. 4 ст. 70 КК. Дана обставина є нововиявленою обставиною, котра на час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК існувала, проте не була відома суду, і яка разом із раніше виявленою обставиною доводять неправильність вироку. За таких обставин, прокурор просить суд переглянути вирок районного суду від 12 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами у зв'язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Прокурор в судовому засіданні подану ним заяву за нововиявленими обставинами підтримав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву прокурора про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами підтримав частково, оскільки не згідний щодо міри покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Який склад суду має розглядати заяву? Яке рішення має прийняти суд? Складіть проєкт ухвали.