Применение санкций в рамках конституционно-правовой ответственности
В 1990-х гг. исследователи начали выделять и внутривидовую дифференциацию к ірилической ответственности за нарушение законодательства о выборах и референдумах Например, в зависимости от субъектного состава, индивидуальных особенностей оснований и правового содержания санкций ответственность по избирательному праву подразделялась на публично-правовую ответственность избирательных комиссий (комиссий референдума) и публично-правовую ответственность кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков[702] и иных участников избирательного процесса[703]
Одной из проблем избирательного права в рамках конституционно-правовой ответственности является применение санкций в отношении определенных категорий лиц, которые законодателем фактически лишаются избирательных прав.
Последний пример этому — лишение по Федеральному закону 2006 г пассивных избирательных нрав гех граждан Российской Федерации, которые имеют гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание іра- жданина Российской Федерации на территории иностранного государства[704]. Вместе с тем стоит отметить, что проблема лишения, отказа, запрета избирательных прав — проблема не только сегодняшнего дня, хотя указанный выше Закон и закрепление в действующейКонституціи РФ соответствующей нормы (ч. 3 ст. 32), По нашему мнению, являются нарушением конституционным прав граждан Российской Федерации, в том числе и поименованных в норме Основного зкона лиц. Чтобы рассмотреть данную ситуацию, необходимо обратиться к предыстории вопроса.
Как известно, еще в 1926 г. в соответствии с п. «о» ст. 15 Инструкции о выборах 1926 г лица, признанные в установленном порядке душевнобольными или умалишенными, лишались избирательных прав. Однако «установленный порядок» признания душевнобольным или умалишенным никак не регламентировался.
Если речь шла о признании недееспособным, т.с. установлении факта, что лицо, которое вследствие психическою расстройства, вызванного хроническим заболеванием, нс может понимать значения своего действия или руководить им, то оно должно было осуществляться только судом в порядке гражданского процессуального законодательства. Однако норма нс содержала указания на суд. На практике такое решение могли принять и органы внесудебных репрессий и даже органы исполнительной власти, наделенные соответствующий - м и і юлномочням и.Лишение избирательных прав могло состояться просто на основании Психиатрического диагноза, факта нахождения под диспансерным наблюдением в психиатрическом стационаре либо в психоневрологическом учреждении. К сожалению прошедшая практика дала многие факты устранения конкурентов и вообще неугодных лиц таким способом. Поэтому позднейшие нормативно-правовые акты, принятые в других условиях, особо указывали на недопустимость ограничения прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, в том числе и по фактам, отмеченным нами.
Необходимо отметить, что в инструкциях о выборах 1930 гг. и 1934 гг. норма о лишении избирательных прав лиц, признанных в установленном порядке душевнобольными или умалишенными, вообще не была включена. Опа появляется вновь только в Положении о выборах на основе Конституции 1936 г. Так, в соответствии со ст. 16 Положения о выборах 1950 г. не включались в списки избирателей лица, признанные в установленном законом порядке умалишенными. Следует отмстить как положительный факт, что данная формулировка являлась более корректной, чем соответствую!] іая норма, закрепленная в конституционном тексте, где, раскрывая принцип всеобщности выборов, законодатель указывает. что избирательным правом обладают все граждане СССР, достигшие 18-летнего возраста, «за исключением умалишенных» (ст. 136).
В норме Положения о выборах акцент же делается на закон и косвенно на суд, хотя законодатель еще не использует категорию недееспособности, что, на наш взгляд, более соответствовало бы реальности, а обращается к традиционной формулировке — умалишенны и Важно указать и на другой факт, что в статье речь не идет о лишении избирательных прав, как было раньше, а о «певнесении в список избирателей».
Данный факт может показаться незначительным, поскольку включение в избирательный список является единственным юридическим основанием для реализации активною избирательного права, а значит, невнесение в список не позволяет этого сделать. Но тем нс менее здесь уже наблюдается совершенно другой подходк проблеме, когда приоритет отдается юридическому реіулировапию вопроса, а не политическому.Формулировка нормы «Положения о выборах...» повторена в традиционной форме в Конституции СССР 1977 г. (ст 96), а также в Конституции РСФСР 1978 г. (ст. 92). Впервые, хоть и косвенно, за психически больными гражданами нормативно признается наличие избирательных прав в конце 1980-х гг. Так, в Закон СССР «О выборах народных депутатов СССР» от 1 декабря 1988 г., вводится норма, по которой в выборах нс участвуют психически больные граждане, признанные судом недееспособными (ст. 2), т.е. неучастие в выборах относится не ко всем психически больным гражданам СССР, а лишь к тем из них, кто признан судом недееспособным. С этого момента граждане, страдающие психическими заболеваниями, но не признанные судом недееспособными. участвуют в выборах на равных основаниях. Понятие недееспособности определяется, как известно, Гражданским кодексом (в ныне действующем — ст. 29).
Признание недееспособным может осуществляется только единственным органом в государстве, а именно судом, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ст. 281-286 ГПК РФ).
Таким образом, законодатель как бы восстановил справедливость к данной категории граждан. Вместо огульного лишения избирательных прав душевнобольных и умалишенных получили закрепление нормативные правила строго юридического характера, регламентирующие участие в выборах данной категории граждан.
Однако, учитывая специфику названной категории граждан, ее уязвимость и во многом беззащитность, требуется, как представляется. более развернутая регламентация гарантий прав граждан, страдающих данным недугом. Но законодатель, к сожалению, дальше не пошел, повторяя в нормативных актах, в том числе и действующего законодательства, ставшие традиционными нормы, не развивая и не совершенствуя их.
Даже в действующем ныне рамочном Федеральном законе об основных гарантиях избирательных прав содержится некорректная формулировка о том, что не имеют право избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными (п. 3 ст. 4). Данная статья вторит конституционной норме, закрепленной в ч. 3 ст. 32, которая также некорректна и противоречит смыслу других статей Конституции РФ Законодатель опять уподобляется чиновнику, решающему, имеет или нс имеет избирательные права гражданин России. Кстати, под эту норму законодатель подгоняет совершенно необоснованно и лиц, содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда, категорию граждан, безусловно, иную Объединять их в одной норме неправильно. Даже в Инструкции ВЦИК 1926 г. норма о лишении избирательных прав душевнобольных и умалишенных была разведена с нормой о лишении избирательных прав лиц, находящихся в местах лишения свободы.Объединение данных категорий граждан произошло в норме Конституции 1936 г. (ст. 135), по которой право гга участие в выборах депутатов и быть избранными предоставлялось всем гражданам СССР, за исключением умалишенных и лиц, осужденных судом с лишением избирательных прав. Следует отметить, что данная норма и в то время являлась в значительной степени фик ивной, поскольку в статье говорится о лицах, осужденных судом с лишением избирательных прав, однако на практике, как уже отмечалос ь, все граждане, содержащиеся в местах лишения свободы, независимо от того. с лишением избирательных прав они были осуждены или нет, ггс могли участвовать в выборах, т.с. автоматически лишались избирательных прав.
Естественно, ггорма была закреплена в Положениях о выборах в Верховный Совет СССР 1937, 1945, 1950 гг. и более поздних лет. С тех пор эти категории граждан, фактически лишенные избирательных іграв, соседствуют в избирательных нормах1.
В связи с этим хотелось бы обратить внимание на тот факт, что находящиеся в местах лишения свободы, даже гго приговору суда, не лишаются избирательного права, они его имеют, п никто его итобрать нс может.
Другое дело, что данное право может ограничиваться для лиц, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда. Но ведь это разные понятия: «нс имеют права» и «ограничение права».■ Правда, пош огмегить. чю в Конституции СССР 1977 г. (сг. 96) и Конституции РСФСР 1978 (ст. 92) в нормах о всеобщем избирательном праве вообще отсутствовало упоминание о лицах, содержащихся по приговору суда в местах лишен ия свободы, об их избирательных правах.
Здесь следует отметить, что конституционная норма ч. 3 ст, 32, которая стала основанием для нормы федерального закона, находится в явной коллизии с другими конституционными нормами, например с ч. 2 ст. 32, которая предоставляет гражданам России избирательные права, а также с нормами, закрепленными в ч. 2 и 3 ст. 55. В ч. 2 указывается, что в Российской Федерации нс должны издаваться законы, отменяющие права и свободы человека и гражданина, а в ч. 3 ст. 55 говорится, что права могут быть ограничены только федеральным законом и в определенных условиях. Собственно, эту норму счел необходимым подтвердить своей правовой позицией и Конституционный Суд РФ, отметив в своем Постановлении от 10 июня 1998 г. № 17-П, что ограничения прав и свобод могут устанавливаться только федеральным законодателем и должны быть соразмерны предусмотренным самой Конституцией РФ целям. Поэтому представляется необходимым внести соответствующие изменения как в ч. 3 ст. 32 Конституции РФ, так и в п. 3 ст. 4 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, в другие нормативно-правовые акты избирательного законодательства.
Во-первых, нормы об избирательных правах данных категорий граждан необходимо развести по разным статьям или пунктам.
Ви-вторых, норму о недееспособных гражданах изложить примерно в следующей редакции: «Граждане Российской Федерации, нс имеющие возможности самостоятельно реализовать свое волеизъявление на выборах в силу хронического психического заболевания, признанные в установленном на основании закона порядке судебным органом недееспособными, не включаются в списки избирателей и не принимают участия в голосовании».
Как представляется, эго сняло бы многие несправедливости в отношении данной категории граждан, их родных и близких, сместило бы а к це гг г с ущербности и лишения нрав на решти, связанные с невозможностью самого гражданина самостоятельно реализовать свое волеизъявление в силу существующего недуга. Государство в данном случае констатирует факт, а не вводит санкции к недееспособному в виде «нс имеет права избирать и быть избранным».В-третьих, относительно формирования нормы об избирательных правах граждан, содержащихся в местах лишения свободы, надо исходить из следующих факторов.
1. Избирательные права в соответствии с ч. 2 ст. 32 Конституции РФ принадлежат гражданам Российской Федерации, к которым относятся и лица, содержащиеся по приговору суда в местах лишения свободы, поскольку ни суд, ни какой-либо другой орган или должностное лицо ігс могут лишить гражданина Российской Феле- рации его гражданства, что и закреплено в ч. 3 ст. 6 Конституции Росси йской Федераци и.
2. В соответствии с ч. 2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Отсюда вытекает, что никакой нормативный акт и никакой орган, а тем более избирательная комиссия, не могут отменить право граждан России, предоставленное им в соответствии с ч. 2 ст. 32 Конституции РФ
3. Как следует из нормы ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть лишь ограничены и только федеральным законом в меру факторов, указанных в этой статье. Естественно, ограничение избирательных нрав граждан, содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда, вступившего в силу, не может ничего общего иметь с существовавшей до 1959 г. практикой лишения избирательных прав по суду или по решению органа внесудебной репрессии, а также соответствующего административного органа, в том числе и избирательных комиссий.
4 Ограничение избирательных прав по действующему ныне законодательству нс может выступать самостоятельным фактором, а должно рассматриваться в контексте ограничений прав и свобод, применяемых в целом к лицам, находящимся по приговору суда, вступившему в силу, в местах лишения свободы в соответствии с уголовным законом. Поэтому формулировку нормы об избирательных правах граждан, содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда (н. 3 ст. 4 Закона об основных гарантиях избирательных прав), а также соответствующие нормы в иных нормативно-правовых актах необходимо дать в следующей редакции: «Граждане Российской Федерации, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда, вступившему в законную силу, ограничиваются в своих избирательных активных и пассивных правах в соответствии с предусмотренным ограничением их прав уголовным законом па время нахождения их в местах лишения свободы, не включаются в избирательные списки и нс принимают участия в выборах по месту отбывания наказания, предусмотренного приговором суда и регламентированного уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации». Как представляется, это было бы значительно корректнее.
Между прочим, на эту проблему обращал внимание А.А. Ьелкин еще в 1992 г., отмечая, что целесообразно было бы перейти от нынешних конституционных положений к иным, к указанию в Основном законе лишь возможности установления избирательным законом ограничений для лиц, осужденных за преступления или совершивших иные антиобщественные деяния, что позволило бы улучшить сопряжение избирательного законодательства с уголовным и уголовно-процессуальным1. Этому же автору принадлежит и очень рациональная мысль о возвращении к индивидуальному решению вопросов об использовании избирательных прав осужденных на основе приговора суда[705] [706].
Термины
Формы реализации ответствен пости Виды ответственности Негативные ірс гросг.сктивпые) формы ответственности Позитивные (перспективные) формы ответственности Ответстве н ность
по избирательному праву
Социальная ответственность Юридическая ответственность К онституциоі тая ответе! ве н ность Конституциоіmo правовая ответственность Санкция Обязанность Запрет
Контрольные вопросы
1. Какими признаками характеризуется конституционная ответственность?
2. Как соотносятся Понятия «конституционная ответственность» и «конституционно-правовая ответственность»?
3. Как соотносятся понятия «конституционная ответственность» и «политичсская ответственность»?
4. Как соотносятся понятия «конституционная ответственность» и «ответственность по избирательному праву»?
5. Кто является субъектом конституционно-правовой ответственности?
6. Дайте характеристику коллективной юридической ответственности в рамках «конституционно-правовой ответственности»?
7. Какие санкции применяются в рамках конституционно-правовой ответственность в избирательном праве?
8. Назовите формальные основания для применения мер конституционно-правовой ответственность в избирательном праве?
9. Имеется ли в России конституционное и законодательное указание на конституционную ответственность?
10. В чем состоит политическая составляющая конституционно- правовой ответственности в избирательном праве?
План семинарского занятия
1. Понятие конституционной ответственности и конституционно- правовой ответственность в избирательном праве.
2. Соотношение конституционно-правовой и политической ответственности.
3. Субъекты конституционно-правовой ответственности в избирательном праве.
4. Санкции в рамках конституционно-правовой ответственности в избирательном праве.