Смысл и содержание конституционно-правовой ответственности

При анализе государственно-правовой ответственности (ряд авторов называют ее конституционно-правовой, публично-правовой, а в литературе по избирательному праву — ответственность по избирательному нраву) мы сталкиваемся с определенными проблемами содержательного и формально-юридического характера, поскольку законодательно этот вид ответственности еще не получил своего официального статуса.

Поскольку в России нет прямого конституционного и законодательного указания на конституционно-правовую ответственность, исключительную важность в ее развитии приобретают правовые позиции Конституционного Суда РФ, который в отличие от законодателя использует термин «конституционно-правовая ответственность» и признает наличие се мер в федеральных законах[683] [684].

Центральная избирательная комиссия РФ придерживается понятия государственно-правовой ответственности, и эта позиция нашла подтверждение в официальном научно-практическом комментарии, выпушенном ЦИК РФ Ю.А. Дмитриев и В.Б. Исраелян считают публично-правовую ответственность особой, специфической, признавая се одновременно и конституционно-правовой[685] [686]. Некоторые исследователи используют два понятия: «конституционная ответственность» и «конституционно-правовая ответственность», по разделяют их по содержательным характеристикам[687].

Применительно к избирательному праву чаше используется понятие «ответственность но избирательному Праву»[688], сейчас большинство авторов данный вид Ответственности относят к конституционно правовой[689] [690] или публично- правовой, признавая, что речь, по существу, идет об одном явлении, обладающем рядом общих осо бенностей0. Другие исследователи, в том числе В.В. Игнатенко, В.Е. Подшивалов, А.В. Зиновьев, И.С. Поляшова, ответственность по избирательному праву относят к разновидности государственноправовой[691].

В любом случае, ученые, несмотря на терминологическое разночтение, более единодушны в основных характеристиках конституционно-правовой ответственности. Этот вид ответственности как разновидности юридической ответствен пости конституировался в 1990-х гг., хотя специалисты обозначали его гораздо раньше* Теперь он воспринимается фактически всеми исследователями, но его содержательные аспекты являются дискуссионными и но сегодняшний день. Многие ученые отмсчают, что конституционная ответственность не может быть аналогом других видов юридической ответственности Следует заметить, что ее специфика еще недостаточно изучена, а высказанные мнения весьма разноречивы.

Условно можно различать «консттѴционную ответственность», которая рассматривается только на основе норм Конституции и конституционных законов, и «конституционно-правовую ответственность9 как комплексный институт отрасли конституционного (государственного) права, устанавливаемый и другими источниками, в том числе и подзаконными актами. Специалисты по избирательному праву, как правило, в вопросах конституционной ответственности, независимо от применяемых категорий, подходят к ней как к комплексному институту, используя все основные отличительные характеристики данного вида ответственности.

Конституционная ответственность строится нс только на запрете определенного поведения, а наоборот, сама призывает к активному поведению. Субъектами ее выступают как физические лица, так и коллективные образования Основанием является конституционный деликт, существенно отличающийся от других деликтов уголовных, административных, гражданско-правовых.

Конституционные нормы нуждаются, как и нормы других отраслей права, в адекватной системе средств защиты своих предписаний. Проблема заключается в том, что «своих» отраслевых норм, которые обеспечивали бы реализацию конституционной ответственности собственными средствами, явно недостаточно, поскольку в подавляющем большинстве конституционно правовых норм меры ответственности отсутствуют, и их нс всегда можно компенсировать санкциями других отраслей права1.

Вместе с тем ряд исследователей конституционной ответственности применительно к избирательному праву добавляют такие характеристики, как ярко выраженный политический характер, она носит как индивидуальный, так и коллективный характер, основанием является нарушение избирательных прав граждан, возможность ее наступления при отсутствии вины нарушителя избирательных прав и др. Санкции, закрепленные в нормах избирательного законодательства, в основном носят абсолютно определенный характер, сформулированы вполне четко и конкретно[692] [693].

Заслуживает внимания выска занное в литературе Предложение о необходимости принятия Федерального закона *0 конституционной ответственности в Российской Федерации», который охватил бы и электоральную среду .

М.А. Краснов выделял, например, политическую ответственность государственной власти, т.е. ответственность органов государственной власти и должностных лиц перед народом, населением соответствующей территории за несоответствие их деятельности мандату доверия, выражающееся в их неспособности вырабатывать и осуществлять политику, принимать и осуществлять решения с максимальной пользой для блага людей[694] [695] [696].

Политическая ответственность как таковал была воспринята фактически всеми исследователями. Сложнее оказалось установить соотношение между конституционной и политической ответственностью. Здесь мнения ученых явно разошлись

Д.Т. Шон полагает, что конституционная ответственность не является политической, поскольку основания сс лежат вне сферы политики и она могла быть применена за совершение преступления или по моральным основаниям Исключая политическую составляющую из конституционно-правовой ответственности, автор явно нс учитывает, что конституционно-правовая ответственность реализуется в первую очередь в системе политических прав человека и гражданина, например избирательных.

Обращаясь к данной проблеме, С.А. Авакьян отмечает, что юридическая (в контексте — конституционная) ответственность играет подчиненную роль по отношению к политической ответственности[697]. О таком приоритете однако можно говорить лишь в рамках общего соотношения политики и права, при рассмотрении их генезиса. Будучи закрепленной в Конституции, ответственность (конституционная) обретает самостоятельность, приоритет и ее уже нельзя ставить в «зависимость», «подчинение» той ответственности [политической), которая не получила правового оформления. Более того, всякая политическая ответственность, если она соотносится по каким-либо параметрам с Основным законом, не может противоречить ему и существовать вопреки конституционной ответственности. Конституционное признание политической ответственности не ослабляет, а усиливает ее регулятивный потенциал. Поэтому «недопустимо противопоставление, равно как и фактическое отождествление конституционной и политической ответственности»1.

Таким образом, в литературе совершенно правильно указано на недопустимость противопоставления конституционной и политической ответственности. Вместе с тем любая ответственность представляет собой самостоятельный институт, и меры ответственности применяются не «вопреки» другой, пусть даже конституционной, а за конкретные правонарушения (в рамках ретроспективной ответственности).

Постановка вопроса о политической ответственности, обусловленная событиями конца 1980 — начала 1990-х гг. в нашей стране, в целом была воспринята исследователями как насущная, но вызвала значительный разброс мнений. Большой группой ученых она рассматривалась в контексте конституционной ответственности. Сама по себе политическая ответственность, как уже отмечалось, не является формализованной и соответственно разновидностью юридической ответственности, соотношение с которой обусловлено надстроечным соотношением права и политики в целом. В этом плане можно разделить обеспокоенность исследователей в том, что конституционная ответственность, имея четко выраженный политический характер и по основаниям применения, и по кругу субъектов. может превратиться из Правового инструмента в политический, поэтому осуществление мер конституционной ответственности должно ограничиться конституционно-правовой сферой2.

Политическая ответственность предопределяет (в известных рамках) характер конституционной ответственности, органически входит в ее содержание. Конституционная ответственность и есть политическая ответственность, но не любая, а та, которая приобретет конституционные формы3.

Политическая составляющая имеется в любом виде юридической ответственности, а нс только в конституционной. Параметры политической составляющей при этом различны, но за мерами юридической ответственности всегда стоит государственный (а значит, и политический) интерес самого государства, общества и его граждан. Нс случайно М.В. Баглай счел необходимым подчеркнуть, что в демократическом правовом государстве конституционноправовая ответственность выступает как реальная гарантия против [698] [699] концентрации власти и злоупотребления ею1. Ретроспективная конституционная ответственность заключается, главным образом в отрицательной государственно-правовой оценке отклоняющеюся поведения и наступления неблагоприятных последствий для соответствующих субъектов[700] [701].