§ 3. Понятие оснований конституционно-правовой ответственности

В отечественной юридической литературе вопросы, касающиеся

юридической ответственности в целом, в разное время освещались такими учеными, как Лейст О.Э., Алексеев С.С., Лучин В.О., Малеин Н.С., Базылев Б.Т, Бахрах Д.Н., Братусь С.Н., Витрук Н.В., Липинский Д.А.

В настоящее время большинство ученых полагает, что основанием ретроспективной юридической ответственности является совершение

правонарушения. Как отмечал Малеин Н.С., «юридическая ответственность — реакция на правонарушение. Правонарушение —основание ответственности; где есть правонарушение, там есть (должна быть) ответственность; без правонарушения нет ответственности. Эти давно сложившиеся положения ясно выражают неразрывную связь между двумя юридическими категориями — правонарушением и ответственностью.¹»

Вопрос о том, всегда ли основанием ретроспективной конституционно - правовой ответственности является конституционное правонарушение (конституционный деликт), решается в юридической литературе неоднозначно. На данный момент единый подход по вопросу оснований применения конституционно-правовой ответственности отсутствует. Все подходы можно свести к тому, что учеными выделяются такие основания конституционноправовой ответственности, как:

- правонарушение (Колюшин Е.И.^{[130] [131]), состав правонарушения (объект,}

субъект, объективная сторона и субъективная сторона - Лучин В.О.^[132],

Витрук Н.В.^[133]), противоправное деяние (не прибегая к использованию понятия состава правонарушения - Кондрашев А.А.^[134]);

- нормативное (правовое) основание и фактическое основание (правонарушение, состав правонарушения - Забровская Л.В.¹, Колосова Н.М.^{[135] [136], Авдеенкова М.П.[137], Штурнева М.В.[138], Липинский Д.А., Мусаткина А.А.[139]);}

- нормативное, фактическое и процедурное (Виноградов В.А.^[140]) или процессуальное основание (Штурнев А.Е.^[141], Шин А.Г.^[142], Ярошенко Н.И.^[143]);

- исходное основание (факт наделения субъекта правового отношения конституционным статусом) и производное основание - деятельность (поведение) субъекта ответственности, характеризующаяся признаками, определенными законом (Ескина Л.Б.)^[144].

В настоящей работе мы придерживаемся второго подхода из перечисленных выше, рассматривая в качестве основания конституционноправовой ответственности нормативное (правовое) основание и фактическое основание - состав соответствующего правонарушения (конституционно-правового деликта). Кратко поясним авторскую позицию по этому вопросу.

К нормативному (правовому) основанию конституционно-правовой ответственности относится совокупность норм конституционного права, закрепляющая составы соответствующих конституционных деликтов, виды и особенности конституционно-правовых санкций, применяемых за совершение соответствующих конституционных деликтов, круг субъектов, которые могут быть привлечены к конституционно-правовой ответственности, а также круг субъектов, уполномоченных применять конституционно-правовые санкции к лицам, совершившим конституционное правонарушение, установленная конституционным законодательством процедура применения конституционно - правовых санкций. Указанные нормы содержатся в Конституции РФ, федеральном законодательстве, а также в законодательстве субъектов РФ.

Как отмечает Витрук Н.В., особенностью нормативно-правовой характеристики (описания) конституционных нарушений (деликтов) является то, что они, как правило, не формулируются в виде конкретных составов (как это имеет место относительно преступлений и административных правонарушений), а конструируются, выводятся из конституционных положений, имеющих высокую степень обобщения и абстракции¹.

Как отмечает Рымарев Д.С., в юридической литературе нет единого мнения об использовании состава как юридической конструкции применительно к конституционному праву. Одни авторы признают указанную концепцию^{[145] [146] [147], другие отмечают, что в качестве основания или условия конституционно - правовой ответственности следует ограничиться установлением противоправного деяния и вины как особого субъективного (для физических лиц) и в определенном смысле объективного условия возложения ответственности (для юридических лиц}

-э

и государственных органов), не прибегая к использованию понятия состава .

С данной позицией категорически не согласен Серков П.П., считая, что конституционно-правовая ответственность не нуждается в составе конституционного деликта, иначе потребность правоприменителей подвигла бы юридическую науку к выявлению правовых признаков, а законодателя - к принятию правовых норм, формулирующих состав конституционного деликта^{[148] [149] [150]. Данный ученый, анализируя примеры судебной практики в отношении рассмотрения такого избирательного правонарушения, как подкуп}

-э

избирателей, приведенные в работе Штурневой М.В. , отмечает, что в судебных решениях не упоминаются понятия объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона состава избирательного правонарушения^[151]. Кроме этого, по его мнению, предложения о составе конституционного деликта не дают прикладных результатов, так как его теоретическая конструкция не нацелена на повышение эффективности правоприменения^[152].

Позволим себе не согласиться с такой позицией. Выделение фактического основания конституционно-правовой ответственности - состава конституционно-правового деликта, под которым понимается разработанная в научной литературе структура - объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона - считаем необходимым, так как это позволяет определить особенности конституционного деликта и отграничить его от других правонарушений. Это будет способствовать формированию авторской позиции в отношении понятия избирательного правонарушения, позволит установить и проанализировать особенности элементов состава избирательного правонарушения, отграничить данное правонарушение от других видов конституционно-правовых деликтов, а также представить авторскую классификацию оснований конституционно-правовой

ответственности за избирательные правонарушения.

обосновано применение именно конституционно-правовых санкций за данное избирательное правонарушение.

Виноградов В.А. выделяет также процессуальное основание

конституционно-правовой ответственности, под которым понимается решение компетентного органа об установлении факта конституционного нарушения и определение соответствующей меры конституционной ответственности¹. Но, пожалуй, согласимся с позицией Витрука Н.В., который, не поддерживая В.А. Виноградова, полагает, что «конституционная ответственность возникает с момента совершения конституционного нарушения независимо от того, известно это нарушение или нет компетентным органам и должностным лицам»^{[153] [154]. Действительно, решение, принимаемое компетентным органом в установленном законодательством порядке, в определенной процессуальной форме, включает в себя как установление факта совершения конституционного деликта, так и соответствующую меру конституционно- правовой ответственности. Это действительно очень важный этап в процессе привлечения виновного лица к конституционно-правовой ответственности, но, тем не менее, этого недостаточно для выделения процессуального основания именно как основания применения конституционно-правовой ответственности.}

Использование подхода, согласно которому основанием ретроспективной конституционно-правовой ответственности является нормативное (правовое) и фактическое основание (состав правонарушения), по нашему мнению, в полной мере соответствует общей теории оснований юридической ответственности. В частности, Лейст О.Э. указывал на такие

основания юридической ответственности, как правовое основание (нормы права, определяющие обязанности (запреты) и санкции за их нарушение) и фактическое основание ответственности - правонарушение¹.

материально-правового содержания и процессуальной формы»^{[155] [156] [157].}

Отметим, что в конституционном законодательстве отсутствует понятие конституционного деликта, поэтому обратимся к подходам, представленным в научной литературе.

Конституционный (конституционно-правовой) деликт понимается в научной литературе как «деяние (действие или бездействие) субъекта конституционной ответственности как участника конституционных

правоотношений, не отвечающее должному поведению и влекущее за собой

-э

применение мер конституционно-правовой ответственности» (Лучин В.О.) .

Как отмечает Рымарев Д.С., данная трактовка, достаточно широко определяет понятие конституционного деликта, в рамках которого любое нарушение правовых норм может быть признано таковым. Между тем указанный подход не согласуется с нормативным основанием конституционно-правовой ответственности, обозначенным исключительно нормами конституционного права. Использование данного подхода, который допускает в качестве основания любое деяние, даже и не предусмотренное конкретной нормой права, противоречащее общим принципам и смыслу Конституции Российской Федерации, ведет к нечеткости формулировки такого неотъемлемого признака конституционного деликта, как противоправность и к достаточно широкому усмотрению при применении мер конституционно-правовой ответственности в том или ином случае. Поэтому трактовка "несоответствие должному поведению" должна ограничиваться рамками конституционно-правовых норм¹.

Виноградов В.А. конкретизирует определение, предложенное Лучиным В.О., представляя конституционный деликт как «деяние (действие или бездействие) субъекта конституционно-правовых отношений, не соответствующее должному поведению, предусмотренному нормами

конституционного права, и влекущее за собой применение установленных мер конституционно-правовой ответственности»^{[158] [159] [160].}

применение к соответствующему субъекту мер именно конституционно -

правовой ответственности, а также нарушение норм именно

конституционного права.

Скифский Ф.С. понимает конституционное правонарушение как «выразившееся в нарушении норм (нормы) общественно-вредное деяние деликтоспособного субъекта, влекущее меры восстановительного правопорядка, ретроспективную юридическую ответственность и применение негативных юридических санкций как конституционной, так и иной отрасли права». Полагаем, что данное определение носит слишком широкий характер, не отражает специфику конституционных деликтов и в принципе может применяться к любому правонарушению.

Более точными нам представляются следующие определения, максимально учитывающие специфику конституционных деликтов.

Рымарев Д.С. полагает, что «конституционный деликт представляет собой виновное, противоправное, общественно вредное деяние в форме действия или бездействия, посягающее на сферу конституционно-правовых отношений, за совершение которого к соответствующему субъекту применяются меры конституционно-правовой ответственности¹.»

Аналогичное определение представляет и Суркова И.С., рассматривая конституционно-правовой деликт как виновное противоправное деяние (действие или бездействие), причинившее или создавшее угрозу причинения вреда конституционно-правовым отношениям, за которое законодательством предусмотрено применение мер конституционно-правовой ответственности^{[161] [162].}

По возможности очень кратко рассмотрим состав конституционного правонарушения (конституционного деликта).

В общем виде объектом правонарушения являются охраняемые правом общественные отношения, на которые направлено правонарушение, на которые посягает или может посягать лицо, совершающее противоправное деяние. Как отмечает Шин А.Г., юридическое значение объекта состоит в том, что он определяет направленность неправомерного деяния, очерчивает комплекс деформируемых недолжным поведением общественных отношений^[163].

Объектом конституционно-правового деликта являются охраняемые Конституцией РФ и конституционным правом в целом общественные отношения, на которые посягают субъекты конституционного права: отношения, касающиеся основ конституционного строя, федерализма, прав и свобод человека и гражданина, конституционных принципов осуществления государственной власти и местного самоуправления, порядка проведения выборов, идеологического и политического многообразия и др.

Объективная сторона характеризует внешнюю сторону конституционного деликта вовне, то есть раскрывает как само деяние, его объективные характеристики, так и его последствия, с которыми связан вред, причиненный объекту конституционного деликта.

К элементам объективной стороны избирательного правонарушения относится следующее. Прежде всего, это деяние в виде действия (активное, волевое поведение субъектов) или бездействия (в случаях, если субъект конституционной ответственности не выполнил возложенной на него конституционной обязанности и не совершил действия, которые должен был совершить). Большинство конституционных деликтов представляет собой активные действия соответствующих субъектов (например, указанное в статье 19 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»¹ грубое нарушение Конституции РФ, федеральных законов, конституции (устава), если это повлекло массовое нарушение прав и свобод граждан, неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям (статья ст. 44 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных

Л

объединениях" ). В форме бездействия могут быть совершены такие конституционные деликты, как, например, несоздание кандидатом или избирательным объединением избирательного фонда (пп. «ж» пункта 24, пп. «д» пункта 25 статьи 38 ФЗ от 12.06.2002 №67-ФЗ), неучастие политической партии в выборах в течение 7 лет (п.2 статьи 36 Федерального закона от ^{[164] [165] 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях"1) и др.}

Вторым обязательным элементом объективной стороны является противоправность и общественно вредный характер деяния. Противоправность устанавливается Конституцией РФ, а также значительным количеством федеральных законов (например, Федеральным законом от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 31.01.2016) "Об общественных объединениях", Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации",

Федеральным законом от 11.07.2001 N 95-ФЗ (ред. от 23.05.2015) "О

политических партиях", Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 15.02.2016) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 15.02.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" , Федеральным законом от 05.04.2013 N 41-ФЗ (ред. от 27.10.2015) "О Счетной палате Российской

-э

Федерации" ), а также другими федеральными законами и законами субъектов РФ.

Что касается общественной вредности, то данный термин, по мнению ученых, является наиболее соответствующим для конституционного деликта в терминологическом плане, чем общественная опасность^{[166] [167] [168] [169]. Общественная}

вредность как признак объективной стороны будет выражаться в том, что посредством совершения конституционного деликта наносится вред охраняемым конституционным правом ценностям и интересам или создается угроза причинения такого вреда. Данный вред может выражаться, в частности, в дезорганизации деятельности органов государственной власти, нарушении прав и свобод человека и гражданина, нарушении свободы волеизъявления граждан на выборах и т.д.

Необходимо назвать в числе элементов объективной стороны конституционного деликта установление причинной связи между деянием (неправомерным поведением) и наступившими последствиями в виде вреда для конституционных правоотношений. Но, как отмечается, в юридической литературе, особенностью данного элемента как обязательного элемента объективной стороны конституционного деликта является то, что наличие причинной связи при анализе объективной стороны многих конституционных нарушений очевидно, но не всегда. Так, Верховный Суд РФ, разрешая споры, связанные с применением избирательного закона, не раз отмечал, что сам установленный факт нарушений избирательного законодательства не служит основанием для отмены результатов выборов, ответственность наступает только при установлении причинно-следственной связи, если такие нарушения повлияли на результаты волеизъявления избирателей, о чем суду должны быть представлены безусловные доказательства^[170].

К факультативным элементам объективной стороны конституционного деликта относится место, время его совершения. Время совершения может стать обязательным элементом, например, для избирательных правонарушений.

Как справедливо отмечает Забровская Л.В., в неопределенности формулировок, предусматривающих объективную сторону конституционного деликта, скрывается немалая опасность, так как это способствует снижению эффективности конституционно-правовой ответственности. Дать полный и исчерпывающий список конституционно-правовых деликтов сейчас невозможно, но это не означает, что законодатель вообще не может сформулировать конкретные составы конституционно-правового деликта¹. Действительно, далеко не всегда можно предусмотреть все возможные разновидности конституционно-правового деликта, но, тем не менее, по возможности, нужно к этому стремиться, чтобы не допускать неоднозначных подходов в судебной практике, как это, например, получилось с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации.

Перейдем к краткому рассмотрению субъекта конституционного деликта. Его особенностью является обладание им конституционной правосубъектностью - социально-правовой возможностью субъекта быть участником конституционных правоотношений^{[171] [172] [173], то есть обладание}

специальным правовым статусом в конституционных правоотношениях, который предполагает наделение его особым объемом прав и обязанностей, а также способность отвечать за свое юридически значимое поведение и обязанность претерпевать воздействие определенных конституционным законодательством мер конституционно-правовой ответственности. Таким образом, конституционная правосубъектность включает в том числе и конституционную деликтоспособность - юридически признанную способность

-э

субъекта нести ответственность за совершенные конституционные деликты .

Субъекты конституционного деликта могут быть индивидуальными и коллективными. К индивидуальным субъектам относятся Президент РФ, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), кандидат, член избирательной комиссии, наблюдатель, должностные лица и др. К коллективным субъектам относятся политические партии, общественные и религиозные объединения, органы государственной власти. Вопрос о том, являются ли субъектами конституционных деликтов и, соответственно, субъектами конституционно-правовой ответственности такие участники конституционно-правовых отношений, как государство в целом, физические лица, социальные и национальные общности (народ в целом, нации, национальные меньшинства, малочисленные коренные народы, малые этнические группы) в юридической литературе решается неоднозначно¹.

Субъективная сторона конституционного деликта отражает психическое отношение субъекта к деянию, не соответствующему должному поведению и его последствиям. Вопрос о том, является ли вина обязательным элементом субъективной стороны и обязательным элементом конституционного деликта стал весьма дискуссионным в юридической литературе^{[174] [175] [176] [177].}

Как отмечает Кондрашев А.А., вина в случае совершения конституционного правонарушения присутствует всегда, но особенность данного вида юридической ответственности заключается в том, что предельно упрощена процедура ее доказывания, а в ряде случаев она

3

просто презюмируется .

По мнению Гошуляк В.В., «в конституционном праве вина не может быть сведена к традиционному пониманию психического отношения субъекта права к деянию, не соответствующему должному поведению и его последствиям. Она ассоциируется с наличием у субъекта возможности надлежащим образом исполнять конституционные обязанности и непринятием им всех необходимых мер для того, чтобы не допустить конституционного правонарушения. Именно в этом состоит суть конституционной ответственности как ответственности за

4

виновное причинение вреда .»

Кроме этого, при рассмотрении вопроса о привлечении к конституционно-правовой ответственности за совершение конституционных деликтов стоит проблема определения вины коллективных субъектов. Как отмечает Витрук Н.В., в таких случаях, как правило, действует формула римского права: si omnia guae opartuit, observavit, caret culpa (нет вины, если соблюдено все, что требовалось), то есть вина коллективного органа или объединения, заключается в неприменении им всех зависящих от него мер, в том числе в неиспользовании предоставленных ему прав (полномочий), для соблюдения конституционных установлений¹. Данный подход является уже устоявшимся в юридической литературе, поддерживается многими учеными^{[178] [179], а также диссертантом.}

Подводя итоги данного параграфа, хотелось бы отметить следующее.

Во-первых, полагаем, что основанием конституционно-правовой

ответственности является нормативное (правовое) и фактическое основание (состав правонарушения). Выделение нормативного (правового) и фактического оснований конституционно-правовой ответственности способствует формированию авторской позиции в отношении избирательного правонарушения, а также нарушения законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации, позволит установить и проанализировать особенности элементов состава избирательного правонарушения, а также нарушения законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации, позволит отграничить

данное правонарушение от других видов конституционно-правовых деликтов, а также позволит представить авторскую классификацию оснований конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения.

Во-вторых, стоит отметить, что с учетом вышесказанного, далеко не любое нарушение конституционного законодательства, не любое деяние является конституционным деликтом - для этого необходимо не только нормативное (правовое) закрепление в качестве основания конституционно - правовой ответственности, но и наличие всех элементов состава конституционного деликта - объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Соответственно, в случае отсутствия хотя бы одного из указанных элементов деяние не может считаться конституционным деликтом.