§ 1. Понятие конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения

В аспекте данной работы наибольший интерес для диссертанта представляет конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения. Указанное наименование данной разновидности конституционно-правовой ответственности было предложено Штурневым А.Е.^[23]., и его использование поддерживается автором настоящей работы. Стоит сразу сказать, что в научной литературе нет единого понимания по поводу использования данного наименования, и учеными используются в том числе и такие различные формулировки, как «ответственность по избирательному праву»¹; «избирательная ответственность», «государственноправовая ответственность кандидатов, зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков»^{[24] [25]; «избирательно-правовая ответственность»[26]; «ответственность за нарушение избирательных прав граждан»[27], «конституционно-правовая ответственность участников избирательного процесса»[28], «конституционно-правовая ответственность в избирательном праве»[29] [30], «конституционная ответственность в избирательном}

п

законодательстве» , «конституционно-правовая ответственность в сфере выборов»^[31], «конституционно-правовая ответственность в сфере избирательных правонарушений»^[32], «конституционно-правовая ответственность субъектов избирательного процесса (избирательных правоотношений)»^[33].

Сравнение использования некоторых из вышеуказанных терминов достаточно детально рассматривают в своих работах Кондрашев А.А.¹, Левченко Т.Г.², Луканина Т.И.³ (частично) и др.

Хотелось бы пояснить, почему наиболее обоснованным и целесообразным нам представляется использование такого наименования, как «конституционно-правовая ответственность за избирательные

правонарушения». Во-первых, полагаем, что такие формулировки, как «ответственность по избирательному праву», «избирательная ответственность», «ответственность за нарушение избирательных прав граждан» и ряд других, являются слишком широкими, могут толковаться многозначно и не позволяют именно однозначно установить связь рассматриваемой разновидности ответственности с конституционно-правовой ответственностью. Термин «конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения» представляет собой более узкое понятие и подчеркивает свою непосредственную связь с конституционно-правовой ответственностью (он лексически ближе к ней).

Во-вторых, по правилам юридической техники термин должен быть достаточно емким и максимально отражать сущность соответствующего понятия, в связи с чем, по нашему мнению, термин «конституционноправовая ответственность за избирательные правонарушения» не только подчеркивает непосредственную связь с конституционно-правовой ответственностью, но и сразу указывает на особенности данной разновидности ответственности - фактическим основанием ее применения является совершение избирательного правонарушения (при этом сразу оговоримся, что под словом «избирательный» в данном случае не стоит понимать «выборочный», «избранный»), в результате чего происходит применение особых мер конституционно-правовой ответственности - конституционно-правовых санкций, который носят карательно-штрафной характер. ^{[34] [35]}

Вопрос о необходимости выделения конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения в качестве самостоятельного вида юридической ответственности или в качестве разновидности конституционно-правовой ответственности является весьма дискуссионным в научной среде¹. Как справедливо отмечает Луканина Т.И., это связано с отсутствием единого научного и легального определения конституционно-правовой ответственности в целом^{[36] [37].}

Отдельные ученые, в частности, Исхаков А.Д.^[38], Авдеенкова М.П.^[39], Бровченко В.Н.^[40] считают конституционно-правовую ответственность за избирательные правонарушения самостоятельным видом ответственности.

Диссертант разделяет точку зрения ученых-конституционалистов о том, что нет оснований выделять конституционно-правовую ответственность за избирательные правонарушения в качестве самостоятельного вида ответственности. Это обосновано тем, что избирательное право - подотрасль конституционного права, одна из сфер применения конституционно-правовой ответственности, наряду с остальными подотраслями конституционного права, и особенностей данного вида ответственности все-таки недостаточно для того чтобы считать этот вид самостоятельным^[41].

В настоящее время в юридической литературе существует и иной подход, согласно которому вообще не признается конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения. Такого подхода

придерживается Серков П.П., который высказывает и ряд критических замечаний в отношении существования конституционно-правовой

ответственности в целом. Данный ученый полагает, что «нельзя произвольно выделять правовые нормы регулятивного избирательного законодательства и придавать им значимость носителей конституционной ответственности», в частности, сравнивая нарушение кандидатом в депутаты требований регулятивного избирательного законодательства, в результате которого он покидает избирательную кампанию, и конкурс на занятие должностей гражданской государственной службы¹.

Позиция данного ученого представляется не совсем обоснованной. Серков П.П. указывает, что нормы статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», устанавливающие ограничения при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, не имея в виду конституционную ответственность, носят регулятивный характер, и не содержат, в частности, санкций как носителей наказательных неблагоприятных последствий^{[42] [43]. Не оспаривая регулятивность норм статьи 56, отметим, что санкции за нарушения ограничений и запретов, установленных данной статьей (избирательные правонарушения), устанавливаются другими статьями указанного федерального закона - в частности, статьей 76, которая носит уже не регулятивный, а охранительный характер, непосредственно закрепляя меры государственного принуждения, которые применяются в том числе за нарушения правовых запретов и ограничений, установленных избирательным законодательством. Серков П.П. отмечает, что статья 76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ называет основания аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключения кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, которые «нельзя усмотренчески делить для одних случаев на санкции, влекущие неблагоприятные последствия, свойственные юридической ответственности, а для других - на общее правовое регулирование»1. Но в чем заключается данное «усмотрение», указанный автор не поясняет. Нам же представляется, что разделение соответствующих оснований на меры конституционно-правовой ответственности (конституционно-правовые санкции) и остальные меры (в данном случае -на наш взгляд, восстановительные меры) проводится по достаточно четкой границе, которая не предусматривает какого-либо усмотрения - соответствующее основание будет являться конституционноправовой санкцией только тогда, когда речь идет о применении мер государственного принуждения карательно-штрафного характера за совершение избирательного правонарушения, а не за любое нарушение избирательного законодательства.}

В научной литературе вопрос соотношения мер защиты и юридической ответственности является весьма дискуссионным^{[44] [45]. Витрук Н.В. отмечает, что существует два варианта такого соотношения. Первый вариант связан с признанием двух видов юридической ответственности - восстановительно-компенсационной и карательно-штрафной. В этом случае меры защиты являются процессуальными средствами (мерами, способами)}

потерпевших в обращении к правонарушителю и (или) компетентному государственному органу либо должностному лицу за защитой нарушенного права. Результатом действия указанных процессуальных мер является восстановительно-компенсационная и (или) карательно-штрафная юридическая ответственность. При втором варианте не признается существование восстановительно-компенсационной юридической ответственности, которая отождествляется с мерами защиты, противопоставляемыми карательно-штрафной ответственности (карательным санкциям).¹

В соответствии с первым подходом конституционно-правовые санкции являются законодательным (формальным) выражением мер конституционноправовой ответственности карательно-штрафного характера в отношении лица, совершившего конституционное правонарушение.

Липинский Д.А., Мусаткина А.А полагают, что «меры защиты - это охранительные правовые средства (одна из разновидностей государственного принуждения), применяемые в случае совершения правонарушения или наступления иных юридических фактов, преследующие цели предупреждения, пресечения регулирования, восстановления, а также обеспечения безопасности», а «санкция-наказание - это структурный элемент правовой нормы, закрепляющий вид и меру негативного аспекта реализации ответственности субъекта, предусматривающий негативные последствия для правонарушителя в виде лишений материального, личного или организационного характера^{[46] [47]».}

По мнению Штурнева А.Е., меры конституционно-правового

принуждения, применяемые в избирательной системе, можно определить как принудительные средства государственно-правового воздействия,

законодательно предусмотренные и применяемые в установленном порядке уполномоченными на то органами и должностными лицами к субъектам избирательных отношений в связи с нарушением норм избирательного законодательства^[48].

Меры защиты, применяемые в рамках избирательных правооотношений, включают в себя в том числе такие меры, как признание выборов недействительными, отмена решения об итогах голосования и о результатах

выборов судом, отмена решения избирательной комиссии вышестоящей избирательной комиссией. При этом указанные выше меры рассматриваются многими учеными-конституционалистами в качестве именно мер конституционно-правовой ответственности¹. Рассмотрение данных мер в

качестве именно мер конституционно-правовой ответственности представляется спорным, так как они носят по своей природе восстановительно-компенсационный, а не карательно-штрафной характер. И если в первых двух случаях неблагоприятные последствия от таких мер еще можно представить (например, потеря кандидатами или избирательными объединениями денежных средств, затраченных на избирательную кампанию, репутационные потери и т.д.), то не совсем понятно, кто именно выступает субъектом конституционно-правовой ответственности. В случае отмены решения избирательной комиссии вышестоящей избирательной комиссией не совсем понятно, в чем здесь состоит наказательный потенциал таких мер, в чем заключаются неблагоприятные последствия от таких мер и претерпевает ли их соответствующая избирательная комиссия, принявшая незаконное решение.

В юридической литературе также встречается деление санкций на карательные (меры карательно-штрафного характера) и

правовосстановительные (меры восстановительно-компенсационного характера), основанное на рассуждениях Лейста О.Э. . Данная точка зрения носит также весьма спорный характер.

Как отмечает Виноградов В.А., в конституционном праве не всегда легко определить, какая функция является приоритетной в конкретной санкции и, следовательно, четко разграничить все санкции на правовосстановительные и ^{[49] [50] карательные, при этом некоторые виды конституционно-правовых санкций лишены карательных свойств, в них на первом месте стоит правовосстановительная функция, которая связана с устранением недолжного поведения, возвращением в первоначальное положение1. Например, Колосова Н.М., Витрук Н.В., Кондрашев А.А. относят к правовосстановительным санкциям отмену (аннулирование) незаконных правовых актов[51] [52] [53] [54].}

Серков П.П. отмечает, что сторонники конституционной ответственности не выявили правовых критериев, подтверждающих специфику восстановительного потенциала неблагоприятных последствий, наступающих при признании недействительным или недействующим закона или иного

3

нормативного правового акта , а также, что на интеграцию карательных и восстановительных санкций не способен ни один из традиционных видов

4

ответственности .

Мы придерживаемся позиции, что такие меры, как отказ в регистрации кандидата, списка кандидатов, исключение кандидата из заверенного списка кандидатов, отмена регистрации кандидата, списка кандидатов, отмена регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, могут представлять собой как восстановительные меры (которые не являются мерами ответственности), так и конституционно-правовые санкции. Так, например, отказ в регистрации кандидата, списка кандидатов, отмена регистрации кандидата, списка кандидатов, исключение кандидата из списка кандидатов будут правовосстановительными мерами, а не конституционно-правовыми санкциями, в случае отсутствия у кандидата пассивного избирательного права (пп. «а» п.24, пп. «а» п.26 статьи 38 ФЗ от 12.06.2002 №67-ФЗ), отсутствия среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов

документов, необходимых в соответствии с законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, списка кандидатов (пп. «в» п.24, пп. «б» п.25 статьи 38), сокрытия кандидатом сведений о своей судимости (пп. «е» п.24, пп. «б» п.26 статьи 38), то есть в случаях несоблюдения формальных требований, установленных избирательным законодательством.

Как отмечает Штурнев А.Е., в подобных случаях применение мер конституционно-правового принуждения не является следствием

совершенного избирательного правонарушения - противоправного виновного деяния, причиняющего существенный вред избирательной системе и влекущего негативную общественно-правовую оценку. При данных обстоятельствах применение конституционно-правовых мер предусматривается как несоответствие кандидата, избирательного объединения установленным законом условиям, предъявляемым к регистрации, как правовое средство, применяемое при установлении факта объективного противоречия (несоответствия) законодательным требованиям. В этих случаях указанные меры не обусловливаются реализацией карательной (штрафной) функции, свойственной конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения¹.

Серков П.П. полагает, что «санкции в правовых нормах о юридической ответственности предусматривают не просто неблагоприятные последствия для кого-либо, а «наказательные» неблагоприятные последствия для правонарушителя в виде специальных и дополнительных правоограничений

Л

на свободу, распоряжение собственностью и т.д. ». Но при этом очевидность правоограничительных последствий для кандидата или избирательного объединения, который (которое) теряет свою избирательную правосубъектность на конкретных выборах в связи с привлечением к конституционно-правовой ответственности за совершение избирательного правонарушения, указанным ученым почему-то подвергается сомнению. ^{[55] [56]}

Такие санкции, как отказ в регистрации кандидата, списка кандидатов, исключение кандидата из заверенного списка кандидатов, отмена регистрации кандидата, списка кандидатов, отмена регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, связаны с лишением или не наделением определенного субъекта избирательного процесса соответствующим статусом. Данные санкции являются наиболее жесткими, носят правоограничительный (карательно-штрафной) характер и не позволяют субъектам избирательного процесса продолжить в нем участие, то есть фактически ограничивают и приводят к невозможности дальнейшей реализации пассивного избирательного права.

Как отмечает Колюшин Е.И., «если отмену регистрации совершившего правонарушение кандидата не считать мерой юридической ответственности, то тогда освещается произвол и со стороны законодателя, вводящего все новые и новые основания отказа в регистрации, отмены регистрации кандидата, допускающие их за любое нарушение буквы избирательного законодательства, и со стороны судов, которые практически стоят на позиции признания избирательных правонарушений чисто формальными составами»^[57].

Конституционно-правовая ответственность за избирательные

правонарушения, на наш взгляд, не только отвечает всем указанным выше признакам конституционно-правовой ответственности (за исключением последнего), но и в качестве разновидности конституционно-правовой ответственности имеет следующие отличительные особенности:

1. Главной целью конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения выступает охрана правопорядка в сфере конституционно-правовых отношений, связанных с реализацией и защитой избирательных прав граждан, организацией и проведением выборов как одной из непосредственных форм народовластия¹. Среди общих целей можно выделить карательно-штрафную, которая выражается в неблагоприятных последствиях, которые претерпевает правонарушитель в случае привлечения его к такой ответственности, а также воспитательную (превентивную), которая проявляется в предупреждении (предотвращении) совершения правонарушения под угрозой привлечения к ответственности^{[58] [59].}

2. Фактическим основанием применения конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения является конституционноправовой деликт, нарушающий избирательное законодательство (избирательное правонарушение), для которого характерны общие признаки правонарушения - противоправность, виновность, наказуемость. Более детально избирательное правонарушение как разновидность конституционно - правового деликта и как основание конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения будет рассмотрено в четвертом параграфе настоящей главы.

3. Индивидуальный и коллективный характер ответственности, связанный с

особым субъектным составом (возможность привлечения к ответственности как отдельных лиц (кандидатов, их доверенных лиц, уполномоченных представителей или доверенных лиц избирательного объединения, представителей средств массовой информации, членов избирательных комиссий и др.), так и коллективных образований (избирательных комиссий, избирательных объединений). При этом особенностью конституционно -

правовой ответственности за избирательные правонарушения является то, что особый субъектный состав связан с обладанием соответствующим субъектом

-э

избирательного правонарушения избирательной правосубъектности .

4. Особенности закрепления и применения конституционно-правовых санкций:

а) законодательством предусматривается достаточно широкий перечень особых мер конституционно-правовой ответственности (конституционно

правовых санкций), применяемых исключительно за избирательные правонарушения:

- отказ в регистрации кандидата (п.24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ),

- отказ в регистрации списка кандидатов (п.25 статьи 38),

- исключение кандидата из заверенного списка кандидатов (п.26 статьи 38),

- отмена регистрации кандидата (п.7 статьи 76),

- отмена регистрации списка кандидатов (п.8 статьи 76),

- отмена регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов (п.9 статьи 76),

- отстранение члена участковой избирательной комиссии от участия в ее работе (п. 12 статьи 64),

- удаление наблюдателя, иных лиц из помещения для голосования (п. 12 статьи 64),

- расформирование избирательной комиссии (статья 31),

- прекращение полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса вследствие признания его систематически не выполняющим свои обязанности) (п. «д» п. 8 статьи 29).

б) указанные выше санкции применяются в период конкретной избирательной кампании и действуют, как правило, в течение определенной стадии избирательного процесса (или нескольких стадий, границы которых размыты - например, отказ в регистрации кандидатов, списков кандидатов происходит в течение такого периода, как регистрация кандидатов или избирательных объединений, а также периода предвыборной агитации).

в) конституционно-правовые санкции, применяемые за избирательные правонарушения, реализуются исключительно в судебном порядке,

г) абсолютно определенный характер санкций, отсутствие индивидуализации конституционно-правовой ответственности (а в некоторых случаях, когда речь идет о коллективной ответственности, и персонализации) в зависимости от обстоятельств совершения избирательного правонарушения (так как законодатель не предусмотрел варианты выбора санкций на усмотрение правоприменяющего органа, основания исключения конституционно-правовой ответственности, возможность смягчения санкций) в связи с необходимостью особой защиты общественных отношений в сфере организации и проведения выборов;

д) значительное число санкций, которые связаны с лишением или не наделением субъекта избирательного процесса соответствующим правовым статусом (отказ в регистрации кандидата, отказ в регистрации списка кандидатов, исключение кандидата из заверенного списка кандидатов; отмена регистрации кандидата, отмена регистрации списка кандидатов, отмена регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов).

Некоторые ученые рассматривают в качестве особенностей конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения комплексный характер ответственности связи с тем, что практически всегда при анализе конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения рассматриваются вопросы, касающиеся и других видов ответственности.

Как полагает Левченко Т.Г., комплексный характер, представляя собой в общем связь, сочетание, соединение отдельных процессов в некое целое, здесь будет пониматься как включение норм и терминов различных отраслей права в положения избирательного права об ответственности. По мнению указанного автора, практически всегда при анализе конституционно-правовой ответственности в избирательном праве рассматриваются вопросы, связанные с гражданско-правовой, уголовной, дисциплинарной и другими видами ответственности. Однако проблема взаимосвязи и влияния других отраслей на конституционно-правовую ответственность остается нерешенной при всей ее актуальности^[60].

Действительно, по отношению к некоторым избирательным правонарушениям данную взаимосвязь легко проследить: так, например, при исследовании вопроса о привлечении кандидатов к конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности необходимо использовать ряд категорий гражданского права: исключительное право, авторские права, переработка произведения, свободное использование произведения и т.д; при исследовании вопроса о привлечении кандидатов к конституционно-правовой ответственности за призывы к экстремистской деятельности необходимо обратиться к законодательству об экстремизме. Но если говорить именно о системе избирательных правонарушений и, соответственно, конституционно-правовой

ответственности за избирательные правонарушения в целом, выделение данной особенности как обобщающей представляется спорным в связи с тем, что комплексный характер ответственности характерен для единичных избирательных правонарушений и не является особенностью конституционно-правовой ответственности за совершение большинства избирательных правонарушений, включая, например, злоупотребление свободой массовой информации (пп. «к» п.24 статьи 38, пп. «и» п.25 статьи 38, пп. «д» п.7 статьи 76, пп. «д» п.8 статьи 76), несоздание кандидатом или избирательным объединением избирательного фонда (пп. «ж» пункта 24, пп. «д» пункта 25 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ), нарушение членом участковой избирательной комиссии, наблюдателем, представителем средств массовой информации и иными лицами законодательства о выборах (п. 12 статьи 64) и др.

Кроме этого, некоторые ученые, например, Матейкович М.С., Гошуляк В.В., Матросов С.Н., Колосова Н.М. выделяют в том числе такую особенность конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, как ярко выраженный политический характер¹.

Если говорить о конституционно-правовой ответственности в целом, то ее наполнение политическим содержанием носит дискуссионный характер в юридической литературе^{[61] [62] [63] [64]}.

Как отмечает Серков П.П., политическое содержание у юридической ответственности «сохраняется» до тех пор, пока оно не прошло законодательного оформления. После этого данное содержание становится правовым в отношении предложенных политиками оснований юридической ответственности и установленных мер - итогового элемента правовой реакции общества и государства. Отождествление политической ответственности с конституционной как видом юридической ответственности может превратить последнюю в инструмент решения чьих-то политических проблем. Вместе с тем деятельность, не нарушающая правовых норм, не сказывается на правовой стабильности. Соответственно, наступление политической ответственности не означает, что при этом используются нормы о юридической ответственности. Поскольку политическая ответственность не может быть урегулирована правовыми нормами, ее нельзя отождествлять с

~ ~ 3

конституционной ответственностью как видом юридической ответственности .

С данной позицией не согласен Колюшин Е.И., который полагает, что конституционная ответственность в негативном ее аспекте нередко имеет

4

одновременно и политическое значение или содержание .

Но даже если придерживаться мнения о том, что ярко выраженный политический характер все-таки присущ конституционно-правовой ответственности, то выделение такой особенности именно конституционно - правовой ответственности за избирательные правонарушения представляется весьма спорным в связи с тем, что трудно обосновать, почему эти особенности действительно отличают конституционно-правовую

ответственность за избирательные правонарушения как от других разновидностей конституционной-правовой ответственности, так и конституционной-правовой ответственности в целом.

Итак, рассмотрев отличительные особенности конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, необходимо

сформулировать авторское определение конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения. Но перед этим хотелось бы отметить, что в настоящее время ученые пока еще не пришли к единому подходу, который бы наиболее точно отражал все перечисленные выше особенности конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, поэтому данный вопрос является также весьма дискуссионным в научной литературе.

Так, например, Матейкович М.С. рассматривает данную ответственность как «применение к кандидатам, наблюдателям,

избирательным объединениям, избирательным блокам, избирательным комиссиям и их членам, иным субъектам, допустившим нарушение избирательных прав граждан, мер государственного принуждения, предусмотренных федеральным законом»¹. В данном определении указанный автор сводит ответственность лишь к применению соответствующих мер государственного принуждения, при этом далее в своей работе пишет, что далеко не всякое неблагоприятное для субъекта избирательного процесса последствие, не любая мера государственного принуждения есть

конституционная ответственность. Таким образом, в данном определении не представляется возможным разграничить любое нарушение избирательного законодательства от избирательного правонарушения. Акцент в настоящем определении сделан только на специфических субъектах конституционно - правовой ответственности за избирательные правонарушения, кроме этого, по нашему мнению, конституционно-правовую ответственность за избирательные правонарушения, не стоит сводить только к нарушению избирательных прав граждан.

Более точными нам представляются позиции следующих авторов.

По мнению Шина А.Г., конституционно-правовая ответственность за

избирательные правонарушения - это мера конституционно-правового принуждения, применяемая к субъекту, совершившему избирательное правонарушение, выражающаяся в его публичном осуждении и влекущая наступление негативных последствий в виде лишения виновного субъекта специального избирательно-правового статуса либо применение к нему других мер, влекущих ограничение его прав в избирательном процессе¹.

Штурнев А.Е., полагает, что конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения - это «разновидность негативной (ретроспективной) ответственности, которая выражается в отрицательной оценке государством, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушения, наступлении в особом процессуальном порядке неблагоприятных последствий в виде применения юрисдикционным органом меры конституционно-правового принуждения, и обусловлена обязанностью субъекта избирательных отношений, виновного в совершении избирательного правонарушения, претерпеть действие установленной избирательным законодательством санкции».

Бузин А.Ю. понимает «конституционно-правовую ответственность в избирательном праве» как юридическую ответственность, которой присущи три следующих признака: санкция за неисполнение или ненадлежащее

исполнение законодательно установленной обязанности; установление

обязанности и санкции именно избирательным законодательством; лишь косвенное ущемление санкцией интересов субъекта, привлекаемого к ответственности, санкция при этом не имеет репрессивного или материального характера¹. В данном определении, на наш взгляд, главный акцент сделан на конституционно-правовые санкции (что, безусловно, немаловажно), но при этом достаточно спорным является «лишь косвенное ущемление санкцией интересов субъекта, привлекаемого к ответственности». По нашему мнению, при реализации таких санкций, как, например, отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов), отмена регистрации кандидата (списка кандидатов) не представляется возможным говорить о косвенном ущемлении интересов кандидатов (избирательных объединений), в то время как эти санкции непосредственно связаны с ненаделением или лишением указанных субъектов избирательного процесса соответствующего статуса и, соответственно, с невозможностью дальнейшего участия кандидатов (избирательных объединений) в избирательном процессе. Данная позиция представляется спорной и с точки зрения лишь косвенного ущемления интересов субъектов избирательных правонарушений при реализации и остальных конституционно-правовых санкций.

Левченко Т.Г., рассматривает «конституционную ответственность в избирательном праве» как негативную публичную юридическую

ответственность, выражающуюся в применении специальными субъектами (избирательными комиссиями и судом) установленных избирательным правом санкций к субъектам избирательного процесса в случае нарушения норм избирательного права^{[65] [66]. По мнению Горькова Н.В., «избирательно-правовая ответственность - это применение к субъектам избирательно-правовых отношений, совершившим нарушения норм избирательного права, санкций,}

которые прямо предусмотрены нормами избирательного права»¹. Полагаем, что в данных определениях не совсем обоснованно говорится о любых нарушениях норм избирательного права, в связи с тем, что, как уже отмечалось в настоящей работе, не каждое нарушение избирательного законодательства будет являться избирательным правонарушением, следовательно, в результате не каждого нарушения избирательного законодательства к соответствующему субъекту избирательных правоотношений будут применены именно конституционно-правовые санкции (а не иные меры защиты - меры пресечения, восстановительные и другие меры). Кроме того, в настоящее время конституционно-правовые санкции, применяемые за избирательные правонарушения, реализуются исключительно в судебном порядке, поэтому применение конституционно-правовых санкций избирательными комиссиями уже не актуально - в настоящее время ими могут применяться только восстановительные меры за такие нарушения избирательного законодательства, которые не являются избирательными правонарушениями.

По нашему мнению, в определении конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения стоит сделать главный акцент на рассмотренных нами выше особенностях данной разновидности ответственности, а также на характере применяемых мер государственного принуждения (конституционно-правовых санкций).

Полагаем, что конституционно-правовая ответственность за

избирательные правонарушения - это разновидность ретроспективной конституционно-правовой ответственности, представляющая собой применение закрепленных избирательным законодательством конституционноправовых санкций, которые используются исключительно в рамках избирательных правоотношений и носят карательно-штрафной, а также превентивный характер, и применяются в период проведения соответствующей избирательной кампании и в отношении субъекта избирательного процесса, совершившего деяние, запрещенное избирательным законодательством (избирательное правонарушение).

Итак, подводя итоги рассмотрения понятия конституционноправовой ответственности за избирательные правонарушения необходимо признать следующее:

1. Конституционно-правовая ответственность за избирательные

правонарушения - это разновидность ретроспективной конституционно - правовой ответственности, обладающая рядом особенностей, позволяющих отличить ее от других разновидностей конституционно -правовой ответственности.

2. Конституционно-правовая ответственность за избирательные

правонарушения представляет собой применение закрепленных

избирательным законодательством конституционно-правовых санкций, которые используются исключительно в рамках избирательных

правоотношений и носят карательно-штрафной, а также превентивный

характер, и применяются в период проведения соответствующей избирательной кампании и в отношении субъекта избирательного процесса, совершившего деяние, запрещенное избирательным законодательством (избирательное правонарушение).