<<
>>

§ 4. Основания конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения.

Избирательное правонарушение представляет собой разновидность

конституционного (конституционно-правового) деликта. Нормативное

(правовое) основание уже было рассмотрено нами во втором параграфе, поэтому позволим себе чуть подробнее остановиться на фактическом основании (составе данного правонарушения) в целях выделения более конкретных оснований конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, а также для параллельного представления их классификации.

Классификация оснований конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения необходима для более полного понимания и успешного предупреждения правонарушений. Кроме этого, в аспекте темы настоящей диссертации хотелось бы определить место такого избирательного правонарушения, как нарушение законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации, в системе всех избирательных правонарушений. Отметим, что в настоящее время избирательные правонарушения еще не только не подвергались

систематизации, но и их классификация не была даже предметом отдельного научного исследования. Подробный анализ представлен в научной литературе лишь для отдельных избирательных правонарушений, таких, как подкуп избирателей1 и использование на выборах преимуществ своего должностного (служебного) положения[180] [181], что еще раз подтверждает актуальность настоящего исследования.

Сразу хотелось бы отметить, что в представленных ниже классификациях характеристика указанных правонарушений дана в

достаточно краткой форме, так как диссертант в рамках настоящей работы не ставит своей целью представить подробный анализ каждого избирательного правонарушения в связи с тем, что этот вопрос заслуживает отдельного, более масштабного исследования.

Итак, общим объектом избирательного правонарушения является совокупность общественных отношений, урегулированных избирательным

правом и складывающихся в процессе организации и проведения выборов.

К видовым объектам избирательного правонарушения относятся общественные отношения, которые складываются в связи с реализацией гражданами активного и пассивного избирательного права, с

осуществлением избирательными комиссиями своих полномочий, в связи с выдвижением и регистрацией кандидатов, в сфере информирования избирателей и предвыборной агитации, в сфере финансирования выборов, в сфере обеспечения равенства кандидатов и т.д.

К непосредственным объектам избирательного правонарушения относятся конкретные общественные отношения, которые являются предметом посягательства правонарушителя: общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления предвыборной агитации в средствах массовой агитации, в периодических печатных изданиях, в процессе реализации принципа равенства кандидатов и избирательных объединений, в процессе организации и осуществления голосования,

подсчёта голосов избирателей и т.д.

Например, непосредственным объектом неоднократного использования преимуществ должностного или служебного положения, по мнению Шина А.Г., являются общественные отношения, возникающие при проведении избирательной кампании и связанные с предоставлением кандидатам равных юридических возможностей[182].

Штурнева М.В. полагает, что непосредственным объектом подкупа избирателей являются урегулированные избирательным законодательством общественные отношения, которые складываются в связи с проведением предвыборной агитации и направлены на обеспечение свободы формирования воли избирателей и ее выражения при голосовании, а в качестве непосредственного объекта рассматривает общественные отношения, связанные с посягательством на нарушение свободы реализации активного избирательного права конкретного избирателя или группы избирателей[183].

Полагаем, что непосредственным объектом конституционно-правовых

нарушений в сфере финансирования выборов (пп. «ж» пункта 24, пп. «д» пункта 25 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ, пп. «з» пункта 24, пп.

«е» пункта 25 статьи 38, «и» пункта 24, пп. «ж» пункта 25 статьи 38) являются общественные отношения, связанные с предоставлением финансовых и иных средств, имеющих денежную оценку, с целью материального обеспечения избирательных кампаний кандидатов и избирательных объединений.

Непосредственный объект нарушения законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации, на наш взгляд, представляет собой совокупность общественных отношений, урегулированных избирательным законодательством, складывающихся в процессе проведения предвыборной агитации кандидатами и (или) избирательными объединениями, а также совокупность общественных отношений, связанных с реализацией свободы литературного, художественного, научного и других видов творчества и охраной интеллектуальной собственности в соответствии со статьей 44 Конституции РФ, урегулированных гражданским законодательством РФ (данные объекты в отношении рассматриваемого избирательного правонарушения используются всегда в совокупности и будут рассмотрены подробнее в следующем параграфе настоящей работы).

Полагаем, что с непосредственным объектом избирательного правонарушения связана классификация избирательных правонарушений по такому основанию, как соответствующая стадия избирательного процесса. В связи с тем, что ряд избирательных правонарушений может совершаться на всех стадиях избирательного процесса или в течение нескольких стадий, на отдельных стадиях, полагаем, что все избирательные правонарушения можно разделить на следующие группы:

- избирательные правонарушения, которые могут быть совершены на любой стадии избирательного процесса - например нарушение избирательной комиссией избирательных прав граждан, повлекшее за собой признание Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, избирательной комиссией субъекта Российской Федерации итогов голосования на соответствующей территории либо результатов выборов недействительными (п. 1 статьи 31 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ), систематическое неисполнение членом избирательной комиссии с правом решающего голоса своих обязанностей (пп.

«д» п.8 статьи 29);

- избирательные правонарушения, которые могут быть совершены в

период предвыборной агитации (в том числе касающиеся финансирования избирательной кампании) - подкуп избирателей (пп. «о» п.24 статьи 38, пп. «и» п.25 статьи 38, пп. «г» п.7, пп. «г» п.8, п.9 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ), неоднократное использование кандидатом (пп. «л» п.24, пп. «в» п.7 статьи 76) или руководителем избирательного

объединения преимуществ своего должностного или служебного положения (пп. «г» п.26 статьи 38, пп. «в» п.8 статьи 76), нарушение кандидатом или избирательным объединением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации (пп. «к» п.24 статьи 38, пп. «и» п.25 статьи 38, пп. «д» п.7 статьи 76, пп. «д» п.8 статьи 76), злоупотребление свободой массовой информации - за исключением призывов к экстремистской деятельности - (пп. «к» п.24 статьи 38, пп. «и» п.25 статьи 38, пп. «д» п.7 статьи 76, пп. «д» п.8 статьи 76), несоздание кандидатом или избирательным объединением избирательного фонда (пп. «ж» пункта 24, пп. «д» пункта 25 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ) - за исключением случаев, когда в соответствии с законом создание избирательного фонда необязательно и др.

- избирательные правонарушения, которые могут быть совершены в день голосования (нарушение членом участковой избирательной комиссии, наблюдателем, представителем средств массовой информации и иными лицами законодательства о выборах согласно п. 12 статьи 64 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ).

Перейдем к краткому рассмотрению субъекта избирательного правонарушения. Его особенностью является обладание им избирательной правосубъектностью - то есть обладание специальным правовым статусом в избирательном процессе, который предполагает наделение его избирательным законодательством особым объемом прав и обязанностей, реализуемых этим субъектом в ходе избирательной кампании[184]. На субъекта избирательного правонарушения законодательством о выборах возлагается обязанность отвечать за свое юридически значимое поведение и обязанность претерпевать воздействие определенных избирательным законодательством мер конституционно-правовой ответственности, в том числе связанных с лишением его соответствующего статуса (применение соответствующих конституционно-правовых санкций) или ненаделением соответствующего статуса (например, в случае отказа в регистрации кандидата или избирательного объединения). С данным признаком связана деликтоспособность субъектов (способность нести ответственность за свои действия).

Субъекты избирательного правонарушения могут быть

индивидуальными и коллективными. К индивидуальным субъектам относятся кандидат (выдвинутый или зарегистрированный), член избирательной комиссии, наблюдатель, «иное лицо» (к ним, в частности, относятся доверенное лицо кандидата, уполномоченный представитель кандидата по финансовым вопросам, уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения, представитель средств массовой информации, избиратель). «Иные» лица, в отличие от остальных субъектов избирательного правонарушения, в случае совершения такового не лишаются своего статуса, а могут быть, например, удалены из помещения для голосования (п. 12 статьи 64 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ). К коллективным субъектам относятся политические партии и иные избирательные объединения, а также избирательная комиссия. В аспекте темы настоящей работы наибольший интерес представляют такие субъекты избирательных правонарушений, как кандидаты и избирательные объединения.

В соответствии с Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ кандидатом является лицо, выдвинутое в установленном законом порядке в качестве претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного самоуправления либо зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата (п.35 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ). Избирательное объединение - политическая партия, имеющая в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, а также региональное отделение или иное структурное подразделение политической партии, имеющие в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах соответствующего уровня, а также иное общественное объединение, устав которого предусматривает участие в выборах и которое создано в форме общественной организации либо общественного движения и зарегистрировано в соответствии с законом на уровне, соответствующем уровню выборов, или на более высоком уровне, или соответствующее структурное подразделение указанного общественного объединения (при проведении выборов депутатов представительных органов муниципальных образований по одномандатным и (или) многомандатным избирательным округам, глав муниципальных образований) (п.25 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ). При этом под списком кандидатов понимается единый список кандидатов, выдвинутый избирательным объединением на выборах в законодательный (представительный) орган государственной власти, представительный или иной выборный орган местного самоуправления, а также указанный список, заверенный либо зарегистрированный организующей выборы избирательной комиссией (п.59 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ).

Хотелось бы обратить внимание, что в некоторых случаях объективная сторона избирательного правонарушения может быть выполнена как самим субъектом - например, в случае неоднократного использования кандидатом или руководителем избирательного объединения преимуществ своего должностного или служебного положения (пп. «л» п.24, пп. «г» п.26 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ, пп. «в» п.7, пп. «в» п.8 статьи 76), подкупа кандидатом или избирательным объединением избирателей (пп. «о» п.24 статьи 38, пп. «и» п.25 статьи 38, пп. «г» п.7, пп. «г» п.8, п.9 статьи 76), так и иными лицами - например, в случае установления факта подкупа избирателей доверенным лицом кандидата или избирательного объединения, уполномоченным представителем кандидата по финансовым вопросам, уполномоченным представителем избирательного объединения, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (пп. «о» п.24 статьи 38, пп. «и» п.25 статьи 38, пп. «г» п.7, пп. «г» п.8, п.9 статьи 76), в случае неоднократного использования руководителем избирательного объединения преимуществ своего должностного или служебного положения (пп. «к» п.25 статьи 38, пп. «в» п.8 статьи 76) - в данных случаях к

ответственности за избирательное правонарушение привлекается кандидат или избирательное объединение соответственно, а не указанные лица, таким образом, происходит несовпадение лица, которое нарушает избирательное законодательство и субъекта конституционно-правовой ответственности - субъекта избирательного правонарушения.

Для некоторых правонарушений, например, такого, как неоднократное использование кандидатом или руководителем избирательного объединения преимуществ своего должностного или служебного положения (пп. «л» п.24, пп. «в» п.7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ, пп. «г» п.26

статьи 38, пп. «в» п.8 статьи 76), большое значение имеют такие обязательные характеристики субъекта, как обладание соответствующим статусом должностного лица (или лица, занимающего служебное

положение).

Кроме указанного выше деления субъектов, на наш взгляд, стоит сгруппировать субъектов избирательных правонарушений на следующие категории:

— субъекты, отвечающие за организацию и проведение выборов (избирательная комиссия, члены избирательной комиссии),

— субъекты, способствующие обеспечению принципа гласности в работе избирательных комиссий и в процессе проведения выборов в целом (член избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатель, представитель средств массовой информации),

— субъекты, непосредственно участвующие в процессе избрания (кандидат, избирательное объединение),

— субъекты, способствующие процессу избрания кандидатов и (или) избирательных объединений (доверенное лицо кандидата, уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения).

Данная классификация субъектов избирательных правонарушений послужит основой для еще одной классификации оснований избирательных правонарушений. В группе избирательных правонарушений, совершаемых субъектами, отвечающими за организацию и проведение выборов (избирательными комиссиями, членами избирательных комиссий)необходимо выделить те, которые совершаются отдельными субъектами (членами избирательных комиссий) и коллективными субъектами (избирательными комиссиями в целом). Членами избирательных комиссий могут совершаться такие избирательные правонарушения, как систематическое неисполнение членом избирательной комиссии с правом решающего голоса своих обязанностей (п. «д» пункта 8 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ), что может повлечь за собой прекращение полномочий члена избирательной комиссии (по решению суда, при этом в данном случае речь идет о члене избирательной комиссии с правом решающего голоса для комиссий всех уровней), а также нарушение членом участковой избирательной комиссии законодательства о выборах (пункт 12 статьи 64), что может привести к отстранению члена участковой избирательной комиссии от участия в ее работе (также по решению суда).

Что касается правонарушений со стороны избирательной комиссии, то здесь стоит сказать о правонарушениях, которые могут послужить основанием для такой конституционно-правовой санкции, как

расформирование избирательной комиссии - нарушение комиссией

избирательных прав граждан, повлекшего за собой признание Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, избирательной комиссией субъекта Российской Федерации, недействительными итогов голосования на соответствующей территории либо результатов выборов, неисполнение комиссией решения суда или вышестоящей комиссии, решений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, избирательной комиссии муниципального района, невыполнение комиссией обязанности по назначению выборов, повлекшего за собой назначение выборов временной избирательной комиссией (пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ).

Кратко обозначим правонарушения, совершаемые субъектами, способствующими обеспечению принципа гласности в работе избирательных комиссий и в процессе проведения выборов в целом (член участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатель, представитель средств массовой информации), а также совершаемые субъектами, способствующие процессу избрания кандидатов и избирательных объединений (доверенное лицо кандидата, уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения). Данными субъектами может совершаться такое избирательное правонарушение, как нарушение законодательства о выборах (пункт 12 статьи 64 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ), в результате которого член участковой избирательной комиссии отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования (при установлении факта такого нарушения в судебном порядке).

Наибольший интерес в аспекте темы настоящей работы представляет перечень избирательных правонарушений, совершаемых субъектами, непосредственно участвующими в процессе избрания - кандидатом и избирательным объединением. Данными субъектами могут совершаться следующие избирательные правонарушения:

— нарушение законодательства о выборах кандидатом в установленный день голосования (пункт 12 статьи 64 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ);

— неоднократное использование кандидатом (пп. «л» п.24 статьи 38, пп. «в» п.7 статьи 76 Федерального закона ФЗ от 12.06.2002 №67-ФЗ) или руководителем избирательного объединения преимуществ своего должностного или служебного положения (пп. «г» п.26 статьи 38, пп. «в» п.8 статьи 76), при этом, в соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 г. Москва «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при решении вопроса о том, является ли использование служебного или должностного положения достаточным основанием для применения судом соответствующих мер конституционно-правовой ответственности, необходимо, в частности, выяснять кратность, характер, содержание, цель совершения этих действий1;

— неоднократное несоблюдение кандидатом или избирательным объединением ограничений по использованию эфирного времени на каналах ^Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 г. Москва "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (ред. от 09.02.2012) [Электронный ресурс]// Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

организаций, осуществляющих телевещание, предоставленное им для размещения агитационных материалов, в целях распространения призывов голосовать против кандидата, кандидатов, списка кандидатов, списков кандидатов, описания возможных негативных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен к распределению депутатских мандатов, распространения информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с негативными комментариями, распространения информации, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов (пп. «е» п.7, пп. «е» п.8 статьи 76, п.5.2 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ);

- нарушение кандидатом или избирательным объединением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации (пп. «к» п.24 статьи 38, пп. «и» п.25 статьи 38, пп. «д» п.7 статьи 76, пп. «д» п.8 статьи 76);

- подкуп кандидатом или избирательным объединением

избирателей, доверенным лицом кандидата или избирательного объединения, уполномоченным представителем кандидата по финансовым вопросам,

уполномоченным представителем избирательного объединения, а также

действующими по их поручению иным лицом или организацией (пп. «о» п.24 статьи 38, пп. «и» п.25 статьи 38, пп. «г» п.7, пп. «г» п.8, п.9 статьи 76) (далее по тексту - «подкуп избирателей»), при этом судам при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, надлежит выяснять ряд обстоятельств, включая то, подпадают ли совершенные действия под закрытый перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, совершены ли действия в период избирательной кампании, позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них) и др.[185];

- призыв кандидатом или избирательным объединением в период

предвыборной агитации к экстремистской деятельности в предвыборных программах кандидатов, избирательных объединений, иных агитационных материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть "Интернет"), в выступлениях кандидатов и их доверенных лиц, представителей и доверенных лиц избирательных объединений (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть "Интернет"), в выступлениях на публичных мероприятиях, обоснование и оправдание экстремизма, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, проведение предвыборной агитации, при которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения (п.1 статьи 56, пп. «к» п.24 статьи 38, пп. «и» п.25 статьи 38,пп. «ж» п.7, пп. «ж» п.8 статьи 76) (далее по тексту - «призыв к

экстремистской деятельности»);

- злоупотребление свободой массовой информации (за исключением призывов к экстремистской деятельности) - пп. «к» п.24 статьи 38, пп. «и» п.25 статьи 38, пп. «д» п.7 статьи 76, пп. «д» п.8 статьи 76;

- несоздание кандидатом или избирательным объединением избирательного фонда (пп. «ж» пункта 24, пп. «д» пункта 25 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ) - за исключением случаев, когда в соответствии с законом создание избирательного фонда необязательно,

- использование кандидатом или избирательным объединением при финансировании своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда (пп. «з» пункта 24, пп. «е» пункта 25 статьи 38),

- превышение кандидатом или избирательным объединением при

финансировании своей избирательной кампании более чем на 5 процентов установленного законом предельного размера расходования средств

избирательного фонда (пп. «и» пункта 24, пп. «ж» пункта 25 статьи 38) и др.

Рассмотрим теперь объективную сторону избирательного

правонарушения. Большинство избирательных правонарушений (подкуп избирателей, нарушение законодательства о выборах членом участковой избирательной комиссии, наблюдателем или иными лицами, нарушение законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации и др.) представляет собой активные действия соответствующих субъектов. Исключение представляет, например, такое избирательное правонарушение, как несоздание кандидатом или избирательным

объединением избирательного фонда (пп. «ж» пункта 24, пп. «д» пункта 25 статьи 38).

Противоправность избирательного правонарушения выражается в нарушении соответствующих норм избирательного законодательства (в основном, ограничений и запретов). Что касается общественной вредности, то, анализируя избирательные правонарушения, необходимо, конечно, отметить в целом меньшую степень общественной вредности, чем, например, за деяния, ответственность за которые предусматривается

Уголовным кодексом РФ (и в отношении которых уже используется другое понятие - общественной опасности). Общественная вредность как признак объективной стороны здесь будет выражаться в том, что посредством совершения избирательного правонарушения наносится вред охраняемым конституционным правом ценностям и интересам в отношении выборов как высшего непосредственного выражения власти народа, в том числе вред избирательным правам граждан, кандидатов и избирательных объединений, принципам избирательного законодательства, правам и свободам человека и гражданина.

Такой признак объективной стороны, как общественно вредный характер деяния, также может послужить основанием для классификации избирательных правонарушений, позволяя сгруппировать их в зависимости от степени общественной вредности (и на основании связи с другими видами юридической ответственности):

1) правонарушения, за совершение которых соответствующие субъекты могут быть привлечены не только к конституционно-правовой, но и к уголовной ответственности:

— подкуп избирателей(пп. «о» п.24 статьи 38, пп. «и» п.25 статьи 38, пп. «г» п.7, пп. «г» п.8, п.9 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ), соответствующее деяние предусмотрено ч.2 статьи 141 УК РФ1 (воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, соединенное с подкупом);

— призыв к экстремистской деятельности (п.1 статьи 56, пп. «к» п.24 статьи 38, пп. «и» п.25 статьи 38, пп. «ж» п.7, пп. «ж» п.8 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ), соответствующее деяние предусмотрено статьями 280, 280.1 УК РФ (публичный призыв к экстремистской деятельности);

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015). "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996.

— нарушение законодательства о выборах (пункт 12 статьи 64 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ), отдельные составы соответствуют статье 141 УК РФ (нарушение тайны голосования, воспрепятствование работе избирательных комиссий, деятельности члена избирательной комиссии, связанной с исполнением им своих обязанностей), статье 142 УК РФ (фальсификация избирательных документов, незаконное изготовление, хранение, перевозка незаконно изготовленных избирательных бюллетеней, фальсификация итогов голосования), статье 144 УК РФ (воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов) и др.

— использование кандидатом или избирательным объединением при финансировании своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда (пп. «з» пункта 24, пп. «е» пункта 25 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67- ФЗ), превышение кандидатом или избирательным объединением при финансировании своей избирательной кампании более чем на 5 процентов установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда (пп. «и» пункта 24, пп. «ж» пункта 25 статьи 38), отдельные составы соответствующих деяний предусмотрены статьей 141.1 УК РФ (нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения).

2) правонарушения, за которые соответствующие субъекты могут быть привлечены не только к конституционно-правовой, но и к административной ответственности:

— подкуп избирателей(пп. «о» п.24 статьи 38, пп. «и» п.25 статьи 38, пп. «г» п.7, пп. «г» п.8, п.9 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002

№67-ФЗ), соответствующее деяние предусмотрено ч.2 статьи 5.16. КоАП РФ[186] (если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния);

- неоднократное использование кандидатом (пп. «л» п.24, пп. «в» п.7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ) или руководителем избирательного объединения преимуществ своего должностного или служебного положения (пп. «г» п.26 статьи 38, пп. «в» п.8 статьи 76), соответствующее деяние предусмотрено ч.2 статьи 5.45. КоАП РФ (но для привлечения к административной ответственности достаточно однократного совершения правонарушения);

- использование кандидатом или избирательным объединением при финансировании своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда (пп. «з» пункта 24, пп. «е» пункта 25 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ), превышение кандидатом или избирательным объединением при финансировании своей избирательной кампании более чем на 5 процентов установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда (пп. «и» пункта 24, пп. «ж» пункта 25 статьи 38), отдельные составы соответствующих деяний предусмотрены статьями 5.18 КоАП РФ (незаконное использование денежных средств при финансировании избирательной кампании кандидата, избирательного объединения), 5.19 (использование незаконной материальной поддержки при финансировании избирательной кампании),

- неоднократное несоблюдение кандидатом или избирательным

объединением ограничений по использованию эфирного времени на каналах организаций, осуществляющих телевещание, предоставленное им

для размещения агитационных материалов, в целях распространения призывов голосовать против кандидата, кандидатов, списка кандидатов, списков кандидатов, описания возможных негативных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен к распределению депутатских мандатов, распространения информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с негативными комментариями, распространения информации, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов (пп. «е» п.7, пп. «е» п.8 статьи 76, п.5.2 статьи 56 ФЗ от 12.06.2002 №67-ФЗ), злоупотребление свободой массовой информации (за исключением призывов к экстремистстской деятельности) - пп. «к» п.24 статьи 38, пп. «и» п.25 статьи 38, пп. «д» п.7 статьи 76, пп. «д» п.8 статьи 76, соответствующее деяние предусмотрено статьей 5.8. КоАП РФ (нарушение предусмотренных законодательством о выборах и референдумах порядка и условий проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума на каналах организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание, и в периодических печатных изданиях).

3) правонарушения, за которые соответствующие субъекты могут быть привлечены не только к конституционно-правовой, но и к гражданскоправовой ответственности:

- нарушение кандидатом или избирательным объединением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации (пп. «к» п.24 статьи 38, пп. «и» п.25 статьи 38, пп. «д» п.7 статьи 76, пп. «д» п.8 статьи 76), ответственность за соответствующее деяние предусмотрена статьями 1250-1252, 1301 ГК РФ.

Возвращаясь к элементам объективной стороны избирательного

правонарушения, необходимо назвать в их числе установление причинной связи между деянием (неправомерным поведением) и наступившими последствиями в виде вреда для избирательных правоотношений (например, нарушение равенства кандидатов, незаконное привлечение внимания избирателей, искажение воли избирателей, то есть невозможность

установления действительной воли избирателей). Стоит сказать, что отдельные сформулированные законодателем составы избирательных правонарушений являются формальными, то есть наступление общественновредных последствий является необязательным (факультативным), при этом не происходит выявления причинно-следственных связей между деянием и его последствиями, которые презюмируются как наступившие1.

Среди обязательных элементов объективной стороны избирательного правонарушения стоит назвать время его совершения, которое непосредственно связано с избирательным процессом. Большинство избирательных правонарушений могут быть признаны таковыми только в период проведения предвыборной агитации (агитационный период). Так, например, в Определении Свердловского областного суда от 22.11.2011 по делу N 33-16901/2011 действия кандидата не были расценены судом в качестве подкупа избирателей, так как были совершены вне агитационного периода[187] [188]. Верховный Суд РФ в своем Определении от 12.09.2014 N 5-АПГ14-39 пришел к выводу, что, так как распространение информационного бюллетеня имело место до агитационного периода и указанный бюллетень не может рассматриваться в качестве агитационного материала, то неоднократного использования кандидатом преимуществ должностного или служебного положения кандидатом в депутаты в период агитации не установлено, следовательно, не установлено оснований для отмены его регистрации[189].

Кроме этого, к обязательным признакам объективной стороны отдельных избирательных правонарушений относится неоднократность их совершения, в частности, законодатель установил такие составы избирательных правонарушений, как неоднократное использование кандидатом или руководителем избирательного объединения преимуществ своего должностного или служебного положения (пп. «л» п.24, пп. «г» п.26 статьи 38, пп. «в» п.7, пп. «в» п.8 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ), неоднократное несоблюдение кандидатом или избирательным объединением ограничений по использованию эфирного времени на каналах организаций, осуществляющих телевещание, предоставленное им для размещения агитационных материалов, в целях распространения призывов голосовать против кандидата, кандидатов, списка кандидатов, списков кандидатов, описания возможных негативных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен к распределению депутатских мандатов, распространения информации, в которой явно

преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с негативными комментариями, распространения информации, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов (пп. «е» п.7, пп. «е» п.8 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ).

Как полагает Шуленин В.В., наличие такого признака объективной стороны, как неоднократность, позволяет определить степень влияния противоправных действий на ход избирательной кампании и предотвратить отказ в регистрации кандидата за малозначительные нарушения

законодательства . Действительно, в данном случае речь идет об

отграничении малозначительных нарушений избирательного законодательства от более серьезных конституционных деликтов, причем стоит говорить о предотвращении применения и иных конституционно-правовых санкций, не только отказа в регистрации кандидата. Но, с другой стороны, наличие неоднократности представляется спорным в тех случаях, когда соответствующим субъектом совершается одно, но грубое избирательное правонарушение.

При исследовании субъективной стороны избирательного правонарушения, так же как и для всех конституционных деликтов, логично возникает вопрос о том, является ли вина обязательным элементом субъективной стороны и обязательным элементом данного правонарушения. Кроме этого, при рассмотрении вопроса о привлечении к конституционно - правовой ответственности за совершение избирательных правонарушений так же стоит проблема определения вины коллективных субъектов, в данном случае таких, как избирательное объединение и избирательная комиссия, в связи с тем, что некоторые избирательные правонарушения являются результатом коллегиальных решений соответствующих субъектов. В избирательном праве используются подходы, которые характерны и для конституционного права в целом, о которых мы уже упоминали выше. По мнению большинства ученых, в современной избирательно-правовой практике вина, как правило, считается установленной, если субъект ответственности причастен к нарушению, при этом форма вины (умысел, неосторожность), за редкими исключениями, не исследуется[190] [191]. Как полагают Горьков Н.В., Лучин В.О., вина в избирательном праве означает нарушение закона при наличии возможности его соблюдения, только при таком подходе можно отграничить виновное нарушение избирательного законодательства от невиновного1, вина главным образом ассоциируется с наличием у субъекта возможности надлежащим образом исполнить конституционные обязанности и непринятием им всех необходимых мер для того, чтобы не допустить конституционного правонарушения[192] [193].

Действительно, анализ судебных решений, проведенный диссертантом, подтверждает данную позицию: судами не исследуется ни наличие вины соответствующего субъекта, ни ее форма - кандидат или избирательное объединение считается виновным, если установлена его причастность к соответствующему избирательному правонарушению[194].

Итак, кратко рассмотрев особенности элементов состава избирательного правонарушения и представив некоторые классификации избирательных правонарушений, можно перейти к его определению. Прежде всего хотелось бы отметить, что в юридической литературе нет единого подхода к определению избирательного правонарушения.

Так, Сунцов А.П. различает понятия «избирательное правонарушение» и «правонарушение в сфере избирательной системы», рассматривая их как часть и целое: «избирательное правонарушение - это правонарушение в сфере избирательной системы, за которое наступает конституционно - правовая ответственность, в то время как за остальные правонарушения в сфере избирательной системы может наступать уголовная, административная, гражданская ответственность»[195]. Данный подход представляется нам вполне целесообразным в связи с тем, что позволяет разграничить избирательное правонарушение (как вид конституционно-правового деликта) от преступлений и других видов правонарушений - административных и гражданских, а также еще раз подтверждает необходимость использования формулировки

«конституционно-правовая ответственность за избирательные

правонарушения» как разновидности рассматриваемой нами конституционно - правовой ответственности. Сунцов А.П. рассматривает избирательное правонарушение как отдельную (особую) разновидность виновных, противоправных, общественно-вредных деяний в форме действия или бездействия, причиняющих вред избирательной системе субъекта Федерации, за совершение которых на основании федерального и регионального законодательства применяются меры восстановления нарушенных прав, а также меры конституционной ответственности»1.

Князев С.Д. рассматривает избирательное правонарушение как «прямо закрепленное в избирательном законодательстве виновное противоправное деяние, нарушающее избирательные права граждан и влекущее применение санкций, предусмотренных в нормах избирательного законодательства»[196] [197]. Горьков Н.В.полагает, что избирательное правонарушение - это виновное деяние, нарушающее нормы избирательного права и причиняющие вред избирательно-правовым отношениям, ответственность за совершение которого предусмотрена нормами избирательного права[198] [199]. Кондрашев А.А. определяет избирательное правонарушение как «виновное противоправное деяние определенных участников выборов, нарушающее законодательство о выборах

4

и влекущее применение установленных законом мер ответственности» .

Рымарев Д.С. определяет избирательное правонарушение (избирательно- правовой деликт) как «виновное, противоправное, общественно вредное деяние в форме действия или бездействия, посягающее на избирательные правоотношения, за совершение которого на основании законодательства о выборах к соответствующему субъекту избирательно-правовых отношений может быть применена мера конституционно-правовой ответственности.[200]»

Общим недостатком всех указанных выше определений (за исключением двух последних), по нашему мнению, является то, что в них не отражается специфика субъекта конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, которая была рассмотрена нами выше. Кроме этого, указанные выше авторы акцентируют свое внимание на таком признаке избирательного правонарушения, как виновность, что, на наш взгляд, с учетом уже представленной концепции определения вины в избирательных правонарушениях представляется необязательным. Полагаем, что не совсем корректно используется формулировка Князевым С.Д. в части нарушения избирательным правонарушением только избирательных прав граждан. Сунцов А.П., Горьков Н.В., Рымарев Д.С., на наш взгляд, более точно формулируют общий объект данного правонарушения, говоря о деяниях, причиняющих вред избирательной системе или избирательноправовым отношениям (что включает в том числе и нарушение

избирательных прав граждан и иных участников избирательно-правовых отношений).

Также полагаем, что в определении необходимо акцентировать внимание на применении конкретных мер государственного принуждения - мер конституционно-правовой ответственности в форме конституционноправовых санкций, с учетом указанных в первом параграфе настоящей работы особенностей используемых санкций. Это позволит разграничить избирательное правонарушение от нарушения избирательного

законодательства (например, в случае в случае отсутствия у кандидата пассивного избирательного права, предусмотренного пп. «а» п.24, пп. «а» п.26 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ, и др. Соответственно, указание на меры восстановления нарушенных прав (в определении, представленным Сунцовым А.П.) приводит к смешению избирательного правонарушения и нарушения избирательного законодательства.

В определении избирательного правонарушения как фактического основания конституционно-правовой ответственности за избирательные

правонарушения, на наш взгляд, должны быть отражены все общие признаки правонарушения (за исключением виновности - так к ней применяются те же подходы, которые используются и в отношении всех конституционных деликтов): противоправность, общественная вредность, наказуемость, а также особенности избирательного правонарушения, которые позволили бы отграничить избирательное правонарушение от других видов конституционно-правовых деликтов. Поэтому, полагаем, что избирательное правонарушение представляет собой конституционно-правовой деликт, указанный в избирательном законодательстве в качестве основания привлечения к конституционно-правовой ответственности, совершенный субъектом конституционно-правовой ответственности, обладающим избирательной правосубъектностью, и влекущий применение конституционно-правовых санкций, предусмотренных нормами

избирательного законодательства.

Итак, подводя итоги рассмотрения оснований конституционноправовой ответственности за избирательные правонарушения, стоит сказать о следующем:

Во-первых, нами была представлена следующая классификация избирательных правонарушений: по стадиям избирательного процесса, по субъекту избирательных правонарушений, по связи с другими видами юридической ответственности (и по характеру общественной вредности), что позволяет нам определить место нарушения законодательства об интеллектуальной собственности в системе остальных избирательных правонарушений для последующего анализа его состава.

Во-вторых, было представлено авторское определение избирательного правонарушения, которое, по-нашему мнению, представляет собой конституционно-правовой деликт, указанный в избирательном законодательстве в качестве основания привлечения к конституционно-правовой ответственности, совершенный субъектом конституционно-правовой ответственности, обладающим избирательной правосубъектностью, и влекущий применение конституционно-правовых санкций, предусмотренных нормами избирательного законодательства.

<< | >>
Источник: Коваль Дарья Владиславовна. НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ПЕРИОД ПРЕДВЫБОРНОЙ АГИТАЦИИ В КОНТЕКСТЕ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2016. 2016

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 4. Основания конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения.:

  1. Становление конституционно-правовой ответственности
  2. Смысл и содержание конституционно-правовой ответственности
  3. § 4. Конституционно-правовая и иные виды ответственности за нарушение избирательного законодательства
  4. Глава 1. ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ НОРМ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
  5. Оглавление
  6. § 1. Понятие конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения
  7. § 2. Нормативно-правовая основа конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения.
  8. § 3. Понятие оснований конституционно-правовой ответственности
  9. § 4. Основания конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения.
  10. § 4. Обжалование решений и действий участковых избирательных комиссий в системе конституционно-правовых гарантий их функционирования
  11. § 1. Конституционно-правовой статус Президента Республики Казахстан как главы государства
  12. Личная безопасность несовершеннолетних как конституционная ценность и конституционно-правовой институт
  13. § 1. Понятие и особенности конституционно-правовой ответственности участников выборов
  14. § 2. Участники выборов как субъекты конституционно-правовой ответственности
  15. § 3. Принцип вины как принцип конституционно-правовой ответственности участников выборов
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -