§ I. Понятие причин преступности

I. Понятием преступности завершается описательная часть по­знания в криминологии. Дальнейший ход мысли направлен на при­чинное объяснение. Центральное место в котором занимает понятие ’’причин преступности”.

В историко-логическом плане знания о причинах преступнос­ти формировались в двух направлениях. Дедуктивным методом ис­следуются проблемы философского подхода к причинам преступности. Здесь решаются два вопроса: I) к какой форме движения относятся причины преступности или, иначе говоря, какими основными приз­наками характеризуются причины преступности вообще? 2) каков наиболее оптимальный подход к познанию причин преступности в социалистическом обществе? На индуктивном уровне намечается круг областей жизни социалистического общества, в которых проявляют­ся причины преступности.

В советской криминологии эти проблемы разрабатываются на раз личных этапах ее исторического развития. С самого же начала , вплоть до 60-х годов, особый интерес для советской науки пред­ставлял круг вопросов философского характера. Дальнейшее разви­тие охватывает также и проблематику индуктивного плана.

В целом советские ученые руководствуются принципом:’’ при

изучении причин преступности решающим является то, чтобы иссле-

«I

допались подлинные социальные причины преступности" , так как преступность возникает в обществе, существует в нем и исчезает

в~силу явлений социального порядкаЛ Поэтому установление причин

1 Криминология,!!./’Юридическая литература", 1968,с.96.

2 А.А.Герцензон,Введение в криминологию, Ы., "Юридическая лите­ратура, М.,1965, с.122.

преступности "предполагает анализ как внутренних процессов раз­вития общества, так и связей социальных явлений с явлениями и процессами других уровней и систем"Л При этом последние так­не должны быть объяснены через социальную форму движения, так

как "общество развивается на своей собственной социальной и ис- р

торической основе" .

В 20-е годы нередко наблюдалось отождествление причины с

"фактором"; факт регулярного следования принимался за причинную детерминацию. В результате любое явление, участвующее в общем детерминирующем процессе, объявлялось причиной преступности. Поэтому не случайным было и признание всех явлений равновелики­ми факторами преступности. Эмпирически этот подход находил свое выражение в виде произвольного перечня различных явлений (алко­голизм, проституция, беспризорность, война, уровень жизни, мало грамотность и т.п.), которые признавались факторами (причинами) преступности.^{[24] [25] [26]}

Данная позиция опровергалась всем ходом строительства со­циализма, который объективно требовал знания не только главных сторон общественной жизни, но и производных, зависящих от них явлений: понимания объективных законов развития социальной жиз­

ни -, одним словом, дифференцированного рассмотрения общества, а отсюда и причин преступности.\'¹’ Однако связь критики с конк­ретно-историческими представлениями оказалась весьма призрач­ной. Суть постановки вопроса сводилась к тому, что "экономичес­кий базис, являющийся основным фактором, действует разнообраз­ными путями, и если мы хотим это действительно изучить, долж-

2

ны проследить все русла, по которым это воздействие идет".

Поэтому "на долю марксизма в этой области выпадает задача лишь

поставить все "факторы" преступности в причинную связь с капи- з

талистической структурой общества" или же подчинить все факторы "единому общему фактору - действующей системе производственных отношений"^. Логическим результатом этой концепции был вывод науки 30-х годов: экономический антагонизм не имеет места при социализме, так как социализм ликвидировал его.

5

построения социализма будет автоматически изжит.

Однако сделанный вывод оказался перед сложной дилеммой:

если ограничиться данной концепцией, то придется игнорировать факты существующих в социалистическом обществе преступлений,ес- ^{[27] [28] [29] [30] [31]}

ли же беспристрастно их признать, то следует уточнить ход об­щих рассуждений. Именно на эту сторону вопроса и обратила вни­мание практика последующих лет.

Вопрос необходимости познания причин преступности встал особенно остро в послевоенный период упрочнения социализма и строительства предпосылок зрелого социализма. Именно в это вре мя практика показала важную роль знания причин преступности в процессе достижения эффективных результатов в сокращении неко­торых видов преступлений или их искоренении. После XX съезда КПСС, особенно в принятом в 1964 году постановлении ЦК КПСС ”0 мерах по дальнейшему развитию юридической науки и улучшению юридического образования в стране”, серьезное внимание уделя­лось разработке точных представлений о причинах преступности.

Поставленная практикой задача познания причин преступности начала интенсивно реализовываться с 60-х годов. Наиболее акту­альными здесь оказались проблемы переосмысления философских представлений о причинах преступности и разработка индуктивной проблематики. Средством решения философского вопроса оказалось определение общего понятия причин преступности.

Этому вопросу была посвящена обширная литература, в кото рой высказывались противоречивые точки зрения. Отвлекаясь от подробного исследования каждой концепции, выделим наиболее ти­пичные определения.

2. Начнем изложение с крайней точки зрения, которая состо

ит в том, что "нельзя согласиться ... с попытками полностью

отождествлять причины преступности в социалистическом и капита

листическом обществе и создать единое понятие причин преступ­

ности для всех времен’’.^[32]

Тривиально, что в социалистическом и капиталистическом об­ществе имеет место разная детерминация преступности.

Среди определений тех ученых, которые стремятся выявить по­нятие причин преступности в целом, в виде общего понятия необ­ходимо выделить два типа определений по их логической структуре.

"В целом причины преступности понимаются как комплекс обще­

социальных и индивидуальных (социальных и биологических) прояв­лений в природе и сознании людей, который противостоит системе общественных отношений, характерных для социализма, и способен детерминировать (и детерминирует) преступное поведение"^ отме­чено в определении первого типа.

Такое понимание причин преступности трудно признать об­щим так как здесь смешаны признаки общего и особенного в казуаль­ной детерминации преступности. Более того, стремление разъяснить содержание этого понятия приводит к аллогизму.С одной стороны, в причины преступности входят общесоциальные проявления, кото­рыми, как известно, могут быть пережитки прошлого, отставание сознания от бытия и т.п.

сферу так называемых "источников" преступности, которые следу- р

ет отличать от причин преступности. С другой стороны, вводит-

з

ся положение о производности причин от источников преступности.

К этому типу определений можно отнести и то, в котором осо­

бенное определение понятия причин преступности принято за об­щее: "преступность порождена не социалистическими общественными отношениями, она представляет собой сложное отрицательное со­циальное явление, уходящее своими корнями в предшествующие об­щественно-экономические формации"Л

Несомненно причины преступности следует искать в антагониз­ме социального развития. Однако ограничивать подобное положение только внутренним антагонизмом буржуазного общества неверно.

В подобных случаях выпадают факты антагонизма социалистического и капиталистического обществ, а также собственные неантагонисти­ческие противоречия социализма.

Учеными была сделана попытка к преодолению крайности в ука­занных определениях путем выделения причин преступности на об­щем особенном и единичном уровнях. В частности, было высказано мнение, что "общей причиной являются исторически возникшие про­тиворечия классового общества, постепенно преодолеваемые в ходе социалистического и коммунистического строительства".^

Данное определение более’правильно схватывает суть задачи. Если рассматривать этот вопрос с содержательной точки зрения, то можно обнаружить, что причины преступности действительно име­ют место только в определенный период развития человеческого об­щества - классового общества. Эмпирически также не подлежит со­мнению , что эти причины преодолеваются в ходе социалистическо­го и коммунистического строительства. Однако такое определение имеет и некоторые недостатки. Прежде всего,причины преступности трудно усмотреть во всех противоречиях классового общества, на­пример, в противоречиях развития социалистического общества, в противоречиях социалистических государств и т.п.

Попытку предложить общее понятие мы обнаруживаем и в следу­ющем определении: причины преступности - это "несоответствие со-

о

циальных статусов друг другу". В отличие от первого типа опре-

1 В.Н.Кудрявцев,Причины правонарушений,М.,"Наука",1976,с.125; его же:Правовое поведение:норма и патология,М.,"Наука",1982,

с.187.

2 Е.В.Шипилов,Преступление и преступность в системе социально негативных явлений, сб.: "Теоретические вопросы изучения при­чинного комплекса преступности", М., 1981,с.44.

делений, который обладает всеми особенностями общего понятия, здесь трудно усмотреть не только признаки общего понятия, но и какие-либо признаки понятия вообще. Фактически оно является стихйно-эмпирическим определением с социологическим смыслом. Действительно , это определение можно с той же уверенностью при менить и к другим аспектам социальной жизни, так как несоответ­ствие социальных статусов можно обнаружить везде.

Как мы уже отмечали, серьезное внимание в криминологии уде ляется и второму философскому вопросу, в частности установлению наиболее общих подходов к определению областей жизни, где про­являются причины преступности в социалистическом обществе.

Здесь выделяют причины преступности^-следующего характера: I) общие и питающие , 2) первого и второго порядка , 3) полную

и специфическую^, 4) взаимодействие субъективных и объективных

- 4

возможностей и их реализация.

ї А.Б.Сахаров,0 личности преступника и причинах преступности в СССР, М., "Юридическая литература",I96X,с.73-80; его же: О концнпции причин преступности в социалистическом обществе, "Советское государство и право",1976,№9, с.30-34.

2 И.И.Карпец,Преступность и ее причины - в учебнике^Криминоло­гия,^., Изд-во Юридическая литература",1968,с.121-123,его же Проблема преступности,М., "Юридическая литература",1969,с.68 69; его же: Современные проблемы уголовного права и кримино­логии, М., "Юридическая литература", 1976, с.69-70.

3 Н.Ф.Кузнецова,Классификация причин преступности в криминоло­гии- сб.:Вопросы изучения преступности и борьбы с нею",U., 1975,с.63; С.С.Остроумов,Советская судебная статистика, М., Изд-во МГУ, 1976, с.304.

4 В.Н.Кудрявцев,Причинность в криминологии,М. /\'Юридическая ли­тература", 1968,с.72-73; его же:Причины правонарушений,М., "Наука",І976,с.І2б-І28; В.М.Коган,Противоречия общественного развития и причины преступности, "Вопросы борьбы с преступно стью", вып. 19, М., 1973, с.7-16. Этой же позиции придержива ется и В.К.Звирбуль (см. Деятельность прокуратуры по преду­преждению преступности, М., "Юридическая литература", 1971, с.12-15).

Соответственно, в рамках первой схемы, к общим причины от­носят наличие капиталистического лагеря и отставание обществен­ного сознания от бытия, а к причинам, питающим преступность ,- индивидуалистические элементы общественной психологии, ряд осо­бенностей экономического характера, конкретно-исторические осо­бенности общественной жизни, недостатки и упущения в различных сферах общественной жизни.

По второй схеме к причинам первого порядка (общим) относят отрицательное влияние капитализма, отставание сознания от бытия и противоречия в развитии социализма, к причинам же второго по­рядка (конкретным) - недостатки социального развития.

В третьей схеме к полной причине или к условиям, способст­вующим оживлению и проявлению антиобщественных традиций и обы­чаев относятся: объективные социально-экономические трудности становления и развития Советского государства, субъективные не­дочеты и ошибки в организационно-управленческой и идейно-воспи­тательной сфере, враждебная идеология и психология антисоветиз­ма империалистического лагеря. В специальную (специфическую) причину включают антиобщественные традиции, обычаи, нравы,взгля ды, порожденные классово-антагонистическим обществом, и т.п.

В четвертой схеме к объективным причинам относят конкрет­ные противоречия в общественном бытие, в экономических отноше­ниях людей, а к субъективным - определенные элементы социальной психологии. К объективным условиям - недостатки организационно­го и технического порядка, а к субъективным - демографические и социально-психологические особенности населения.

Наконец, в последнем определении к внешним противоречиям от носят основное противоречие между капитализмом и социализмом, а к внутренним - противоречия между социалистической собственнос­тью и досоциалистическим разделением труда, противоречия в рас­

пределении и противоречия собственного развития. Эта часть ох­ватывает противоречия общественного бытия. В противоречия не общественного сознания включают противоречия между личным и об­щественным.

Что можно сказать о существующих определениях? Прежде все­го, следует отметить их условность. Во всех случаях речь идет об условном выделении каузальной функции явлений. Эмпирически подтверждением ряда определений служит история строительства социализма в нашем обществе и в государствах с социалистическим общественным строем . Однако и при этом весьма приблизительно можно говорить об убедительности выводов. Ведь если обратиться к недавним примерам, можно допустить, что скажем, нарушения принципов экономического развития в ПНР за последние годы ока­зались причинами преступности, тогда как в другой стране они могут иметь локальный характер и поэтому выполнять функцию ус­ловий субъективного порядка. Но такое объяснение вряд ли можно признать удовлетворительным, так как его методологическая осно­ва все еще остается неразработанной.

Таким образом, попытки ввести однозначное содержание в кау зальные представления о причинах преступности в социалистичес­ком обществе пока что не могут считаться завершенными. Возмож­но, в данном случае нельзя говорить о причинах преступности во­обще? Может быть, здесь имеет место как раз тот классический случай, когда общие признаки причин преступности лишь частично относятся к социалистическому обществу? Эти исходные вопросы не разрешены в предлагаемых классификациях и поэтому признать их удачными определениями, видимо, нецелесообразно.

3. Учеными-криминологами братских социалистических стран проблема определения понятия причин преступности, аналогично со ветским ученым, решается на основе историко-материалистических

представлений.

На философском уровне выделяется комплекс объективных и

субъективных явлений.Так, например, в трудах польских ученых

указывается на ’’неограниченный комплекс разнопорядковых фактор- 2 „

ных рядов’’, находящихся в определенной связи. Этот не крите­рий- ’комплекс причин” использован и в исследованиях венгерских

з

ученых. Чехословацкие ученые допускают общую причину, но , к сожалению, не разъясняют ее.

На эмпирическом уровне в комплекс причин преступности в со­циалистическом обществе немецкие ученые включают: наличие в об­ществе различных старых моделей поведения, неликвидированные социально-экономические факторы частной собственности, отста­лость и ограниченность производительных сил, недостатки, имеющие место в социалистическом строительстве, противоречия в области распределения по труду, противоречия в воспитании людей, влия-

5

ние капиталистического лагеря и т.п. Польские ученые в причины преступности включают "социально-экономическое развитие и нега­тивное содержание массовой культуры".В отличие от вышеуказан­ных авторов венгерские криминологи ограничиваются только по­становкой вопроса, не давая позитивного определения.?

1 См.напр.:Э.Бухгольц,Дж.Лекшас,Р.Хартман,Социалистическая кри­минология, М., ’’Прогресс", 1975, с.

2 См.напр.:Б.Холыст,Криминология,Основные проблемы,М./’Юриди­ческая литература",1980, с.96-98.

3 См.напр.: М.Бермеш, Основные проблемы криминологии,М./’Про­гресс", 1978, с.159.

4 См.напр.: Криминология, М., "Прогресс", 1982, с.98.

5 Сы.напр.:Э.Бухгольц, Дж.Лекшас,Р.Хартман, Социалистическая криминология, М., "Прогресс", 1975, с.150-168.

6 См. напр.: Б.Холыст,Криминология.Основные проблемы/!./’Юриди­ческое издательство", 1980, с.100.

7 См. напр.: М.Бермеш, Основные проблемы криминологии, М./’Про­гресс", 1978, с.114.

В чехословацком учебнике по криминологии противоречия раз­вития социализма обсуловливают преступность, но сам механизм обусловливания не раскрыт.¹

4. Многие западные криминологи продолжают традиции позити­визма. Логическим следствием этого подхода является объявление причинами преступности различных нарушений - "срывов функциони-

р

рующих социальных и экономических систем".

Конечно, трудно отрицать, что бытие преступности связано со срывами в функционировании общественной жизни. Но такие же срывы можно обнаружить и на том этапе развития человечества,ког­да не было классового общества. Более того, они вероятно будут иметь место и при коммунизме. Таким образом, здесь нет того ос­новного критерия, который содержится в самой жизни, т.е. истори­ческом развитии общественной жизни, действии ее законов.Поэто­му остаются открытыми вопросы: какова же конкретная историчес­кая природа этих срывов? Как они связаны с характером общества? По каким историческим путям происходят возникновение и воспро­изводство этих срывов?

В криминологическом плане трудно выделить какую-либо логи­ку в существующих построениях. Однако по чисто методологичес­ким соображениям мы можем выделить две группы понятий.

Первая группа понятий относится к психологическим понятиям Здесь обнаруживаются теории "дифференцированной связи", "ано­мии", "отчуждения", "идентификации", "субкультуры", "конфликта норм", "стигматизации"д и т.п. и т.д. Во второй группе понятий выделяются те, которые обобщают объективные "факторы жизни":

3

"дезорганизация городской жизни", "движение населения" и т.п. ^{[33] [34] [35]}

Указывая в общем на современное состояние буржуазной нау­ки по данному вопросу, мы не ставили задачу детального анализа каждой теории, так как это выходит за пределы нашей темы. Ин­дуктивным перечислением мы лишь хотим подчеркнуть, что в буржу­азной криминологии нет единого понятия причин преступности.Су­ществующая в ней пестрота понятий отражает отсутствие единой методологической основы. В частности, этим подтверждается, что буржуазная наука ’’отказалась от концепции причинности и обраща­ется к ней только для обозначения функционального взаимоотноше­ния между определенными элементами и фактами".^ Дефектность та­кого положения вынуждены признать и сами буржуазные ученые,от­мечая, что ’’такие объяснения, прежде всего, лишены ясности и убедительности\'.\' Они оперируют неопределенными принципами так, как если бы это были точно определенные причины. Если эти прин­ципы и объясняют что-нибудь - хотя они сами по себе в большей степени нуждаются в определении и объяснении, чем те явления, к

которым они применяются, - они в такой же мере и поэтому также о

плохо объясняют огромное множество всяких других вещей".

5. Завершая обзор понятий причин преступности,можно заклю­чить, что большинство ученых смешивает признаки общих причин с признаками причин особенного порядка (социалистическое, капита­листическое общество). Более того, невозможность сделать опре­деленный единый вывод приводит некоторых авторов к отказу от определения общей причины. К преодолению существующих пробелов понятий причин преступности обращается дедуктивный подход. Одна ко, отражая в целом идею общего понятия, он уязвим в логическом

плане, так как логическая структура понятия дана лишь в рамках неполного определения.

Криминологический уровень характеризуется наличием огром­ного множества индуктивного определения. Все они условны и прибли зительны. Попытки преодолеть эти недостатки, как мы уже видели, предпринимались лишь путем добавления новых классификаций, ко­торые оказывались такими не условными, как и предыдущие. Более того, мы не можем обнаружить решения важного вопроса: можно ли говорить о причинах преступности в социалистическом обществе вообще, т.е. о порождающих ее явлениях или же о воспроизводящих или поддерживающих?

Резюмируя отмеченное, представляется необходимым высказать ряд соображений о путях определения общего понятия причин прес­тупности. В этой связи ход рассуждений можно наметить в двух на­правлениях: философском и криминологическом.

С философской точки зрения, за основу рассуждения можно из­брать социологическое определение по категориальной схеме: об­щее - особенное - единичное. Практическая ценность этой схемы проверена неоднократно во всех областях жизни. Например, в по­литэкономии она привела к следующему выводу: "производство во­обще это - абстракция, но абстракция разумная, поскольку она действительно подчеркивает общее, фиксирует его и избавляет нас таким образом от повторений. Между тем это всеобщее или выделен­ное путем сравнения общее само есть нечто, многократно расчле­ненное, и выражается в различных определениях. Кое-что из этого принадлежит всем эпохам, другое - обще лишь некоторым. Некото­рые определения общи как для новейшей, так и для древнейшей эпо­хи. Без них немыслимо никакое производство... Определения, ко­торые действительны для производства вообще, должны быть выде­лены именно для того, чтобы из-за единства, которое вытекает уже

кз того, что субъект-человечество и объект - природа - одни и те же, не было забыто существенное различие’’.¹

Философский стержень этой мысли сохраняет силу и в нашем исследовании. Ведь, если видеть в причинах преступности, напри­мер, срывы, т.е. то общее, что присуще вообще причинам негатив­ных явлений, то тогда следует признать вечность преступности, так как последняя не существует без срывов, отдельных наруше­ний и т.п. Наоборот, забвение общего приводит нас к наблюдению эмпирического хаоса. Таким образом, в рамках общего следует вы­делить причины преступности "для всех этапов исторического раз­вития”.2 В рамках особенного - причины в той или иной формации, а в плане единичного - причины преступности в государстве.

Избирая в качестве предмета анализа общее понятие причин преступности, уточним его в двух направлениях: в направлении по­нимания причин как социальных противоречий и в русле их уясне­ния как антагонистических противоречий социального развития классового общества.

Рассмотрим первый признак. Советской криминологической на­укой установлено, что детерминация преступности обладает ’’всеми

з

общими чертами социальной причинности". К ним относятся: во- первых, включенность объектно-субъектных отношений (всегда пред­полагается участие государства, классов, групп, учреждений и т.п.); во-вторых, свойство детерминировать социальные явления в ^{[36] [37] [38]}

пределах всех особенностей общественно-экономической формации; в-третьих, включенность различных моментов конфликта, т.е. форм отношений людей, и наконец, отсутствие обратимости в целом и наличие обратимости лишь в отдельных странах или же на различ­ных этапах их развития.

Подчиняясь определенной форме двоения - социальной,прес­тупность вместе с тем детерминируется всеобщим законом источни­ка развития (прогресса или регресса). "Как рост, так и старение и гниение представляют процессы, которые имеют начало и конец, а источник всего этого везде один - единство и борьба (взаимо­действие) противоположностей".Поэтому в основе преступности также лежит единство и взаимодействие социальных противополож­ностей.

Второй признак указывает нам на механизм противоречия,де­терминирующего преступность, т.е. говоря философским языком, на закон источника развития некоторых сторон социальной жизни в преступность. 0(5 этом, как известно, писали классики марксизма- ленинизма. Поэтому, не повторяя общесоциологические положения, выделим суждение, имеющее исходное значение.

Преступность возникает в процессе уничтожения основ родо­вого общества и появления качественно нового социального обра­зования - эксплуататорского общества. Эта историческая спираль раскручивается не в процессе мирного разрешения социального про­

тиворечия, в процессе его развития и последующего уничтоже­ния. Следовательно, этот социальный процесс носит антагонисти­ческий характер.’’*

Говоря об антагонизме, следует отметить два аспекта меха­низма антагонистических противоречий. Первый аспект охватывает период противоречий. Исторически здесь наблюдаются факты утвер­ждения эксплуататорской формы присвоения, соответствующей ей надстройки, социальных явлений и форм общности или общения. Ра­бовладельческая, феодальная и капиталистическая общественно-эко номические формации разрешают антагонистические противоречия, воспроизводя их в еще более антагонистические формы.

Второй аспект охватывает период, знаменующий выделение в са мостоятельную систему тех элементов общественного производства и соответствующих им надстроечных явлений, социальных явлений и форм общения, которые порождены необходимостью контроля над производством в интересах создателей общественных благ и эмбри­онально представлены еще в докапиталистических формациях, созре

вают в капиталистической формации и развиваются в самостоятель- 2

ную социальную систему при социализме.

Рассматривая взаимодействие этих аспектов, можно обнару­

жить, что во втором периоде разрушается всеобщность эксплуата-

з

торского общества и в ряде государств утверждается социализм. Таким образом, на современном этапе изменяется механизм антаго­нистического противоречия, но в целом антагонизм пока сохраня­ется. Теперь он представлен не в одной формации или в процессе

воспроизводства формаций, а в исключающих друг друга формациях. Резюмируя отмеченное,причинами преступности следует приз­

нать антагонистические противоречия социального развития,возник­шие и существующие в период классового общества,а также истори­чески появляющиеся противоречия,сдерживающие их уничтожение.

Прежде чем перейти к дальнейшему изложению материала,отме­тим, что предложенное нами понимание вопроса является генетичес­ким определением и поэтому можно говорить о родо-видовом отличе­нии несколько условно.Стремление ряда ученых провести подобную операцию¹ приводит к отказу от принципа неизменности законов.Учет механизмов антагонистических противоречий при определении причин преступности имеет важное теоретическое значение.Подобный подход позволяет связывать причинное объяснение не с внутренними антаго­нистическими противоречиями эксплуататорского общества,что явля­ется лишь эмпирическим фактом,а с самим антагонизмом,независимо от того,будет ли он представлен в виде внутренних противоречий эксплуататорского общества или же противоречий двух самостоятель­ных противоположностей - общественно-экономических формаций.Сле­довательно, суждение, что причины преступности связаны ”с сущест-

2

вом эксплуататорского общества”, является лишь эмпирическим оп­ределением, видящим суть причин только во внутренних антагонис­тических противоречиях ряда формаций (эксплуататорских).

Вместе с тем подобный подход позволяет связывать каузаль­ное объяснение преступности с объективной социологической трак­товкой вопроса. Если преступность возникла в период внутренних антагонизмов эксплуататорского общества и существует в период ^{[39] [40]}

формаций, исключающих и вместе с тем предполагающих друг дру­га как моменты всемирной истории классового общества, то, зна­чит, на современном этапе преступность монет сохраняться и не­антагонистическими противоречиями как необходимой стороной ан­тагонизмов развития классового общества в целом. Ведь неантагони стические противоречия определенной формации включены в общий ход истории классового общества.

Таким образом,речь должна идти не об эмпирических формах противоречия социального развития классового общества, а о про­тиворечиях всемирного развития классового общества. В против­ном случае выпадает объективная основа объяснения условий сох­ранения преступности в социалистическом обществе.

Следующим уровнем рассмотрения, как было сказано , явля­ется определение причин преступности в рамках одной формации. Имея в виду развитие советской науки, мы остановимся лишь на общем понимании причин преступности в социалистическом общест­ве.

При анализе детерминации преступности в социалистическом обществе правильнее было бы говорить не о -причинах (посколь­ку она возникла ранее), а об условиях сохранения преступности, как взаимодействии объективных (базисных) и субъективных (над­строечных) явлений. Как видно, здесь мы имеем индуктивное опре­деление, которое, с одной стороны, схватывает общие параметры этой детерминации, а с другой - скрывает более конкретный ме­ханизм. Этот механизм должен разрабатываться , на наш взгляд, не в каком-либо общем определении, а в исследованиях эмпиричес­кого порядка. Например, причины преступности в переходный от ка­питализма к социализму период будут иными , чем в переходный

т

от социализма к коммунизму период. Такие исследования уже про- I НЛ.Кузнецов, Преступление и преступность,М.,Изд-во МГУ,1968,

с.171-214.

водятся в литературе. Они подкреплены обильным эмпирическим ма­териалом и подтверждают правомерность дифференцированного рас­крытия причин преступности в зависимости от особенностей соци­ально-политического, экономического, социального и культурного порядка в нашей стране в тот или иной период времени.