§ 2. К вопросу о так называемых причинах преступления

I. Отвлекаясь от описания методологической картины,которая будет в дальнейшем представлять интерес при понимании абстракции ’’личности преступника”, начнем изложение описательной части вопроса.

Исторически представления о причинах преступности влияли на формирование знания и о причинах преступления.В основном это влияние характерно для 20-х годов в процессе критики положений вульгарного материализма.

По мнению представителей старой профессуры, разделяющих данную теорию, "факторами преступления следует считать причины, вызвавшие мотивы, в силу которых совершено преступление, а также содействовавшие тому, что эти мотивы привели человека к решимости совершить данное преступление" . В свою очередь " факторы преступления можно разделить на 2 разряда: I) на внутренние,т.е. причины, лежащие в самой личности преступника, в ее состоянии: в присущих ей свойствах, в особенностях ее склада, -эндогенные, и 2) на внешние или экзогенные, т.е. условия, лежащие в окружающей преступника среде, заключающиеся в разных внешних событиях, которые имеют к нему то или иное отношение и производят на него более или менее сильное впечатление, в разных из-

вне идущих воздействиях".*__________

I (см. на след, стр.)

Критикуя абстракцию ’’фактор преступления’’, ученые в основном исходили из указанных выше соображений относительно абстрак ции ’’фактор преступности”^. Однако определенная позитивная модель причины преступления не была предложена. Более того, крайности критики, как уже было указано, вынудили свернуть криминологические исследования вплоть до 60-х годов.

Б 50-е годы в связи с развертыванием уголовного и уголовно-процессуального законодательства в правовой литературе указывались трудности, которые испытывает практика без понимания причин преступления. В частности отмечалось, что нельзя ограничиваться лишь обстоятельствами , связанными с преступлением, а ’’надо разработать и научно доказать необходимость включения

условий, порождающих преступления и содействующих им".

Идея необходимости разработки проблемы причин преступления в правовой практике одновременно стимулировалась запросами общественной жизни в знании причин преступности с целью разработки мер их предупреждения, которые, как мы уже говорили, актуализировались с 60-х годов.

Таким образом, аргументация исследования причин преступления сводилась к двум тезисам: имеются обстоятельства, выходящие за рамки уголовного дела, но способствующие совершению преступления; причины преступления отражают причины преступности

и поэтому их изучение "является только одной из сторон изучения з

причин преступности".

_ С.В.Познышев,Очерк основных начал науки уголовного права. Часть Общая,М.,"Наркомюст",1923,с.169; А.А.Нижиленко,Преступность и ее факторы, М., "Вір знаний", 1922, с.14-30.

1 Диспут к вопросу об изучении преступности в СССР - в секции права и государства, "Революция права", 1929,$2, с.53-61.

2 Р.Рахунов,Назревшие задачи советской уголовно-процессуальной науки, "Социалистическая законность", 1957, №2, с.31.

3 Криминология,М./’Юридическая литература",1976, с.203.

Намеченная в то время программа исследований нашла свое отражение в многочисленных определениях, которые, с одной стороны, продолжили традиции индуктивного подхода, а с другой - заложили основу нового дедуктивного рассмотрения.

В рамках индуктивного подхода среди многообразия определений наибольшее распространение получили два типа определения.

Согласно первому типу ’’причиной совершения преступления являются ... лишь социально приобретенные отрицательные черты личности”^. При этом сторонники данного определения расходятся в понимании объема понятия, включая в него: психологический

р 3

феномен , комплекс психических феноменов или же совокупность психических, биологических и физиологических феноменов/*

Для подтверждения правомерности субъективной причины сторонники данного определения вводят два аргумента. Первый аргумент: "никакие дефекты среды сами по себе, фатально не влекут противоправного поведения", так как известно, что в одних и

X Ю.М.Антонян, Системный подход к изучению личности преступника, "Советское государство и право",1974, № 4, с.89.

2 А.Б.Сахаров, Об антисоциальных чертах личности преступника, "Советское государство и право",1970, №I0,c.II2; Т.Г.Шавгу- лидзе,Психологическая структура поведения и уголовная ответственность, "Правоведение", 1970, №4,с.49; П.С.Дагель,Проблема типологии и классификации личности неосторожных преступников, "Вопросы борьбы с преступностью", М.,1978,№28,

с.7 и др.

3 И.И.Карпец,А.Р.Ратионов,Правосознание и причины преступности, "Советское государство и право",1968,№12,с.47-54;Н.С.Стручков Изучение обстоятельств, обусловливающих преступность в СССР,

"Советское государство и право",1971,№12,с.101-102;Б.Я.Петелин, Мотивация преступного поведения, "Советское государство и право", 1980, №1, с.106-113 и др.

4 Н.С.Лейкина,Влияние личности особенностей на преступность,

"Советское государство и право",1967,№1,с.102-105,А.Н.Долгова, Криминологическое значение изучения личности преступника, "Советское государство и право",1973, №6, с.91 и др.

тех же условиях люди поступают по-разному.Второй аргумент:

’’если человек действовал виновно - значит, даже неблагоприятная ситуация давала ему возможность выбора варианта поведения, значит, он сам в силу своих социальных качеств выбрал преступный путь разрешения этой ситуации из числа объективно возможных.Если же ситуация не представляет никакого выбора (например, не- преодлимая сила), то действительно эту ситуацию надо считать

причиной события, но тогда ведь нет вины, нет преступления’’.

Ряд ученых-криминологов при анализе некоторых жизненных слу

чаев на передний план выдвигает объективную причину. При этом и здесь наблюдаются расхождения относительно объема понятия. Не-

которые ученые указывают область определения объективных причин в общем, другие же считают необходимым выделить в качестве объективной причины неблагоприятное нравственное формирование лич- ности и конкретную жизненную ситуаицю как повод.

В данных определениях причины именуются по-разному: непосредственные, конкретные, частные, специфические, типичные,ближайшие, специальные, причины, способствующие совершению преступления, обстоятельства, обусловливающие совершение преступле - ния; факторы.

Рассмотренные типы определений верно схватывают наиболее часто повторяющиеся случаи. Однако гни все-таки ориентируют нас

1 А.Н.Долгова,Криминологическое значение изучения личности преступника, ’’Советское государство и право”,1973,№6,с.90.

2 Б.Ф.Волженкин,Непосредственная причина преступлений,сб.^’Вопросы изучения преступности и борьбы с нею”, М.,1976,с.162.

3 А.С.Шляпочников, 0 классификации обстоятельств, способствующих совершению преступлений’/\'Советское государство и право’,’ 1964, ИО, с.91-100.

4 Эти понятия будут рассмотрены в ІУ главе.

на область эмпирического обобщения. В частности, определение субъективной причины трудно приложимо к случаям, на которые акцентируют внимание сторонники объективной причины. Вместе с тем аналогичные возражения можно высказать и в адрес последнего определения.

Как уже отмечалось, еще с 60-х годов, эмбрионально формируется взгляд, согласно которому "анализ причин и условий...конкретного преступления... позволяет раскрыть внутренний "механизм" преступного поведения".І Именно он в дальнейшем , особенно с 70-х годов, закладывает основы понимания причин преступления как механизма преступного поведения.

Сторонники данного определения, ссылаясь на невозможность точно указать какой-либо один фактор в качестве причины преступления, отмечают: "принцип взаимодействия показывает, что причину нельзя свести к факторам, даже если среди них главные, определя-

ющие", так как "просто каждый раз оценка дается по отношению з

к разным детерминирующим факторам" . Поэтому 7сама совокупность взаимодействий рассматривается как причина"*¹.

В рамках данного подхода причину преступления или механизм преступного поведения определяется как "взаимодействие внешних факторов объективной действительности и внутренних, психических процессов и состояний, детерминирующих решение совершить прес-

тупление, направляющих и контролирующих его исполнение" .

^[41] ^{^[42] ^[43] ^[44] ^[45]
Сторонники дедуктивного подхода правильно ставят вопрос об отсутствии какой-либо однозначно существующей причины преступления. Однако указание взаимодействия есть по существу перечисление всех достаточных явлений , среди которых может затеряться причина. Очевидно, что этот факт следует установить эмпирически. Но в таком случае механизм преступного поведения в целом потребует ряда уточнений эмпирического порядка, а значит и отказа от общей формулы.
2. Приблизительно такую же позицию в определении причин преступления занимают и ученые социалистических стран. В исследовании немецких ученых развито определение объективной и субъективной прчин.^ Аналогичное определение видим и в венгерской лите-
о
ратуре. Польские ученые в своих исследованиях используют элементы как индуктивного (социальный детерминант^ й субъективная причина^) так и дедуктивного определений (синдроматическое понятие причины)
Разработка вопроса о причинах преступления в буржуазной науке ’’сводится к утверждению того, что такое-то конкретное событие ’’причинено” таксй-то комбинацией конкретных обстоятельств. Причиной одного акта деликвентного поведения является "дурное окружение", "слабоумие" и "мать-алкоголичка"; причиной другого- "бедность", "разрушенная семья", "слабое здоровье", "преждевременная половая зрелость" и т.пЛ Поэтому, не считаем необходимым

подробное рассмотрение этого вопроса, так как отсутствие методо логической базы переводит буржуазную науку,с одной .стороны, в область биологии, медицины, психологии, и с другой - в социальную психологию и т.п., что в целом малоперспективно. Аналогичная мысль высказана и в буржуазной криминологии: ’’утверждение, что данный комплекс обстоятельств причинно связан с данным событием, часто покоится на подразумеваемых, невнятных, "предсоз- нательных” теоретических предположениях самого автора’’.\'^[46]\'
Следует отметить, что расхождения, которые обнаруживаются в этой части вопроса между социалистическими и буржуазными исследованиями, носят лишь содержательный характер, и относятся к сферам психологии, социальной психологии и т.п.
В логико-методологическом плане разницу здесь трудно уловить,так как в обо их случаях вопрос решается индуктивно на базе эмпирических исследований. 3. Итак, мы видим, что сторонники индуктивного направления приводят нас к сфере эмпирических обобщений. Поэтому трудно получить общее понятие причины. Наоборот, в рамках дедуктивного подхода обосновывается правомерность разработки этого вопроса в русле категории ’’механизма преступного поведения".Однако эта категория, в свою очередь, приводит к индуктивным определениям, которые являются не теоретическим определением причины преступления, а определением области поиска эмпирической причины.
Для более подробного разъяснения вопроса обратимся к общефилософскому и криминологическому уровням рассуждения.
С философской точки зрения, очевидно, что "необходимость в теоретическом причинном исследовании возникает... тогда, когда

требуется объяснение или предсказание не единичного события или
факта, а некоторого общего свойства предметов и явлений?\'¹\'. На
эмпирическом же уровне ’’речь идет о последовательном определении
конкретной, единичной причины каждого конкретного единичного со— о
бытия".
Если рассмотреть эти положения применительно к криминологической проблематике, то можно сказать, что общим для всех преступлений будет "преступность"; соответственно общим для причин единичных преступлений - "причины преступности". Следовательно, когда мы говорим об универсальной причине (что и хотели предпринять сторонники индуктивного подхода в рамках единичного),то по существу, имеем в виду причины преступности. Но если "причина преступления" оказывается частным случаем причин преступности, то, видимо, более точным будет определение термина "причина" только на уровне преступности. Подтверждением этого методологического положения являются многочисленные исследования эмпирического порядка.
Анализ механизма совершения преступления , включая изучение личности виновного и жизненной ситуации, является необходимым и достаточным условием для раскрытия причин конкретного преступления, так как сам механизм преступного поведения - процесс детерминации. Поэтому, весь этот процесс логично признать причиной или, точнее, единичным случаем проявления причин преступности.
Суммируя сказанное, можно констатировать , что понятие причин конкретного преступления является индуктивным определением, не отражающим общее и, следовательно, выходящее за рамки основ- ^[47] ^{^[48]}
ных понятий. Вместе с тем, отмечая ванный практический характер этой абстракции для эмпирических исследований, она долина быть перенесена в область прикладной криминологии.
4. Рассмотрим еще одно криминологическое понятие: условия, способствующие совершению преступления.
Касаясь в целом понятия ’’условия", следует отметить, что сре ди ученых нет единого мнения об этом понятии. В советской криминологии к числу объективных условий совершения преступления обыч но относят "условия неблагоприятного нравственного формирования личности"^, "условия, облегчающие совершение преступления" и ус-
р
ловия, "способствующие достинению преступного результата" . Понятие "условия" характеризуются различными терминами:
внутренние, внешние, объективные, субъективные, непосредственные, конкретные, ближайшие, второстепенные и т.п.
Главными критериями выделения из всей физической и социальной обстановки "условий, способствующих совершению преступления", являются следующие: связь, этих условий с объектом пося-
з
гательства , их второстепенное значение по отношению к причинам преступления, назвисимость от признаков личности преступника, _v
Аналогичное положение по данному вопросу и в литературе социалистических стран. Поэтому нет необходимости специально останавливаться на ее обзоре. Б трудах буржуазных ученых по существу любое явление может быть названо как причиной, так и условием. Широко используемый термин "фактор преступления" за
трудняет возможность проведения какого-либо логического анализа.
Таким образом, можно заключить, что понятие условий, способ ствующих совершению преступления, еще недостаточно развито и оп ределено. Полагаем, что ото понятие не отражает общего и, следо вательно, не входит в сферу основных понятий криминологии.
- IOI}

<< | >>

↑

Источник: ТОДРИЯ ГЕОРГИЙ ГЕОРГИЕВИЧ. РАЗВИТИЕ ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЙ СОВЕТСКОЙ КРИМИНОЛОГИИ (логико-правовое исследование). ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Тбилиси - 1983. 1983

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 2. К вопросу о так называемых причинах преступления:

- Основы криминологии -