§ 2. Состояние, структура и динамика преступности

В советской криминологии существует группа абстракций:со­стояние, структура и динамика преступности, которые входят в систему знаний общей части криминологии. Исторически их обсуж­дение всегда связывалось с формированием общих методологичес­ких представлений о путях понимания преступности, а логически- со способом изложения теоретического материала, обычно пред­ставленного в учебниках по криминологии.

I. В первые годы развития криминологической мысли рассмат­риваемая терминология ("состояние”, "уровень" или "интенсив­ность*\' преступности") не существовала. Вместо термина "динами­ка преступности" пользовались термином "движение преступности". Без изменения сохранился лишь термин "структура преступности", которым пользовались ученые в 20-х годах.

Наряду с некоторыми терминологическими расхождениями ис­торически выделяются и расхождения в подходах понимания значе-

ния этих терминов.

Так, в сфере описания преступности стояла практическая за­дача разработки централизованного учета и упорядочения ведомст­венной отчетности административных органов (суда и милиции).Все это нашло свое отражение и в ряде работ, касающихся эффектив­ности того или иного показателя (числа осужденных, обвиняемых, заключенных, уголовных дел и "обнаруженных преступлений")^.

Аналогичные вопросы поднимались и в трудах по судебной статистике, издание которых началось с конца 30-х годов. В них, в частности, отмечалось, что преступность следует делить на фак­тическую и зарегистрированную. Первый аспект охватывает истинный объем, тогда как второй - только определенную ее часть, отража­емую статистическим учетом. Последний должен учитывать: престу­пление (зарегистрированный случай, возникшее уголовное дело,за­конченное расследованием дело и обвинительный приговор), прес­тупника (задержанный, обвиняемый и осужденный) и наказание (об­винительный приговор и исполнение приговора).

2

точки зрения буржуазных ученых?

1 М.Н.Гернет,Избранные произведения, М.,"Юридическая литерату­ра", 1974,с.553-560,605-612; см.также Н.Ф.Кузнецова,Преступ­ление и преступность, М., Изд-во МГУ, 1969,с.184-190 и др.

2 А.А.Герцензон,Судебная статистика,М., "Юридическое издатель­ство Министерства юстиции СССР, 1948, с.46-178.

Несколько иная тенденция обнаруживается в истории определе­ния абстракции "структуры преступности". Отстаивая юридическое значение этой абстракции в практике становления юридического за конодательства, а также в критике вульгарно-материалистических представлений старой профессуры, ученые вместе с тем допускали классификацию социологического порядка.

Так, с организацией отчетности ЦСУ СССР ("статистика осуж­денных") и административных органов ("обзоры деятельности мест­ных органов НКВД", статистические отчеты народных судов и т.п.) развертыванием исследований различных криминологических кабине­тов, и в частности Государственного института ("Современная преступность", "Проблемы преступности" и т.п.), преступность описывалась по удельному весу преступников, а отсюда - по раз­личным их свойствам (полу, возрасту, социальному положению прес тупников), по т.н. "фоновым" явлениям (алкоголизм, кокаинизм и т.п.) и, наконец, по данным о наказании. Вместе с тем большое внимание уделялось рецидиву. Активизировалось изучение "струк­туры преступности" в региональном разрезе: городе, деревне, рес-

р

публике и по стране.

3

ствования ее учета.

1 А.А.Герцензон,Судебная статистика,М., Юридическое издательст­во Министерства юстиции СССР, 1939, с.137.

2 Алкоголизм в современной деревне,М.,Изд-во ЦСУ РСФСР,1929,с. 1-55; М.Н.Гернет,Избранные произведения, Изд-во "Юридичес­кая литература", 1974,с.588-594; Преступник и преступность, сб.: 2.М., НОД РСФСР, 1927, с. 10-12, 20-38 и др.

3 Б.Н.Хлебников,Судебная статистика,М.,"Юриздат",1939,с.27-29.

История знаний о движении преступности (по терминологии 20-х годов) это, по существу, история тех изменений, которые характеризовали абстракции "состояния” и "структуры" преступле­ния в целом. Поэтому и в данном случае мы обнаруживаем в прак­тическом плане - развертывание эмпирических исследований,^ а в научном - обсуждение более эффективных средств описания прес­тупности (прирост, темп роста, темп прироста и т.п.) во времен­ном аспекте.

Эмпирическая тенденция продолжала иметь место и в последу­ющие, 30-е годы. Б изданных в это время учебниках по судебной статистике формулировались принципы эмпирического наблюдения динамики преступности, обосновывались методы ее описания: уро­вень динамических рядов, темпы роста и прироста, коэффициенты "сезонных колебаний" и т.п. Б частности, отмечалось, что недо­пустимо механическое перенесение методов наблюдения движения

разных форм преступности, т.е. необходимо учитывать сущность на- о

блюдаемых явлении.

Таким образом, природа определений "состояния", "структуры" и "динамики" преступности, введенных в практику и науку 20-х годов, характеризовалась двумя особенностями: во-первых, зада­ча их понимания сводилась к эмпирическому слою познания - опти­мальному описанию различных эмпирических сторон преступности, во-вторых, выбор наиболее точных показателей сводился к чисто

1 А.А.Герцензон, Основные тенденции динамики преступности за

10 лет, "Советское право", 1927, $ I, с.69-79; Л.Скляр, Прес­тупность в РСФСР в первых четвертях I92I-I923 гг., "Власть Советов", 1923, Ж-7, с.123-124; Е.Тарновский, Движение преступности в РСФСР за 1920-1923 гг., "Власть Советов",

1923, ИО, с.111-117.

2 А.А.Герцензон, Судебная статистика, М., Юрид. изд-во Мин­юста СССР, 1948, с.186-187, 177-186.

индуктивным процедурам, т.е. к подбору наиболее исходных эмпи­рических процедур описания. Во всех этих случаях, если и пред­принимались обобщения, то они не ставили своей задачей выделе­ние существенных признаков преступности, лишенных каких-либо эмпирических моментов.

В конце 50-х годов стимулируемый практикой интерес к во­просам изучения преступности и ее причин, а такне к разработке мер предупреждения преступности вновь выдвигает проблемы описа­ния преступности, которые до • этого времени были в тениЛ В эти годы, как и в первые годы развития криминологии, ученые обосновывают необходимость включения в единый учет преступлений, зарегистрированных МВД СССР и Прокуратурой СССР, новых неизвест­ных ранее показателей (число выявленных лиц, виновных в соверше­нии преступления, и лиц, материалы о которых передавались на рассмотрение общественности)Л

В сфере определения абстракции "структуры преступности” продолжалась тенденция, намеченная в 20-х годах. Однако отличие заключается в практическом плане в выявлении новых показателей, учитываемых в отчетности административных органов, а в теорети­ческом - в подведении итогов большого эмпирического материала. Ряд изменений имел место в возобновившихся с 60-х годов крими­нологических исследованиях динамики преступности. Правда, неко­торая новизна обнаруживалась лишь в более регулярном наблюде­нии преступности в различных регионах страны и в применении

з

более широкого статистического аппарата.

1 С.Панченко,С.Остроумов, Об уголовной статистике, "Социалис­тическая законность", I960, № 2, с.45-47. К этим вопросам обращались также А.С.Шляпочников и А.А.Герцензон.

2 Криминология, М., "Юридическая литература", 1968, с.98.

3 Обзор работ будет дан далее.

Процесс консолидации отчетности, а также становления кри­минологической концепции причин преступности предопределил воз­никновение с 1966 года ряда абстракций, обобщающих существующие показатели.

Наибольшее распространение получили разработки показателей количественной стороны преступности (именуемой в своей началь­ной форме в виде "состояния преступности").Они включали подсчет

числа преступлений и совершивших их лиц, а также коэффициент т

преступности. Одновременно были предложены и те абстракции, в которых предприняты расширение области включаемых элементов и сокращение их числа.

В плане расширения указывали на уровень преступности (аб­солютное число) и интенсивность (относительные величины)^. В рамках более узкого подхода были выделены уровневые показатели, детализированные по группам и видам преступлений, определенным группам населения и видам преступлений,и комплексные (выражен­ные "комплексом показателей").²¹

Независимо от точек зрения, была признана необходимость разработки различных средств описания латентной части преступ­ности. При этом одни определяли латентность как фактическое ^{[15] [16] [17] [18] [19] [20] [21]}

число преступлений, которые вообще неизвестны правоохранитель­ным органам^, другие же понимали под ней факты, скрытые хотя бы от одного из органов, которым по закону предоставлено право расследовать или рассматривать дела о совершенных преступлени­ях^.

Касаясь упомянутых определений в целом, следует отметить, что все они построены путем переноса статистических определений в область криминологии. При этом данный перенос ставил целью не описание эмпирического факта, а формулирование некоторого цикла процедур для дальнейшего эмпирического описания. Например, очевидно, что не ’’число преступлений” несет реальный эмпиричес­кий смысл, а 100, 200 преступлений и т.д. То же можно сказать и о коэффициенте преступности и о других показателях.

Далее, описание реальности с самого же начала ограничено задачей локального порядка: преступность описывается в статике. Вне поля зрения оказывается динамика преступности. Наконец,рас­сматриваемые определения лишены главных особенностей основных понятий: все они ограничены определенным регионом и поэтому нельзя сделать перспективных выводов.

Согласно точке зрения советских криминологов, структура преступности - это качественная сторона преступности, выражен- .■ ^{[22] [23]}

нал в удельном весе тяжких, менее тяжких, малозначительных и не представляющих большой общественной опасности преступлений, в различных видах преступлений, по их классификации, согласно Особенной части уголовного кодекса, самых распространенных пре­ступлений, характеристик лиц, совершающих преступления ( по полу, возрасту, социальному положению, рецидиву, профессиональ­ному и организованному способу совершения преступлений); в дан­ных об особенностях объектов преступлений, формах вины, вре­мени и месте совершения преступлений.^

Наряду с этим структура преступности определяется как связь 2 3

элементов и "набор структур" . Наконец, в литературе выделяет- 4

ся третья группа определении: корреляционные , регрессионные и 5

дисперсионные .

Соображения, высказанные нами по поводам абстракции "состо­яния преступности", в полной мере относятся и к данной катего­рии. В частности, здесь также имеет место определение, с помощью которого порождается область статистических способов описания.

Практически описание структуры преступности носит частный (региональный) временный характер. Предикат "качественная сто­рона" не монет иметь в виду целостное описание преступности (что было бы действительно качественным видением предмета),так как ограничен рамками особенностей эмпирического объекта:стра­ны, ее отдельного региона и т.п., определенного параметра вре­мени, обычно отраженного в статике и не отражающего динамику преступности. Поэтому здесь фактически речь идет об особенном и единичном определениях преступности на той или иной террито­рии в определенный период времени.

Если речь идет о понятийном определении, то, видимо,долж­ны быть указаны существенные признаки "отношений", "связей" и т.п., предмета, который мыслится в структуре преступности. Но это не представляется возможным как по вышеуказанным причинам, так и по следующему соображению. Прежде всего, существенные связи здесь выявлены на очень узком круге явлений."Изучение вза­имосвязи между различными правонарушениями свидетельствует о наличии некоторых признаков, свойственной системе"_} тогда как

другая "часть преступлений является в полном смысле слова "слу­чайной", т.е. никак не связанной с другими правонарушениями".^

И наконец, если и можно утверждать о существенности выявленных

признаков, то только после исследования "динамики преступнос- 2

ти" и причин преступности.

Среди предложенных определений наибольшее распространение получила точка зрения динамики преступности как изменения сос-

3

тояния и структуры преступности за определенный период времени,

1 В.Н.Кудрявцев,Причины правонарушений,И.,"Наука",1976,с.61.

2 В.Н.Кудрявцев,Причинность в криминологии,Ы./’Юридическая ли­тература", 1968, с.71.

3 Криминология, М., "Юридическая литература", 1968, с.100.

Вместе с тем ряд авторов предлагает дальнейшую разработку представлений о динамике преступности в части выделения конкрет ных форм изменения (абсолютный прирост, коэффициент прироста, темпы роста и абсолютное значение одного процента прироста).^

К третьей группе определений можно отнести попытки ученых ввести оценку динамики преступности в виде средних показателей (метод укрупнения интервалов, метод скользящей средней и метод относительных разностей).Наконец, предлагаются регрессионные факторные и индексные определения динамики.3

Как видно, в данных определениях обнаруживаются все особен­ности индуктивных определений, которые были присущи абстракциям ’’состояния" и "структуры" преступности. Вместе с тем здесь так­же представлены все признаки эмпирического порядка. Изменения преступности, о которых упоминается в этих определениях, огра­ничены рамками конкретно-исторического развития определенного общества или государства. Очевидно, что в данном случае мыслят­ся и единичные уровни преступности и ее причин.

1 С.С.Остроумов,Советская судебная статистика, М., Изд-во ГО, 1976, с.159. Эта же точка зрения развита М.М. Бабаевым, Л. А.

Быковым,В.К.Звирбулем, Э.В.Кузнецовой к другими.

2 Л.В.Кондратюк, Система криминологических показателей и мето­

ды их вычисления,М., Изд-во ВНИИ МВД СССР,1978,с.82; С.С. Остроумов. Советская судебная статистика, И., Изд-во ГО, 1976, с.256-260.

3. 0.А.Гаврилов, В.А.Колемяев,Математические модели в кримино­логии, в кн.: "Правовая кибернетика", М., "Паука",1970,с.85- 105; Г.А.Аванесов, В.Ы.Рутгайзер, Методы математической ста­

тистики в криминологических исследованиях, "Советское го­сударство и право", 1970, М8, с.112-117; С.С.Остроумов, Со­ветская судебная статистика, М.,\' Изд-во ГО, 1976, с.247- 248; Л.В. Кондратюк, Система криминологических показателей и методы их вычисления, М., Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1968,

с.93-96 и др.

2. Аналогичное понимание преступности просматривается в ряде работ ученых братских социалистических стран. В венгерской литературе за ’’общий уровень преступности’’ берется число прес­туплений и осужденных. При этом важное место отводится изучению "скрытых цифр", т.е. латентности.^ Следует отметить, что в соци­алистических странах особое внимание уделяется общему и специ-

о

альному коэффициентам преступности. Вместе с тем в ряде работ, например, польских и чешских ученых, в исследованиях этот вопрос

не затрагивается, так как центр рассуждений сосредоточен на

3

структуре и динамике преступности.

К представлениям, развиваемым в советской науке, близки также определения структуры преступности, принятые среди ученых братских социалистических стран. Венгерские ученые структуру преступности определяют по удельному весу преступлений, а также по обстоятельствам, связанным с личностью исполнителя, с совер-

І1

шенными преступлениями и понесенными наказаниями и т.п. На ана­логичной позиции стоят и немецкие ученые. По их мнению, "крими­нология в данном случае не может удовлетворяться простым сумми­рованием внешних факторов... Она должна следовать от количест­венного факторного анализа и расчетов корреляционных показате-

5

лей^к качественному анализу". Хотя авторы не пользуются терми-

1 См.напр.:М.Вермеш,О_сновные проблемы криминологии,М.,"ПрогресС; 1978, с.262-263.

2 См.напр.:Новое уголовное законодательство зарубежных социа­листических стран Европы, М., Изд-во "Юридическая литерату­ра", 1974, с.4-137.

3. См.напр.:Б.Холыст, Криминология.Основные проблемы,М.,?Юриз- дат ’’, 1980, С. 42-44; Криминоло гия, М.," Про гр е с с ", 1982, с. 57-93.

4 См.напр.:М.Вермеш,Основные проблемы криминологии, М. /’Про­гресс", 1978, с.262-268.

5 См. напр.: Э.Бухгольц, Дж.Лекшас, Р.Хартман, Социалистичес­кая криминология, М., "Прогресс", 1975, с.94.

ном "структура преступности", тем не менее контекст развертывает смысл данного термина в том не типе определения, который мы уже

рассмотрели выше. Идентичное определение наблюдается и в иссле-

I 2

дованиях польских и чешских криминологов.

Практика проблемы определения динамики преступности в ис­следованиях криминологов социалистических стран в основном ана­логична положениям, принятым в советской криминологии. Венгер­скими учеными высказано мнение, что динамика преступности -

это повышение или понижение числа преступлений и преступников, з

отраженного в статистике. На необходимость познания динамичес­кой закономерности в рамках статистической отчетности указывают и немецкие ученые Л По мнению чешскими польских ученых,"под

динамикой преступности понимаются темп и направления изменений

б

основных черт совокупности деянии .

3. Такой же подход к состоянию, структуре и динамике прес­

тупности обнаруживается в трудах буржуазных ученых, придержива- ющихся правового определения преступности. Вместе с тем, ис­ходя из понимания преступности как вида отклоняющегося пове­дения, были предприняты и другие статистические модели опи-

1 ~См. напр.: Б.Холыст,Криминология. Основные проблемы. М./’Юр­

издат", 1980, с.41-44.

2 См. напр.:Криминология,!./\'Прогресс",1982,с.57-93.

3 См. напр.:М.Вермеш,Основные проблемы криминологии,!./’Про­гресс", 1978, с.261.

4 См.напр.:Э.Бухгольц, Дж.Лекшас, Р.Хартман, Социалистическая криминология, М., "Прогресс", 1975, с.117-153.

5 Криминология, !., "Прогресс", 1982, с.57-93.

6 Б.Холыст, Криминология. Основные проблемы, М., "Юриздат", 1980, с.45.

7 См. напр.: Р. Кларк, Преступность в США, М., "Прогресс",

1975, с.56, 60-62; В.Фокс, Введение в криминологию, М.,

"Прогресс", 1980, с.20-30.

сания.Подробное освещение этого вопроса нас увело бв в об­ласть статистики, что выходит за пределы нашей темы и поэтому считаем возможным ограничиться отмеченным.

4. Суммируя вышесказанное, можно прийти к выводу, что аб­стракции состояния, структуры и динамики преступности есть ин­дуктивные определения, вводящие основные способы описания прес­тупности, лишенные однако признаков основных понятий. Поэтому из сферы основных понятий они должны быть изъяты. Но это не значит, что от их применения следует отказаться. В практическом плане они выполняют важную роль, т.к. описание преступности вне их применения невозможно. Следовательно, они должны занять в прикладной терминологии свое место.

5. Мы рассмотрели группу абстракций о преступности. При этом нами обнаружен ряд существенных расхождений не только ло­гического, но и логико-методологического порядка. В этой связи представляется необходимым высказать некоторые общие соображе­ния, резюмирующие проведенный анализ.

Приступая к изучению преступности, в первую очередь, сле­дует выяснить место и роль различных эмпирических явлений (ре­цидивная преступность, кражи, государственные преступления, преступления несовершеннолетних и т.п.) в обществе. Здесь нужно учитывать два направления: юридическое и социологическое.

Юридическое направление в отличие от представлений теории стигматизации, не является чисто номинальным и тем более про­извольным. Оно отражает тот факт, что наиболее разрушительные социальные процессы классового общества выступают как процессы,

I См. напр.: Б.Ландер, Техника корреляции, Анализ различных коэффициентов деликвентности, сб.: "Социология преступнос­

ти", М., "Прогресс", 1966, с.128-129; в том же" Л.Вилкинс, Поколения деликвентов, с.138-143

опасные для государства. Поэтому нормативное определение уже представляет собой определение явлений социальной жизни, итога действия разрушительных сил с точки зрения классового общества или государства. Вопреки теориям отклоняющегося поведения,опи­сать преступность в "чистом виде", отвлекаясь от интересов клас­сового общества, не только нельзя, но и ненаучно. Вот почему правовое определение преступности есть вместе с тем определение особого социологического признака преступности как явления клас­сового общества.

Социологическое направление определяет место преступности в обществе и вместе с тем поясняет более глубинные причины,ко­торые обязывают нас придерживаться юридического определения.Дан­ным типом определения достигается выделение существенных призна­ков явлений, которые с технологической точки зрения, т.е. с точ­ки зрения эмпирических моментов, различны и не должны быть отож­дествлены. Например, для юриста "в понятие преступности... не могут входить признаки, которые лежат вне составов конкретных, единичных преступлений".^ Наоборот, для социологического опре­деления важно социальное в целом, а не только юридическое пони­мание вопроса. Мы уже определили, что преступность относится к массовому социальному поведению и, следовательно, содержит не только юридические, но и социологические признаки, на что и ука­зывает термин "поведение".

Преступность всегда существует как преступность определен­ной формации. Следовательно, здесь возникает необходимость в ее эмпирическом описании. Именно на этом уровне мы обращаемся к эмпирическим, статистическим средствам описания , и характерис­тикам ее состояния, структуры и динамики.

I Н.Ф.Кузнецова, Преступление и преступность, Изд-во МГУ, М., 1969, с.175.

Для того, чтобы свести общее понятие преступности к прес­туплениям в рамках особенного и единичного, необходимо образо­вать ряд промежуточных индуктивных определений. \'’Состояние", "структура" и "динамика" преступности и оказываются абстрак­циями этого рода. Тот реально значимый смысл, который мы получим в результате их применения, и будет преступностью, описанной в эмпирических понятиях.