7. Проблемы защиты участников уголовного судопроизводства

Борьба с преступностью в современных условиях требует совер­шенно нового подхода к средствам и способам собирания инфор­мации для раскрытия и расследования преступлений. Сейчас все ча­ще приходится сталкиваться с тем, что не только свидетели, но не­редко и потерпевшие не желают сообщать известные им данные о преступлении.

226

нительными органами», и заинтересованность (в том числе в ре­зультате подкупа), а главное - боязнь, как потенциальная, так и ре­альная (следствие уже оказанного воздействия). Поэтому особое значение приобретают вопросы обеспечения безопасности лиц, ко­торые могут способствовать разоблачению преступников. Об акту­альности этого свидетельствуют, в частности, данные опроса ра­ботников правоохранительных органов, которые указали, что по каждому второму уголовному делу имело место воздействие на по­терпевших и свидетелей (361,13).

Категории лиц, нуждающиеся в защите в сфере уголовного су­допроизводства, составляют две основные группы:

а) работники правоохранительных органов (следователи, дознаватели, оперативные работники и т.д.);

б) потерпевшие, свидетели, подозреваемые, обвиняемые и лица, которые могут способствовать изобличению преступной деятель­ ности, прежде всего - преступных групп и сообществ, а также родс­ твенники и близкие этих двух категорий.

О важности защиты судей, следователей и других работников пра­воохранительных органов свидетельствует мировой опыт борьбы с ор­ганизованной преступностью. В нашей практике имели место случаи, когда встречались трудности при назначении состава суда для рассмот­рения уголовных дел об особо тяжких преступлениях. Уже возникла проблема анонимного производства экспертиз в связи с необходимос­тью избежать угроз и шантажа применительно к такой вроде бы ней­тральной фигуре уголовного процесса как эксперт (362,26-27).

Особую актуальность представляет защита второй группы лиц, поскольку влиянием и воздействием на них преступники и иные за­интересованные лица осуществляют основное противодействие расследованию.

На вопрос о том, достаточны ли и надежны меры защиты по­терпевших и свидетелей опрошенные нами граждане (5470чел. из Украины, России, Беларуси и Молдовы) ответили:

а) да, достаточны -4,1%

б) надежны не в полной мере - 49,8%

в) вообще не надежны - 46,1%

227

В связи с этим на вопрос о том, сообщат ли они в правоохрани­тельные органы по собственной инициативе, если им станет извес­тно о совершенном преступлении, 46,2% опрошенных ответили от­рицательно (363,36).

Основная разница между направленностью воздействия на эти группы лиц состоит в том, что, применительно к первой цель в том, чтобы не дать что-либо сделать, а ко второй - не допустить поступ­ление информации либо исказить ее. В первом случае, например, запуганного или подкупленного судью можно заменить, а свидете­ля или тем более потерпевшего, как правило, заменить нельзя. Не противопоставляя значения и важности (особенно жизни) лиц пер­вой и второй групп, необходимо отметить значительную массо­вость посягательств и воздействия на участников процесса из вто­рой группы. Следует заметить, что государство, которое не может (или не желает) обеспечить защиту потерпевших, свидетелей и дру­гих лиц второй группы - неразумное либо не располагающее необ­ходимыми для этого средствами, а государство, которое не гаран­тирует безопасности лиц первой группы - просто бессильное госу­дарство.

К второй группе законодатель относит практически всех учас­тников уголовного процесса - от потерпевших и свидетелей до гражданского истца и ответчика и их представителей, а также чле­нов семей и близких родственников этих лиц (364,ст.51).

К основным направлениям и мерам защиты относятся:

а) правовые, включающие две подгруппы:

- уголовно-правовые (установление ответственности за посяга­ тельство на жизнь, здоровье и имущество защищаемых лиц);

- уголовно-процессуальные (совершенствование процедуры по­ лучения данных, обеспечивающих безопасность лиц, представляю­ щих информацию);

б) социально-экономические (предоставление возможности из­ менить биографические данные, сменить место жительства и рабо­ ты, обеспечение семьи в случае гибели защищаемого лица и т.д.);

в) физические (предоставление охраны, техническая защита жи­лых и служебных помещений и т.п.).

Социально-экономические и физические меры защиты, во-пер­вых, недостаточно надежны (охранять всегда и везде невозможно, а «исчезнуть, раствориться» в масштабах нашей страны весьма слож­но, особенно с учетом возможностей организованной преступнос­ти), во-вторых, государство в настоящее время не располагает не­обходимыми для этого средствами обеспечения надежности и эф­фективности данных мер защиты. Так, закон Украины «О госу­дарственной защите работников суда и правоохранительных орга­нов» (1994г.) в ст. 10 определяет: «...может быть наложен времен­ный или постоянный запрет на выдачу сведений о месте жительства защищаемых лиц и иных сведений о них адресными бюро, паспор­тными службами, АТС и другими официальными информационно-справочными службами».

В идеале это хорошая мера, но в современных условиях, когда «деньги решают все», опасность «утечки» информации весьма ве­лика. Проиллюстрируем это одним примером. В обращении поя­вились фальшивые деньги. Сотрудники ЭКУ МВД подготовили секретную информацию для распознавания этих денег, в которой отметили имеющиеся признаки-недостатки. Через непродолжи­тельное время фальшивомонетчики продолжили изготовление этой серии денег, устранив практически все недостатки, которые были отмечены в секретном документе, т.е. мы не можем обеспечить за­щиты тайны даже в своем «доме».

В ст. 12 этого же закона говорится: «Решение вопросов переселе­ния в другое место жительства, предоставление жилой плошади, материальной помощи... - обеспечивается в порядке, определенном Кабинетом Министров Украины». Какие возможности есть у наше­го государства для реализации этих мер в настоящее время? Прак­тически никаких. Так, даже более простое в осуществлении защиты средство в виде обеспечения личной охраны не реализуется либо при этом от защищаемого требуют оплаты «охранных услуг». Так, Детям убитого депутата Е.Щербаня предложили охрану по 5 ты-

229

сяч гривен за одного охранника в месяц.

В США «Закон об усилении безопасности свидетеля» (1984) устанавливает те же меры защиты, которые предусмотрены на­шим законодательством, а в плане материальной помощи даже шире, например, обеспечение перевозки мебели и крупного иму­щества на новое место жительства, выплата денег для удовлетво­рения основных жизненных нужд и т.д. Но их реальность обеспе­чивается соответствующим финансированием. Кроме того, в 39 штатах приняты правовые акты по выдаче компенсаций лицам, дающим свидетельские показания и нуждающимся в защите (365,52-53).

В числе мер защиты предлагается вынесение официального пре­достережения лицу, от которого исходит угроза насилия или дру­гих запрещенных законом деяний (366,131; 367,158-159). Предложе­ние правильное и такую меру предусмотреть необходимо, но ее действенность в современных условиях весьма сомнительна.

В США в 1982 году существенно повышена уголовная ответс­твенность за оказание тайного воздействия на жертв и свидетелей преступлений - штраф до 250000 долларов или тюремное заключе­ние на срок до 10 лет, либо оба наказания вместе (368,98).

Отмеченное свидетельствует о нереальности многих из отмечен­ных мер защиты, предусмотренных нашим законодательством, и необходимости поиска тех, которые могут гарантировать надле­жащую защиту.

В настоящее время наиболее реальной и перспективной пред­ставляется система уголовно-процессуальных мер защиты. К ним следует отнести:

1. Изъятие из материалов уголовного дела сведений о допраши­ваемом лице, допрос под псевдонимом. Мера в принципе необхо­димая, но при ее реализации (на этапе допроса, изъятия данных,

230

обеспечения их тайного хранения и т.д.) свести к минимуму коли­чество осведомленных лиц (2-3 лица - не более) весьма сложно, а, следовательно, трудно обеспечить сохранность в тайне этих данных.

2.

В судах США допускается допрос не самого свидетеля, а дол­жностного лица полиции или следователя, которым от защища­емого лица в ходе служебной деятельности стали известны обстоятельства преступления (369,128). В ФРГ в качестве меры безопасности допустим допрос «по судебному поручению» аген­та полиции «специально уполномоченным судьей-докладчиком» с последующим оглашением содержания протокола допроса в суде (363,37).

В практике борьбы с организованной преступностью имеет мес­то не только анонимность допрашиваемого, но и допрашивающе­го. Так, в Колумбии ведение процессов по делам организованной преступности осуществлялось «судьей без лица». При этом подсу­димый отвечал перед телекамерой на вопросы судьи, который ни­кому не был известен, кроме назначавшего этих судей президента страны (370,8-13).

Однако, сокрытие источника информации вызывает возраже­ния, поскольку это противоречит принципам уголовного судопро­изводства, в частности, непосредственности, состязательности и равноправия сторон (371,139). В ФРГ эта проблема решена за счет ограничения возможности использования данной меры лишь «при защите особо охраняемых интересов (жизнь и здоровье свиде­теля)».

231

3. Допрос лица в закрытом судебном заседании. Эта мера реко­ мендуется для случаев, когда имеются данные об оказании воздейс­ твия со стороны лиц, заинтересованных в неправомерном исходе рассмотрения дела (368,99). Данную меру следует отнести к услови­ ям, призванным обеспечить надлежащую работу суда, но мерой за­ щиты лица ее вряд ли можно признать, ибо после завершения су­ дебного заседания свидетель оказывается в зоне досягаемости заин­ тересованных лиц.

4. Проведение следственных действий без контакта лица, нуж­ дающегося в защите, с подозреваемым, обвиняемым и другими ли­ цами, расшифровка перед которыми нежелательна. Вопрос об этом уже давно обсуждается на страницах юридических изданий. В пер­ вую очередь речь идет о предъявлении для опознания, очной став­ ке (372,50-51).

В зарубежных странах, например в США, давно проводится опознание без прямого контакта опознающего и опознаваемого, для чего используются комнаты, разделенные стеклом односторон­него обзора. Представляется, что данный опыт может быть взят на­ми на вооружение.

Применительно к очной ставке вопросы обеспечения безопас­ности могут решаться двумя основными путями:

а) организацией очной ставки с использованием технических средств, когда допрашиваемые не видят друг друга;

б) за счет замены прямого общения предложением прослушать магнитную запись показаний другого лица и дать по этому поводу свои объяснения (можно использовать и протокол показаний защи­ щаемого лица, но «звучащая речь» воспринимается более конкрет­ но и эмoциoнaльнq).

При использовании технических средств (аудио-видеозаписи) возможны две ситуации. Первая, при которой обеспечивать ано­нимность участника очной ставки не требуется, необходимо лишь исключить «давление», которое легко реализовать заинтересован­ному лицу при непосредственном общении. Вторая - анонимность

232

необходима. В этом случае для обеспечения сохранности тайны участника следственного действия рекомендуются технические средства защиты - «закрытие изображения», изменение звучания голоса и т.д. В принципе это использовать можно, но при этом не­обходимо иметь в виду, что помимо голоса и лица имеется воз­можность узнать защищаемого по мельчайшим деталям - внеш­ности, поведения, одежды. Следовательно, маскировка (сокры­тие) при этом должна быть полной, исключающей возможность узнавания по каким-либо мелким признакам. Кроме того, содер­жание данных и способ их подачи также могут служить ориенти­ром для определения того, кто мог располагать этой информаци­ей, для кого характерна такая манера формулирования и подачи материала.

Из этого, в целях защиты способствующих расследованию лиц, вытекает задача обеспечения тактических приемов использования конкретных данных. И, следовательно, необходима разработка та­ких приемов. В основу этого могут быть положены наработки так­тических приемов использования оперативно-розыскной информа­ции в расследовании преступлений. Иными словами, можно и необ­ходимо вести речь о тактических аспектах защиты при использова­нии информации, полученной от лиц, нуждающихся в обеспечении безопасности.

Таким образом, для обеспечения реальной безопасности лиц, способствующих борьбе с преступностью, в уголовно-про­цессуальном законодательстве должен быть решен ряд принци­пиальных вопросов по процедуре получения и использования доказательственной информации, которая поступает от нужда­ющихся в защите лиц. Это уже отмеченные проблемы аноним­ного допроса, предоставление данных, полученных от другого лица и т.п.

При этом следует учитывать, что обеспечение защиты прав и интересов человека и рационализация расследования преступлений всегда находится в противоречии: любое усиление гарантий прав

233

личности усложняет процедуру расследования и наоборот. Поэто­му необходимо искать их правильное соотношение («золотую сере­дину»), а не скакать из крайности в крайность. При этом не следу­ет забывать, что любое усложнение процедуры расследования, обеспечивая повышение гарантий прав личности по конкретным вопросам, в конечном итоге скажется на полноте защиты прав лич­ности по другим аспектам. Поэтому, при создании условий для осу­ществления судопроизводства должно быть обеспечено разумное соотношение учета интересов и прав всех участвующих в этом лиц и сторон.

234