Вопрос о расширительном и ограничительном толковании

Иногда в теории и практике применения международных дого­воров ставится вопрос о возможности расширительного и ограничи­тельного их толкования. Те, кто так утверждает, исходят из отрыва содержания договора от его словесного текста, «духа» договора от его «буквы».

С такими взглядами нельзя согласиться. Они противопоставля­ют «дух» и «букву» международного договора. Но международный договор есть единство формы и содержания, есть согласование воль, воплощенное в словесном тексте. Поэтому приемы ограничительно­го и особенно расширительного толкования международных догово­ров недопустимы. Не случайно Венская конвенция о них ничего не говорит.

Утверждения о возможности расширительного толкования, по существу, означают признание применения международных догово­ров по аналогии. Однако это противоречит сущности международ­ного права как системы норм, являющихся результатом соглашений суверенных государств. Международный договор как одна из форм этих соглашений может применяться лишь к тем отношениям, кото­рые были предусмотрены сторонами при его заключении. Допустить аналогию и расширительное толкование означало бы распростра­нить действие международного договора на отношения, которые не имелись в виду его участниками, когда они заключали договор. Международный договор не может действовать за пределами своего конкретного объекта, и толковаться он может только в соответствии со своими объектами и целью и в их пределах.

Некоторые ученые, справедливо отрицая расширительное тол­кование международных договоров, признают возможность приме­нения ограничительного толкования^[159]. Однако оно также недопусти­мо. Ограничительное толкование противоречит презумпции единого смысла всех языковых текстов международного договора, заменяя ее презумпцией, что стороны, заключая договор, выражают разные наме­рения в разных языковых текстах, что противоречит самой сущнос­ти международного договора как соглашения и создает возможность для его произвольного толкования. В частности, ограничительное толкование дает возможность принимать лишь те положения дого­вора, которые содержатся в тексте с наименьшим объемом обяза­тельств. Так, Германия, используя такое толкование, требовала сокра­щения своих обязательств по репарациям в соответствии со ст. 260 Версальского мирного договора. Эти требования были обоснованно отклонены арбитражным судом, который рассматривал спор.

Таким образом, толкование международного договора не может быть ни расширительным, ни ограничительным. Оно должно прово­диться в строгом соответствии с его объектом и целью, зафиксирован­ными в договорном тексте и составляющими содержание договора.

6.