<<
>>

§3. Собирание исходных данных для назначения судебной автотехнической экспертизыпри производстве вербальных следственных действий

Наиболее распространенными следственными действиями, направленными на получение вербальной доказательственной информации, при расследовании ДТП являются допросы участников дорожного движения, свидетелей-очевидцев, не являющихся участниками дорожного движения (наблюдавшими событие на обочине), а также очные ставки.

Следует отметить, что по результатам нашего исследования только 18,2 % опрошенных следователей, специализирующихся на расследовании ДТП, отметили, что испытывают трудности при допросе участников ДТП, связанные с необходимостью устранения противоречий в их показаниях[96]. В тоже время, 20,6 % опрошенных экспертов-автотехников отметили, что следователи при допросе участников ДТП выясняются не все нужные для экспертизы сведения. По результатам опроса следователей (дознавателей), проведенного Т. А. Моховой и опубликованным в автореферате ее диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме «Методика расследования преступлений против безопасности дорожного движения», трудно судить, сколько именно следователей испытывают определенные трудности при допросе потерпевшего, свидетелей, подозреваемого (обвиняемого), поскольку данная цифра не приводятся, только указаны ситуации:

- при выборе тактических приемов и способов, позволяющих установить коммуникативный контакт с участниками следственного действия - 37 %;

- при постановке вопросов - 48 %;

- в выборе тактики допроса в условиях конфликтной и остроконфликтной ситуации - 46 %[97].

Таким образом, с точки зрения использования результатов допроса в качестве исходных данных для назначения автотехнической экспертизы, следует признать, что следователи испытывают сложности с определением предмета допроса по данной категории преступлений. Представляется, что данная проблема была бы устранена, если бы следователи приглашали для участия в допросе в качестве специалиста эксперта-автотехника, поскольку именно он может задать (с разрешения следователя) те вопросы, ответы на которые дадут экспертам, которые будут впоследствии проводить экспертизу, необходимую информацию.

Определенный вопрос, заданный на определенном этапе, способен внести ясность в ситуацию, а иногда - даже изменить ее. Следователь порой может даже не задумываться над некоторыми вопросами, которые могут быть очевидны для специалиста в области дорожного движения. И дело здесь не только в отсутствии у следователя необходимых для этого автотехнических знаний, но и в отсутствии менталитета, вырабатываемого в процессе получения образования по специальностям "Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство" и экспертной практики[98]. Однако 89,8 % опрошенных экспертов-автотехников отметили, что их никогда не приглашали в качестве специалиста для участия в допросе участников ДТП[99].

Рассмотрим тактические приемы производства данных следственных действий.

Допрос водителей транспортных средств. Как мы уже отмечали, 87% водителей автотранспортных средств и 78 % водителей иных транспортных средств выступали в уголовном процессе в качестве обвиняемого; 32 % и 18 % - в качестве потерпевшего; 8 % и 3 % - в качестве свидетелей[100].

Следует отметить, что будущий обвиняемый первоначально допрашивается в качестве свидетеля, поскольку для признания его в качестве даже подозреваемого на первоначальном этапе расследования, как правило, недостаточно доказательств. В тоже время виновник ДТП допрашивается с применением тактических приемов, используемых при допросе подозреваемого (обвиняемого).

Допрос водителя следует проводить сразу же после осмотра места происшествия, предварительно убедившись, что водитель не находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Откладывать допрос нецелесообразно, т. к. у водителя возникает возможность проанализировать свои действия, припомнить высказывания граждан, которые находились на месте преступления, оценить результаты осмотра места происшествия[101].

Анализ судебно-следственной практики показал, что в большинстве случаев виновник ДТП признает свою вину (72,2 %[102]).

При этом свои действия он объясняет тем, что ему не хватило времени, чтобы остановить свое транспортное средство (36,7 %[103]). В такой ситуации основным тактическим приемом допроса является детализация показаний допрашиваемого.

При производстве допроса водителя по делам о дорожнотранспортном преступлении следователь обязан выяснить его версию об обстоятельствах расследуемого события, сосредоточив особое внимание на его действия[104], а также следующие вопросы:

- когда совершено ДТП (дата, время);

- его состояние в момент ДТП (находился ли в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, был трезв, утомлен дорогой или бодр, не засыпал ли);

- на каком транспортном средстве следовал (марка, номер);

- техническое состояние транспортного средства (исправен или неисправен, какая неисправность, в какой момент он ее обнаружил);

- были ли пассажиры (на каком месте сидел пассажир) или вез ли какой-либо груз;

- действия пассажира во время движения или остановок, не мешал ли он ему во время движения, если да, то каким образом;

- состояние проезжей части (сухое, мокрое, комбинированное, заснеженное, гололед, обработанное противоледным реагентом);

- направление движения (по какой улице или дороге, откуда - куда);

- состояние видимости в направлении движения;

- как регулировалось движение на данном участке дороги, соблюдались ли им и иными участниками дорожного движения предписания дорожных знаков, горизонтальной дорожной разметки и светофора;

- скорость движения транспортного средства. Вопрос задается только тем водителям, которые управляли транспортным средством, оборудованным спидометром. Иные водители (велосипедисты и т. п.) могут указать только приблизительную скорость, и эти показания следует проверять в ходе следственного эксперимента. Аналогично следует подходить и к оценке

показаний водителей - свидетелей, не участвовавших в дорожнотранспортном преступлении;

- расположение автомобиля на дороге;

- находились ли на проезжей части другие транспортные средства, какие именно, каково их положение по отношению к его транспортному средству;

- какая сложилась дорожная ситуация перед ДТП, когда и как он заметил неблагоприятное изменение дорожной ситуации, в чем оно выразилось;

- что именно произошло - наезд на пешехода, преграду и т.п.;

- действия после ДТП.

Если произошел наезд на пешехода, то следователь обязан выяснить:

- местонахождение пешеход в то время, когда его увидел водитель;

- был ли пешеход один или в числе других граждан;

- что он (пешеход) делал (стоял, шел, бежал), если шел или бежал, то в каком направлении и как скоро, смотрел ли при этом в сторону движущегося автомобиля, управляемого допрашиваемым водителем;

- какие дорожные знаки видел водитель перед местом ДТП;

- имелся ли там светофор, наземный пешеходный переход, остановка городского пассажирского транспорта;

- какие действия предпринял водитель, чтобы избежать наезда на пешехода;

- какой частью автомобиля был сбит пешеход.

Если случилось столкновение автомобилей, то при допросе каждого из водителей надо выяснить:

- с каким автомобилем столкнулась его автомашина, на какой стороне проезжей части это произошло;

- на какой сигнал светофора выехал водитель на перекресток и в каком направлении его пересекал;

- почему не уступил дорогу тому транспортному средству, с которым произошло столкновение.

При происшествиях, когда столкновение произошло при перестроении движущихся в одном направлении автомашин из ряда в ряд, нужно выяснить:

- в каком ряду вел автомобиль допрашиваемый водитель;

- кто из водителей совершал перестроение;

- из какого в какой ряд двигался автомобиль;

- с какой целью это производилось;

- давал ли водитель сигнал перестроения;

- в какой момент он его включил;

- как случилось столкновение[105].

Все опрошенные эксперты-автотехники отметили, что следователи при допросе водителя, который объясняет причину ДТП ограниченной обзорностью, не выясняют параметры движения автомобиля в данных условиях[106]. К объектам, ограничивающим обзорность в направлении движения, относятся припаркованная машина, раскидистое дерево, здания, сооружения и т.д., мешающего восприятию водителем дорожной ситуации. Поэтому в ходе допроса водителя в данной ситуации необходимо выяснять следующие параметры:

- с какой скоростью двигалось его транспортное средство,

- в каком ряду,

- где находился объект, ограничивающий обзорность,

- что это за объект,

- на каком расстоянии он увидел этот объект,

- предпринимал ли он какие-либо меры, и какие именно, чтобы минимизировать возможность возникновения ДТП (снизил скорость, подал звуковой сигнал и т.п.).

Если водитель управлял иным транспортным средством (велосипедом, мопедом и т. п.), следует выяснить, почему выехал на проезжую часть дороги, оборудовано транспортное средство или на нем имелись ли световозвращающие элементы (в темное время суток или в условиях недостаточной видимости), как была обеспечена безопасность перевозки пассажиров.

Водитель, который причастен к дорожно-транспортному преступлению, как правило, является лицом, которое заинтересовано в исходе дела. Вследствие этого он часто даёт показания в наиболее выгодном ракурсе, чтобы избежать ответственности или её смягчения. Так, водитель занижает выбранную им скорость движения, искажает поведение потерпевшего и т. д. В подобных случаях надлежит тщательно проверить достоверность информации путём допроса свидетелей, самого потерпевшего, производством очных ставок, назначением различных экспертиз.

Допрос пешеходов. Как мы уже отмечали, 71 % пешеходов в уголовном процессе выступили в качестве потерпевших. По 52,4 % изученных уголовных дел они в ДТП выжили[107]. Допрос данных лиц, чаще всего, проводился по месту их излечения (в больнице) с письменного разрешения лечащего врача. Следует отметить, что только 45,5 % потерпевших смогли дать полные и детальные показания по факту ДТП, 27,3 %, находясь в состоянии сильного эмоционального потрясения и будучи травмированными, смогли описать свои действия только до ДТП и после ДТП, т. к. не заметили (не обратили внимание) на движущийся транспорт, еще 27,2 % потерпевших после травм произошедшее забыли и не поняли, что с ними произошло. Как отмечает Г. Г. Доспулов в работе «Психология допроса на предварительном следствии», «их травмированная психика акцентуирована на событии происшедшего и повышает остроту их восприятия источника опасности, и в тоже время без видимых органических поражений вызывают иногда провалы в памяти и преобладание чувства тревоги, страха и т.д. Многие существенные обстоятельства, интересующие следствие и относящиеся к сложившейся в момент ДТП ситуации, такими лицами могут не восприниматься; иногда у таких лиц период наилучшей способности воспроизведения случившегося наступает через 2-3 дня после факта»[108].

В предмет допроса потерпевшего должны входить следующие вопросы:

- когда совершено ДТП (дата, время);

- его состояние в момент ДТП (находился ли в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, был трезв);

- был ли он один или в компании с кем-либо;

- как происходило его движение (на какой сигнал светофора, останавливался ли на островке безопасности, разрешен ли переход дороги в конкретном месте и т.д.);

- была ли его одежда в темное время суток или в условиях плохой видимости оборудована световозвращающими элементами;

- видел ли он до момента аварии транспортное средство, с которым произошло ДТП, если да, то, как оно двигалось;

- как произошло ДТП;

- какие у него имеются телесные повреждения.

Пешеходы, по вине которых произошло дорожно-транспортное преступление, по изученным уголовным делам получили смертельные ранения, что является характерным для данной категории дел.

Допрос пассажиров транспортных средств. По изученным уголовным делам пассажиры транспортных средств, чаще всего, выступали в качестве потерпевших (48 %) и свидетелей (41 %).

Анализ судебно-следственной практики показал, что в большинстве случаев (37,3 %[109]) данная категория участников дорожного движения обращает внимание на дорожную ситуацию только, когда ДТП уже произошло, поскольку происшествие было для них неожиданным. В тоже время у них следует установить:

- пассажиром какого транспорта был;

- где именно располагался в транспорте;

- какие меры использовались для его безопасности (шлем, ремень безопасности и т. п.);

- в каком состоянии он находится (был трезв, пьян);

- что он делал во время движения и остановки транспортного средства (разговаривал с водителем, пытался взять управление «на себя», сидел тихо и т.п.);

- какие телесные повреждения получил в результате дорожнотранспортного преступления.

Оценивая объяснения участников дорожного движения, следует учитывать, что они не могут считаться объективными источниками информации о дорожно-транспортном преступлении, т. к. любое дорожнотранспортное преступление характеризуется неоднозначностью признаков, воспринимаемых участниками ДТП, и их оценка данными лицами является субъективной[110]. Поэтому использование таких показаний в качестве единственных исходных данных при назначении автотехнической экспертизы может привести к тому, что и заключение эксперта не будет иметь юридическую силу и не может быть использовано для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Для повышения объективности показаний участников ДТП и очевидцев нами предлагается использование такого тактического приема, как

производства допроса на месте ДТП. Это позволит четче зафиксировать, например, местоположение потерпевшего до начала перехода проезжей части, уточнить место столкновения двух автомобилей и т.д. Для уточнения каких-либо величин (например, если свидетель сообщает о скорости автомобиля) следует проводить следственный эксперимент с участием свидетеля.

Перспективным, на наш взгляд, направлением по повышению объективности показаний участников ДТП является использование при допросе метода компьютерного моделирования, который позволил бы следователю, не выходя из кабинета, на рабочем компьютере воспроизвести место происшествия. Однако в настоящее время такие программы еще не разработаны.

Очная ставка. Целью производства очной ставки является устранение противоречий, возникших в показаниях ранее допрошенных лиц. При расследовании ДТП данное следственное действие проводится не часто (всего 9,5 % из числа изученных уголовных дел[111]). При этом 23,9 % опрошенных экспертов-автотехников отметили, что противоречия в показаниях участников ДТП не устраняются производством других следственных действий[112]. В тоже время, производство очной ставки, наряду с производством следственного эксперимента, призвано устранить имеющиеся противоречия.

Очные ставки проводятся между виновным водителем и свидетелями из числа водителей других автомобилей или очевидцев, находившихся на обочине.

Анализ материалов уголовных дел, по которым проводились очные ставки, показал, что результаты данного следственного действия не оказывают существенного влияния на выводы следователя о достаточности доказательств вины обвиняемого. Так, по факту наезда на пешехода обвиняемый показал, что он двигался в общем потоке со скоростью примерно 60 км/час. Водитель другого автомобиля, двигавшегося с ним в одном направлении, указал, что скорость потока была примерно 15 км/час. Также он видел, как по крайней левой полосе проезжей части, движется спортивный автомобиль красного цвета с высокой скоростью, превышающей 100 км/ч, который совершает наезд на одного из пешеходов. При допросе свидетеля не было выяснено, как он определил скорость другого автомобиля. Следственный эксперимент также не проводился. Вместо этого была проведена очная ставка между этими двумя водителями, каждый из которых настаивал на своих показаниях. Других свидетелей найти не удалось. На основе собранных материалов была назначена судебно-автотехническая экспертиза. Выводы эксперта фактически не устранили существующее противоречие: «При условии, соответствующем времени реакции водителя 0,8 с, а также при скорости движения пешехода 7,0^10,5 км/ч и скорости движения автомобиля Ferrari 60^100 км/ч, водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. При условии, соответствующем времени реакции водителя 1,0 с, а также при скорости движения пешехода 10,5 км/ч и скорости движения автомобиля Ferrari 100 км/ч, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения с заданного момента возникновения опасности, при остальных сочетаниях заданных значений параметров движения пешехода и автомобиля водитель располагал указанной возможностью предотвратить наезд»[113].

По нашему мнению, очная ставка при расследовании ДТП должна предшествовать производству следственного эксперимента, чтобы скорректировать параметры, подлежащие установлению в ходе его

проведения (например, скорость), и условия проведения (например, ограниченную обзорность).

На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

1. Наиболее распространенными следственными действиями, направленными на получение вербальной доказательственной информации, при расследовании ДТП являются допросы участников дорожного движения, а также очные ставки.

2. В зависимости от роли участника дорожного движения в дорожнотранспортном преступлении, скорректирован предмет их допроса.

4. Наиболее эффективными тактическими приемами при допросе участников дорожного движения являются детализация показаний и допрос на месте происшествия. При наличии возможности следует использовать при допросе метод компьютерного моделирования. Обоснован вывод о целесообразности приглашения в качестве специалиста эксперта-автотехника для участия в производстве допросов с целью установления необходимых для проведения судебной автотехнической экспертизы исходных данных.

5. Анализ судебно-следственной практики позволил обосновать вывод о необходимости производства очной ставки перед проведением следственного эксперимента с целью корректировки параметров и условий проведения.

107

113

<< | >>
Источник: Сафонов Георгий Игоревич. ТАКТИКА НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЕЕ РЕЗУЛЬТАТОВ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2017. 2017

Скачать оригинал источника

Еще по теме §3. Собирание исходных данных для назначения судебной автотехнической экспертизыпри производстве вербальных следственных действий:

  1. §3. Собирание исходных данных для назначения судебной автотехнической экспертизыпри производстве вербальных следственных действий
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -