<<
>>

§2. Принятие тактического решения о назначении судебной автотехнической экспертизы

При подготовке и назначении автотехнической экспертизы необходимо решить ряд вопросов и, прежде всего - вопрос о целесообразности ее назначения, т. е. принять соответствующее тактическое решение.

Р.С. Белкин в работе «Тактика следственных действий» указал, что тактическое решение представляет собой "выбор цели тактического воздействия на следственную ситуацию в целом или отдельные ее компоненты, на ход и результаты процесса расследования и его элементы и определение методов, приемов и средств достижения этой цели"[135]. При этом под тактическим воздействием Р.С. Белкин понимал всякое правомерное воздействие на тот или иной объект с помощью тактических приемов или на основе тактики использования иных криминалистических средств и методов

(как криминалистических, так и происходящих от смежных областей знаний)[136].

С. Ю. Якушин в учебном пособии «Тактические средства расследования преступлений: вопросы теории и практики» определяет тактическое решение (при расследовании преступлений) как определенный волевой и интеллектуальный акт, основанный на анализе тактической ситуации, знании способов и механизмов преступлений, научных рекомендаций криминалистики, личном опыте расследования и интуиции лица, его принимающего, который приводит к выбору наиболее оптимального варианта действий в конкретных тактических условиях[137].

По мнению О. А. Сычевой, изложенному в монографии «Тактика судебного следствия», тактическое решение может быть определено как правомерное интеллектуально-волевое, научно обоснованное и практически оправданное деяние компетентного субъекта, предпринятое им по результатам анализа сложившейся ситуации, касающееся одного либо нескольких аспектов деятельности по исследованию доказательств и имеющее целью решение основной и (или) промежуточных задач следствия[138].

Мы согласны с мнениями уважаемых ученых и считаем, что любое решение следователя, как выраженное в процессуальной форме (постановление, обвинительное заключение), так и не выраженное в процессуальной форме, но реализованное в виде определенных действий, является тактическим.

Объективно принятие тактического решения в рамках предварительного расследования может выражаться как в виде активной либо пассивной деятельности (например, совершение какого-либо действия или воздержание от него), так и в форме мыслительной деятельности соответствующего субъекта. В специальной литературе отмечается, что к тактическому решению должны предъявляться такие требования, как законность, нравственность, своевременность, обоснованность и реальность исполнения[139]. Рассмотрим эти требования применительно к принятию тактического решения о назначении автотехнической экспертизы.

Законность. Поскольку автотехническая экспертиза не является обязательной по закону (ст. 196 УПК РФ), то она назначается в тех случаях, когда установление обстоятельств ДТП с помощью других средств доказывания невозможно либо когда имеющиеся в распоряжении следователя доказательства неполны или в них имеются противоречия[140]. В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2010 г. № 28 отмечается, что производство судебной экспертизы необходимо в тех случаях, когда для разрешения возникших в ходе расследования вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможен допрос специалиста[141].

В Постановлении Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. № 25 указано, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому автотехническая экспертиза не может назначаться для разрешения правовых вопросов, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения).

Объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения[142]. Следует согласиться с Т.В. Аверьяновой, справедливо отметившей в статье «Субъекты экспертной деятельности», что "судебная практика знает многочисленные случаи отклонения заключения эксперта как доказательства по делу на том основании, что эксперт при обосновании своих выводов вышел за пределы своей науки и присвоил себе несвойственные ему функции судебных и следственных органов по оценке имеющихся в деле доказательств"[143].

Требование о нравственности при принятии тактического решения о назначении автотехнической экспертизы не является актуальным, поскольку способы решения задач экспертом-автотехником не затрагивают ценностные структуры создания, не связаны с межличностными отношениями людей[144].

Своевременность. На принятие следователем тактического решения о назначении автотехнической экспертизы большое влияние имеют сроки ее проведения. Так, анализ судебно-следственной практики показал, что в большинстве случаев (90 %) автотехническая экспертиза проводится от одного до трех месяцев (40 %) либо от трех до шести месяцев (50%)[145]. Поэтому желание следователя установить обстоятельства ДТП без назначения данной экспертизы является понятным, но не всегда оправданным. В тоже время нельзя затягивать с принятием тактического

решения, поскольку его запоздалое принятие может существенно затянуть сроки расследования.

Как мы уже отметили, в большинстве случаев срок производства судебной автотехнической экспертизы превышает срок производства предварительного расследования. Данная ситуация обусловлена нехваткой квалифицированных экспертов-автотехников, предоставлением следователем (дознавателем) исходных материалов не в полном объеме, затягиванием сроков производства экспертизы по иным причинам, поскольку в приказе МВД России № 511, хотя и определен срок ее проведения - 15 суток, но есть возможность увеличить этот срок, например, в связи с большим объемом исследования, и этот срок ни чем не определяется.

В связи с этим предлагается ст. 21 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 Приказа МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации») дополнить предложением «При этом общий срок производства экспертизы не должен превышать срок производства предварительного расследования».

Обоснованность. Цель принятия тактического решения о назначении автотехнической экспертизы в рамках предварительного расследования состоит в изменении сложившейся следственной ситуации для решения основной задачи - установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Результаты анкетирования следователей, специализирующихся на расследовании ДТП, показали, что к следственным ситуациям, для изменения которых требуется использование специальных знаний эксперта- автотехника, относятся:

- невозможность установления механизма ДТП другими способами;

- наличие противоречий между показаниями участников ДТП и результатами осмотра места происшествия;

- отрицание водителем своей вины;

- отсутствие очевидцев ДТП[146].

Анализ судебно-следственной практики показал, что такие следственные ситуации складывались по 61,4 % изученных уголовных дел[147]. По большинству уголовных дел имеющихся в распоряжении следователя доказательств было достаточно для решения задач уголовного судопроизводства. Так, по факту столкновения автомобилей КАМАЗ, под управлением водителя Б., и МЕРСЕДЕС БЕНЦ, под управлением водителя К., в результате чего наступила смерть последнего, было допрошено семь свидетелей, наблюдавших развитие механизма ДТП в полном объеме с разных сторон дороги, которые показали, что автомобиль КАМАЗ выехал на перекресток на красный сигнал светофора, а автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ - на зеленый. Показания Б. о том, что он выехал на перекресток на желтый после зеленого сигнала светофора, были опровергнуты справкой о режиме работы светофорного объекта.

Таким образом, необходимости в назначении и проведении автотехнической экспертизы по данному уголовному делу не было[148].

Как правильно отмечает А. В. Шаров в учебном пособии «Расследование мошенничества в сфере оборота жилища» "всякое обстоятельство, подлежащее доказыванию, подлежит установлению, но не всякое обстоятельство, подлежащее установлению, подлежит доказыванию"[149]. Поэтому не во всех случаях расследования ДТП есть необходимость в принятии положительного тактического решения о назначении автотехнической экспертизы. Следует согласиться с мнением С.М. Г арисова и Е.А. Зайцевой, изложенному в монографии «Использование специальных познаний в судебном производстве по уголовным делам»,

которые считают, что при решении вопроса о назначении судебной экспертизы следователь обязан учитывать целесообразность и объективную возможность проведения экспертизы, не допуская случаев необоснованного назначения судебной экспертизы[150], что, по нашему мнению, может привести к необоснованному увеличению сроков предварительного расследования[151] [152].

Анализ позиций различных ученых относительно оснований назначения экспертизы позволяет говорить о необходимости выделения общеправового, специального и юридического (процессуального)

~ 152

основании .

При этом, как представляется, под общеправовым основанием следует понимать потребность в использовании специальных знаний эксперта в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Указанное основание является общим для всех видов экспертиз.

Что же касается специального основания назначения и производства экспертизы, то оно индивидуально для каждого вида экспертизы. Учитывая, что по уголовному делу по факту ДТП могут быть назначены различные виды автотехнической экспертизы, рассмотрим основания для назначения каждого из видов.

Автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Данный вид автотехнической экспертизы назначался по 34,2 % изученных уголовных дел[153].

Необходимость в производстве данного вида автотехнической экспертизы,

как правило, возникает в тех случаях, когда водитель заявляет, что у него не было технической возможности предотвратить ДТП. При определении технической возможности предотвращения дорожно-транспортного преступления или характеристик движения автомобилей перед ним и во время столкновения используется целый массив параметров: расстояние, который прошел пешеход; темп его движения; скорость движения автомобиля и др. Эти исходные данные должны быть получены в ходе осмотра места происшествия (схема места ДТП, протокол осмотра ТС и места ДТП, результаты экспертного осмотра ТС и ДТП), допроса участников ДТП и очевидцев, а также в ходе проведения следственного эксперимента, если с какими-либо исходными данными не согласен водитель. Причем указанные данные должны быть заданы эксперту в качестве исходных в постановлении о назначении экспертизы[154].

Многие данные для производства этого вида автотехнической экспертизы берутся из различных справочников (например, скорость движения пешехода при определенном темпе, скорость реакции водителя и т. д.). Кроме того, могут быть использованы данные, записанные на блоках управления подушками безопасности, где фиксируются определенные сведения до и во время столкновения и после развертывания подушек безопасности (скорость автомобиля до и после столкновения, статус выключателя стоп-сигналов автомобиля (On/Off), что позволяет установить, предпринимал ли водитель перед ДТП меры по торможению, послеаварийные данные, которые позволяют оценить силу удара при столкновении, обороты двигателя, работа педали акселератора и дросселя

двигателя, присутствие на сиденьях людей (и даже их масса), данные о том, были ли застегнуты ремни безопасности, и т.д.)[155].

Так, по факту наезда на пешехода была назначена автотехническая экспертиза, в которой использовалась расшифрованная информация блока управления подушек безопасности автомобиля. Согласно данной информации последние 5 секунд перед раскрытием подушек безопасности, то есть перед столкновением, средняя скорость автомобиля составляла 102 км/ч, при этом педаль тормоза нажата не была. За последние 04 секунды до раскрытия подушек безопасности скорость автомобиля возрастала со 100 км/ч до 106 км/ч. Педаль акселератора во время последних 04 секунд перед раскрытием подушек безопасности не отпускалась, была нажата. В период времени с 5 до 4 секунды до раскрытия подушек безопасности обороты двигателя изменялись, они возрастали с 2400 до 2800 оборотов в минуту, после чего оставались на этом уровне вплоть до столкновения[156].

Однако не всегда получается возможность получить с завода- изготовителя необходимые данные для расшифровки информации с блока управления подушек безопасности автомобиля. Как правило, производители, не имеющие заводы в России, такую информацию не предоставляют.

Комплексная авто- видеотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Данная экспертиза назначалась по изученным уголовным делам не очень часто - всего по 17 % дел[157]. Объясняется это рядом причин.

Во-первых, для ее производства необходимо в ходе предварительного расследования изъять видеозапись ДТП. Такая запись была получена по 24 %

дел, при этом в 40 % случаев запись получена с уличных камер видеонаблюдения, 60 % - с автомобильных видеофиксаторов[158].

Во-вторых, в большинстве случаев для выяснения механизма ДТП достаточно провести осмотр видеозаписи. Так, например, по факту наезда автомобиля Форд Фокус на центральную опору моста, в результате чего пассажиру данного автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью, была изъята запись с камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра диска с видеозаписью было установлено, что «на пересечении Воробьевского шоссе в направлении улицы Мосфильмовская и съезда на 1-й Сетуньский проезд расположен светофорный объект, который показан на видео, где, в 0:00:00с. с момента начала записи, включен разрешающий сигнал светофора, а на 00:00:20с. записи включается желтый сигнал светофора. Далее видно, что на 00:00:22с. включается запрещающий красный сигнал светофора для движения по Воробьевскому шоссе от улицы Мосфильмовская в направлении Бережковской набережной. На 00:00:24с. становится видно, что легковой автомобиль темного цвета движется в сторону Бережковской набережной. На 00:00:25с. видно, что автомобиль заносит задней частью вперед против хода часовой стрелки, и на нем включаются стоп сигналы, т.е. начинает тормозить. На 00:00:27с. автомобиль совершает правой передней частью наезд на опору моста, от удара его разворачивает передней частью в противоположную сторону движения и остается в этом положении»[159]. Естественно, что данной, объективно зафиксированной информации достаточно для принятия решения о виновности (невиновности) водителя автомобиля Форд Фокус.

В-третьих, не каждая изъятая видеозапись является пригодной для производства автотехнической экспертизы. Так, для установления скорости

движения автомобиля необходимо, чтобы в кадр попадала разметка дорожного полотна, выполненная в соответствии с установленным ГОСТом.

Таким образом, к критериям необходимости назначения ситуационной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП следует отнести: наличие видеозаписи с места ДТП; неполнота информации, зафиксированной на видеозаписи; наличие на видеозаписи информации, позволяющей провести необходимые расчеты.

Автотехническая экспертиза по исследованию технического состояния транспортных средств. Данная экспертиза назначается для проверки версии водителя транспортного средства о том, что ДТП произошло в результате технической неисправности его автомобиля. Следует заметить, что в ходе допросов водители данную версию выдвигали по 7 % изученных уголовных дел, и во всех случаях была назначена экспертиза по исследованию технического состояния транспортного средства[160] [161].

Два других вида автотехнической экспертизы (определение правильности расчетов восстановительного стоимости ремонта транспортного средства и исследование маркировочных обозначений транспортных средств) по изученным уголовным делам не назначалась. Связано это с тем, что вопрос о правильности расчетов восстановительной стоимости ремонта транспортного средства возникает, как правило, в рамках гражданского судопроизводства, а исследование маркировочных обозначений транспортных средств характерно для расследования краж автотранспорта и связанного с этим преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.

При расследовании ДТП в 18 % случаев назначаются комплексные транспортно-трасологические и автотехнические экспертизы161. При проведении судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз решается диагностическая задача о механизме ДТП. Объектом исследования в указанном случае является само место дорожнотранспортного преступления и находящиеся там автомобили. Эксперты - трасолог и автотехник, во время исследования места дорожно-транспортного преступления, решают диагностические и идентификационные задачи, каждый в области своего рода судебных экспертиз, а затем формулируют общий вывод о механизме преступления, т. к. обладают специальными знаниями на стыке этих экспертных специализаций, а нередко оба - и свидетельствами на право производства и автотехнических, и транспортнотрасологических экспертиз[162]. Таким образом, комплексная транспортнотрасологическая и автотехническая экспертиза может проводиться одним экспертом, обладающим специальными знаниями по обеим экспертным специализациям. В тоже время ст. 201 УПК РФ и 21, 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что комплексная экспертиза - это разновидность комиссионной экспертизы, выполняемая экспертами разных специальностей. Не предусмотрено производство комплексной экспертизы одним экспертом, освоившим разные экспертные специальности. Однако в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" оговорена возможность производства комплексной экспертизы одним экспертом, если он имеет различные экспертные специальности.

Как справедливо отмечают Е. Р. Россинская и Б. В. Россинский в статье «Некоторые аспекты совершенствования судебно-экспертного обеспечения производства по делам об административных правонарушениях», практика давно доказала, что комплексная экспертиза совсем не обязательно должна быть комиссионной, т. к. один и тот же эксперт может овладеть знаниями и

навыками, которые необходимы для проведения экспертиз нескольких видов и родов[163].

Таким образом, правовой коллизии между законом и практикой как таковой нет (Постановление Пленума является актом толкования права), но, как справедливо отмечает А. В. Хмелева в статье «К вопросу о совершенствовании законодательства в области назначения и производства судебных экспертиз», указанные разночтения желательно устранить[164].

В связи с этим, мы предлагаем следующую редакцию ч. 1 ст. 201 УК РФ: «1. Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей или один эксперт, имеющий различные экспертные специальности, является комплексной».

Ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" мы предлагаем дополнить третьим абзацем в следующей редакции «Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам».

Необходимость в назначении данной экспертизы возникает в случаях, когда при производстве расчетов необходимо учитывать повреждения на транспортных средствах, образовавшиеся в результате ДТП, и следы, образовавшиеся на месте ДТП.

Юридическим основанием назначения и производства автотехнической экспертизы в ходе проведения предварительного расследования является постановление следователя (дознавателя)[165].

Реальность принятия тактического решения о назначении автотехнической экспертизы связана, прежде всего, с реальностью его реализации, о чем пойдет речь в следующем параграфе.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. Решение о назначении автотехнической экспертизы является разновидностью тактического решения и, следовательно, должно подчиняться требованиям, предъявляемым к тактическому решению: законность, своевременность, обоснованность и реальность исполнения.

2. Законность принятия тактического решения о назначении автотехнической экспертизы определяется тем, что, хотя данная экспертиза не входит в число обязательных (ст. 196 УПК РФ), но следователь имеет право ее назначить в тех случаях, когда установление обстоятельств ДТП с помощью других средств доказывания невозможно либо когда имеющиеся в распоряжении следователя доказательства неполны или в них имеются противоречия.

3. Своевременность принятия тактического решения о назначении автотехнической экспертизы определяется тем, что его запоздалое принятие может существенно затянуть сроки расследования, т. к. на проведение автотехнической экспертизы, чаще всего, требуется от трех до шести месяцев.

4. Предлагается ст. 21 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 Приказа МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации») дополнить предложением «При этом общий срок производства экспертизы не должен превышать срок производства предварительного расследования».

5. Обоснованность принятия тактического решения о назначении автотехнической экспертизы связана с его целью - изменение сложившейся следственной ситуации (в результате собранных доказательств не ясен механизм ДТП) для решения основной задачи - установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом следует учитывать, что основания назначения отдельных видов автотехнической экспертизы различны. Так, в тех случаях, когда водитель заявляет, что у него не было технической возможности предотвратить ДТП, следует назначать судебную автотехническую экспертизу по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; при наличии видеозаписи с места ДТП, на которой зафиксировано не достаточное количество информации, в тоже время позволяющее провести необходимые расчеты, следует назначать комплексную судебную авто-видеотехническую экспертизу по исследованию обстоятельств ДТП; для проверки версии водителя транспортного средства о том, что ДТП произошло в результате технической неисправности его автомобиля, назначается автотехническая экспертиза по исследованию технического состояния транспортных средств; в случаях, когда при производстве расчетов необходимо учитывать повреждения на транспортных средствах, образовавшиеся в результате ДТП, и следы, образовавшиеся на месте ДТП, следует назначать комплексные транспортно-трасологические и автотехнические экспертизы.

6. Реальность принятия тактического решения о назначении автотехнической экспертизы связана, прежде всего, с реальностью его реализации.

7. Предлагается внести изменения в федеральные законы, регулирующие вопросы проведения комплексной экспертизы: ч. 1 ст. 201 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1. Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей или один эксперт, имеющий различные экспертные специальности, является комплексной»; Ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнить третьим абзацем в следующей редакции «Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам».

<< | >>
Источник: Сафонов Георгий Игоревич. ТАКТИКА НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЕЕ РЕЗУЛЬТАТОВ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2017. 2017

Скачать оригинал источника

Еще по теме §2. Принятие тактического решения о назначении судебной автотехнической экспертизы:

  1. § 3. Особенности тактики производства отдельных следственных действий на первоначальном этапе расследования
  2. ССЫЛКИ И ПРИМЕЧАНИЯ
  3. § 4. ТАКТИКА НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОИЗВОДСТВА ЭКСПЕРТИЗЫ
  4. Оглавление
  5. Введение
  6. §1. Закономерности отражения механизма дорожнотранспортного преступления в следах преступления
  7. §2. Собирание исходных данных для назначения судебной автотехнической экспертизы на месте дорожно-транспортного преступления
  8. §2. Принятие тактического решения о назначении судебной автотехнической экспертизы
  9. §3. Реализация тактического решения о назначении судебной автотехнической экспертизы
  10. §1. Общие правила оценки заключения эксперта-автотехника
  11. § 2. Использование следователем результатов автотехнической экспертизы в процессе доказывания
  12. Заключение
  13. Словарь терминов
  14. § 2. Основные положения тактики следственного эксперимента на стадии предварительного расследования
  15. § 2. Взаимодействие следователя и сотрудников других подразделений ОВД; проблемы вовлечения в экспериментальный процесс иных лиц
  16. § 3. Критерии оценки результатов следственного эксперимента
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -